Судебная практика

• В списке элементов: 5998 Страницы: « 1 ... 17 18 19 20 [21] 22 23 24 25 ... 60 »
• Дело N 33-1775/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 03.09.2019 N 33-1775/2019   
• Дело N 33-15163/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03.09.2019 N 33-15163/2019   
• Дело N 33-9501/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03.09.2019 N 33-9501/2019   
• Тематика спора: Эксплуатация зданий, сооружений; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о назначении административного наказания, производство по делу прекратитьПозиция суда: Принимая во внимание, что наличие в действиях заявлению акционерного общества "Камыш-бурунский железорудный комбинат" состава административного правонарушения, которое выразилось в реконструкции объектов капитального строительства без разрешения на строительство не подтверждено соответствующими доказательствами, суд пришел к выводу относительно того, что оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене как принятое при отсутствии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.09.2019 N А83-9796/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписания Министерства регионального контроля Правительства Калининградской области, место нахождения: 236007, Калининград, ул. Дм. Донского, д. 1, об устранении нарушений лицензионных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2019 N А21-12012/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 60 029,38 руб. основного долга за потребленную тепловую энергию, 1 122,09 руб. неустойки, начисленнойПозиция суда: Суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам праваОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.09.2019 N А67-5441/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: об обязании демонтировать: инженерное и техническое оборудование фасадов зданий, строений, сооружений - вентиляционное оборудование, пристройку примыкающую к помещениям 17-Н, 27-НПозиция суда: Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 N А56-94978/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Территориальное планирование; Градостроительное зонирование; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Службы государственного строительного надзора Республики Крым, Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым, Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Ялта Республики КрымПозиция суда: Принимая во внимание, что Администрация на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена, исковые требования удовлетворены полностью, в соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджетаИстец: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.09.2019 N А83-13364/2017   
• Дело N 33-38757/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2019 N 33-38757/2019   
• Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской областиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 N А43-4840/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПозиция суда: Анализируя представленные доказательства, в частности судебное экспертное заключение, принимая во внимание данные содержащиеся в технической документации однозначно отражающие изменение параметров и характеристик объекта, его площади, пятна застройки, суд пришел к выводу, что работы в результате которых произошло указанное увеличение площади за счет возведения пристройки первого этажа, следует квалифицировать как работы по реконструкции здания, проведение на которые требует обязательного согласованияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 N А40-88241/2018   
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным предписанияПозиция суда: С учетом вышеизложенного суд первой инстанции принял законное и обоснованное решениеОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 N А65-3593/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: просит признать объект капитального строительства: здание склада общей площадью 1 615,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул.Военное шоссе, 39, на земельном участке общей площадью 2 518 кв.м с кадастровым номером 25:28:040009:279 самовольной постройкой и обязать ответчиков демонтировать оставшиеся конструкции металлокаркаса указанного зданияПозиция суда: Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального праваОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 N А51-18008/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суды правомерно удовлетворили требование административного органа о привлечении ФКП "УЗКС МО РФ" к административной ответственности
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.08.2019 N А46-735/2019   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"; Территориальное планирование; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 92 285 670 рубПозиция суда: Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.08.2019 N А51-15616/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "Мосводоканал" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Суд считает, что имеются все необходимые основания для привлечения АО "Мосводоканал" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 N А40-189746/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Закрытого акционерного общества "УКС-Восток" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Заявление подлежит удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 N А40-195521/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "СИРОККО" к административной ответственности на основании ч. 6 ст.19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным органом требованийОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 N А40-189733/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "МД Групп" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, суд считает возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, то естьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 N А40-195788/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "Мосинжпроект" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде назначения административного наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 N А40-195609/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Акционерного общества "МОСИНЖПРОЕКТ" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафаПозиция суда: Учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, суд считает возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, то есть
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 N А40-188321/2019   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании незаконными действийПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания незаконными действий Учреждения по исключению из ЕГРН сведений о зонах минимальных расстоянийОтветчик: Росреестр
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 N А50-7224/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительными дополнительных соглашений от, к муниципальному контрактуПозиция суда: Нарушений требований процессуального законодательства суд апелляционной инстанции не усматриваетИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 N А19-25113/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании в течение 14 календарных дней со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки работ по проведению капитального ремонта, выявленные в ходе эксплуатации многоквартирного дома по адресу: Архангельская область, муниципальное образование "Мезенское", город Мезень, улица К. Маркса, дом 1, а именноПозиция суда: Судом установлено, что в резолютивной част решения по делу, объявленной 28.08.2019, были допущены опечатки в адресе многоквартирного домаИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.08.2019 N А05-7391/2019   
• Тематика спора: Споры по налогу на имущество организаций; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о признании недействительными решений инспекции и об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушенияПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.08.2019 N А50-33510/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажи; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 44 963,69 руб. основного долга по оплате потребленной тепловой энергии за период с января по май 2017 года, с сентября 2017 года по январь 2018 года, 427,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период, с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства, а также процентов на сумму уплаченной государственной пошлиныПозиция суда: Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебного акта апелляционного судаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.08.2019 N А27-6170/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Новосибирский строительный трест", г Новосибирск к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 статьи 19.5 КоАП РФПозиция суда: Обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 N А45-14919/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протоколаПозиция суда: Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 N А40-182830/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "СИТИ КОНСТРАКШН" к административной ответственности на основании ч. 6 ст.19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 N А40-188291/2019   
• Тематика спора: Применение Водного кодекса РФПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения и об отказе в предоставлении муниципальной услуги и обязании выдать разрешение на размещение объекта в соответствии с представленным заявлениемПозиция суда: В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований, суд первой инстанции правомерно обязал администрацию выдать разрешение обществу на размещение объекта в соответствии с представленным заявлениемИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 N А41-33551/2019   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановленияПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворения требования признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении отсутствуют
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.08.2019 N А45-24056/2019   
• Дело N 33-14033/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.08.2019 N 33-14033/2019   
• Тематика спора: Споры по договору простого товарищества; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПозиция суда: Оснований для оставления исковых требований без рассмотрения не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 N А40-215767/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительным Предписания Комитета государственного строительного надзора г. Москвы об устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительстваПозиция суда: Требования Комитета государственного строительного надзора города Москвы об эксплуатации здания только при наличии оформленного разрешения на ввод проверяемых объектов в эксплуатацию, в соответствии с положениями части 1 и 2 ст. 55 ГрК РФ являются незаконнымиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 N А40-109775/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности ФГУП УС ЦФО ФСИН России по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАПИстец: РостехнадзорОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 N А40-203812/2019   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору аренды; Споры по договору купли-продажи; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с июня 2014 по сентябрь 2017 в размере 342 589 руб. 52 коп., пени за период в размере 173 575 руб. 49 копПозиция суда: В силу изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, и у судебной коллегии не имеется оснований для выводов о том, что такое ходатайство должно быть удовлетворено при рассмотрении апелляционной жалобыОтветчик: Органы по управлению государственным имуществом
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 N А76-19213/2017   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в присвоении адреса следующим объектам: сетям противопожарного водопроводаПозиция суда: В обжалуемом решении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что администрацией не доказано наличие оснований для отказа в присвоении адреса, установленных Правилами
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 N А44-3301/2019   
• Тематика спора: Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Собственность на землю и иные права на землю; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок общей площадью 10 000 кв.м. с кадастровым номером 64:48:020318:97, расположенный по адресу: Саратовская обл., г. Саратов, п. Юриш, район грузового причала Саратовского портаПозиция суда: Доводы апеллянтов о пропуске срока исковой давности являются необоснованными и подлежат отклонению судомИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 N А57-18628/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управленияПредмет иска, заявления: о привлечении государственного унитарного предприятия города Москвы "Центр-Сити" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Привлечение предприятия к административной ответственности после истечения предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности является недопустимымОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 N А40-299888/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: об оспаривании предписания Министерства регионального контроля Калининградской областиПозиция суда: Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актовИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2019 N А21-8485/2018   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 110 396,92 руб. основного долга по оплате теплоснабжения нежилого помещения, расположенного по ул. Ключевской, 20 в г. Петропавловске-Камчатском, за период с октября 2017 года по май 2018 года, пени, начисленной с даты вынесения решения на сумму долга в соответствии с пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" по день фактической оплатыПозиция суда: Судебные инстанции сочли, что в данном случае у ОАО не возникло обязанности по оплате теплоснабжения спорного помещения и, как следствие, отказали в иске, что соответствует вышеприведенным нормам праваОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.08.2019 N А24-5046/2018   
• Тематика спора: Споры по налогу на имущество организаций; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Санкт-ПетербургуПозиция суда: Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 N А56-39769/2019   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве и об отказе в государственной регистрации договора аренды на объект недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ул. Заозерная, д. 15Б, стр. 3А и об обязании регистрирующего органа произвести государственную регистрацию данного договораИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Росреестр
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2019 N А40-140928/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 23 600 руб. 51 коп. долга за поставленную в декабре 2018 года и январе 2019 года тепловую энергию в нежилое помещение П1, площадью 1165,3 кв.м, расположенное по адресу: пр-кт Ленина, д. 52/14, г. Дзержинск, Нижегородская обл. и 175 руб. 73 коп. пеней за период и далее по день фактического исполнения денежного обязательства, рассчитанных в соответствии с пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении"Позиция суда: Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 N А43-13210/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации", Москва к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 статьи 19.5 КоАП РФПозиция суда: Обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 N А45-12656/2019   
• Дело N 33-6647/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26.08.2019 N 33-6647/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "Мосинжпроект" к административной ответственности на основании ч. 6 ст.19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 N А40-174114/2019   
• Дело N 33-10027/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.08.2019 N 33-10027/2019   
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным предписания от 06.08.218 по устранению нарушений требований пожарной безопасности в части пунктов 10, 11Позиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2019 N А76-26433/2018   
• Предмет иска, заявления: об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве по делуИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2019 N А40-174503/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Исковая давностьПредмет иска, заявления: об обязании снять с кадастрового учета нежилое здание с кадастровым номером 77:07:0012001:1047, площадью 19,8 кв.м. имеющее адресные ориентиры: г. Москва, ул. Рябиновая д. 20АПозиция суда: Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежитОтветчик: Росреестр
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 N А40-90090/2018   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Эксплуатация зданий, сооружений; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании произвести демонтаж части нежилого помещения площадью 516,5 кв.м, по адресу г. Волгоград, пр. Университетский, 34Позиция суда: В связи с изложенным, доводы апеллянта о незаконности действий истца по демонтажу здания являются субъективным мнением ответчика и не основаны на относимых и допустимых доказательствахОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 N А12-45783/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований привлечения общества с ограниченной ответственностью к административной ответственностиИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 N А55-13754/2019   
• Дело N 33-37713/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2019 N 33-37713/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Собственность на землю и иные права на землю; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: об оспаривании действий по исключению из ЕГРН сведений о зонах минимальных расстояний газопроводов на основании Протокола заседанияПозиция суда: По мнению Минэкономразвития России, выраженному в письме, в качестве основания для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о зоне может выступать непосредственно нормативный правовой акт, предусматривающий общие правила установления зон определенного вида, и документы, описывающие местоположение границ соответствующей зоныОтветчик: Росреестр
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2019 N А12-8746/2019   
• Дело N 4А-669/2019
  Постановление Кемеровского областного суда от 23.08.2019 N 4А-669/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 365 641,44 рубПозиция суда: С учетом вышеизложенного, а так же того, что Истец не доказал обратного относительно доводов Ответчика, суд считает подлежащим отказать в удовлетворении в полном объемеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019 N А40-79243/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Градостроительное зонирование; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на объект недвижимого имуществаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 N А83-17300/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления 103 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации, которым Предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 50 000Позиция суда: Нельзя признать правомерной квалификацию заинтересованным лицом действий заявителя по части 3 статьи 9.5 КоАП РФ, как нельзя признать вообще доказанным правонарушение, выразившееся в нарушении обязанности в случае выявления надзорными органами недостатков по обеспечению их устранения и не выполнению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2019 N А56-34392/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Принимая во внимание названные обстоятельства, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, учитывая совершение обществом административного правонарушения впервые, суд считает возможным наложить на правонарушителя административное взыскание в пределах санкции, установленной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в минимальном размереОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2019 N А51-13837/2019   
• Тематика спора: Споры по договору безвозмездного пользования; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании государственного контракта недействительным в части пунктов 1.1, 1.3, 1.4, 2.1, 2.2Истец: Органы внутренних дел РФОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.08.2019 N А75-12573/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительными пунктов 1,2,3,4,5,8 предписаний, - 11/2342, выданных Инспекцией государственного строительного надзора Новосибирской областиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 N А45-41068/2018   
• Дело N 33-10975/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22.08.2019 N 33-10975/2019   
• Дело N 33-10993/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22.08.2019 N 33-10993/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановлений Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 N А53-9958/2019   
• Тематика спора: Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Собственность на землю и иные права на землю; Территориальное планирование; Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о признании недействительным как не соответствующим статье 39 Градостроительного кодекса РФ, статьям 9 и 22 Правил землепользования и застройки города Твери решения и об отказе в проведении процедуры предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, оформленное письмом Администрации города ТвериПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что рассмотрение вопроса о предоставлении условно-разрешенного вида использования земельного участка с кадастровым номером 69:40:03003314:5 возможно лишь после устранения указанных несоответствий в порядке, установленном действующим законодательством, в том числе, путем исправления ошибок, содержащихся в ЕГРНИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 N А66-6650/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении к административной ответственностиПозиция суда: Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 N А70-6649/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Администрации городского округа город Воронеж и об отказе в выдаче разрешения на строительство и обязании выдать разрешение на строительство с параметрами, отвечающими градостроительному регламенту, действующему на дату предоставления отказаПозиция суда: Судом правомерно признано незаконным решение Администрации об отказе в выдаче Обществу разрешения на строительствоИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.08.2019 N А14-17985/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении акционерного общества "Сибирский химический комбинат" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о наличии вины предприятия в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем, действия федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАПИстец: Ростехнадзор
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 N А67-288/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: об оспаривании предписанияПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требованияИстец: Некоммерческая организация
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 N А63-22853/2018   
• Дело N 33-10708/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21.08.2019 N 33-10708/2019   
• Дело N 33-5430/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21.08.2019 N 33-5430/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протоколаПозиция суда: Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019 N А40-182903/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "ЛУКОЙЛ-ЦЕНТРНЕФТЕПРОДУКТ" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде назначения административного наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019 N А40-188284/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении к административной ответственностиПозиция суда: Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеетсяОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 N А65-5726/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора г. Москвы и о привлечении ГУП "Московский метрополитен" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказаноПозиция суда: По изложенным мотивам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы о привлечении ГУП "Московский метрополитен" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 N А40-106820/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: об оспаривании предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-ПетербургаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2019 N А56-48910/2019   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене предписания Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзоруПозиция суда: В связи с изложенными обстоятельствами суд отказывает в удовлетворении заявленных требований
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2019 N А56-53586/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области защиты Государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "М Бизнес" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основания, подробно изложенным в заявлении, дополнении к заявлениюПозиция суда: Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срокаИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2019 N А43-18246/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании и о взысканииПозиция суда: По ходатайству ответчика была назначена дополнительная судебно-строительная экспертиза, которая была поручена тому же эксперту, что проводил и первую экспертизуОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.08.2019 N А55-10011/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях обеспечить соблюдение требований безопасности в отношении объекта незавершенного строительства - административного здания, расположенного по адресу: Липецкая область, с. Долгоруково, ул. Тимирязева, 20, и территории, которая использовалась для его возведенияПозиция суда: Обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 N А36-9357/2018   
• Дело N 33-9776/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20.08.2019 N 33-9776/2019   
• Дело N 33-2924/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 20.08.2019 N 33-2924/2019   
• Дело N 33-572/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 20.08.2019 N 33-572/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о возмещении ущерба в размере 1 581 501,21 рубль 21 копейка, расходов по оценке причиненного ущерба в сумме расходы в сумме 22 900 рублейИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 N А40-66488/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "УСПЕХ XXI-V" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении б/нПозиция суда: Требование о привлечении ООО к административной ответственности на основании ч. 6 ст.19.5 КоАП РФ удовлетворению не подлежитОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 N А40-163845/2019   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного Главным управлением государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской областиПозиция суда: Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оставив заявление ЖСК "Улица Конева дом 3 корпус 3" без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 N А46-3145/2019   
• Дело N 33а-3354/2019
  Определение Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20.08.2019 N 33а-3354/2019   
• Дело N 33-11665/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19.08.2019 N 33-11665/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 64 917 руб. 33 коп. долга за потребленную с сентября по ноябрь 2018 года тепловую энергию, 1352 руб. 08 коп. законной неустойки, начисленной, с последующим начислением по день фактической оплаты основного долгаПозиция суда: Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 N А43-5893/2019   
• Тематика спора: Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о признании недействительными договоров SBR013-1812080005.11, заключенного акционерным обществом "Центральное конструкторское бюро нефтеаппаратуры" и обществом с ограниченной ответственностью "Призма" по лоту "Устройства и системы видеонаблюдения", и SBR013-1812080005.11, заключенного между АО "ЦКБН" и ООО "Призма" по лоту "Устройства и элементы систем управления контролем доступа на территории, в помещении"Позиция суда: Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 N А41-15768/2017   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Право собственности и иные вещные праваПозиция суда: Оснований для отмены обжалуемого решения не имеетсяИстец: Иные государственные органы
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 N А33-9180/2019   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 N А45-12664/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ЗАО "ДЕСНА-ЛЭНД" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Заявление не подлежит удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 N А40-174142/2019   
• Тематика спора: Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Собственность на землю и иные права на землю; Рассмотрение дел об административных правонарушениях; Оставление заявления без рассмотрения; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании объекта по адресу: Москва, Б. Саввинский пер., д.2-4-6, стр.28 самовольной постройкой с обязанием снести самовольно возведенный объект и о признании права собственности ответчика на указанный объект отсутствующим с обязанием освободить земельный участок от указанного объекта, в соответствии со ст.ст.222, 263, 264, 304 ГК РФ, ст.ст.49, 51, 55 ГК РФПозиция суда: Учитывая изложенное, поскольку спорный объект обладает характеристиками объекта капитального строительства, требование истца о признании права ответчика на спорный объект недвижимого имущества отсутствующим не подлежит удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 N А40-143940/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "ГП-МСК" к административной ответственности на основании ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Суд учитывает обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, считает возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч. ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, то естьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 N А40-174161/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 26 059 руб. 79 коп., которое принято к производству в рамках делаПозиция суда: В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области, принятого по делу и для удовлетворения апелляционной жалобыОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 N А72-14367/2018   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления 103 отдела Государственного архитектурно-строительного надзораПозиция суда: Заявленные требования удовлетворению не подлежат
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2019 N А56-9920/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании убытков, связанных с повреждением серверного оборудования, в размере 332 849 рублей, из них: 305 849 рублей в возмещение ущерба, возникшего вследствие повреждения серверного оборудования, 16 000 рублей стоимости услуг ООО "Квазар" по определению причин затопления, 7000 рублей стоимости услуг ООО "Такси СВ" по привлечению автовышки для работы эксперта по определению причин затопления, 4000 рублей стоимости услуг ООО Фирма "Синтез Н" по определению ремонтопригодности поврежденного серверного оборудования, расходов по уплате государственной пошлины, расходов на проведение судебной экспертизы в размере 14 000 рублейПозиция суда: Решение суда является законным и обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 N А33-16947/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании недействительными предписаний главного управления "Государственная жилищная инспекция Смоленской области"Позиция суда: Вывод суда первой инстанции о наличии у главного управления "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" достаточных правовых оснований для выдачи обществу оспариваемых предписаний является правильнымИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 N А62-4061/2018