Судебная практика

• В списке элементов: 5998 Страницы: « 1 ... 16 17 18 19 [20] 21 22 23 24 ... 60 »
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублейПозиция суда: В силу изложенного, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2019 N А43-13129/2019   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 16:16:120130:38, расположенного по адресу г. Казань, ул. Мамадышский тракт, самовольной постройкой и об обязании ИП Миннегулову А.А. снести объект незавершенного строительства с кадастровым номером 16:16:120130:38, расположенный по адресу г. Казань, ул. Мамадышский тракт за свой счет в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу и о взыскании с ИП Миннегуловой А.А. денежные средства в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу до его фактического исполненияПозиция суда: На основании оценки всех представленных в дело документов, в том числе заключения экспертизы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорное двухэтажное здание, общей площадью 653,6 кв.м., уровень ответственности здания ? II, электрифицированное, используемое ответчиком для хранения авто- мото- техники, относится к объектам капитального строительства, не является вспомогательным объектом, не является движимым имуществом, используется ответчиком в предпринимательской деятельности, поэтому строительство данного объекта без получения разрешения противоречит требованиям статьи 51 ГрК РФ и свидетельствует о самовольном характере данной постройкиИстец: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2019 N А65-23910/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вредаПредмет иска, заявления: о взыскании ущерба в сумме 3 080 232 рубПозиция суда: Специалист указал, что характер и месторасположение выявленных трещин и разрушений с учётом того, что образовались данные трещины и разрушения после устройства траншеи и затопления её водой, с большой долей вероятности позволяют сделать вывод о том, что грунты суглинки основания фундаментов здания ФОК в осях локализации выявленных дефектов частично изменили свои прочностные свойства под влиянием замачивания водой, что привело к дополнительной осадке фундаментов здания ФОК в осях локализации выявленных дефектов и образованию выявленных трещин и разрушенийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 N А60-4045/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в размере 3 127 260 рубПозиция суда: Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не опроверг доводы истца, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствамиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 N А40-72959/2019   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании самовольной постройкой магазина розничной торговли с кадастровым номером 26:12:010507:500, расположенного по адресу г. Ставрополь, пр. Кулакова, 3 "в" в квартале 474 и об обязании снести постройкуПозиция суда: Оснований для признания спорной недвижимости самовольной постройкой не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 N А63-11690/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Градостроительное зонирование; Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору аренды; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании незаконным одностороннего отказа от договора аренды и возложении обязанности продлить срок аренды земельного участка и о признании договора аренды недействительным и применении последствий недействительности сделкиПозиция суда: Суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения искаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 N А79-5587/2016   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения в части отказа и о внесении сведений об ООО СК "Строй Групп" в реестр недобросовестных поставщиковПозиция суда: Учитывая изложенное, данные обстоятельства не могут рассматриваться как нарушение прав и законных интересов Заявителя и являться основанием для признания недействительным оспариваемого ненормативного акта государственного органа
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 N А40-184406/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Курганской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 N А34-2350/2019   
• Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления и о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 10.1 Закона Ставропольского края "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае"Позиция суда: Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуютИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 N А63-8173/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта "Универсальный магазин", расположенного по адресу: г. Кукмор, ул. Нур Баяна, д. 29а, и обязании устранить допущенные нарушения путем выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта "Универсальный магазин", расположенного по адресу: г. Кукмор, ул. Нур Баяна, д. 29аПозиция суда: Оснований для признания оспариваемого отказа исполнительного комитета в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта "Универсальный магазин", расположенного
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 N А65-13957/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Право собственности и иные вещные права; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за строительство объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство органов местного самоуправления, снижении штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ до 20 000 руб., либо замене штрафа наказанием в форме предупрежденияПозиция суда: Выше, апелляционный суд пришел к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 N А41-11068/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 43 750 207,43 рубПозиция суда: Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 N А43-32793/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании с муниципального образования город Кемерово в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово 178 282 руб. 78 коп. долга за период с января 2017 года по май 2017 года, с сентября 2017 года по май 2018 года, с сентября 2018 года по декабрь 2018 года, 19 533 руб. 63 коп. неустойки, рассчитаннойПозиция суда: Представленный расчет неустойки на сумму долга признанной обоснованной, проверен судом, является верным, ответчиком не оспорен
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2019 N А27-21426/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: об обязании совершить действияПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеетсяИстец: Органы внутренних дел РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 N А45-41946/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Рассмотрение дел об административных правонарушениях; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Кемеровской области и о привлечении ООО УК "Жилищный трест Кировского района" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублейПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении требованияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 N А27-10797/2019   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублейПозиция суда: Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 N А50-13598/2019   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании выполнить работы в соответствии с условиями контракта и об обязании устранить недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока, после выполнения работ по капитальному ремонту крыши здания, проведенных на основании контрактаПозиция суда: Решение суда подлежит отменеИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 N А53-2468/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановленияПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно изменил постановление Управления в части наказания, снизив размер назначенного ООО штрафаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 N А16-1377/2019   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании за счет казны муниципального образования Петушинский район в пользу Общества убытков в размере 11 239 719 руб. 81 копПозиция суда: Апелляционный суд полагает необходимым отнести расходы по уплате государственной пошлины на ОбществоИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 N А11-16565/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в области связи и информации; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене постановления по делу и прекращении производства по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупрежденияПозиция суда: Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 N А26-5571/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажи; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании за фактически потребленные энергоресурсы за период: май, июнь 2018 в размере 47 359 руб. 42 копПозиция суда: Резолютивная часть решения суда первой инстанции подлежит изменениюОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 N А72-14366/2018   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 27 400 000 руб. убытков, а также расходов по оплате государственной пошлиныПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 N А46-14379/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании предписания недействительнымПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оставив без удовлетворения требования ОООИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 N А46-5636/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательств; Исправление описок, опечаток; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 6 554 руб. 16 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с октября 2017 года по март 2018 года, 106 руб. 12 коп. пени, начисленнойПозиция суда: Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, не затрагивая существа итогового судебного акта, считает необходимым исправить допущенные в резолютивной части постановления опечатки, указав в качестве секретаря судебного заседания Набиева М.ЗИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 N А70-20509/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "Газпромнефть-МНПЗ" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Суд считает, что имеются все необходимые основания для привлечения АО "Газпромнефть - МНПЗ" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАПИстец: РостехнадзорОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019 N А40-199046/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "ГРАНАТ" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении б/нОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019 N А40-229674/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПозиция суда: В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу отказатьОтветчик: Иные государственные органы
  Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.09.2019 N А32-44125/2017   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 671 460 рублей неустойки в виде пени за период и 95 000 рублей штрафа, начисленных в связи с невыполнением работ по муниципальному контрактуПозиция суда: Оснований для переоценки изложенных в решении выводов суд апелляционной инстанции не усматриваетИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 N А67-12222/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по контракту в размере 2 510 718 рублей 13 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 554 рублейПозиция суда: Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные в апелляционных желобах, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 N А68-3648/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Оставление заявления без рассмотрения; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 364 009 руб. 80 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного жилого дома по ул. Брянского Фронта в г. БрянскеПозиция суда: Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 N А09-445/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании присвоенного адреса незаконнымПозиция суда: Принимая их в совокупности, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелосьОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 N А60-2149/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственностиПредмет иска, заявления: о признании недействительным и отмене предписанияПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 N А72-7199/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения гражданско-правового договора бюджетного учрежденияПозиция суда: Учитывая изложенное, требования истца не подлежат удовлетворениюИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 N А40-71611/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления -14ю.лПозиция суда: При решении вопроса о снижении размера административного штрафа в соответствии с положениями части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ должны иметь место исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лицаОтветчик: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2019 N А45-30488/2019   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 9.5, частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суды правомерно удовлетворили требования административного органа о привлечении ФКП "УЗКС МО РФ" к административной ответственности
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.09.2019 N А46-730/2019   
• Дело N 33-41713/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2019 N 33-41713/2019   
• Предмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление "Позиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 N А45-15768/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: об оспаривании предписания об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительстваПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, а обжалуемое решение суда первой инстанции отменеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 N А41-5158/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании исполнить обязательства по договору -17/0804 - осуществить разработку проектной документации и передать ее в установленном договором порядке Заказчику в соответствии с Приложением к Техническому заданию на инженерные изыскания для разработки проектной документации по объекту "Оснащение МВРЛ а/п Толька" и взыскании с АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" в пользу ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в лице филиала "Аэронавигация Севера Сибири" неустойки по договору в сумме 14 606 руб. 22 коп., рассчитанной по состоянию далее по день фактического исполнения обязательств, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, определением судаПозиция суда: Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношенияИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 N А40-13936/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управленияПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ИНтуиция" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАПОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 N А43-22787/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протоколаПозиция суда: Принимая во внимание наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность обстоятельств в виде судебных решений, которыми Общество было привлечено к административной ответственности за аналогичные правонарушения и которыми Обществу назначено наказание в виде минимального размера штрафа, установленного санкцией ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде штрафа, полагая, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказанияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 N А40-216454/2019   
• Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписания N ЛК 084/078/3449 о прекращении, устранении выявленных нарушений лицензионных требований, проведении мероприятий по обеспечению их соблюденияПозиция суда: Суд пришел к выводу, что договор управления считался прекратившим свое действие с 1 июня 2019 годаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.09.2019 N А26-7413/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: о взыскании 5 436 521 руб. 46 коп. в счет возмещения вреда в размере выплаченного возмещенияПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у истца правовых оснований для солидарного взыскания с Пензенской области в лице Правительства Пензенской области, Министерства Пензенской области и Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области понесенных убытков, в связи с чем иск отклонен правильноИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 N А49-13548/2017   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Обеспечительные меры арбитражного суда; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании строений: автомобильной мойки самообслуживания на 11 постов и здание административно-технического блока, расположенных по адресу: город Ростов-на-Дону, ул. 50-летия Ростсельмаша, 9, на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0021908:35 самовольными постройками, обязании произвести за счет собственных средств снос самовольно возведенных объектов капитального строительстваПозиция суда: В целях процессуальной экономии суд полагает необходимым указать на отмену обеспечительной меры в данном судебном акте, но лишь с момента вступления его в законную силуОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2019 N А53-10409/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора и взыскании 3.653.558 руб. 40 коп. задолженности и 720.253 руб. 33 коп. неустойки по вышеуказанному договору, 120 000руб. расходов на оплату услуг представителяПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального праваОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 N А40-235896/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области по делу, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 90 000рублейПозиция суда: Суд полагает, что в рассматриваемом случае вменяемое обществу нарушение, выраженное в осуществлении строительства с нарушением требований проектной документации, и, как следствие, влияющее на прочность строительных конструкций, учитывая также, что деятельность по строительству связана с повышенной опасностью для окружающих, несет потенциальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей. В связи с изложенным оснований для замены штрафа на предупреждение не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2019 N А43-27870/2019   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Градостроительное зонирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на нежилое здание площадью 793,66 кв.м, расположенное по адресу: Республика Татарстан, гор. Казань, ул. Теплично-Комбинатская, д. 21Позиция суда: В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан, принятого по делу и для удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 N А65-36278/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 808 635 руб., в том числе денежных средств в сумме 753 000 руб., уплаченных за некачественный товар, поставленный по договору поставки, расходов по оплате демонтажа фасадных панелей в сумме 55 635 руб., а также убытков в виде стоимости проведения экспертизы в размере 14 000 рубПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг независимого оценщикаИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 N А49-8173/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: о взыскании 3 866 235 руб. 06 коп. в счет возмещения вреда в размере выплаченного возмещенияПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у истца правовых оснований для солидарного взыскания с Пензенской области в лице Правительства Пензенской области, Министерства Пензенской области и Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области понесенных убытков, в связи с чем иск отклонен правильноИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 N А49-13549/2017   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании незаконным действий ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве по присвоению сведениям о зонах минимальных расстояний статуса "архивный"Позиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: РосреестрОтветчик: Росреестр
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 N А40-69322/2019   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области -0-1­270/3001/2018-1533, N50-0-1-270/3001/2018­1533, незаконными и об обязании осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав объекта недвижимости по заявлению ИП Краснопольской Елены Юрьевны, ИП Родионова Андрея АлександровичаПозиция суда: Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области подлежит отмене, заявленные требования не подлежат удовлетворениюИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Росреестр
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 N А41-11828/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Эксплуатация зданий, сооружений; Собственность на землю и иные права на землю; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушениях; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании постановления незаконным, административный орган: Инспекция государственного строительного надзора Новосибирской области, г НовосибирскПозиция суда: Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает, что имеются основания для привлечения ООО к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ, и назначения административного наказанияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2019 N А45-26168/2019   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: об обязании в течение 14 календарных дней со дня вступления судебного акта по данному делу в законную силу, демонтировать подземную и надземную часть газопровода низкого давления, с системой дымоудаления и свечой сбросной на объекте "Технологическое присоединение к сети газораспределения котельной мебельного цеха по адресу: г. Курган, ул. К. Маркса, 106, 1 этаж" с территории земельного участка с кадастровым номером 45:25:070414:5079, расположенного по адресу: г. Курган, ул. К. Маркса, 106, а также с наружных стен нежилого здания производственного и административно-бытового корпуса с машинным отделением с кадастровым номером 45:25:070407:107, находящегося по адресу: г. Курган, ул. К. Маркса, д. 106 и привести указанные земельный участок и нежилое здание в первоначальное состояние, предшествующее строительству данного газопроводаПозиция суда: Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 N А34-14731/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании недействительным и отмене предписанияПозиция суда: Принимая во внимание, что определением апелляционного суда г. заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с учетом положений ст. 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлинаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 N А72-6335/2019   
• Дело N 33-40301/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2019 N 33-40301/2019   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании самовольной постройкой здания охраны, берегоукрепления и обустройства автостоянки, незавершенное строительством, площадью 5095 кв.м, с процентом готовности 95 %, инвентарный номер: 2-1933 Литер: Б, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Пионерский, ул. Портовая, ЗА и о признании самовольной постройкой здания водно-оздоровительного комплекса, незавершенного строительством, с процентом готовности 15%, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Пионерский, ул. Портовая ЗА и об обязании ООО "Сатурн" снести самовольно возведенные объекты незавершенного строительстваПозиция суда: Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 N А21-8145/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с нимПредмет иска, заявления: Об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:36:140103:3082 в Кировском административном округе г. Омска", которым отказано в предоставлении ООО "Морган" в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 55:36:140103:3082 площадью 10468 кв. м категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства торгово - развлекательного комплекса, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка, ориентир - 10-этажный жилой дом, участок находится примерно в 356 м от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Кировский административный округ, ул. Конева, д. 38Позиция суда: Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 N А46-1196/2019   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПозиция суда: Отказать обществу с ограниченной ответственностью в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2019 N А41-33599/2018   
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным представления в части выводов о нарушениях, выразившихся в отсутствии тактильных полос перед входом в магазин, в отсутствии пандуса и в несоответствии входной площадкиПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Органы прокуратуры РФ
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.09.2019 N А50-30652/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: об обязании устранить препятствия в пользовании общим имуществом - пандусом и рампой здания, расположенного по адресу г.Воронеж, ул.Волгоградская, д.30 путем демонтажа самовольно возведенных металлических конструкций, перегородокПозиция суда: Решение Арбитражного суда Воронежской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 N А14-387/2018   
• Предмет иска, заявления: о признании права государственной собственности субъекта Российской Федерации Краснодарского края на недвижимое имущество: литера Г37 площадью 38,1 кв. мПозиция суда: При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, обсудить вопрос о вызове в судебное заседание эксперта для дачи разъяснений указанных им в заключение судебной экспертизы ответов, дать оценку всем доводам участников процесса, после чего принять законный и обоснованный судебный актИстец: Органы по управлению государственным имуществомОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2019 N А32-20377/2018   
• Тематика спора: Споры по договору безвозмездного пользования; Споры по договору купли-продажи; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 35 485,12 руб. основного долга за тепловую энергию, отпущенную в период с апреля по май 2016 года и с сентября 2016 года по январь 2017 года в нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: город Томск, переулок Заозерный, дом 22, общей площадью 134 кв. м, 1 977,88 руб. неустойки, начисленной за период, с последующим ее начислением по день фактической оплаты долгаПозиция суда: Кассационные жалобы не подлежат удовлетворениюОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.09.2019 N А67-3631/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Стройинвест" к административной ответственности на основании ч. 6 ст.19.5 КоАП РФ на основании протоколаПозиция суда: При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАПОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 N А40-195825/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 200 000 рублейПозиция суда: Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 N А60-17463/2019   
• Дело N 33-3566/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 11.09.2019 N 33-3566/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БЕРВЕР" 2 858 896,50 рублей, в том числе 2 570 873,66 рублей задолженности по договоруПозиция суда: При рассмотрении вопроса о целесообразности приостановления производства по делу фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 N А56-144693/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене предписанияПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 N А72-3774/2019   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным решение Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта на выполнение проектной продукцииПозиция суда: Судом установлено и подтверждено материалами дела, истец принял на себя обязательства по выполнению проектной продукции по объекту: "Строительство системы водоснабжения аэропортового комплекса "Южный" и прилегающих населенных пунктов"Истец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2019 N А53-14815/2019   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору аренды; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании объекта незавершенного строительства, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:101115:12, с местоположением: обл и об обязании ООО "Сибфермер", ЗАО Племзавод "Ирмень" прекратить самовольное строительство объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 54:35:101115:12, с местоположением: обл и об обязании ООО "Сибфермер", ЗАО Племзавод "Ирмень" в течение 2 месяцев снести самовольную постройку - объект незавершенного строительства, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:101115:12, с местоположением: облПозиция суда: Установив обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая наличие документального подтверждения совершения ответчиками правонарушения в связи с возведением самовольной постройки, наличие нарушений требований к пожарной безопасности, условий использования земельного участка, препятствующих сохранению данной постройки, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований мэрии города Новосибирска о признании спорного объекта самовольной постройкой и ее сносе ответчиками силами и за счет последнихОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2019 N А45-36911/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажи; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика 249 114,37 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося ввиду удержания платы за отопление нежилого помещения П8б, расположенного по адресу: г. Н Новгород, пр-т Октября, д.25 за период, 19 995,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию и далее по день фактической оплатыПозиция суда: Учитывая все вышеизложенное, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца заявленного неосновательного обогащенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2019 N А43-22743/2019   
• Тематика спора: Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Конкурсное производство (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: о несостоятельности МУП "Тепловые сети" в арбитражный суд обратилось ЗАО ТО ГК "Новочеркасск" с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Иосипчука В.А., выразившиеся в не направлении в банк платежных поручений для перечисления обществу денежных средствПозиция суда: Суды правомерно отказали в удовлетворении требования убытков, поскольку отсутствуют оснований для признания действий конкурсного управляющего незаконнымиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2019 N А53-27189/2012   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской областиПозиция суда: Апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 N А43-17407/2019   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Собственность на землю и иные права на землю; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании здания площадью 152,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маршала Захарова, д. 6, корп. 1, стр. 3 самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, и в случае неисполнения решения суда предоставлении права сноса незаконно возведенного строения за счет ответчика, признании зарегистрированного права собственности на объект площадью 152,8 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Маршала Захарова, д. 6, корп. 1, стр. 3 отсутствующим, обязании в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения демонтировать указанный объект, предоставив в случае неисполнения решения суда права осуществить мероприятия по демонтажу, обеспечить благоустройство территории за счет ответчикаПозиция суда: При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены, либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 N А40-209533/2017   
• Тематика спора: Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании банкротом Шилова А.И., возбуждено производство по делу "Ф"Позиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального праваОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 N А40-101228/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края и о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 500 000 рубПозиция суда: Выводы суда согласуются с конституционным принципом индивидуализации ответственности, определенный судом административный штраф, соразмерной правонарушению, совершенному обществом; оснований для дальнейшего снижения административного штрафа суд апелляционной инстанции не установилИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 N А03-9014/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области и о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актовИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2019 N А56-137551/2018   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Эксплуатация зданий, сооружений; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 1 641 751,10 руб. ущербаПозиция суда: Решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежатИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.09.2019 N А27-20437/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суды правомерно удовлетворили требование административного органа о привлечении ФКП "УЗКС МО РФ" к административной ответственности
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.09.2019 N А46-22832/2018   
• Дело N 33-40212/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2019 N 33-40212/2019   
• Дело N 33-39503/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2019 N 33-39503/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписанияПозиция суда: Суды обоснованно отклонили требования общества о признании недействительным предписания отдела
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2019 N А32-46486/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажиПредмет иска, заявления: об обязании в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу привести температурный график отпуска теплоносителя от ЦТП согласно Техническим условиям по проектированию зданий и подключить существующую насосную станцию на проектные значения, разработанные ОАО ПИ "Комигражданпроект" для параметров теплоносителя 130-70°C и об обязании муниципального унитарного предприятия "Управление капитального ремонта" муниципального образования городского округа "Сыктывкар" отрегулировать работу насосной станции на необходимое давление в обратном трубопроводе после всех систем отопления зданий не более 6 кгс/кв.см, обеспечить перепад давления согласно проекту теплоузла между подающим и обратным трубопроводами на вводе в жилой дом, расположенный по адресу: город Сыктывкар, Октябрьский проспектПозиция суда: Проанализировав представленные в материалы дела документы, в том числе суточные ведомости и температурные графики ООО, суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что подача теплоносителя за 2016 год по показаниям прибора учета тепловой энергии спорного дома соответствует графику 95-70 °C, что не соответствует техническим условиям теплового пункта графика ; для нормализации системы теплоснабжения спорного дома необходимо увеличить температурный график выхода теплоносителя от ЦТП в соответствии с разработанным рабочим проектом и техническими возможностями насосной станции и тепловых пунктов жилых домовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.09.2019 N А29-5472/2016   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской областиПозиция суда: Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 N А60-18401/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "ГУОВ" к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФПозиция суда: Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 N А40-100266/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажи; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 148 774 руб. 98 коп. - основной долг за потребленные в октябре 2017г., марте 2018г., апреле 2018г. энергоресурсыПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, задолженность за спорный период подлежит взысканию с Муниципального образования "город Ульяновск" в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска за счет казны муниципального образования "город Ульяновск", в остальной части исковые требования следует оставить без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.09.2019 N А72-11883/2018   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Право собственности и иные вещные праваПозиция суда: Учитывая изложенное, ввиду отсутствия доказательств того, что постройка нарушает права и законные интересы третьих лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, а основанием для ее признания самовольной истец приводит лишь довод о ее возведении без разрешения на строительство, что само по себе не может являться основанием для сноса самовольно возведенного объекта, поскольку такая санкция как снос является крайней мерой ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям, изложенным в Постановлении, в связи с чем, признает доводы апелляционной жалобы в указанной части необоснованнымиИстец: Иные государственные органыОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 N А67-5776/2018   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании подписать дополнительное соглашение к договору на условиях изложенных в нем истцомПозиция суда: Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения отсутствуютИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 N А41-45142/2019   
• Дело N 33-5557/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06.09.2019 N 33-5557/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области защиты Государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации; Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении жилищно-строительного потребительского кооператива "Базис", г. Арзамас Нижегородской области, к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срокаИстец: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2019 N А43-25899/2019   
• Дело N 33а-12550/2019
  Определение Судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 05.09.2019 N 33а-12550/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протоколаПозиция суда: Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 N А40-182768/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протоколаПозиция суда: Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 N А40-182886/2019   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по протоколу об административном правонарушенииПозиция суда: Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие отягчающего обстоятельства, а также вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает необходимым и достаточным применение к ответчику наказания в виде наложения штрафа, предусмотренного санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ для юридических лиц, а именноОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2019 N А51-15581/2019   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Мостранссервис" к административной ответственности, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа по протоколу об административном правонарушении в области строительстваПозиция суда: Учитывая изложенное, принимая во внимание вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает необходимым и достаточным применение к ответчику наказания в виде наложения штрафа, предусмотренного санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ для юридических лиц, а именноОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2019 N А51-16932/2019   
• Дело N 33-16123/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04.09.2019 N 33-16123/2019   
• Дело N 33-15015/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.09.2019 N 33-15015/2019   
• Дело N 33а-3363/2019
  Определение Судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 04.09.2019 N 33а-3363/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "МЕГА-СТРОЙ" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Суд считает, что имеются все необходимые основания для привлечения ООО к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАПОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019 N А40-182925/2019   
• Тематика спора: Споры, связанные с защитой авторского права и иных прав на результаты интеллектуальной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взысканииПозиция суда: В отсутствие доказательств факта причинения убытков, причинно-следственной связи и вины ответчика в наступивших у истца убытках, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков, поскольку отрицательное заключение экспертизы явилось результатом бездействия заказчика, не исполнившего надлежащим образом встречные обязательства по предоставлению исходно-разрешительной документацииИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019 N А40-120792/2019   
• Дело N 33-3691/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 03.09.2019 N 33-3691/2019