Судебная практика

• В списке элементов: 5998 Страницы: « 1 ... 12 13 14 15 [16] 17 18 19 20 ... 60 »
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 814 176 руб и о расторжении договора аренды и о выселении из нежилых помещенийПозиция суда: Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение в обжалуемой частиИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 N А46-996/2019   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения регистратора Управления Росреестра по Омской области Игуминовой В.Н и об отказе в государственном кадастровом учете по "Снятию с государственного кадастрового учета объекта недвижимости, права на который не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости ", в отношении здания с кадастровым номером 55:36:040104:558, расположенного по адресу: Омская область, г. Омск, ул. Ленина, д. 9, и обязании осуществить снятие с государственного кадастрового учета указанного объекта недвижимостиИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Росреестр
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 N А46-8899/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным адреса, указанного в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию N RU 66302000-3750-2013, выданным Министерством, в графе: "расположенного по адресу": Российская Федерация, Свердловская область, муниципальное образование "город Екатеринбург", г. Екатеринбург, ул. Братская, д. 27, корп. 3Позиция суда: С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2019 N А60-2149/2019   
• По делу N 33-46106/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2019 N 33-46106/2019   
• Дело N 8Г-1225/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27.11.2019 N 8Г-1225/2019 N 88-1014/2019   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании отсутствующим права собственности на бетонную площадку площадью 800 кв.м с кадастровым номером 21:01:030311:793, расположенную по адресу: г. Чебоксары, Дорожный проезд, 12 и об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать часть бетонной площадки с кадастровым номером 21:01:030311:793, расположенную в границах земельного участка с кадастровым номером 21:01:030311:440 и о признании подлежащим снятию с государственного кадастрового учета сооружения с кадастровым номером 21:01:030311:793, расположенного по адресуПозиция суда: Апелляционный суд обращает внимание заявителя на то, что в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 N А79-4318/2018   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене распоряженияПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемого распоряжения незаконным, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворениюИстец: Органы по управлению государственным имуществом
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 N А40-239362/2019   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Акционерного общества "Главное управление обустройства войск" к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ч. 3 ст. 9.5 КоАП РФПозиция суда: При формальном наличии в действиях Общества признаков составов правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 9.4 и ч. 3 ст. 9.5 КоАП РФ, с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, характера и степени его общественной опасности, пояснений Общества, суд считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, объявить Обществу устное замечание
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2019 N А56-77999/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Административные правонарушения против порядка управленияПредмет иска, заявления: об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда К-1, по адресу г. Калуга, ул. Гагарина, д. 11, а именно: разборку покрытий кровель из рулонных материалов на площади 3250 кв.м, устройство выравнивающих стяжек цементно-песчаных толщиной 15 мм на площади 3250 кв.м, укладку металлической сетки на площади 3250 кв.м, укладку плит теплоизоляционных на площади 3250 кв.м, грунтование оснований из бетона за 2 раза на площади 3250 кв.м, устройство кровли плоской из 2 наплавляемых материалов в 4 слоя на площади 3250 кв.м, защиту ковра плоских кровель гравием на битумной мастике на площади 3250 кв.м, устройство примыканий кровель из наплавляемых материалов по длине 320 м в 3 дополнительных слоя, смену обделок из листовой стали по длине 320 мПозиция суда: Исковые требования удовлетворены обоснованноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 N А23-8572/2018   
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным предписания об устранении нарушений обязательных требованийПозиция суда: Ответчик пришел к выводу о том, что произведено техническое перевооружение ОПО, а именно - в газораспределительную систему по адресу г. Котлас, пр. Мира у дома, установлено не предусмотренное проектом техническое устройство, ограничивающее расход газа, что привело к изменению технологического процесса на ОПО. При этом не представлена документация на техническое перевооружение ОПО, прошедшая в установленном порядке экспертизу промышленной безопасностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 N А05-4359/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказ в учете изменений объекта недвижимостиПозиция суда: С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь ч.3 ст. 201 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ в осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости является законным и обоснованным, и отсутствуют основания для удовлетворения заявления Университета, поскольку им не были представлены все необходимые документы для осуществления государственной регистрации кадастрового учета изменений объекта недвижимого имуществаИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Росреестр
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 N А55-10614/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 99 359 руб. 76 коп. задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды за период с октября 2017 года по июнь 2018 годаПозиция суда: Принимая во внимание фактические обстоятельства данного конкретного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате услуги теплоснабжения, основания для освобождения от оплаты не установлены, следовательно, в пользу теплоснабжающей организации подлежит взысканию за оказанные в период с октября 2017 года по июнь 2018 года услуги теплоснабженияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 N А29-12915/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "МИСК" к административной ответственности на основании ч. 6 ст.19.5 КоАП РФПозиция суда: Доказательств, подтверждающих факт предотвращения и устранения выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения, что так же не оспаривается ответчикомОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019 N А40-261240/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении КП г. Москвы "Управление гражданского строительства" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении б/н
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019 N А40-283268/2019   
• Тематика спора: Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании спорными объектами помещения антресоли NVI площадью 74,33 кв.мПозиция суда: Судом установлено, что 08.08.2002 г. между Московским земельным комитетом и ЗАО Московский хрустальный завод им. М.И. Калинина заключен договор аренды земельного участкаОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019 N А40-227730/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Министерства строительства Нижегородской области и об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, формализованного в письме и об обязании устранить допущенные нарушенияИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2019 N А43-37395/2019   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПозиция суда: Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные в апелляционных жалобах, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного актаИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 N А09-1653/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматриваетИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 N А60-38266/2019   
• Тематика спора: Применение Лесного кодекса РФПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления Администрации г. Екатеринбурга и об отказе в установлении публичного сервитута в отношении частей земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0606001:41, 66:41:0606001:29, 66:41:0606007:3, 66:41:0606006:1Позиция суда: Суд первой инстанции признал незаконным постановление об отказе в установлении публичного сервитутаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 N А60-22266/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании Токарева Михаила Ананьевича несостоятельнымПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 N А70-10298/2017   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании за свой счет привести крышу здания, расположенного в г. Воткинск ул. 1-Мая, д. 106, в соответствие с проектной документацией, разработанной обществом с ограниченной ответственностью "Альфа-Гарант" в 2013 году, в состояние, существовавшее до проведения реконструкции, то есть плоскую металлическую кровлюПозиция суда: Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2019 N А71-7030/2017   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПозиция суда: При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть указания суда кассационной инстанции, устранить все нарушения, установить и исследовать имеющие значение для дела обстоятельства с учетом требований и возражений сторон, исследовать представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального праваИстец: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2019 N А32-32584/2018   
• Тематика спора: Действия в чужом интересе без поручения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 246 136,66 руб. убытков, понесенных в результате совершения действий в чужом интересе, а также 7923 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлинеПозиция суда: Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2019 N А12-823/2019   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о государственной регистрации права серии 27АА, выпиской из публичного реестра по состояниюОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.11.2019 N А73-21096/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Генеральный Подрядчик-МСК" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Суд считает, что имеются все необходимые основания для привлечения ООО к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАПОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 N А40-283286/2019   
• Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "ЗИГЗАГ" к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФПозиция суда: Принимая во внимание, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, ООО совершено впервые, а также учитывая, что наличие обстоятельств, отягчающих ответственность, судом не установлено, суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде назначения административного наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 N А40-287763/2019   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о признании недействительным постановления Администрации города СмоленскаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.11.2019 N А62-8694/2018   
• Тематика спора: Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании решения незаконным, обязании устранить допущенные нарушенияПозиция суда: Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью : оспариваемое решение подлежит признанию незаконным, на заинтересованное лицо следует возложить обязанность по устранению допущенных нарушений прав заявителяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2019 N А45-31984/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 63187,77 руб. за период февраль - апрель 2019 года, пени в размере 3855,59 рубПозиция суда: У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанцииОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 N А53-27849/2019   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 300 000 рубПозиция суда: Оснований для изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы общества у суда округа не имеетсяОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.11.2019 N А75-6572/2019   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушениях; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении в области строительства, которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 300000 рубПозиция суда: Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области по делу об административном правонарушении в области строительства требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в удовлетворении заявленных требований отказалИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 N А45-26168/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене постановления и о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказанияПозиция суда: Суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАПИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 N А03-9015/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протоколаПозиция суда: Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 N А40-278114/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "СТРОЙЭНЕРГОКОМ" неосновательного обогащения в размере 1 365 641,44 руб., с участием третьего лица ПАО "МОЭСК"Позиция суда: А также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решениеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 N А40-79243/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании незаконными действий акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" по установлению принятой истцом тепловой энергии в объеме 27,96437 Гкал на сумму 45 594 рубля 93 копейки за апрель 2018 года и о взыскании с ответчика 29 942 рублей 63 копеек неосновательного обогащенияПозиция суда: При новом рассмотрении спора суду необходимо правильно применить нормы права, учесть изложенное и принять законный и обоснованный судебный актОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.11.2019 N А28-10327/2018   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьИстец: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 N А40-217401/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности ООО "АЛЬТСТРОЙ" по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Учитывая обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, суд считает возможным установить Ответчику меру административной ответственности в виде штрафа, установленного ч. 6 ст. 19.5 КоАПОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 N А40-268900/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью ПК "Твердосплав", г Новосибирск к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 взысканию 19.5 КоАП РФПозиция суда: Учитывая характер совершенного административного правонарушения, а также то, что административное правонарушение совершено впервые, суд считает возможным назначить обществу, наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренный санкцией части 6 статьи 19.5 КоАПОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2019 N А45-36990/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Территориальное планирование; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: об обязании подписать акты и о взыскании стоимости фактически выполненных работ по контрактуПозиция суда: Оснований к переоценке выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 N А32-23364/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 893 356 руб. 73 коп. убытков, в состав которых включены расходы в размере 119 000 руб. на оплату услуг технической экспертизы ООО "ПИФ "Проектант", 99 999 руб. на оплату работ по разработке нового проекта антресольной конструкции по договору с ООО "ПИФ "Проектант", 2 674 357 руб. 73 коп. на оплату работ по возведению вновь антресольного этажа по договору с ООО "Строительная индустрия"Позиция суда: Использование спаренных раскосов вместо одиночных приводит к возрастанию массы ферм, снижается податливость узлов крепления раскосов; возрастает несущая способность фермы на восприятие поперечной силы, но несущая способность в пролете не увеличивается, так как сечение поясов не изменилось. Таким образом, применение спаренных раскосов вместо одиночных не изменяет несущую способность нижнего пояса фермы, а за счет увеличения массы фермы усилие в нижнем поясе увеличивается, а использование исправленной документации антресольного этажа повлияло бы на прочность конструкции - она бы понизиласьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 N А29-17313/2017   
• Дело N 7-14781/2019
  Решение Московского городского суда от 22.11.2019 N 7-14781/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотрения; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 30 903 руб. 59 коп. задолженности за фактически потребленную тепловую энергию за период сентябрь - ноябрь 2018 годаПозиция суда: При обращении в суд с настоящим иском истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спораИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 N А27-6791/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательств; Исправление описок, опечатокПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "Стеф" 34 506,92 руб. задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию, теплоноситель за период январь-июнь 2019 года, 1636,96 руб. пени и далее по день фактической оплаты задолженностиПозиция суда: Акт инспекционного обследования жилищного фонда, составленный ГЖИ Нижегородской области, на который ссылается ответчик, судом не принимается в качестве относимого доказательства, поскольку данный акт составлен 19.09.2019, то есть после окончания спорного периодаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2019 N А43-37268/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 125000 руб. 00 копИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 N А40-225953/2019   
• Тематика спора: Споры по договору страхования; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 38 825,31 рублейПозиция суда: С учетом установленных обстоятельств дела, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2019 N А53-20806/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Заявление Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору подлежит удовлетворению
  Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.11.2019 N А26-10313/2019   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о государственной регистрации праваПозиция суда: Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 N А76-33911/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о прекращении производства по делуПозиция суда: Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 N А47-4788/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения против порядка управленияПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требованийПозиция суда: С учетом установленных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора с учетом представленных сторонами доказательств, принято законное и обоснованное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 N А34-135/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о взыскании 2 053 855 рублей 73 копеек задолженности, 172 480 рублей 92 копеек неустойки и неустойки по день фактической уплаты долгаПозиция суда: В соответствующей части постановление надлежит отменить с направлением дела на новое рассмотрениеИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2019 N А32-12925/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Применение законодательства о лицензировании; Административные правонарушения в области связи и информации; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении и о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: В связи с изложенным, государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению, подлежит возврату заявителюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 N А27-17832/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановление и о назначении административного наказанияПозиция суда: Выявленные нарушения подтверждаются Актом проверки Барабинской транспортной прокуратуры и Постановлением Барабинского транспортного прокурораИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Минтранс РФ и его подведомственные служба и агентства
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2019 N А45-33916/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотрения; Исковая давностьПредмет иска, заявления: об обязании ответчика в течение двадцати одного календарного дня со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки светопрозрачных конструкций из алюминия, смонтированных и находящихся по адресу: г. Городец Нижегородская область, ул. Глинки, дом 6 в рамках заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "СК Портал" и обществом с ограниченной ответственностью "Негосударственное охранное предприятие "Гектор" договора купли-продажи светопрозрачных конструкций с доставкой и установкой, установленные экспертным заключением по делу А43-38861/2017, а именно: Зазоры в стыках уплотняющих прокладок между стеклопакетом и профилем достигающее 12ммПозиция суда: Требования истца об устранении выявленных недостатков предъявлены обоснованноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2019 N А43-23760/2019   
• Тематика спора: Применение законодательства о приватизации; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с нимПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказаПозиция суда: Требования заявителя судом первой инстанции были обоснованно удовлетвореныИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 N А55-9479/2019   
• Тематика спора: Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПредмет иска, заявления: об отказе в удовлетворении заявления Департамента управления имуществом городского округа Самара и о признании торгов недействительными и применении последствий их недействительности, предъявленных в рамках дела о несостоятельности Муниципального предприятия городского округа Самара "Коммунальник"Позиция суда: Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при проведении оспариваемых торгов не были допущены какие-либо нарушения прав Департамента управления имуществом г.оИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 N А55-31652/2012   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки по договору в размере 198 714, 94 рублей, штрафа размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50 000 рубПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального праваИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 N А40-172174/2019   
• Тематика спора: Споры по налогу на имущество организаций; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения и об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по налогу на имущество организацийПозиция суда: При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 N А40-81850/2019   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным разрешения администрации города Чебоксары Чувашской Республики на реконструкцию существующего зданияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.11.2019 N А79-10731/2018   
• Дело N 33а-26747/2019
  Определение Судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19.11.2019 N 33а-26747/2019   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконными действий Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Рязанской области по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений и об изменении площади с 5365,5 кв.м на 5248,3 кв.м в отношении объекта недвижимости - здания, назначение нежилое, 6 - этажное, общей площадью 5248,3 кв. м, лит и об изменении площади с 5248,3 кв.м на 5365,5 кв.м в отношении объекта недвижимости - здания, назначение нежилое, 6 - этажный, общей площадью 5248,3 кв. м., литПозиция суда: В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в части требования общества о признании незаконным решения ответчика об отказе в снятии приостановления, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в связи с отсутствием предмета спораИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 N А54-10220/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательств; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 96 359 руб. 79 коп. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с июня 2015 года по июнь 2019 года, 15 071 руб. 69 коп. неустойкиПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 N А07-19823/2018   
• Тематика спора: Исправление описок, опечатокПредмет иска, заявления: об оспаривании предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасностиПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии грубого нарушения установленных Законом требований к организации и проведению проверкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 N А70-6797/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает требования административного органа не подлежащими удовлетворению, ввиду чего решение суда первой инстанции подлежит оставлению без измененияИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 N А46-916/2019   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области и об отказе в осуществлении государственной регистрации права собственности объекта - сети наружного электроосвещения территории поста ДПС, назначение: иное сооружение протяженностью 220м., кадастровый номер 52:18:0000000:14554, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, Канавинский район, от пересечения ул.Сергея Акимова и ул.Карла Маркса до км9-550 автомобильной дороги Н.Новгород-Шахунья-Киров, оформленного уведомлениемПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Нижегородской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеетсяИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Росреестр
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 N А43-23408/2019   
• Тематика спора: Споры по договору арендыПредмет иска, заявления: об обязании снести самовольно возведенный капитальный объект площадью 7,2 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0411054:7 по ул. Уральской, 153 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силуПозиция суда: Судами установлено, что договор аренды земельного участка с обществом прекращен с 05.03.2018, право аренды погашено в Едином государственном реестре недвижимости. Суды пришли к обоснованному выводу о прекращении договора аренды на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствии законных оснований для занятия земельного участкаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.11.2019 N А32-36608/2018   
• Тематика спора: Эксплуатация зданий, сооружений; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ТАИР" виновным и привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа, на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает необходимым и достаточным применение к ответчику наказания в виде наложения штрафа, предусмотренного санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ для юридических лиц, а именноОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2019 N А51-20979/2019   
• Тематика спора: Споры по договору арендыПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения и об отказе в государственной регистрации договора аренды объекта недвижимого имущества в отношении комната 18, находящейся в помещении I. расположенной в задании по адресу: г. Москва, ул. Рождественка, д. 11, стр. 2, 1 этаж, площадью 37,4 м.кв., для размещения столовой, как несоответствующее Федеральному закону "О государственной регистрации недвижимости", обязании зарегистрировать договор аренды объекта недвижимого имуществаПозиция суда: При регистрации аренды без одновременного кадастрового учета с предоставлением технического плана передаваемой в аренду части здания, обремененным арендой оказывается весь объект целиком, что нарушает законные права правообладателя объекта и арендатора соответственноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019 N А40-186984/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписания Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской областиПозиция суда: Основанных на доказательствах, оцененных судом в совокупности, суд пришел к выводу, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2019 N А72-14003/2019   
• Предмет иска, заявления: о признании недействительными пунктов 5 и 6 предписанияПозиция суда: Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что пункты 5 и 6 предписания.2.149-052 соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не создают какие-либо препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому требования ЗАО не подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Минтранс РФ и его подведомственные служба и агентства
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2019 N А53-31491/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области связи и информации; Применение законодательства о лицензировании; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делуПозиция суда: Правильным являлся вывод административного органа о наличии в действиях ООО состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАПИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.11.2019 N А26-9107/2019   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление " к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд пришел к выводу о том, что вина ФГУП "ГВСУ " в неисполнении возложенной на него пунктом 1 названного предписания обязанности отсутствует, предписание в части подготовки предприятием и утверждения технической документации по консервации объекта капитального строительства не исполнимо по объективным, не зависящим от воли ответчика причинамОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2019 N А51-22231/2019   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление " к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд пришел к выводу о том, что вина ФГУП "ГВСУ " в неисполнении возложенной на него пунктом 1 названного предписания обязанности отсутствует, предписание в части подготовки предприятием и утверждения технической документации по консервации объекта капитального строительства не исполнимо по объективным, не зависящим от воли ответчика причинамОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2019 N А51-22167/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа ответчика от исполнения контракта, обязании ответчика представить истцу проектно-сметную документацию по контракту в течение 30 календарных дней с даты принятия решения Арбитражным судом Новосибирской области и о продлении срока выполнения работ по муниципальному контракту и срока действия муниципального контракта при условии своевременной передачи ответчиком истцу проектной документацииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2019 N А45-31361/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным предписания Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской областиПозиция суда: Тем самым, само по себе направленное в адрес общества задание заказчика с измененными разделами проектной документации о соблюдении обществом требований части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при осуществлении строительства не свидетельствуетИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2019 N А43-36160/2019   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене представления об устранении нарушений законодательства при переселении граждан из аварийного жилищного фонда, безопасности зданий и сооружений, соблюдения правил благоустройства города ТвериПозиция суда: Выше следует признать, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанцииИстец: Иные государственные органыОтветчик: Органы прокуратуры РФ
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 N А66-6994/2019   
• По делу N 33-45272/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2019 N 33-45272/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ПАО "МОСТОТРЕСТ" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: У суда отсутствуют основания для привлечения ПАО "МОСТОТРЕСТ" к административной ответственности по ч. 6 ст.19.5 КоАП
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 N А40-261210/2019   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление " к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд пришел к выводу о том, что вина ФГУП "ГВСУ " в неисполнении возложенной на него пунктом 1 названного предписания обязанности отсутствует, предписание в части подготовки предприятием и утверждения технической документации по консервации объекта капитального строительства не исполнимо по объективным, не зависящим от воли ответчика причинамОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2019 N А51-22165/2019   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление " к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд пришел к выводу о том, что вина ФГУП "ГВСУ " в неисполнении возложенной на него пунктом 1 названного предписания обязанности отсутствует, предписание в части подготовки предприятием и утверждения технической документации по консервации объекта капитального строительства не исполнимо по объективным, не зависящим от воли ответчика причинамОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2019 N А51-22229/2019   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление " к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд пришел к выводу о том, что вина ФГУП "ГВСУ " в неисполнении возложенной на него пунктом 1 названного предписания обязанности отсутствует, предписание в части подготовки предприятием и утверждения технической документации по консервации объекта капитального строительства не исполнимо по объективным, не зависящим от воли ответчика причинамОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2019 N А51-22233/2019   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление " к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд пришел к выводу о том, что вина ФГУП "ГВСУ " в неисполнении возложенной на него пунктом 1 названного предписания обязанности отсутствует, предписание в части подготовки предприятием и утверждения технической документации по консервации объекта капитального строительства не исполнимо по объективным, не зависящим от воли ответчика причинамОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2019 N А51-22228/2019   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление " к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд пришел к выводу о том, что вина ФГУП "ГВСУ " в неисполнении возложенной на него пунктом 1 названного предписания обязанности отсутствует, предписание в части подготовки предприятием и утверждения технической документации по консервации объекта капитального строительства не исполнимо по объективным, не зависящим от воли ответчика причинамОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2019 N А51-22227/2019   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление " к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд пришел к выводу о том, что вина ФГУП "ГВСУ " в неисполнении возложенной на него пунктом 1 названного предписания обязанности отсутствует, предписание в части подготовки предприятием и утверждения технической документации по консервации объекта капитального строительства не исполнимо по объективным, не зависящим от воли ответчика причинамОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2019 N А51-22166/2019   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление " к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд пришел к выводу о том, что вина ФГУП "ГВСУ " в неисполнении возложенной на него пунктом 1 названного предписания обязанности отсутствует, предписание в части подготовки предприятием и утверждения технической документации по консервации объекта капитального строительства не исполнимо по объективным, не зависящим от воли ответчика причинамОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2019 N А51-22232/2019   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление " к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд пришел к выводу о том, что вина ФГУП "ГВСУ " в неисполнении возложенной на него пунктом 1 названного предписания обязанности отсутствует, предписание в части подготовки предприятием и утверждения технической документации по консервации объекта капитального строительства не исполнимо по объективным, не зависящим от воли ответчика причинамОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2019 N А51-22230/2019   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублейПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 N А12-17162/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о понуждении передачи объекта недвижимого имуществаПозиция суда: Суд не усматривает правовых основания для удовлетворения исковых требований, поэтому отказывает в искеИстец: Органы внутренних дел РФОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 N А80-514/2018   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Востокстройсервис" за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно привлек ООО к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного штрафаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 N А51-18976/2019   
• Тематика спора: Эксплуатация зданий, сооружений; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании произвести демонтаж части нежилого помещения площадью 516,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. Университетский, д. 34Ответчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2019 N А12-45783/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Давая оценку совершенному Обществом деянию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии признаков малозначительности и возможности освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 N А35-10022/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 10 992 руб. 29 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной с ноября 2018 по январь 2019 года в нежилое помещение П3, расположенное по адресу: Нижегородская область г. Дзержинск, ул. Галкина, д.8 А, собственником которого является ответчик, 56 руб. 49 коп. пеней и далее по день фактической оплаты долга по правилам пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 N А43-13215/2019   
• Тематика спора: Исковая давность; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные права; Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании недействующим постановления в части установления публичного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 25:27:030105:1744 площадью 88 кв.м, предоставленного на праве аренды ООО "Эльвира"Позиция суда: Суд удовлетворяет требование заявителяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2019 N А51-13709/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 66 254 474,22 рубОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 N А40-66220/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ГУП города Москвы "Центр-Сити" к административной ответственности на основании ч.6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 4.2 КоАП РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию и назначить Предприятию наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, то естьОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 N А40-257922/2019   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные права; Конкурсное производство (процедура банкротства); Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Отказать Михалюк Л.Б. и Басалаеву Д.И. в требовании об исключении из конкурсной массы АО "ГРУППА ПРАЙМ" земельного участка с кадастровым номером 78:36:0005442:1915 общей площадью 64 724 /- 89 кв.м, расположенногоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2019 N А56-96685/2015   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию на нужды отопления и на горячую воду за период с ноября 2017 года по январь 2019 года в сумме 185 247 руб. 66 копПозиция суда: Приборы учета, установленные ТСЖ отдельно на вентиляцию и отопление нежилой части многоквартирного дома, не являются индивидуальными приборами учета и не являются коллективными приборами учета, соответственно применение таких приборов учета Правилами не предусмотрено
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 N А50-16349/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления заместителя руководителя Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области и о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа подлежит признанию незаконным и отменеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 N А53-21555/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании задолженностиПозиция суда: Судом установлено, что спорные помещения являются объектом муниципальной собственностиОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.11.2019 N А72-8221/2018   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по делу и о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2019 N А40-79114/2019   
• Дело N 33-50827/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2019 N 33-50827/2019