Судебная практика

• В списке элементов: 5998 Страницы: « 1 ... 10 11 12 13 [14] 15 16 17 18 ... 60 »
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании Общества в месячный срок после вступления решения в законную силу выполнить работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома - потолочного перекрытия в районе над квартирой дома по улице Ремесленная в поселке Кулой Вельского района Архангельской областиПозиция суда: При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку условиям договора управления и возражениям ответчика по существу заявленных требований, принять законное и обоснованное решениеИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2020 N А05-16886/2018   
• Дело N 88-276/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15.01.2020 N 88-276/2020 N 8Г-3652/2019 N 88-2950/2019   
• Дело N 33-352/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15.01.2020 N 33-352/2020 N 33-13672/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПозиция суда: Суд не находит оснований для привлечения 2-го и 3-го Ответчиков к ответственности, в связи с чем исковые требования к нему не подлежат удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2020 N А40-284402/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании ущерба в размере 117 335,16 руб., госпошлиныПозиция суда: Суд не находит оснований для привлечения 2-го Ответчика к ответственности, в связи с чем исковые требования к нему не подлежат удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2020 N А40-292084/2019   
• Дело N 33-322/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15.01.2020 N 33-322/2020 N 33-13642/2019   
• Дело N 33а-2147/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15.01.2020 N 33а-2147/2020 N 33а-31970/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Мосгосстройнадзора и о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФПозиция суда: Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 N А40-284064/2018   
• Тематика спора: Споры по налогу на прибыль; Споры по налогу на имущество организацийПредмет иска, заявления: о признании частично недействительным решенияПозиция суда: Ссылка апеллянта на судебную практику апелляционным судом не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательствИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 N А67-10599/2017   
• Дело N 33-449/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15.01.2020 N 33-449/2020 N 33-8460/2019   
• Дело N 3-134/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.01.2020 N 3-134/2020 N 33-10342/2019   
• Дело N 33-89/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15.01.2020 N 33-89/2020 N 33-4737/2019   
• Дело N 33-198/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15.01.2020 N 33-198/2020 N 33-11893/2019   
• Дело N 33-473/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.01.2020 N 33-473/2020 N 33-14843/2019   
• Дело N 3-139/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.01.2020 N 3-139/2020 N 33-10352/2019   
• Дело N 33-275/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15.01.2020 N 33-275/2020 N 33-17524/2019   
• Дело N 33-240/2020
  Определение Тюменского областного суда от 15.01.2020 N 33-240/2020 N 33-7534/2019   
• Дело N 33-208/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15.01.2020 N 33-208/2020 N 33-8136/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 109 907 рублей 31 копейки задолженности за период, 18 415 рублей 20 копеек неустойкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.01.2020 N А10-3006/2019   
• Тематика спора: Споры по договору безвозмездного пользования; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительным договора в части пунктов 1.1, 2.1.1, 2.1.2, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.15, 4.1.16, 4.2.1, 4.2.2, 4.2.7, 4.2.8, 4.2.15, 4.2.16, 4.2.18, 4.2.31, 4.2.34, 4.2.35, 5.2.2, 5.2.11, 6.1, 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3, 6.1.4, 6.1.5, 6.1.8, 6.1.12, 6.1.13, 6.1.16, 6.1.17, приложений к договору и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания неосновательного обогащения в сумме 289 275 руб. 09 копПозиция суда: Учитывая изложенное, судами обоснованно отклонен довод учреждения о противоречии закону возложения на ссудополучателя обязанности по несению расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества МКДИстец: Органы внутренних дел РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.01.2020 N А75-18509/2018   
• Тематика спора: Споры по договору безвозмездного пользования; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании договора управления многоквартирным домом, договора управления многоквартирным домом, договора управления многоквартирным домом, договора управления многоквартирным домом, заключенных между учреждением и обществом, недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 19 257 руб. 61 копОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.01.2020 N А75-17542/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края и о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 500 000 рубПозиция суда: Поскольку обществом проведены строительные работы, оказывающие влияние на безопасность объектов капитального строительства, с применением технического решения, не соответствующего проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы, в отсутствие наличия каких-либо препятствий для соблюдения обязательных норм и правил при строительстве данного объекта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о совершении ООО административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАПИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.01.2020 N А03-9014/2019   
• Дело N 33-73/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14.01.2020 N 33-73/2020 N 33-4381/2019   
• Дело N 33-48/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14.01.2020 N 33-48/2020 N 33-9517/2019   
• Дело N 33-228/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14.01.2020 N 33-228/2020 N 33-8230/2019   
• Дело N 33-142/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14.01.2020 N 33-142/2020 N 33-9613/2019   
• Дело N 2а-3/2020
  Решение Верховного Суда Республики Алтай от 14.01.2020 N 2а-3/2020 N 2а-61/2019   
• Дело N 33-409/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14.01.2020 N 33-409/2020 N 33-10643/2019   
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным постановления Министерства имущественных отношений Ставропольского края и о привлечении к ответственности по части 2 статьи 10.1 Закона Ставропольского края "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае" в виде взыскания 20 тыс. рублей штрафа за использование объекта государственной собственности с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фондаИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.01.2020 N А63-8178/2019   
• Дело N 33-348/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14.01.2020 N 33-348/2020 N 33-9848/2019   
• Дело N 33-121/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14.01.2020 N 33-121/2020 N 33-9591/2019   
• Дело N 33-63/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14.01.2020 N 33-63/2020 N 33-9532/2019   
• Дело N 33-74/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14.01.2020 N 33-74/2020 N 33-9543/2019   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным постановления Министерства имущественных отношений Ставропольского края и о привлечении к ответственности по части 2 статьи 10.1 Закона Ставропольского края "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае" в виде взыскания 20 тыс. рублей штрафа за использование объекта государственной собственности с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фондаИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.01.2020 N А63-8160/2019   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Споры по договору аренды; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании самовольной постройкой одноэтажного нежилого металлического строения площадью 562,9кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. В. Первомайская, д.5А, стр.1 с обязанием ответчика снести указанный объект и о признании зарегистрированного права собственности ответчика на указанное строение с кадастровым номером 77:03:0005003:8031 отсутствующим с обязанием ответчика освободить земельный участок путем демонтажа строения, в соответствии со ст.ст.11, 12, 130, 222, 263, 264, 304 ГК РФПозиция суда: С учетом выводов судебной экспертизы, заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности судом отклоняетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020 N А40-136153/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской ФедерацииПозиция суда: Требование не подлежит удовлетворению
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020 N А40-279853/2019   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Собственность на землю и иные права на землю; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на реконструированный объект - нежилое здание литПозиция суда: Совокупность предусмотренных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ условий, необходимых и достаточных для признания в судебном порядке права собственности на самовольную постройку, истцом не доказаны, в силу чего оснований для удовлетворения иска не имеется, а иные изложенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются как не влияющие на выводы суда по существу спораИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 N А47-7980/2019   
• Дело N 12-1/2020
  Решение Верховного Суда Республики Крым от 13.01.2020 N 12-1/2020 N 12-565/2019   
• Тематика спора: Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: Об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:36:140103:3082 в Кировском административном округе города Омска", которым отказано в предоставлении ООО "Морган" в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 55:36:140103:3082 площадью 10 468 кв. м категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства торгово-развлекательного комплекса, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка, ориентир - 10-этажный жилой дом, участок находится примерно в 356 м от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: Омская обл., г. Омск, Кировский административный округ, ул. Конева, д. 38Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.01.2020 N А46-1196/2019   
• Дело N 2-286/2020
  Решение Петрозаводского городского суда от 10.01.2020 N 2-286/2020 N 2-8402/2019   
• Дело N 33-119/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10.01.2020 N 33-119/2020 N 33-9516/2019   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Конкурсное производство (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: В удовлетворении жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2020 N А53-21432/2011   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным решения департамента и об отказе в выдаче разрешения на использование земельного участка, расположенному по адресному ориентиру: г. Ростов-на-Дону, от границ земельного участка гипермаркета "Магнит" по ул. Жданова, 18, ул. Доватора до точки подключения и об обязании департамента выдать разрешениеПозиция суда: Оснований полагать, что решением органа местного самоуправления об отказе в выдаче разрешения на использование публичных земель нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности не имеется, в удовлетворении заявления суд первой инстанции отказал правомерно
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020 N А53-20083/2019   
• Тематика спора: Споры по налогу на имущество организацийПозиция суда: Отказать обществу с ограниченной ответственностью в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2020 N А40-273898/2018   
• Позиция суда: Отказать производственному кооперативу "Альянс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2020 N А12-34336/2018   
• Позиция суда: Отказать производственному кооперативу "Альянс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2020 N А12-40554/2018   
• Дело N 33-219/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 09.01.2020 N 33-219/2020 N 33-8213/2019   
• Дело N 33-220/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 09.01.2020 N 33-220/2020 N 33-8215/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области защиты Государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Поволжьестрой" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основания, подробно изложенным в заявлении, с учетом повторности правонарушенияПозиция суда: Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срокаИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2020 N А43-50331/2019   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Бор-Сити" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: С учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, суд считает необходимым назначить обществу наказание в виде административного штрафа в пределах, предусмотренного санкцией части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размереИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2020 N А43-49900/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору аренды; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 161 639 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 896 руб. 59 коп. с дальнейшим начислением по день фактического возврата неосновательного обогащения, убытков в размере 416 000 рубПозиция суда: Поскольку судом установлен факт невозможности пользования помещением в период с 02.11.2018 г. по 12.12.2018 г. по причинам, ответственность за которые несет ответчик, и, соответственно, сделан вывод об отсутствии на стороне ООО Театр "Сцена на Юровской" обязанности по внесению арендной платы за указанный период, суд пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для ограничения доступа истца в помещение в порядке п. 15.2.1Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2019 N А40-167805/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажиПредмет иска, заявления: о взыскании 146 763 рублей 58 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поданной в июне 2017 года - мае 2018 года по договору на отпуск тепловой энергии, а также 8 977 рублей 69 копеек неустойки, начисленной за нарушение сроков оплатыПозиция суда: При таких условиях суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требованияИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.12.2019 N А28-10035/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Партнер" ущерба, причиненного в результате затопления помещения в размере 513 254 рубляПозиция суда: Основания к удовлетворению апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматриваетИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 N А32-3141/2018   
• Тематика спора: Оставление заявления без рассмотрения; Конкурсное производство (процедура банкротства); Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательств; Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПозиция суда: Суд считает, что требования к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ подлежат оставлению оставить без рассмотрения в силу п. 4 ч. 1 ст. 148 АПКИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 N А40-234633/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПозиция суда: Суд не находит оснований для привлечения 2-го Ответчик к ответственности, в связи с чем исковые требования к нему не подлежат удовлетворениюИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 N А40-284086/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПозиция суда: Отказать акционерному обществу "Кемеровская генерация" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.12.2019 N А27-6170/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Градостроительное зонирование; Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным Разрешения на строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и подземным паркингом, расположенном на земельном участке по адресу: г. Санкт-Петербург, 2-й Муринский проспект, дом 49, литера А, кадастровый номер 78:36:0005368:9, выданного обществу с ограниченной ответственностью "Институт бумажной промышленности" Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга при Правительстве Санкт-ПетербургаПозиция суда: Учитывая, что Заявителем не представлено доводов и доказательств нарушения Службой норм действующего законодательства при выдаче оспариваемого Разрешения на строительство и принимая во внимание, что Заявитель не доказал нарушения своих прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской деятельности, возложения на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, суд пришел к выводу, что основания для признания незаконным Разрешения на строительство отсутствуют, в удовлетворении заявления Общества следует отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2019 N А56-88370/2019   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Право собственности и иные вещные права; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании несостоятельным должника - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей" принято к производствуПозиция суда: Определение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу необходимо оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворенияОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 N А65-22387/2008   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общества с ограниченной ответственностью "АРХСТРОЙИНВЕСТ" на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Учитывая характер совершенного административного правонарушения, суд считает возможным назначить обществу, наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренной санкцией части 6 статьи 19.5.КоАПОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2019 N А45-39876/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФПозиция суда: Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Учреждением правонарушения, принимая во внимание, что заявителем не был исполнен ни один пункт предписания, учитывая, что устранение выявленных нарушений необходимо, в том числе, для обеспечения безопасности строительных работ, а также безопасности построенного объекта, а также учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Учреждением правонарушения малозначительнымИстец: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2019 N А56-132217/2019   
• Дело N 33-3945/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 26.12.2019 N 33-3945/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "МОСИНЖПРОЕКТ" к административной ответственности на основании ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, суд считает возможным наложить административный штраф
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 N А40-296068/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "УСПЕХ - ХХI-V" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протоколаПозиция суда: Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным органом требованийОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 N А40-272385/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "КОММОДОР" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Коллегия апелляционного суда полагает доказанными событие и состав административного правонарушенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 N А46-15951/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 495 831 руб. 80 коп. долга по договору теплоснабжения за июнь, июль 2017 года, с ноября 2017 года по апрель 2018 годаПозиция суда: В связи с изложенным, с учетом выводов судов о том, что спорное торгово-офисное здание представляет собой самостоятельное конструктивное целое, является отдельным объектом недвижимости, потребленное ответчиком количество энергии оплачено, оснований для удовлетворения иска не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 N А29-8264/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 433 000 руб. долга по оплате работ, выполненных на основании договораПозиция суда: Иск удовлетворен законно и обоснованноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 N А50-19048/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" к административной ответственности к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4, частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 N А56-77986/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 19 484 592 рублей 09 копеек, штрафа за нарушение обязанности по предоставлению бухгалтерских отчетностей в размере 100 000 рублей по договоруПозиция суда: Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 N А33-31758/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: об обязании демонтировать трубы вентиляции, расположенные вдоль фасада многоквартирного жилого дома по ул. Заозерная в городе Омске в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силуПозиция суда: Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 N А46-7164/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Антимонопольные требования к торгам; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания по делу о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупокПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение управления по делу, принятое в соответствии и в пределах, предоставленных антимонопольному органу полномочий, в части признания администрацию нарушившей положения части 2 статьи 8, пункта 4 части 1 статьи 32 и пункта 1 части 1 статьи 33 Закона, является недействительным, поскольку при составлении конкурсной документации по спорной закупке администрацией не допущены нарушения законодательства о контрактной системе и о защите конкуренцииОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 N А59-4406/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к акционерному обществу "Федеральный научно-производственный центр "Научно-исследовательский институт прикладной химии" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской ФедерацииПозиция суда: Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованнымИстец: РостехнадзорОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 N А41-77445/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде предупрежденияПозиция суда: Решение Арбитражного суда Ярославской области по делу подлежит отмене ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба ООО - удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 N А82-16870/2019   
• Тематика спора: Применение законодательства о лицензированииПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписания Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзоруПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения заявления отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 N А60-38470/2019   
• Предмет иска, заявления: о признании недействительными пунктов 1,2,3,4,5,6,8,9,10,11,12 предписания Главного управления МЧС России по Пермскому краю, в лице отделения надзорной деятельности и профилактической работы г. Перми по Свердловскому району и Поселку Новые Ляды 1 ОНПР по городу ПермиПозиция суда: Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 N А50-9870/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании штрафа по договору -7401SS-15 в размере 300 000 рубПозиция суда: Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 N А07-31287/2019   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконными и отмене предписания Министерства регионального контроля Калининградской областиПозиция суда: Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 N А21-8005/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "МОСИНЖПРОЕКТ" к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания в установленный срокПозиция суда: Принимая во внимание, что доказательств наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств не представлено, суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде минимального размера штрафа, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ - пятьдесят тысяч рублей, полагая, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказания
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 N А40-296028/2019   
• Дело N 33-5762/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23.12.2019 N 33-5762/2019   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Обеспечительные меры арбитражного судаПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписания в части требования о выполнении работ на объекте "Автомобильная дорога Оренбург-Беляевка км 35+100 - км 50+000 протяженностью 2000м, км 59+592 - 60+144 протяженностью 552м, км 70+000 - км 710+000 протяженностью 1000м"Позиция суда: Решение Арбитражного суда Оренбургской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 N А47-2124/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании объекта самовольной постройкой, обязании привести нежилое здание в первоначальное состояние, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу осуществить мероприятия по приведению здания в первоначальное состояние, с последующим возложением расходов на ответчика, признании зарегистрированного права собственности ООО "Эверест" отсутствующим, обязании ООО "Эверест" освободить земельный участок от надстройки нежилого здания, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территорииПозиция суда: Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требованийОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 N А40-88241/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ЗАО "ДЕСНА-ЛЭНД" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, суд считает возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, то естьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 N А40-288793/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору аренды; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о применении последствий недействительности недействительного договора в форме возврата сторонами всего полученного по договору, в том числе и о взыскании 114 728 руб. 89 копПозиция суда: Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 N А75-12856/2019   
• Тематика спора: Эксплуатация зданий, сооружений; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Право собственности и иные вещные праваПозиция суда: Отказать индивидуальному предпринимателю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2019 N А27-20437/2017   
• Дело N 33-29087/2019
  Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19.12.2019 N 33-29087/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления 103 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4Позиция суда: Суд считает, что 103 отделом ГАСН представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2019 N А56-70505/2019   
• Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписания N ЛК 084/078/3449 о прекращении, устранении выявленных нарушений лицензионных требований, проведении мероприятий по обеспечению их соблюденияПозиция суда: Суд правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 N А26-7413/2019   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Обеспечительные меры арбитражного суда; Право собственности и иные вещные праваПозиция суда: При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда обоснованно не имелось, в связи с чем отказ в иске правомеренОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 N А32-38147/2018   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с нимПредмет иска, заявления: о признании права отсутствующим, снятии с кадастрового учетаПозиция суда: При этом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактически доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делуИстец: Иные государственные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 N А32-6082/2019   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Обеспечительные меры арбитражного суда; Право собственности и иные вещные праваПозиция суда: При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда обоснованно не имелось, в связи с чем отказ в иске правомеренИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 N А32-2479/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажиПредмет иска, заявления: об обязании заключить договор на отпуск тепловой энергии, приняв пункт 1.0 и пункт 1.2 в редакции протокола разногласий истцаПозиция суда: При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении исковых требований истца следует отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 N А32-15053/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании долга по договору на выполнение инженерно-геологических изысканий в сумме 180 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 7 264 руб. 11 коп. и в возмещение расходов по оплате услуг представителя 50 000 рубПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 N А72-20837/2018   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности Российской Федерации на объекты недвижимого имущества: ангар сооружение 1994 года постройки, расположенное по адресу: г.Москва, ул. Михалковская, д. 67, корп. 1, стр. 3, общей площадь 540,8 кв.мПозиция суда: С учетом того, что сохранение возведенных строений не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, строения возведены с соблюдением строительных норм и правил, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требованийИстец: Органы по управлению государственным имуществомОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 N А40-174827/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протоколаПозиция суда: Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 N А40-308210/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протоколаПозиция суда: Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 N А40-278107/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "Мосинжпроект" и о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 N А40-290886/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 55 029 369,67 руб., неустойки в размере 7 060 341,77 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 N А63-5117/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании недействительными предписаний Государственной инспекции Забайкальского краяПозиция суда: На основании указанного, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые предписания не нарушают прав и законных интересов общества и в полной мере соответствуют требования жилищного законодательстваИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 N А78-10092/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности ООО "ГП-МСК" по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, согласно протоколу об административном правонарушении б/нПозиция суда: При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАПОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 N А40-283251/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении КАЗЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "БОЛЬШАЯ СПОРТИВНАЯ АРЕНА "ЛУЖНИКИ" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, суд считает возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, то есть
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 N А40-308257/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об изменении постановления Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и о назначении административного наказания в части снижения размера назначенного штрафаПозиция суда: В связи с изложенным, суд считает размер административного наказания, назначенный оспариваемым постановлением в виде штрафа обоснованным и соразмерным совершенному правонарушениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 N А40-239399/2019