Судебная практика

• В списке элементов: 5998 Страницы: « 1 ... 9 10 11 12 [13] 14 15 16 17 ... 60 »
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене предписания Управления "Жилищная инспекция Волгограда" администрации ВолгоградаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2020 N А12-7676/2019   
• Дело N 33-395/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29.01.2020 N 33-395/2020 N 33-7706/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажи; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды в размере 71 308 рублей 04 копеек за период с октября по ноябрь 2018 годаПозиция суда: Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 N А29-482/2019   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании незаконным приостановлениеПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое уведомление является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов ЗаявителяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 N А40-220177/2019   
• Тематика спора: Эксплуатация зданий, сооруженийПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 10.1 Закона Ставропольского края "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае"Истец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.01.2020 N А63-8173/2019   
• Дело N 33-1547/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29.01.2020 N 33-1547/2020   
• Дело N 33-259/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28.01.2020 N 33-259/2020   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры, возникшие вследствие причинения вредаПредмет иска, заявления: о взыскании 41 000 рубПозиция суда: Апелляционный суд полагает, что в отношении требований к ответчику суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что затопление помещения произошло вследствие особенности его расположения и отсутствия устройства отдельного выпуска с автоматизированной запорной арматурой или автоматической насосной установки, наличие которых предусмотрено Правилами СП 30.13330.2012 "СНиП 2.04.01-85Истец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 N А73-8881/2019   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственностиПозиция суда: Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта. Аргумент заявителя о том, что недостатки, указанные в обжалуемом судебном акте, носят устранимый характер, судом не принимается во внимание. При устранении допущенных нарушений градостроительных норм и правил. Истец не лишен возможности обратиться в суд с иском по новым основаниямИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 N А39-4708/2019   
• Дело N 33-888/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28.01.2020 N 33-888/2020 N 33-9435/2019   
• Дело N 33-324/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 28.01.2020 N 33-324/2020 N 33-4653/2019   
• Дело N 33-317/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28.01.2020 N 33-317/2020 N 33-9816/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "СУ-111" к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания в установленный срокПозиция суда: Принимая во внимание, что доказательств наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств не представлено, суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде минимального размера штрафа, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ - пятьдесят тысяч рублей, полагая, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказания
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 N А40-324203/2019   
• Дело N 33-760/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28.01.2020 N 33-760/2020 N 33-11692/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд кассационной инстанции считает правомерным привлечение предприятия к административной ответственности
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.01.2020 N А46-12174/2019   
• Дело N 33-2970/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2020 N 33-2970/2020   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании отсутствующим права собственности на танцевальную площадку с кадастровым номером 23:43:0425003:1063 площадью 650 кв. м, расположенную по ул. Трамвайной, 2 в Карасунском внутригородском округе города КраснодараПозиция суда: Вместе с тем, о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было. Таким образом, оснований для рассмотрения указанного ходатайства у суда апелляционной инстанции не имеетсяИстец: Иные государственные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 N А32-7974/2019   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании с Федерального казенного учреждения "Управление строительства Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 1 699 363 руб., а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской ФедерацииПозиция суда: Учитывая изложенное, поскольку ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области ФСИН России выполняет функцию главного распорядителя бюджетных средств, денежные средства для исполнения функций заказчика-застройщика должны быть выделены ФСИН России, которому такие средства предоставляются из федерального бюджета
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 N А12-30138/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: просит признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Самарской областиПозиция суда: С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 N А55-18274/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2395059 руб. 00 коп. убытков, понесенных в счет затрат на восстановление дефектов и недостатков строительного подряда по строительству двух зданий магазинов площадью 452 кв. м. и 290 кв. м.по адресу: Московская область, г. Химки, мкр и о взыскании 440646 руб. 00 коп. в качестве разницы между проектной и фактически построенной площадью зданийПозиция суда: Принимая во внимание факт извещения заказчиком подрядчика о наличии недостатков, осведомленность ответчика об их наличии, а также невыполнение требования заказчика об их устранении в разумный срок, суд пришел к выводу о наличии права заказчика на возмещение убытков, составляющих стоимость работ по устранению дефектов, допущенных ответчиком при выполнении работ в рамках спорного договораИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 N А41-22474/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору безвозмездного пользования; Исполнение обязательств; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 5 421 руб. 51 коп., в том числе расходов на оплату коммунальных услуг и содержания общедомового имущества за период в размере 4 797 руб. 21 коп., процентов за период в размере 544 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения судаИстец: Иные государственные органыОтветчик: Органы внутренних дел РФ
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 N А75-12460/2019   
• Тематика спора: Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании котельной "Байкал" с кадастровым номером 75:27:140248:56, тепловых и водопроводных сетей объектами незавершенного строительстваПозиция суда: Решение суда следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворенияОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 N А78-4832/2019   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контрактаПозиция суда: Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 N А11-17578/2018   
• Дело N 33-525/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27.01.2020 N 33-525/2020 N 33-9694/2019   
• Дело N 33-542/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27.01.2020 N 33-542/2020 N 33-9711/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "МОСИНЖПРОЕКТ" к административной ответственности на основании ч. 6 ст.19.5 КоАП РФПозиция суда: Доказательств, подтверждающих факт предотвращения и устранения выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения, что так же не оспаривается ответчиком
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 N А40-320566/2019   
• Тематика спора: Споры по налогу на имущество организаций; Зачет и возврат излишне взысканных сумм; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о признании недействительным решенияПозиция суда: Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 N А40-172625/2019   
• Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ЗИГЗАГ" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФПозиция суда: Принимая во внимание, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, ООО совершено впервые, а также учитывая, что наличие обстоятельств, отягчающих ответственность, не имеется, суд первой инстанции установил меру административной ответственности в виде назначения административного наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 N А40-287763/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 559 388 руб. 98 коп. основного долга по оплате стоимости тепловой энергии и горячей воды, поставленных в мае, октябре 2018 года по договору ресурсоснабжения, 429 179 руб. 88 коп. законной неустойки, начисленной на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" за период, с последующим ее начислением по день фактического исполнения ответчиком основного денежного обязательстваПозиция суда: Начисление истцом платы за отопление исходя их площади всего дома по ул. Евдокимова, является законнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 N А60-3409/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о возложении обязанности привести в первоначальное состояние общедомовое имущество многоквартирного дома по ул. Новгородцевой в г. Екатеринбурге путем демонтажа с общедомового имущества многоквартирного дома внешних блоков системы охлаждения, размещенных в металлическом коробеПозиция суда: Поскольку представленная ответчиком проектная документация и заключение, на основе которых было получено письмо из Министерства строительства и развития по Свердловской области, содержали неполную информацию о работах, которые были проведены ответчиком, суд первой инстанции обоснованно не принял данное письмо в качестве надлежащего доказательстваИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 N А60-22654/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АмурСтройАльянс", обществу с ограниченной ответственностью "Эмпора групп" убытков в размере 9 942 252,81 руб. в виде стоимости восстановительных работ по объекту "Складской комплекс по ул. Тихоокеанской в Кировском районе г. Хабаровска", выполненных по договорам, в соотношении по 50%, что составляет по 4 971 126,40 руб. с каждого из ответчиковПозиция суда: Решение отмене не подлежитИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 N А73-16704/2017   
• Предмет иска, заявления: о взыскании 3 097 644 руб. 41 коп. - основного долга по муниципальному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту котельного и котельно-вспомогательного оборудования, 264 022 руб. 55 коп. - пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ, 5 000 - штрафа, 108 770 руб. - расходов на оплату услуг представителя, а также 40 489 руб. - расходов по уплате государственной пошлиныПозиция суда: Поскольку заключение экспертизы, с учетом пояснений экспертов, является научно обоснованным, мотивированным, содержит ответы на поставленные вопросы и не вызывало у суда сомнений в достоверности, суд первой инстанции правомерно учел его и оценил в совокупности с другими доказательствамиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 N А19-8566/2018   
• Дело N 88-1223/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23.01.2020 N 88-1223/2020 N 8Г-5260/2019 N 88-4331/2019   
• Тематика спора: Эксплуатация зданий, сооружений; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: об обязании ответчика провести реконструкцию, третьи лица: Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской областиПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 N А43-32967/2019   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным отказ в и о внесении в государственный реестр объектов размещения отходов "О ведении государственного реестра объектов размещения отходов"Позиция суда: Суд полагает, что отказ Росприроднадзора во включении ОРО, эксплуатируемого Обществом, оформленный письмом является обоснованным и соответствует законодательству Российской ФедерацииИстец: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 N А40-263804/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "ОРГМЕТСТРОЙ" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Суд считает, что имеются все необходимые основания для привлечения ООО к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАПОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 N А40-317953/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "ИНВЕСТИЦИОННО- СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПИОНЕР" к административной ответственности на основании ч. 6 ст.19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 N А40-332854/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления и о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФПозиция суда: Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: РостехнадзорОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 N А60-53469/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании решения об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора на выполнение работ по реконструкции крыши здания школы Блок 2 МБОУ "Куединская СОШ имени П.П. Балахнина" незаконнымПозиция суда: Исследовав и оценив представленную в материалы дела переписку сторон, письменные документы и доказательства, выводы судебных экспертиз в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности нарушения подрядчиком сроков и качества производства работ по договору, правомерности оспариваемого решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора, датированного 18.11.2016 и врученного подрядчику 21.11.2016, вступившего в силу 02.12.2016Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 N А50-28878/2016   
• Дело N 33-192/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23.01.2020 N 33-192/2020 N 33-10417/2019   
• Дело N 33а-356/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 23.01.2020 N 33а-356/2020 N 33а-22539/2019   
• Дело N 33-622/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.01.2020 N 33-622/2020 N 33-22904/2019   
• Дело N 33-430/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23.01.2020 N 33-430/2020 N 33-8551/2019   
• Тематика спора: Эксплуатация зданий, сооружений; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконной и запрете эксплуатации объекта, расположенного по адресу: гор. Набережные Челны, ул. Раскольникова, в районе жилого дома 52/41 "Б" до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатациюПозиция суда: В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан, принятого по делу, и для удовлетворения апелляционной жалобыОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 N А65-32348/2018   
• Тематика спора: Применение Лесного кодекса РФ; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора на выполнение проектных работ и взыскании штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств в сумме 5 845 136 рублей 49 копеек за период и до момента расторжения договора в судебном порядкеПозиция суда: Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 N А51-11046/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 34 506 руб. 92 коп. долга за потребленную тепловую энергию, теплоноситель за период январь - июнь 2019 года, 1636 руб. 96 коп. пеней и далее по день фактической оплаты долгаПозиция суда: Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 N А43-37268/2019   
• Дело N 33-244/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22.01.2020 N 33-244/2020 N 33-4617/2019   
• Дело N 33-870/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.01.2020 N 33-870/2020 N 33-23192/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 741 120,33 руб. задолженности по оплате работ, выполненных на основании договораПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что долг по оплате работ подлежит взысканию в заявленном размереИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 N А50-35124/2018   
• Дело N 3-495/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.01.2020 N 3-495/2020 N 33-10842/2019   
• Дело N 33-1079/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.01.2020 N 33-1079/2020 N 33-22699/2019   
• Дело N 33-348/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22.01.2020 N 33-348/2020 N 33-8703/2019   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по налогу на добавленную стоимость; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершениеПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения в отношении доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 309 131 246 рублей, начисления за его неуплату пени в сумме 84 101 925 рублей 59 копеек, привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 61 663 936 рублейПозиция суда: Апелляционный суд правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требованийОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.01.2020 N А58-7212/2018   
• Дело N 33-693/2020
  Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21.01.2020 N 33-693/2020 N 33-29397/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Орион плюс" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2020 N А56-123475/2019   
• Дело N 33-753/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21.01.2020 N 33-753/2020 N 33-14131/2019   
• Дело N 33-378/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21.01.2020 N 33-378/2020 N 33-4916/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договорам, в размере 1 467 616 руб. 68 коп., неустойки 73 380 руб. 83 копПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 N А40-185879/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "МИП-Строй " к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде назначения административного наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 N А40-308235/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Генеральный Подрядчик-МСК" к административной ответственности на основании ч. 6 ст.19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 N А40-308293/2019   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения и об отказе в государственной регистрации договора арендыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 N А40-279875/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "ГРАНАТ" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении б/нОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 N А40-317961/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения против порядка управления; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ГСД-Р" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношенияхПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 N А60-59335/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене приказа Службы государственного строительного надзора Республики Крым " и Об отмене регистрации декларации" и возложении обязанности в течении 10 дней со дня вступления в законную силу судебного акта восстановить в Едином реестре запись о регистрации декларации за номером РК14318019661 о готовности объекта к эксплуатации по объекту "Многоквартирный жилой дом с подземной парковкой и торгово-развлекательным комплексомПозиция суда: Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что оспариваемый приказ Службы принят в пределах полномочий органа государственного строительного надзора, порядок принятия и основания принятия спорного приказа соответствуют требованиям действующего законодательства, в обоснование законности принятого приказа Службой представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о недостоверности сведений, внесенных обществом в декларацию о готовности объекта к эксплуатации, следовательно, приказ соответствует законодательству и не нарушает прав обществаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 N А83-3176/2019   
• Дело N 33-127/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21.01.2020 N 33-127/2020 N 33-3945/2019   
• Дело N 33-770/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21.01.2020 N 33-770/2020 N 33-14150/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения против порядка управления; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительным и отмене предписания Государственной инспекции строительного надзора Самарской областиПозиция суда: В свете изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о необоснованности апелляционной жалобы заявителяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 N А55-22001/2019   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 671 460 руб. неустойки в виде пени за период и 95 000 руб. штрафа, начисленных в связи с невыполнением работ по муниципальному контрактуПозиция суда: Принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.01.2020 N А67-12222/2018   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору аренды; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: об обязании освободить земельный участок путем демонтажа за собственный счет временного сооружения - павильона закрытого типа с залом для обслуживания и подсобным помещением, площадью 30,0 кв. м, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул. Ладо Кецховели, 30, с восстановлением существующего покрытия, в двухнедельный срок с момента вступления в силу решения судаПозиция суда: Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении судебной экспертизыОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.01.2020 N А33-12079/2018   
• Дело N 33а-22/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20.01.2020 N 33а-22/2020 N 33а-5480/2019   
• Дело N 33-359/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20.01.2020 N 33-359/2020   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Градостроительное зонирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании отказа в государственной регистрации незаконными, обязании Росреестра зарегистрировать договор долевого участия, заключенный между ООО "РИСК" с Шакировой Алией Илдусовной на строительство однокомнатной квартиры, условный номер 381, назначение: жилое, расположенную на 13 этаже 1 подъезда, проектная жилая площадь объекта долевого строительства 18,6 кв.м, проектная площадь объекта долевого строительства 28,8 кв.м, проектная площадь лоджии 4 кв.м, общая проектная площадь объекта долевого строительства и лоджии с понижающим коэффициентом 30,8 кв.м, общая расчетная проектная площадь объекта долевого строительства с площадью лоджии 32,8 кв.мПозиция суда: Отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, изложенный в сообщении об отказе в государственной регистрации договора долевого участия, судом первой инстанции незаконным признан необоснованноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 N А07-16340/2019   
• Дело N 2-32/2020
  Решение Петрозаводского городского суда от 20.01.2020 N 2-32/2020 N 2-6572/2019   
• Дело N 33-799/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.01.2020 N 33-799/2020 N 33-22419/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, согласно протоколу об административном правонарушенииПозиция суда: При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАПОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 N А40-300259/2019   
• Дело N 33-96/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20.01.2020 N 33-96/2020 N 33-17122/2019   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Споры по договору аренды; Споры по системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности; Споры по акцизам; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершениеПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения налогового органаПозиция суда: Суд первой инстанции, установив, что ООО при осуществлении своей деятельности по оказанию услуг общественного питания и досуга фактически использовало помещения всех обеденных залов и танцполов обоих кафе, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания решения Инспекции недействительнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 N А28-1429/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене предписания Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзоруПозиция суда: Кассационная жалоба не подлежит удовлетворениюИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.01.2020 N А73-9593/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 86 012 руб. 64 копПозиция суда: Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства, дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов сделаны с правильным применением норм материального праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.01.2020 N А51-26999/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПозиция суда: В передаче кассационной жалобы некоммерческой организации некоммерческого партнерства "Молодежный Жилой Комплекс "Зеленоград" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказатьИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2020 N А40-170806/2016   
• Дело N 33а-475/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20.01.2020 N 33а-475/2020   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: об обязании ответчика снести объект капитального строительства площадью 996,2 кв. м этажностью 4, в том числе подземных - 1 с кадастровым номером 23:43:0205046:76, расположенный по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. Братьев Игнатовых, 172 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силуПозиция суда: Вместе с тем, учитывая, что сохранение спорного строения не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что в отношении требования о сносе спорного объекта действуют правила об исковой давностиИстец: Иные государственные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2020 N А32-27359/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "ПИК-МЕНЕДЖМЕНТ" к административной ответственности на основании ч. 6 ст.19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАПОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 N А40-314135/2019   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: об оспаривании постановленияПозиция суда: Размер административного штрафа, назначенного административным органом, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, в пределах санкции инкриминируемой статьиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2020 N А56-110499/2019   
• Дело N 33-119/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.01.2020 N 33-119/2020 N 33-21239/2019   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушениях; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления 120 Отдела ГАСН Минобороны России и о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФПозиция суда: Исходя из анализа приведенных выше норм права, договора безвозмездного пользования земельным участком, передаточного акта к нему, можно сделать вывод о том, что застройщиком может быть юридическое лицо, обеспечивающее строительство на земельном участке иного правообладателя, коим, в данном случае, и является Предприятие
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 N А40-286967/2019   
• Дело N 33-1159/2020
  Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16.01.2020 N 33-1159/2020 N 33-30695/2019   
• Дело N 88-1352/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.01.2020 N 88-1352/2020 N 8Г-894/2019 N 88-3266/2019   
• Дело N 33-211/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16.01.2020 N 33-211/2020   
• Дело N 12-41/2020
  Решение Санкт-Петербургского городского суда от 16.01.2020 N 12-41/2020   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и предписанияПозиция суда: Учитывая изложенное, при подведении итогов предварительного отбора Комиссия пришла к ошибочному выводу о несоответствии специалиста ООО требованиям пункта 23 Положения и неправомерно приняла решение об отказе во включении в реестр квалифицированных подрядных организацийОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2020 N А56-117813/2019   
• Предмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения в размере 491 000 руб., из них: стоимость восстановительного ремонта - 486 000 руб., расходы, связанные с платой услуг по составлению отчета по расчету стоимости восстановительного ремонта - 5 000 рубПозиция суда: Проверив расчет заявленной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия условиям договора и фактическим обстоятельствамИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 N А40-209704/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: просит признать незаконным и отменить постановление Уральского управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и о признании ООО "СК Интег" виновным в совершении административного нарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 125 000 рубПозиция суда: Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматриваетОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 N А60-54193/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору и дополнительному соглашению к указанному договору в размере 3122475 руб. 60 коп., неустойки за период в размере 120215 руб. 31 копПозиция суда: Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 N А57-3977/2019   
• Дело N 33-58/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16.01.2020 N 33-58/2020 N 33-9091/2019   
• Дело N 33-183/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16.01.2020 N 33-183/2020 N 33-8534/2019   
• Дело N 33а-222/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 16.01.2020 N 33а-222/2020 N 33а-8162/2019   
• Дело N 3-295/2020
  Определение Ставропольского краевого суда от 16.01.2020 N 3-295/2020 N 33-10599/2019   
• Дело N 3-294/2020
  Определение Ставропольского краевого суда от 16.01.2020 N 3-294/2020 N 33-10598/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 384 354 рублей 69 копеек вреда, причиненного в результате затопления помещенийИстец: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2020 N А63-10503/2018