Судебная практика

• В списке элементов: 5998 Страницы: « 1 ... 8 9 10 11 [12] 13 14 15 16 ... 60 »
• Дело N 88-3063/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.02.2020 N 88-3063/2020 N 8Г-6069/2019 N 88-4718/2019   
• Дело N 33-696/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25.02.2020 N 33-696/2020   
• Дело N 33-4660/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.02.2020 N 33-4660/2020   
• Дело N 33-487/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25.02.2020 N 33-487/2020   
• Дело N 33-62/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25.02.2020 N 33-62/2020 N 33-10209/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписания комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской областиПозиция суда: Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ООО требованийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 N А12-38306/2019   
• Тематика спора: Эксплуатация зданий, сооружений; Право собственности и иные вещные праваПозиция суда: В передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказатьОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2020 N А12-45783/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 40668 руб. за возмещение работ по ремонту оборудованияПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно признал исковые требования не подлежащими удовлетворению
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 N А53-34699/2019   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПозиция суда: У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобеОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 N А53-33262/2019   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственностиПредмет иска, заявления: об отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области и прекращении производства по делу и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублейПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 N А12-32603/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора строительного подряда и взыскании денежных средств в размереПозиция суда: Исковые требования подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020 N А56-90337/2019   
• Тематика спора: Споры по налогу на имущество организаций; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу и о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушенияПозиция суда: Заявленные Обществом требования не подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020 N А56-39771/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании привести планировку помещения 1-Н в доме 17 корпус 2 по ул. Седова в Санкт-Петербурге в прежнее состояние в срок не позднее 2-х месяцев с момента вступления решения суда по данному делу в законную силуПозиция суда: Учитывая изложенное, встречные исковые требования Общества не подлежат удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020 N А56-59193/2018   
• Дело N 88-3064/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.02.2020 N 88-3064/2020 N 8Г-5988/2019 N 88-4719/2019   
• Дело N 8Г-747/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.02.2020 N 8Г-747/2020 N 88-28/2020 N 8Г-5719/2019   
• Дело N 33-3699/2020
  Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20.02.2020 N 33-3699/2020   
• Дело N 33-682/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20.02.2020 N 33-682/2020   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПозиция суда: Оснований к переоценке выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 N А53-19296/2019   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 N А12-30101/2019   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании границ земельного участка с кадастровым номером 66:42:0101031:0064, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Заречный, ул. Ленинградская, д. 24Б, - неуточненными, установлении границ данного земельного участка, необходимого обществу для обслуживания и эксплуатации объекта недвижимости с кадастровым номером 66:42:0101031:2522, в следующих точках координатПозиция суда: Постановление апелляционного суда, которым изменено решение суда первой инстанции, подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2020 N А60-15309/2018   
• Дело N 8Г-2488/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19.02.2020 N 8Г-2488/2020 N 88-4800/2020   
• Дело N 33-99/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19.02.2020 N 33-99/2020 N 33-5831/2019   
• Предмет иска, заявления: о признании недействительными пунктов 5 и 6 предписанияПозиция суда: Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Минтранс РФ и его подведомственные служба и агентства
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 N А53-31491/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о назначении административного наказания по ч.1 ст.9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: В удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции отказалОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 N А55-32242/2019   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: Отказать закрытому акционерному обществу в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2020 N А19-5410/2017   
• Дело N 88-2231/2020
  Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18.02.2020 N 88-2231/2020 N 8Г-5456/2019 N 88-4193/2019   
• Дело N 33а-588/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 18.02.2020 N 33а-588/2020   
• Дело N 33-2162/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.02.2020 N 33-2162/2020   
• Дело N 2-13/2020
  Решение Читинского районного суда Забайкальского края от 18.02.2020 N 2-13/2020 N 2-1196/2019   
• Дело N 33а-1268/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 18.02.2020 N 33а-1268/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4 146 712, 63 руб. удержанной неустойки, 3 772 580, 40 руб. стоимости выполненных работПозиция суда: Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 N А65-16136/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области и о назначении административного наказанияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2020 N А56-131803/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления 255 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации и о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2020 N А21-7633/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 375 925,39 руб. основного долга и 48 601,03 руб. пени, а также пени, рассчитанной в порядке, установленном статьей 15 Федерального закона "О теплоснабжении", за период по день фактического исполнения денежного обязательстваПозиция суда: При новом рассмотрении решением, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объемеИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.02.2020 N А51-4068/2018   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПозиция суда: Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 N А68-4580/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение законодательства о лицензировании; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении производственного кооператива "Альянс" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Учитывая, что факт совершения административного правонарушения установлен, процессуальных нарушений при привлечении ПК "Альянс" к административной ответственности не выявлено, апелляционная коллегия считает, что заявленные требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 N А12-39365/2019   
• Дело N 2а-1293/2020
  Решение Петрозаводского городского суда от 14.02.2020 N 2а-1293/2020   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 89 935 рублей 16 копеек задолженности по договору за период с октября 2017 года по май 2018 года, с октября 2018 года по декабрь 2018 года, 5 120 рублей 32 копеек неустойки, начисленной за период, неустойки начисленной включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, начисленную на сумму 89 935 рублей 16 копеек исходя из пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении"Позиция суда: Суд признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки, начисленной с 28.01.2020 по день фактического исполнения основного обязательстваИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2020 N А56-84634/2019   
• Дело N 88-2950/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.02.2020 N 88-2950/2020 N 8Г-7836/2019 N 88-6112/2019   
• Дело N 33-564/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13.02.2020 N 33-564/2020   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа в осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимостиПозиция суда: Суд отмечает, что требования к различным зданиям общественного назначения различныИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2020 N А45-34613/2019   
• Дело N 33-1334/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12.02.2020 N 33-1334/2020   
• Дело N 33а-243/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12.02.2020 N 33а-243/2020 N 33а-6087/2019   
• Дело N 88-4250/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.02.2020 N 88-4250/2020 N 8Г-7823/2019 N 88-7354/2019   
• Тематика спора: Споры по налогу на имущество организаций; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения и об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по налогу на имущество юридических лиц за период и в части взыскания пеней за 2015 годПозиция суда: При таком положении суд не находит оснований для удовлетворения заявленияИстец: Налоговые органыОтветчик: Налоговые органы
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2020 N А56-101764/2019   
• Тематика спора: Споры по налогу на имущество организаций; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения и об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по налогу на имущество юридических лиц за период и в части взыскания пеней за 2015 годПозиция суда: При таком положении суд не находит оснований для удовлетворения заявленияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2020 N А56-101745/2019   
• Тематика спора: Споры по налогу на имущество организаций; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения и об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по налогу на имущество юридических лиц за период и в части взыскания пеней за 2015 годПозиция суда: При таком положении суд не находит оснований для удовлетворения заявленияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2020 N А56-101755/2019   
• Тематика спора: Споры по налогу на имущество организаций; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения и об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по налогу на имущество юридических лиц за период и в части взыскания пеней за 2015 годПозиция суда: При таком положении суд не находит оснований для удовлетворения заявленияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2020 N А56-101751/2019   
• Дело N 88-1927/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.02.2020 N 88-1927/2020 N 8Г-5222/2019 N 88-3581/2019   
• Дело N 33-2465/2020
  Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11.02.2020 N 33-2465/2020 N 33-32325/2019   
• Дело N 33-643/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11.02.2020 N 33-643/2020   
• Дело N 33-377/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 11.02.2020 N 33-377/2020   
• Дело N 88-1848/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10.02.2020 N 88-1848/2020 N 8Г-5725/2019 N 88-4576/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора, взыскании денежных средств в размере 3 394 056 руб., неустойки в размере 2 813 597,87 руб. за нарушение срока выполнения работПозиция суда: Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика неустойки также подлежат удовлетворениюИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 N А40-248355/2019   
• Дело N 33-956/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10.02.2020 N 33-956/2020   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Применение законодательства о лицензировании; Административные правонарушения в области связи и информации; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении и о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления Государственной жилищной инспекции Кемеровской области требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем суд первой инстанции правомерно постановление изменил в части назначения административного наказания, определив меру ответственности обществу в виде административного штрафаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 N А27-13936/2019   
• Тематика спора: Споры по налогу на имущество организаций; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о признании недействительным ее решения и о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании возвратить уплаченные на основании оспариваемого решения 3 994 151 руб. пеней, 1 826 913 руб. штрафа и 18 269 130 руб. налога на имущество за 2015 -2016 годыПозиция суда: При таком положении суд не находит оснований для удовлетворения заявленияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2020 N А56-129672/2019   
• Тематика спора: Споры по налогу на имущество организаций; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу и о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушенияПозиция суда: На дату представления указанных деклараций по налогу на имущество организаций разъяснения финансового органа на которые ссылается Общество, отсутствовалиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2020 N А56-129668/2019   
• Тематика спора: Эксплуатация зданий, сооруженийПредмет иска, заявления: о признании недействительным постановления по делу и о назначении административного наказания по части 2 статьи 10.1 Закона Ставропольского края "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае" в виде 20 тыс. рублей административного штрафаИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.02.2020 N А63-8162/2019   
• Дело N 2-28/2020
  Решение Брянского районного суда от 07.02.2020 N 2-28/2020 N 2-1267/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд считает необходимым признать вмененное Обществом правонарушение малозначительнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2020 N А56-115996/2019   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПозиция суда: Отказать Департаменту городского имущества города Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2020 N А40-60902/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановление и о назначении административного наказанияПозиция суда: Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.13 КоАПИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Минтранс РФ и его подведомственные служба и агентства
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 N А45-33916/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании предписания недействительнымПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оставив без удовлетворения требования ОООИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 N А46-16302/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на объект незавершенного строительства - "Многофункциональный спортивный комплекс по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Петухова, 6/12", общей площадью 7 728,0 кв. м., со степенью готовности 82%, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051135:517Позиция суда: Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорный самовольно возведенный объектИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 N А45-20939/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о расторжении договора в части смет-заказов на монтаж ТМУ-4 24х20 МАСТЕРСКИЕ, MSVB-053759, MSVB-050888, MSVB-053760, MSVB-050889, MSVB-053761, MSVB-050902, MSVB-050911 и смет-заказов на монтаж комплекта тентового мобильного укрытия ТМУ-4 24х40Позиция суда: Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 N А41-68561/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 217 335 руб. в возмещение ущерба, возникшего в связи с повреждением имущества в результате затоплении нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Брянск, ул.Калинина, д.101, в том числе 134 300 руб. в возмещение стоимости поврежденных непродовольственных товаров, 80 150 руб. в возмещение стоимости поврежденной офисной мебели и 2 885 руб. в возмещение стоимости замененного поврежденного оборудования охранно-тревожной сигнализацииПозиция суда: Учитывая, что залив произошел в результате срыва крана центрального отопления на чердаке МКД по ул.Калинина г.Брянска, при этом ответчиком доказательств отсутствия своей вины или наличия вины иных лиц в наступлении данного события суду не представлено, суд пришел к выводу, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба подлежит возложению на ответчика, который является управляющей организацией указанного МКДОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Брянской области от 06.02.2020 N А09-5120/2019   
• Предмет иска, заявления: о признании распоряжения недействительнымПозиция суда: Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существуИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2020 N А41-50933/2018   
• Тематика спора: Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании одноэтажного строения общей площадью 51 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, вл. 62А, стр. 1 самовольной постройкой и об обязании снести строение по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, вл. 62А, стр. 1 общей площадью 51 кв. м, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Южного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Южного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольно возведенной надстройки, с последующим возложением расходов на ответчика по ее сносуОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2020 N А40-181155/2016   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПозиция суда: Не имеет правового значения довод о том, что перенос бетонной площадки невозможен без несоразмерного ущерба его назначению, поскольку сама конструкция строений выполнена из металлического каркаса, скрепленного между собой болтамиИстец: Иные государственные органыОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2020 N А32-23672/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПозиция суда: Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуютИстец: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2020 N А32-47436/2018   
• Дело N 3а-332/2020
  Решение Брянского областного суда от 05.02.2020 N 3а-332/2020 N 3а-1415/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 207 000 руб. неосновательного обогащения и убытковИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.02.2020 N А03-17659/2018   
• Дело N 88-2520/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.02.2020 N 88-2520/2020 N 8Г-2938/2019 N 88-4175/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании за индивидуальным предпринимателем Морозовым Александром Владимировичем, Акционерным обществом "Корпорация АтомСтройКомплекс" право общей долевой собственности собственников помещений в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко Ванцети, 62, на следующее имуществоПозиция суда: Как установлено судом и подтверждено материалами дела, помещения паркинга, на которые претендует истец, имеют определенное при их возведении и отчуждении в собственность ответчиков функциональное назначение - для хранения транспортных средствОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 N А60-18383/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: об оспаривании предписанияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 N А75-12028/2019   
• Тематика спора: Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж торгового павильона, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0010102:574 по адресу: Московская область, г. Химки, ул. 9 мая, стр. 21Позиция суда: Обжалуемое решение подлежит отмене, а иск - удовлетворению в частиИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 N А41-54556/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении акционерного общества "Газпром газораспределение Дальний Восток" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно привлек АО "Газпром газораспределение Дальний Восток" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного штрафаИстец: Ростехнадзор
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 N А51-24036/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании в течение 90 дней с даты вступления решения суда в законную силу снести следующие объекты самовольного строительстваПозиция суда: Принимая во внимание то обстоятельство, что спор возник вследствие нарушения правопредшественником Предпринимателя действующего законодательства при строительстве спорных объектов недвижимости, суд пришел к выводу о том, что понесенные ИП судебные расходы не подлежат возмещению за счет Службы ГАСНОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2020 N А56-19192/2019   
• Дело N 33-369/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 04.02.2020 N 33-369/2020   
• Дело N 33-321/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 04.02.2020 N 33-321/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, адрес: 191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего России, д.1-3, вынесенного заместителем начальника Службы Шмыковым К.Н и о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде 600 000 руб. штрафаПозиция суда: Доводы Общества о том, что Служба не наделена полномочиями по рассмотрению административных дел по инкриминируемой застройщику статье получили надлежащую судебную оценку. Суды правомерно исходили из следующегоИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2020 N А56-161431/2018   
• Тематика спора: Эксплуатация зданий, сооружений; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании ответчика за счет собственных средств в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу снестиПозиция суда: Как верно указал суд первой инстанции, при удовлетворении требований и уничтожении объектов залога Банк утратит право залога недвижимого имущества, тем самым будут нарушены интересы третьего лица, что не может быть признано судом правомернымИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 N А27-15018/2019   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПозиция суда: Решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации об обязании предпринимателя осуществить демонтаж объектов, используемых под автомойку и автосервис, как вынесенное при неправильном применении норм материального праваИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 N А32-48389/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору безвозмездного пользования; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительным государственного контракта управления многоквартирным домом в части пункта 3.1, пункта 5.1 "собственник производит оплату ... за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, управление многоквартирным домом...", в приложении к контракту в части оказания работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и о признании недействительным государственного контракта управления многоквартирным домом и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания неосновательного обогащения по государственным контрактам в сумме 82 372 руб. 93 коп и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 486 руб. 34 копПозиция суда: Кассационная жалоба не подлежит удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.02.2020 N А75-19290/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 24 936 886 рублей 26 копеекПозиция суда: Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2020 N А32-39359/2016   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протоколаПозиция суда: Доказательств, подтверждающих факт принятия ФГБОУ ВО "Театральный институт имени Бориса Щукина при Государственном академическом театре имени Евгения Вахтангова" исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины ФГБОУ ВО "Театральный институт имени Бориса Щукина при Государственном академическом театре имени Евгения Вахтангова" в совершении вменяемого административного правонарушенияОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 N А40-317949/2019   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления 120 Отдела ГАСН Минобороны России и о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 N А40-23400/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления 103 Отдела Государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по частьи 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению, постановление 103 Отдела N 103.2019.53ПН-4 подлежит признанию незаконным и отменеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2020 N А56-79127/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 115 366 руб. 87 коп. неосновательного обогащенияИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 N А27-6502/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажи; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 69 086 рублей 95 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию за период с июля 2016 года по март 2018 годаПозиция суда: Правильно применив, к правоотношения сторон указанные нормы права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, установив факты нахождения нежилого помещения ответчика в многоквартирном доме, который является отапливаемым, отсутствия документов, подтверждающих соблюдение порядка демонтажа приборов отопления в нежилом помещении, неоплаты поставленной тепловой энергии, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате за теплоснабжение и правомерно удовлетворил исковые требованияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.01.2020 N А10-5400/2018   
• Дело N 88-2641/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30.01.2020 N 88-2641/2020 N 8Г-4650/2019 N 88-4630/2019   
• Дело N 88-1512/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30.01.2020 N 88-1512/2020 N 8Г-4079/2019 N 88-3448/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 50 256 479 руб. 78 коп. неустойки за период, 2 325 406 руб. 35 коп. штрафов по государственному контрактуПозиция суда: Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований КУ "УКС", суд первой инстанции принял правомерное решениеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 N А75-20799/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Эксплуатация зданий, сооружений; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении акционерного общества "Кировский мясокомбинат" к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Решение Арбитражного суда Кировской области по делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворенияИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 N А28-12439/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области и о назначении административного наказания, которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 300000 рубПозиция суда: Постановление Комитета надлежит изменить в части назначенного Обществу наказанияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2020 N А56-80525/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: об отмене выданного Управлением государственного строительства надзора и экспертизы города Севастополя предписания об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства: "IV Микрорайон Камышовой бухты - II ГСК. Три 16-тиэтажных жилых дома по ул. Маринеско"Позиция суда: Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции решение принято полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; при доказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; иных оснований для отмены судебного акта не установлено; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 N А84-3278/2019   
• Дело N 33-9/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30.01.2020 N 33-9/2020 N 33-4487/2019   
• Дело N 33-1234/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30.01.2020 N 33-1234/2020 N 33-14637/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Московского УФАС России по делу о проведении проверки факта одностороннего отказа от исполнения государственного контрактаПозиция суда: Судом установлено, что оспариваемый акт соответствует положениям Закона о контрактной системе, не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, способствует восстановлению законности в сфере регулируемых правоотношений и прав государственного заказчикаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 N А40-232234/2019