Судебная практика

• В списке элементов: 5998 Страницы: « 1 ... 6 7 8 9 [10] 11 12 13 14 ... 60 »
• Дело N 33-4919/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.05.2020 N 33-4919/2020   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Градостроительное зонирование; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании нежилого здания ТЭЦ площадью 213,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Очаковское ш., вл. 10 самовольной постройкойПозиция суда: Суд полагает, что данное избрание способа судебной защиты при восстановлении прав в отношении вышеуказанного имущества не подлежит применению
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2020 N А40-246411/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого, предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФПозиция суда: С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2020 N А56-11241/2020   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Право собственности и иные вещные праваПозиция суда: Отказать обществу с ограниченной ответственностью в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020 N А41-52574/2019   
• Дело N 33-2891/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28.04.2020 N 33-2891/2020   
• Дело N 33-1444/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28.04.2020 N 33-1444/2020   
• Дело N 33-1719/2020
  Определение Забайкальского краевого суда от 28.04.2020 N 33-1719/2020   
• Дело N 16-1978/2020
  Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.04.2020 N 16-1978/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления 103 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации, соответствии с которым ФГУП "ГВСУ " привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере 50 000 рубПозиция суда: Суд, оценив все доводы заявителя, фактические обстоятельства дела, считает сумму штрафа справедливой и соразмерной характеру совершенного Предприятием правонарушенияИстец: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2020 N А56-13113/2020   
• Дело N 7У-3342/2020
  Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.04.2020 N 7У-3342/2020 N 77-431/2020   
• Дело N 33-669/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 23.04.2020 N 33-669/2020   
• Дело N 21-122/2020
  Решение Оренбургского областного суда от 23.04.2020 N 21-122/2020   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 148 800 руб. 00 коп., в том числе 134 300 руб. 00 коп. убытков по договору бытового подряда, 14 500 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг экспертаПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПКИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2020 N А60-64919/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 170 000 руб., уплаченных по договору подряда на выполнение инженерно-геологических изысканийПозиция суда: Учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2020 N А72-20034/2019   
• Дело N 33а-1357/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 22.04.2020 N 33а-1357/2020   
• Дело N 33-1999/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21.04.2020 N 33-1999/2020   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в сумме 262.475,79 рублей, причиненных в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств по Договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, по адресу: г.Москва, Ленинский проспект д.32, без вызова сторонПозиция суда: Принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированнымИстец: Некоммерческая организация
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2020 N А40-240715/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления и о назначении административного наказанияПозиция суда: Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что факт нарушения вышеуказанных требований действующего законодательства подтверждается материалами дела, действия общества образуют состав вменяемого административного правонарушенияОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2020 N А33-34396/2019   
• Дело N 33-2597/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20.04.2020 N 33-2597/2020   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Споры по договору подряда; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления 103 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны РФПозиция суда: Вместе с тем, суд считает возможным назначить Предприятию административное наказание в виде штрафа ниже низшего размера, установленного санкцией части 1 статьи 9.4 КоАП
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2020 N А56-713/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, вынесенного Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской областиПозиция суда: Учитывая, что привлечение общества к административной ответственности осуществлено заинтересованным лицом в пределах представленных ему полномочий, с соблюдением срока и порядка привлечения к административной ответственности, обществу назначено наказание ниже санкции, установленной в части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановленияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2020 N А60-66755/2019   
• Исковые требования о привлечении к административной ответственности удовлетворить
  Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2020 N А60-11912/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления 103 Отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Предприятие привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рубПозиция суда: С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2020 N А56-132441/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления 103 Отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Предприятие привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рубПозиция суда: С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2020 N А56-129565/2019   
• В удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене постановления отказать
  Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2020 N А60-6714/2020   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании отказа незаконным, обязать направить истцу подписанный договор купли-продажи земельного участка по адресу: Гатчина, ул. Генерала Кныша, уч. 1а, общей площадью 9 864 кв.мПозиция суда: Изучив материалы дела и выслушав позиции сторон, суд пришел к выводу о правомерном отказе в выкупе земельного участка в испрашиваемом размереИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2020 N А56-137203/2019   
• Тематика спора: Эксплуатация зданий, сооружений; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Министерства имущественных отношений Ставропольского края и о привлечении к ответственности по части 2 статьи 10.1 Закона Ставропольского края "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае" в виде 20 тыс. рублей штрафа за использование находящегося в государственной собственности Ставропольского края объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документовИстец: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.03.2020 N А63-12023/2019   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании привести самовольно реконструированный объект с кадастровым номером 78:32:0001072:203 по адресу: Санкт-Петербург, Английский пр., д. 60, литПозиция суда: Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований по правуОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2020 N А56-95057/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующегоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 N А13-19697/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на и о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протоколаПозиция суда: Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 N А40-31509/2020   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Градостроительное зонированиеПозиция суда: Отказать в передаче кассационной жалобы Литвиненко Оксаны Владимировны, Тарасенковой Нины Алексеевны, Шалькиной Ирины Викторовны, Коноваловой Екатерины Ивановны, Коновалова Андрея Александровича, Горецкого Владимира Сергеевича, Гиндуллиной Ирины Георгиевны, Голубева Сергея Геннадьевича, Космачева Анатолия Петровича, Климушева Сергея Николаевича, Занковой Юлии Валерьевны, Бусиной Любови Михайловны, Ковалева Юрия Александровича, Коротковой Юлии Анатольевны, Чуриловой Тамары Николаевны, Фроловой Татьяны Николаевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2020 N А62-8694/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ВИП-СТРОИ", место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, Волковский проспект, дом 146, литер А, помещение 6, к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд считает, что при таких обстоятельствах, имеющаяся в проектной документации техническая ошибка сама по себе не может служить основанием для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАПИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2020 N А56-16748/2020   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 808 653 руб. 23 коп. основного долга по договору оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, 72 996 руб. 61 коп. пени, 132 000 руб. основного долга по договору на эксплуатацию крышной котельной и тепловых сетей, 8593 руб. 20 коп. пени, а также расходов по государственной пошлинеПозиция суда: Учитывая изложенное, повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в части, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 N А55-33435/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по части 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Доказательств, подтверждающих факт принятия АО "МОСИНЖПРОЕКТ" исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины АО "МОСИНЖПРОЕКТ" в совершении вменяемого административного правонарушения
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020 N А40-28215/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в размере 159 978 рублейПозиция суда: Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в частиИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 N А40-214508/2019   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании незаконными решений Управления Росреестра по Московской областиПозиция суда: Учитывая изложенное, оспариваемые решения не соответствует требованиям норм действующего законодательства, следовательно, оспариваемые решения нарушают права и законные интересы Заявителя при осуществлении полномочий правообладателя объекта недвижимостиИстец: Иные государственные органыОтветчик: Росреестр
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 N А41-99699/2019   
• Дело N 33-852/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 24.03.2020 N 33-852/2020   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 265626 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, образовавшегосяПозиция суда: С учетом представленных в дело доказательств апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение Арбитражного суда Пензенской области по делу подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в искеИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 N А65-29281/2019   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Применение законодательства о приватизации; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа Росимущества в реализации преимущественного права на приобретение ООО "Семь решений" арендованного имущества, расположенного по адресу: г. Москва, проезд Нансена, д. 2, корп. 2Позиция суда: Заявленные требования удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 N А40-328531/2019   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения, 77-0-1-71/3122/2019-858Позиция суда: В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в целях устранения допущенных ответчиком нарушений законных прав и интересов заявителя, суд считает необходимым обязать Управление Росреестра по Москве в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав заявителя путем осуществления действий по снятию с государственного кадастрового учета и прекращения права собственности нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0004017:3230, расположенноеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 N А40-337399/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ГРУППА КОМПАНИЙ "МИЦ" к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания в установленный срокПозиция суда: Принимая во внимание, что доказательств наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств не представлено, суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде минимального размера штрафа, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ - пятьдесят тысяч рублей, полагая, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказанияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 N А40-15877/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО ТКП "РЕНЕТ" к административной ответственности на основании ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ согласно протоколу об административном правонарушенииПозиция суда: Учитывая специфику объекта недвижимости, суд полагает, что менее строгий вид административного наказания не может обеспечить достижение цели административного наказания, так как назначение и оплата штрафа не является препятствием для продолжения эксплуатации объектаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 N А40-20251/2020   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору аренды; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании в порядке регресса суммы задолженности за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды в сумме 16 779 рублей 25 копеек, пени в сумме 9 276 рублей 09 копеек, расходов по уплате государственной пошлиныПозиция суда: Установив обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательств и приводимые ими доводы в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований МУП о взыскании задолженности по возмещению расходов на оплату электрической энергии на общедомовые нужды В удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказатьИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.03.2020 N А45-41785/2019   
• Дело N 33-2072/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23.03.2020 N 33-2072/2020   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору безвозмездного пользования; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженных денежных средств в связи с невозмещением Учреждению расходов на содержание и коммунально-эксплуатационное обслуживание Здания, переданного Академии по Договору безвозмездного пользования недвижимым имуществом, а также неосуществлением содержания, ремонта, поддержания в исправном состоянии имущества переданного по Договору безвозмездного пользования федеральным движимым имуществом, Договору безвозмездного пользования федеральным движимым имуществом, за период, в размере 22 098 683 руб. 08 копПозиция суда: Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеруОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2020 N А56-91675/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору аренды; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о государственной регистрации праваПозиция суда: С ООО в пользу истца подлежит взысканию задолженность, неустойка, с продолжением начисления неустойки с 27.03.2019 по день фактического исполнения обязательстваИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 N А76-11885/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательств; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании задолженностиПозиция суда: Исковые требования АО "УСТЭК-Челябинск" подлежат удовлетворению в части, а именно в пользу истца с ответчика надлежит взыскать неустойкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 N А76-38635/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору безвозмездного пользования; Антимонопольные требования к торгам; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные права; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: об урегулировании разногласий, возникших при заключении договоров о передаче муниципального недвижимого имущества в безвозмездное пользованиеПозиция суда: Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решениеИстец: Органы внутренних дел РФОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 N А81-6983/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Логистика 21 век" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Суд считает, что имеются все необходимые основания для привлечения ООО к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАПОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 N А40-15885/2020   
• Позиция суда: Отказать акционерному обществу "Киномакс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2020 N А19-22041/2018   
• Дело N 8Г-1422/2020
  Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.03.2020 N 8Г-1422/2020 N 88-3631/2020   
• Дело N 33-2245/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20.03.2020 N 33-2245/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 100 000 рублейПозиция суда: Отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции не усматривает повторного привлечения к административной ответственности за одно и то же нарушение, поскольку нарушения выявлены в ходе проверки проведенной в августе 2019 года, в то время как постановлением общество привлечено к ответственности за нарушения, отраженные в акте проверкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 N А60-59350/2019   
• Дело N 66а-175/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 19.03.2020 N 66а-175/2020   
• Дело N 33-462/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.03.2020 N 33-462/2020   
• Дело N 8а-402/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19.03.2020 N 8а-402/2020 N 88а-1814/2020   
• Дело N 8а-475/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19.03.2020 N 8а-475/2020 N 88а-1901/2020   
• Дело N 8а-399/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19.03.2020 N 8а-399/2020 N 88а-1816/2020   
• Дело N 8а-401/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19.03.2020 N 8а-401/2020 N 88а-1815/2020   
• Дело N 8а-396/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19.03.2020 N 8а-396/2020 N 88а-1817/2020   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании ответчика в двухмесячный срок с момента вступления в законную силу решения по данному делу произвести в соответствии с действующими нормами и правилами ремонт фасада здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 28, стр. 1-2, взыскании убытки в размере 50 000 руб., присуждении ответчику в пользу ГУП "Московский метрополитен" судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта и о понуждении к исполнению обязательства в натуре в течение двух месяцев размере 300 000 руб., а в случае дальнейшего неисполнения решения суда начиная с третьего месяца - 500 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда до фактического исполнения решения судаПозиция суда: Поскольку судом не установлено наличие противоправных действий/бездействия ответчика, не выявлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков у истца, у суда отсутствуют основания к удовлетворению заявленных требований о взыскании убытковИстец: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2020 N А40-289268/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта на выполнение работ по ремонту входной группы, изложенного в письме, взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 206 487 рублей 29 копеек и неустойки за просрочку оплаты работ период в сумме 698 рублей 62 копеекПозиция суда: Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 N А54-6339/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 10 000 рубПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 N А13-5763/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписанияПозиция суда: Принимая во внимание, что определением апелляционного суда г. обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с учетом положений ст. 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлинаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 N А72-16825/2019   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Территориальное планирование; Градостроительное зонирование; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПозиция суда: Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 N А55-38446/2018   
• Дело N 33-769/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18.03.2020 N 33-769/2020   
• Дело N 33-2766/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.03.2020 N 33-2766/2020   
• Дело N 33-821/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18.03.2020 N 33-821/2020   
• Дело N 8а-348/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18.03.2020 N 8а-348/2020 N 88а-1811/2020   
• Дело N 8а-352/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18.03.2020 N 8а-352/2020 N 88а-1810/2020   
• Дело N 8а-327/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18.03.2020 N 8а-327/2020 N 88а-1797/2020   
• Дело N 8а-351/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18.03.2020 N 8а-351/2020 N 88а-1809/2020   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о возложении обязанности восстановить положение, обеспечивающее безопасную эксплуатацию принадлежащей ПАО "Михайловский ГОК" двухцепной воздушной ЛЭП ВЛ 110 кВ от ПС до ПС, ПС в пролете опор, путем сноса самовольно построенного в охранной зоне электрических сетей объекта недвижимости - 4-х этажного нежилого здания с кадастровым номером 46:30:000046:463, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 46:30:000046:33 по адресу: Курская область, г. Железногорск, Промплощадка-2Позиция суда: Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанции обоснованно указали, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель при обращении с настоящей жалобой, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального праваОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.03.2020 N А35-10780/2016   
• Дело N 33-1838/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18.03.2020 N 33-1838/2020   
• Дело N 33-1703/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18.03.2020 N 33-1703/2020   
• Дело N 33-1018/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18.03.2020 N 33-1018/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору аренды; Собственность на землю и иные права на землю; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственностиПозиция суда: Судом первой инстанции обоснованно удовлетворен первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска обоснованно отказано
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 N А32-19278/2019   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПозиция суда: На основании положений статьи 1 ГрК РФ, ст. 2, 4 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорный водопровод не обладает самостоятельным назначениемИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 N А55-19431/2019   
• Тематика спора: Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о признании общества с ограниченной ответственностью "Ладога" несостоятельным поступило заявление конкурсного управляющего Трубачева Максима Ивановича и об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, не являющегося предметом залога, установлении начальной продажной ценыПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения Арбитражного суда Красноярского края по делу с изложением резолютивной части определения в новой редакцииОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 N А33-5157/2010   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Учитывая изложенное, положения статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Предприятия от административной ответственности
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2020 N А56-17085/2020   
• Дело N 33-734/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2020 N 33-734/2020   
• Дело N 8Г-3960/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17.03.2020 N 8Г-3960/2020 N 88-5805/2020   
• Дело N 8Г-3105/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17.03.2020 N 8Г-3105/2020 N 88-7950/2020   
• Дело N 33а-596/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 17.03.2020 N 33а-596/2020   
• Дело N 33-3227/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.03.2020 N 33-3227/2020   
• Дело N 33-2253/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17.03.2020 N 33-2253/2020   
• Дело N 33-533/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17.03.2020 N 33-533/2020   
• Дело N 12-138/2020
  Решение Пермского краевого суда от 17.03.2020 N 12-138/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по части 6 ст.19.5 КоАП РФ на основании протоколаПозиция суда: Доказательств, подтверждающих факт принятия ООО исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины ООО в совершении вменяемого административного правонарушенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 N А40-25857/2020   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "ГЛАВКАПСТРОЙ" к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания в установленный срокПозиция суда: Принимая во внимание, что доказательств наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств не представлено, суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде минимального размера штрафа, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ - пятьдесят тысяч рублей, полагая, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказанияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 N А40-14402/2020   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании права собственности Общества с ограниченной ответственностью "Гранд Сервис Билдинг" на объект "ограждение территории" с кадастровым номером 77:07:0012006:4356, протяженностью 902,62 м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Верейская, д. 26 отсутствующим, о снятии с кадастрового учета объект "ограждение территории" с кадастровым номером 77:07:0012006:4356, протяженностью 902,62 м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Верейская, д. 26 и об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об объекте ограждение территории" с кадастровым номером 77:07:0012006:4356, протяженностью 902,62 м., расположенном по адресу: г. Москва, ул. Верейская, д. 26Позиция суда: Исковые требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объемеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 N А40-274841/2019   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения Управления Росреестра по Москве и об отказе в снятии с учета объектов недвижимостиПозиция суда: В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в целях устранения допущенных ответчиком нарушений законных прав и интересов заявителя, суд считает необходимым обязать Управление Росреестра по Москве в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав заявителя путем осуществления действий по снятию с государственного кадастрового учета и прекращения права собственности нежилого здания площадью 1139,3 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0006033:4706, расположенноеОтветчик: Росреестр
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 N А40-337397/2019   
• Тематика спора: Споры по договору безвозмездного пользования; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в виде выплаченной суммы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за 2017 и 2018 года в размере 13 517,58 рубПозиция суда: Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Органы внутренних дел РФ
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 N А56-110157/2019   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным Уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - 2068,2069 и об отказе в снятии с государственного кадастрового учета объектов недвижимости, расположенных по адресам: г. Москва, ул.Профсоюзная, д.126 стр. 6 и о признании незаконным бездействия Управления по неосуществлению снятия с государственного кадастрового учета объектов недвижимости, расположенных по указанным выше адресамПозиция суда: Суд верно установил, что указание кадастровым инженером в акте обследования на отсутствие объектов недвижимости, наличие актов Госинспекции по недвижимости о подтверждении пресечения незаконного использования земельного участка, являются достаточным подтверждением факта прекращения существования объекта недвижимостиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 N А40-253790/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 1 188 222,24 руб., из них: 1 114 516,17 руб. долга по оплате потребленной в период с ноября 2018 года по апрель 2019 года тепловой энергии и горячей воды, поставленных в нежилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах, 17А по ул. Максутова, по ул. Автомобилистов, по ул. Командорская в г. Петропавловске-КамчатскомПозиция суда: Принимая во внимание, что заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы судебной коллегией не обсуждается
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 N А24-7439/2019   
• Дело N 33-2064/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16.03.2020 N 33-2064/2020   
• Дело N 33-1301/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16.03.2020 N 33-1301/2020   
• Дело N 33а-862/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 16.03.2020 N 33а-862/2020   
• Дело N 33а-863/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 16.03.2020 N 33а-863/2020   
• Дело N 33а-860/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 16.03.2020 N 33а-860/2020