Судебная практика

• В списке элементов: 3080 Страницы: « 1 2 3 4 [5] 6 7 8 9 ... 31 »
• Тематика спора: Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Споры по договору перевозки; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Исковая давностьПозиция суда: В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью об установлении требований кредитора, как требования подлежащие удовлетворению за счет имущества Общества с ограниченной ответственностью фирма "Техник" оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, - отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2015 N А55-12085/2013 
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным предписания государственной жилищной инспекции Республики ТатарстанПозиция суда: Суд в удовлетворении требований заявителя отказалИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 N А65-14990/2015 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вредаПредмет иска, заявления: о признании незаконным бездействия, допущенного при исполнении исполнительного листа N АС 003739759 по взысканию денежных средств на сумму 1 065 222 руб. 46 коп и о взыскании вреда, причиненного истцу незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, в размере 1 065 222 руб. 46 коп. за счет казны Российской ФедерацииПозиция суда: Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 N А75-3954/2015 
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании недействительным распоряжения Департамента архитектуры и градостроительства " и О признании утратившими силу некоторых распоряжений департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска", признании пункта 2 постановления Администрации г. Омска " и О внесении изменений в распоряжение директора департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска и признании утратившим силу распоряжения директора департамента архитектуры и градостроительства Администрации г.Омска " не действительнымПозиция суда: Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеетсяИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 N А46-1122/2015 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительными решений и об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкцииПозиция суда: В связи с изложенным, в отсутствие доказательств наличия юридически значимых обстоятельств, объективно препятствовавших заявителю своевременно реализовать свое право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске Обществом установленного законом процессуального срокаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 N А48-39/2015 
• Тематика спора: Таможенные процедуры; Таможенный контроль; Таможенные платежи; Возвращение заявленияПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения таможенного поста Морской порт Таганрог о проведении дополнительной проверки по ДТПозиция суда: Принимая во внимание, что пропуск установленного законом трехмесячного срока подачи заявления может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, учитывая, что ООО не представлено обоснования уважительности причин пропуска срока подачи заявления, а судом не установлено оснований для восстановления пропущенного срока, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Таможенные органы
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2015 N А53-19065/2015 
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным бездействия Администрации Уссурийского городского округа, выраженного в нерассмотрении в установленный срок заявления ООО "Про-Тек" о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: г. Уссурийск, ул. Волочаевская, 120 и об обязании Администрации Уссурийского городского округа выдать ООО "Про-Тек" разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу г. Уссурийск, ул. Волочаевская, 120 в срок, не превышающий пяти рабочих дней с момента вынесения судебного решенияПозиция суда: Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора факт пропуска срока на обжалование бездействия Администрации был установлен судом, ходатайство о его восстановлении обществом не заявлено, а также ввиду того, что действующее процессуальное законодательства не предусматривает произвольного, не ограниченного по времени обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, действий незаконными, основания для удовлетворения требований общества отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2015 N А51-17162/2015 
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным бездействия Администрации Уссурийского городского округа, выраженного в нерассмотрении в установленный срок заявления ООО "Про-Тек" о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: г. Уссурийск, ул. Волочаевская, 120 и об обязании Администрации Уссурийского городского округа выдать ООО "Про-Тек" разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу г.Уссурийск, ул. Волочаевская, 120 в срок, не превышающий пяти рабочих дней с момента вынесения судебного решенияПозиция суда: Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора факт пропуска срока на обжалование бездействия Администрации был установлен судом, ходатайство о его восстановлении обществом не заявлено, а также ввиду того, что действующее процессуальное законодательства не предусматривает произвольного, не ограниченного по времени обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, действий незаконными, основания для удовлетворения требований общества отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2015 N А51-17160/2015 
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным бездействия Администрации Уссурийского городского округа, выраженного в нерассмотрении в установленный срок заявления ООО "Про-Тек" о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: г. Уссурийск, ул. Волочаевская, 120 и об обязании Администрации Уссурийского городского округа выдать ООО "Про-Тек" разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу г.Уссурийск, ул. Волочаевская, 120 в срок, не превышающий пяти рабочих дней с момента вынесения судебного решенияПозиция суда: Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора факт пропуска срока на обжалование бездействия Администрации был установлен судом, ходатайство о его восстановлении обществом не заявлено, а также ввиду того, что действующее процессуальное законодательства не предусматривает произвольного, не ограниченного по времени обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, действий незаконными, основания для удовлетворения требований общества отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2015 N А51-17159/2015 
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным бездействия Администрации Уссурийского городского округа, выраженного в нерассмотрении в установленный срок заявления ООО "Про-Тек" о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: г. Уссурийск, ул. Волочаевская, 120 и об обязании Администрации Уссурийского городского округа выдать ООО "Про-Тек" разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу г. Уссурийск, ул. Волочаевская, 120 в срок, не превышающий пяти рабочих дней с момента вынесения судебного решенияПозиция суда: Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора факт пропуска срока на обжалование бездействия Администрации был установлен судом, ходатайство о его восстановлении обществом не заявлено, а также ввиду того, что действующее процессуальное законодательства не предусматривает произвольного, не ограниченного по времени обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, действий незаконными, основания для удовлетворения требований общества отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2015 N А51-16750/2015 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным постановления администрации Озерского городского округа Челябинской области " и О разрешении ООО "Жилстройинвест" организации благоустройства на земельном участке, в районе здания магазина в микрорайоне Заозерный в городе Озерске"Позиция суда: Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворенияИстец: Органы прокуратуры РФ
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 N А76-6646/2015 
• Предмет иска, заявления: о признании незаконными действий по наложению ареста на регистрационные действия с автомобилями, снятии ареста с автомобилей: 1) грузовой бортовой Doodge Ram 1500 2007 г.в. рег знак V942RJ14. 2) автомобиль УАЗ 39099, 2002 г.в. рег знак Т918ЕА14, 3) грузовой - бортовой автомобиль KIA Bongo III, 2007 г.в. рег. номер Х917КО, 4) полуприцеп Huanda BJQ9421ZX 2012 г.в. рег. знак AB944814, 5) бульдозер Т-170, 1997 г.в., рег. знак 14РА8864, 6) грузовой фургон Камаз 5320, 1980 г.в. рег. знак Р456ЕР14, 7) спец пассажирское УАЗ-22069- 04, 2006 г.в. рег. знак Е937КА14Позиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решениеОтветчик: Служба судебных приставов
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 N А58-2577/2015 
• Тематика спора: Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о взыскании с Индивидуального предпринимателя Аванесян Виталия Борисовича задолженности по ЕНВД всего в размере 1 390 руб. 91 копПозиция суда: Арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежатИстец: Налоговые органыОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2015 N А55-20924/2015 
• Тематика спора: Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о взыскании с НПГК следующей задолженностиПозиция суда: Арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежатИстец: Налоговые органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2015 N А55-20642/2015 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области таможенного дела (нарушения таможенных правил); Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Брянской таможни по делу об административном правонарушенииПозиция суда: При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Таможенные органы
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 N А09-3463/2015 
• Тематика спора: Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о взыскании с Индивидуального предпринимателя Клесова Игоря Арсеньевича задолженности по ЕНВД всего в размере 1 637 руб. 05 копПозиция суда: Арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежатИстец: Налоговые органыОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2015 N А55-20926/2015 
• Тематика спора: Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по обязательным платежам" входящий номер 21067Позиция суда: Арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежатИстец: Налоговые органыОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2015 N А55-21067/2015 
• Тематика спора: Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о взыскании с Индивидуального предпринимателя Барышникова Егора Владимировича задолженности по ЕНВД всего в размере 5 009 руб. 56 копПозиция суда: Арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежатИстец: Налоговые органыОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2015 N А55-20927/2015 
• Тематика спора: Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о взыскании с СПК "Дачи" задолженности по штрафам по УСН за 2012 год в размере 1 000 руб. 00 копПозиция суда: Арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежатИстец: Налоговые органыОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2015 N А55-20925/2015 
• Предмет иска, заявления: о признании незаконными действий, выраженных в отказе в согласовании маршрутов, 553, 544, 475Истец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 N А40-19976/2015 
• Тематика спора: Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров при проведении таможенных операций в отношении товаров, задекларированных по ДТ и о восстановлении срока на обжалование решения о корректировки таможенной стоимости товаровПозиция суда: Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания по делуИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 N А61-482/2015 
• Тематика спора: Споры по акцизам; Споры по налогу на добавленную стоимость; Споры по налогу на доходы физических лиц; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Росток" задолженности в размере 18795, 56 рубПозиция суда: Заявленные требования Инспекции удовлетворению не подлежатИстец: Налоговые органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2015 N А55-18588/2015 
• Предмет иска, заявления: о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления и о взыскании исполнительского сбораПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2015 N А71-2730/2015 
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании незаконным бездействия Министерства строительства Самарской области, выразившегося в непринятии решений о предоставлении под строительство земельных участков, расположенных в г. Самаре по следующим адресам: Красноглинский район, пос. Южный и об обязании Министерства строительства Самарской области рассмотреть заявления общества NN 3286, 3287, 3289 по существу и принять решения о предоставлении земельных участковПозиция суда: Суд первой инстанции обоснованно рассмотрел вопрос о пропуске срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, в судебном заседанииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 N А55-4262/2015 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области таможенного дела (нарушения таможенных правил); Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Брянской таможни по делу об административном правонарушенииПозиция суда: При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Таможенные органы
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 N А09-3464/2015 
• Предмет иска, заявления: о признании незаконными действий по аннулированию регистрации автомобиля ГАЗ-3302 с идентификационным номером Х8927851А60ВУ3379Позиция суда: Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеетсяИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Органы внутренних дел РФ
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2015 N А71-1244/2015 
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным решения Хасанской таможни о корректировке таможенной стоимости товара, заявленной в ДТПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ, в связи с чем обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в признании указанного решения незаконнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Таможенные органы
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 N А51-8029/2015 
• Предмет иска, заявления: о приостановлении исполнительного производства 5505/14/09/54/СД, не вынесении постановления по результатам рассмотрения заявления и не направлении в установленный срок постановления. 4 и о приостановлении исполнительного производства 5505/14/09/54/С Д. 6Позиция суда: Как следует из материалов дела, о наличии возбужденного исполнительного производства заявителю стало известно 28.02.2015 из информационного сайта Федеральной службы судебных приставов РФ. Следовательно, с учетом требований статей 15, 122 Закона, срок на обращение в арбитражный суд с заявление об оспаривании бездействия заинтересованных лиц истек 13.03.2015. Заявление предпринимателя поступило в арбитражный суд в электронном виде 20.04.2015. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока одновременно с заявлением не поступало. Не было заявлено такое ходатайство и при рассмотрении дела судом первой инстанции. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требованийИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Служба судебных приставов
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 N А45-7608/2015 
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя и о взыскании исполнительского сбора, постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и уменьшении размера исполнительского сбора и о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя и о взыскании исполнительского сбораПозиция суда: Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Фонд социального страхования
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 N А51-5595/2015 
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании недействительными постановлений о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора, а также о прекращении исполнительного производстваПозиция суда: Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований обществаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Решение Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2015 N А55-17907/2015 
• Предмет иска, заявления: об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда Подугольниковой А.В и о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда Подугольниковой Анастасии Вячеславовны в части непринятия всех предусмотренных законом мер, обеспечивающих исполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области и о взыскании с индивидуального предпринимателя Ширшицкого Максима Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛэндБанк" задолженности в сумме 60 497, 24 руб и об обязании судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда Бугаева А.В., совершить все действия по принудительному взысканию суммы задолженности, предусмотренные статьями 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве"Позиция суда: В кассационной жалобе и дополнениях к ней ООО оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам, полагая, что выводы судов о том, что факт бездействия не подтверждается материалами исполнительного производства, не соответствуют действительностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Служба судебных приставов
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2015 N А12-44309/2014 
• Предмет иска, заявления: о восстановлении срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Саратовской области Петрышова Н.Н. об окончании исполнительного производства ввиду того, что постановление в администрацию МО "Город Саратов" не направлялось и о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Саратовской области Петрышова Н.Н. об окончании исполнительного производства и об обязании УФССП России по Саратовской области принять незамедлительные меры по исполнению постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу в рамках исполнительного производстваПозиция суда: Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в удовлетворении требований заявителя правомерно отказаноИстец: Иные государственные органыОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 N А57-21790/2014 
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании недействительными постановления и об утверждении градостроительного плана и самого градостроительного плана земельного участкаПозиция суда: Решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 N А07-3541/2015 
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным уведомления о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеванийОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 N А82-8658/2015 
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным бездействия Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, выразившегося в непринятии предусмотренных законом мер, обеспечивающих исполнение судебного акта по делуПозиция суда: Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Фонд социального страхования
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 N А12-24774/2015 
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене предписанияПозиция суда: Суд не находит оснований для его удовлетворения, т.к. обществом не обоснован пропуск срокаИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2015 N А40-108863/2015 
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости по ДТПозиция суда: Заявленное требование не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Таможенные органы
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2015 N А53-15826/2015 
• Тематика спора: Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права хозяйственного ведения ГУП "Стройэкспром" и права собственности г. Москвы на объекты, а именно: проходную по адресу: Москва, Волгоградский пр., д. 42, стр.4 общей площадью 32, 9 кв.м., проходную по адресу: Москва, Волгоградский пр, д. 42, стр. 6, общей площадью 100, 2 кв.м., проходную по адресу: Москва, Волгоградский пр., д. 42, стр. 7, общей площадью 30, 7 кв.м., проходную по адресу: Москва, Волгоградский пр., д. 42, стр. 8, общей площадью 16, 3 кв.м., контрольно-пропускной пункт по адресу: Москва, Волгоградский пр., д. 42, стр. 9, общей площадью 10, 9 кв.м и о признании недействительным отказов Управления Росреестра по Москве в государственной регистрации прав собственности и прав хозяйственного ведения на вышеуказанные объекты, обязании Управление Росреестра по Москве зарегистрировать права хозяйственного ведения ГУП "Стройэкспром" и права собственности г. Москвы на вышеперечисленные объекты в упрощенном порядкеПозиция суда: Оснований к удовлетворению заявленных требований у суда не имеетсяИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Росреестр
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2015 N А40-16440/2015 
• Тематика спора: Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании незаконными действий ответчика по прекращению права аренды Общества на земельный участок с кадастровым номером 69:10:000026:0246 по адресу: Тверская область, Калининский район, Эммаусское сельское поселение, земельные участки в границах ГНИУ ВНИИМЗ, выраженные в письме Управления, и обязании ответчика восстановить исключенные сведения о праве аренды Общества в отношении земельного участка с кадастровым номером 69:10:000026:0246 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним согласно договора передачи прав и обязанностей и соглашения и о внесении изменений и дополнений в договор аренды земельного участка находящегося в государственной собственностиПозиция суда: Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельнымиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 N А66-3618/2015 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным постановления Администрации городского поселения р.п. Средняя Ахтуба Среднеахтубинского района Волгоградской области "О выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого помещения в административном здании, расположенном по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Ленина, 65", заявив ходатайство и о восстановлении срока подачи заявленияПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно не установил правовых оснований для восстановления срока для обращения в суд с вышеуказанным заявлением, признав приведенные заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока обстоятельства, не свидетельствующими о пропуске указанного срока по уважительной причинеОтветчик: Росреестр
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 N А12-7631/2015 
• Тематика спора: Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика задолженности по пени в общей сумме 81 руб. 56 копПозиция суда: Суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя о взыскании с ООО задолженностиИстец: Налоговые органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2015 N А55-15695/2015 
• Предмет иска, заявления: о признании действия и бездействие Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" по: - включению в перечень нарушений в экспертном заключении необоснованное отнесение добываемых серпентинитов к категории горных пород VI-VII категории доломитов, магнезитовПозиция суда: Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 N А60-9507/2015 
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконными и противоречащими распоряжению действий должностных лиц Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, совершенных ими в рамках внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Мицар" и о признании недействительным предписания, выданного на основании акта проверки, составленного по результатам проверки, проводимой на основании распоряженияПозиция суда: Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 N А51-893/2015 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным распоряжение Департамента культурного наследия города Москвы " и Об утверждении предмета охраны объекта культурного наследия регионального значения "Сиротский приют имени братьев Петра, Александра и Василия Бахрушиных, конПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 N А40-31433/2015 
• Тематика спора: Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Волга-Плаза" задолженности в сумме 46594 руб. 09 копПозиция суда: Суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя о взыскании с ООО задолженностиИстец: Налоговые органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2015 N А55-10226/2015 
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о предоставлении Кесаеву А.К. в аренду сроком до 49 лет земельного участка с КН 15:07:0020202:125 площадью 100 000 кв.м, расположенного в Алагирском районе в районе с. Дзуарикау с левой стороны автодороги "Дзуарикау-Фиагдон" и об обязании министерства принять решение о предоставлении предпринимателю в аренду спорного земельного участка сроком до 49 летПозиция суда: Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 N А61-4238/2014 
• Тематика спора: Таможенные платежиПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Находкинской таможни по таможенной стоимости товара, заявленного в ДТ, оформленного отметкой "таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2Позиция суда: Основания для удовлетворении апелляционной жалобы по заявленным в ней доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Таможенные органы
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 N А51-592/2015 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области по делуПозиция суда: Принимая во внимание изложенное, требование Общества не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.08.2015 N А05-7072/2015 
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным Распоряжения Федерального дорожного агентства " и Об установлении границ придорожных полос автомобильной дороги общего пользования федерального значения "Кольцевая автомобильная дорога вокруг г. Санкт-Петербурга" на участках км. 18+800 - км. 31+950, км. 41+000 - км. 56+400, км. 79+300 - км. 114+800 в части, касающейся включения принадлежащего ИП Крундаеву И.М. земельного участка с кадастровым номером 47:07:0713003:670 в перечень участков полностью или частично расположенных в границах придорожной полосы автомобильной дороги общего пользования федерального значения и наложении ограничения - "придорожная полоса автомобильной дороги общего пользования федерального значения "Кольцевая автомобильная дорога вокруг г. Санкт-Петербурга" в размере 19002 кв.м. Также заявитель просил обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области внести в государственный кадастр недвижимости соответствующие измененияПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеетсяИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Минтранс РФ и его подведомственные служба и агентства
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 N А40-73246/2015 
• Тематика спора: Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с нимПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Чайка", выразившегося в и о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи за ГРН 2133850355065Позиция суда: Судом апелляционной инстанции не допущено нарушения норм процессуального права, следовательно, отказ в удовлетворении заявления о фальсификации доказательства не повлиял на правильность принятого постановленияИстец: Иные государственные органыОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.08.2015 N А19-6250/2014 
• Тематика спора: Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о признании недействительными пунктов 1.1, 1.3, 1.4 представленияПозиция суда: Иные доводы апелляционной жалобы, приведенные Учреждением по существу заявленных требований, в данном случае не имеют правового значения, поскольку пропуск процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований Учреждения о признании недействительным в части представленияИстец: Государственный пожарный надзорОтветчик: Органы валютного контроля и надзора
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 N А81-394/2015 
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным бездействия органа государственной власти - Министерства государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания, выразившегося в непринятии решения о проведении торгов на право заключения договора аренды земельных участков с КН 15:03:0020201:103, КН 15:03:0020201:104, КН 15:03:0020201:107 и об обязании Министерства в срок не более семи дней принять решение о проведении торгов на право заключения договора аренды на 49 лет земельных участков и об обязании Министерства завершить проведение торгов в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия такого решенияПозиция суда: Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Некоммерческая организация
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 N А61-87/2015 
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительным постановления руководителя Исполкома Казани "О предоставлении Обществу земельного участка по улице Дорожная " и о признании недействительным решения Высокогорского районного Совета народных депутатов Республики Татарстан и об истребовании из владения Общества земельного участка, кадастровый номер 16:50:250101:0008, общая площадь 15 500 кв.мИстец: Иные государственные органыОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.08.2015 N А65-24981/2014 
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании итогов конкурса администрации городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района Московской области недействительными и о признании действий администрации городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района Московской области по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом в/г Павшино незаконными и об отмене протокола по итогам конкурсаПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого решенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 N А41-5110/2015 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании незаконными действия Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны" выразившиеся в нарушении установленных сроков принятия решения по заявлению собственника объекта недвижимости - ООО "Центр-Кама" о выкупе земельного участка, направлении проекта договора купли-продажи и о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр-Кама" убытков в размере 724 014 руб. 82 коп., возникшие в результате незаконных действий Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан"Позиция суда: Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что выплаченные истцом третьему лицу суммы касаются только взаимоотношений между ООО и ООО ЦРОА "АвтоЛайн" и соответственно у истца отсутствует право требования их возврата с МКУ "Исполнительный комитет муниципального образования г.Набережные Челны"Истец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 N А65-98/2015 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Вологодской областиПозиция суда: В отношении доводов жалобы о том, что отделение не осуществляет видов деятельности, на которые распространяются Ветеринарно-санитарные правила, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 N А13-13167/2014 
• Тематика спора: Споры по упрощенной системе налогообложения; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по налогу на прибыль; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершениеПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.АрхангельскуПозиция суда: У суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требованияИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Налоговые органы
  Решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.07.2015 N А05-4711/2015 
• Тематика спора: Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Волгаметаллопласт" задолженности в размере 100 рублейПозиция суда: Арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежатИстец: Налоговые органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2015 N А55-13147/2015 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании недействительным постановления, третье лицо - администрация городского поселения Серебряные Пруды Московской областиПозиция суда: Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО, считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 N А41-3212/2015 
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным бездействия, выраженного в не рассмотрении в установленный срок заявлений о согласовании дизайн-проектов на размещение средств наружной информации в виде вывески "Наша Марка" и о признании незаконным действия, выраженного в требовании предоставить эскизные предложения цветовых решений фасадов для согласования дизайн-проекта на средство наружной информации в виде вывески "Наша Марка"Позиция суда: Оспариваемый отказ в согласовании дизайн-проектов размещения средств наружной информации в виде вывески "Наша марка" на фасадах зданий по ул. Мамадышский тракт, д. 10 и ул. Дорожная, д. 44, органа местного самоуправления соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 N А65-667/2015 
• Тематика спора: Таможенные платежи; Таможенные процедурыПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения о классификации товара с ТН ВЭД ТС, обязании устранить допущенные нарушения и взыскании 35 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и о восстановлении установленного статьей 198 АПК РФ срока на подачу заявления в арбитражный судПозиция суда: У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Таможенные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 N А32-8143/2015 
• Предмет иска, заявления: о признании и об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии АС, выданного Арбитражным судом г.Москвы по делу и об отказе в возбуждении исполнительного производства, не возбуждению исполнительного производства, не рассмотрению ходатайства Общества, не рассмотрению жалобы в порядке подчиненностиПозиция суда: Суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Служба судебных приставов
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 N А08-2523/2015 
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Применение Лесного кодекса РФПредмет иска, заявления: об обязании ООО "Садовод" завершить работы по оформлению проекта освоения лесов с положительной государственной экспертизой на арендованный участок лесного фонда и об обязании ООО "Садовод" завершить работы по оформлению проекта освоения лесов с положительной государственной экспертизой на арендованный участок лесного фондаПозиция суда: Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на то, что рассмотрение заявленных ООО в рамках настоящего дела требований по существу, а также принятие решения по настоящему делу об отказе в их удовлетворении, не свидетельствует о восстановлении судом пропущенного заявителем процессуального срока на обращение в суд с заявлением "о признании недействительными предписаний" входящий номер 29021, поскольку пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 N А55-29021/2014 
• Предмет иска, заявления: о признании незаконными предписаний контрольно-счетной палаты города Серпухова и об обязании контрольно-счетной палаты города Серпухова указанные предписания отозватьПозиция суда: Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных предприятием требований, ввиду пропуска предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обращение в суд с требованиямиИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 N А41-6607/2015 
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании недействительным постановления Администрации города Екатеринбурга " и Об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории по адресу: ул. Караванная и о признании незаконными действия ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Свердловской области, выразившиеся в постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 66:41:0507036:5 площадью 5154 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером 66:41:0507036:6 площадью 106 кв.мПозиция суда: Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении, пропуск срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 N А60-38714/2014 
• Предмет иска, заявления: о признании незаконными и отмене постановлений, а именно просит: приостановить находящееся на исполнении в Отделе судебных приставов по г. Судаку УФССП России по Республике Крым сводное исполнительное производство в отношении Производственного кооператива "Долина Роз" по принудительному исполнению решения Хозяйственного суда АР Крым по делу и решения Хозяйственного суда АР Крым по делу, о чем вынести определение и о взыскании с Производственного кооператива "Долина Роз" в пользу Физического лица-предпринимателя Шавардова Юрия Сергеевича 1 551 027, 00 гривен и возбуждении исполнительного производства и о взыскании с Производственного кооператива "Долина Роз" в пользу Физического лица-предпринимателя Шавардова Юрия Сергеевича 15 510 гривен 27 копеек государственной пошлины и 236, 00 гривен затрат на информационно-техническое обеспечение судебного процесса и возбуждении исполнительного производства и о взыскании с Производственного кооператива "Долина Роз" в пользу Физического лица-предпринимателя Шавардова Юрия Сергеевича 1 257 795 гривен и возбуждении исполнительного производства и о взыскании с Производственного кооператива "Долина Роз" в пользу Физического лица-предпринимателя Шавардова Юрия Сергеевича 12 578, 00 гривен государственной пошлины и 236 гривен затрат на информационно-техническое обеспечение судебного процесса и возбуждении исполнительного производстваПозиция суда: Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 N А83-1284/2015 
• Тематика спора: Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о взыскании с Местной религиозной организации Христиан Веры Евангельской Церкви Божией "Благая весть" задолженности по штрафу НДС по внутреннему рынку в размере 6 000 рублейПозиция суда: Арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежатИстец: Налоговые органыОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2015 N А55-13026/2015 
• Тематика спора: Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ИТОНГ" задолженности в размере 39 764 руб. 74 копПозиция суда: Арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежатИстец: Налоговые органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2015 N А55-13025/2015 
• Тематика спора: Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о взыскании с Индивидуального предпринимателя Безрукова Александра Анатольевича задолженности по ЕНВД в размере 12 941 руб. 11 копПозиция суда: Арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежатИстец: Налоговые органыОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2015 N А55-13028/2015 
• Тематика спора: Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Тресс" задолженности в размере 4 090 рубПозиция суда: Арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежатИстец: Налоговые органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2015 N А55-10242/2015 
• Тематика спора: Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Валенсия" задолженности в размере 73 691 руб. 77 копПозиция суда: Арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежатИстец: Налоговые органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2015 N А55-13024/2015 
• Тематика спора: Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Заря" задолженности в размере 55 009 руб. 72 копПозиция суда: Арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежатИстец: Налоговые органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2015 N А55-13027/2015 
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Оставление заявления без движенияПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю вынесенного в рамках исполнительного производства об участии специалиста в исполнительном производстве и о восстановлении срока на обжалование оспариваемого постановленияПозиция суда: Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований общества у арбитражного суда не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Фонд социального страхования
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2015 N А51-8163/2015 
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока и об отказе в обеспечении выбора земельного участка примерной площадью 1200 кв.м, расположенного в районе ул. 2-я Поселковая, 34, для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта бытового обслуживания и о понуждении Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края в месячный срок с момента вынесения решения повторно рассмотреть заявление общества о предоставлении в аренду земельного участка примерной площадью 1200 кв.м, расположенного в районе ул. 2-я Поселковая, 34, для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта бытового обслуживанияПозиция суда: Поскольку заявителю отказано в удовлетворении требования о признании незаконным решения управления, то у суда отсутствуют основания для понуждения Департамента, обладающего в настоящее время компетенцией в вопросах распоряжения земельными участками, находящимися в ведении Приморского края, в месячный срок с момента вынесения решения повторно рассмотреть заявление общества о предоставлении в аренду земельного участка примерной площадью 1200 кв.м, расположенного в районе ул. 2-я Поселковая, 34, для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта бытового обслуживанияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2015 N А51-4384/2015 
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Право собственности и иные вещные праваПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеетсяИстец: Иные государственные органы
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 N А65-17678/2013 
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Исковая давность; Споры по договору займа; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПозиция суда: Отказать в удовлетворении заявления Администрации муниципального района Волжский Самарской области о включении в реестр требований кредиторов Муниципального унитарного предприятия "Волжсксельхозэнерго" в состав требований кредиторов третьей очередиИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2015 N А55-8982/2013 
• Предмет иска, заявления: о защите прав предпринимателей в Тюменской области обратился в арбитражный суд с заявлением к ФКУ "Уралуправтодор" и о признании недействительным выраженного в письме отказа в согласовании индивидуальному предпринимателю Хребтовой О.А. размещения объекта сервиса на км 478+800 в придорожной полосе автомобильной дороги федерального значения Р-404 Тюмень-Тобольск-Ханты-МансийскПозиция суда: Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 N А70-14937/2014 
• Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о защите прав предпринимателей в Калининградской области Дыханов Георгий Яковлевич в интересах индивидуального предпринимателя Гусевой Натальи Николаевны обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением и о признании незаконным и отмене постановления Административно-технической инспекции Калининградской области и о назначении административного наказания ИП Гусевой Н.Н. по части 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушенияхПозиция суда: Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 N А21-1414/2015 
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным решения Владивостокской таможни о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по декларации на товарыПозиция суда: Основания для удовлетворении апелляционной жалобы по заявленным в ней доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Таможенные органы
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 N А51-32523/2014 
• Тематика спора: Исполнение обязательствПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения принятого решения в части удовлетворения требований Банка о возложении обязанности на управление совершить действия по возврату ООО КБ излишне уплаченной государственной пошлины и распределения судебных расходовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 N А62-19/2015 
• Тематика спора: Споры по налогу на доходы физических лиц; Споры по акцизам; Споры по налогу на добавленную стоимость; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Авин" задолженности в размере 23415, 58 рубПозиция суда: Заявленные требования Инспекции удовлетворению не подлежатИстец: Налоговые органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2015 N А55-13564/2015 
• Тематика спора: Споры по налогу на доходы физических лиц; Споры по акцизам; Споры по налогу на добавленную стоимость; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Прагма" задолженности в размере 45724, 30 рубПозиция суда: Заявленные требования Инспекции удовлетворению не подлежатИстец: Налоговые органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2015 N А55-13567/2015 
• Тематика спора: Споры по налогу на доходы физических лиц; Споры по акцизам; Споры по налогу на добавленную стоимость; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о взыскании с Закрытого акционерного общества "Борская мебельная фабрика" задолженности в размере 32715, 78 рубПозиция суда: Заявленные требования Инспекции удовлетворению не подлежатИстец: Налоговые органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2015 N А55-13562/2015 
• Тематика спора: Споры по налогу на доходы физических лиц; Споры по акцизам; Споры по налогу на добавленную стоимость; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о взыскании с индивидуального предпринимателя Шалыгина Сергея Евгеньевича задолженности в размере 43685, 83 рубПозиция суда: Заявленные требования Инспекции удовлетворению не подлежатИстец: Налоговые органыОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2015 N А55-13509/2015 
• Тематика спора: Споры по налогу на доходы физических лиц; Споры по акцизам; Споры по налогу на добавленную стоимость; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о взыскании с индивидуального предпринимателя Чарыева Леонида Анатольевича задолженности в размере 251, 82 рубПозиция суда: Заявленные требования Инспекции удовлетворению не подлежатИстец: Налоговые органыОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2015 N А55-13007/2015 
• Тематика спора: Споры по налогу на доходы физических лиц; Споры по акцизам; Споры по налогу на добавленную стоимость; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Автострада" задолженности в размере 50301, 58 рубПозиция суда: Заявленные требования Инспекции удовлетворению не подлежатИстец: Налоговые органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2015 N А55-13001/2015 
• Тематика спора: Споры по налогу на доходы физических лиц; Споры по акцизам; Споры по налогу на добавленную стоимость; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о взыскании с индивидуального предпринимателя Самгина Станислава Валентиновича задолженности в размере 395, 37 рубПозиция суда: Заявленные требования Инспекции удовлетворению не подлежатИстец: Налоговые органыОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2015 N А55-13012/2015 
• Тематика спора: Споры по налогу на доходы физических лиц; Споры по акцизам; Споры по налогу на добавленную стоимость; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о взыскании с Самарской областной общественной организации "Турист" задолженности в размере150 рубПозиция суда: Заявленные требования Инспекции удовлетворению не подлежатИстец: Налоговые органы
  Решение Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2015 N А55-13015/2015 
• Тематика спора: Споры по налогу на доходы физических лиц; Споры по акцизам; Споры по налогу на добавленную стоимость; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о взыскании с Территориального общественного самоуправления "Мехзавод" Красноглинского района городского округа Самара задолженности в размере 215, 69 рубПозиция суда: Заявленные требования Инспекции удовлетворению не подлежатИстец: Налоговые органы
  Решение Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2015 N А55-13017/2015 
• Тематика спора: Споры по налогу на доходы физических лиц; Споры по акцизам; Споры по налогу на добавленную стоимость; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ФОКС" задолженности в размере 16791, 25 рубПозиция суда: Заявленные требования Инспекции удовлетворению не подлежатИстец: Налоговые органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2015 N А55-11572/2015 
• Тематика спора: Споры по налогу на доходы физических лиц; Споры по акцизам; Споры по налогу на добавленную стоимость; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о взыскании с индивидуального предпринимателя Соболевой Марии Владимировне задолженности в размере 175, 80 рубПозиция суда: Заявленные требования Инспекции удовлетворению не подлежатИстец: Налоговые органыОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2015 N А55-13018/2015 
• Тематика спора: Споры по налогу на доходы физических лиц; Споры по акцизам; Споры по налогу на добавленную стоимость; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о взыскании с Товарищества собственников жилья " Красноглинского района г.Самара" задолженности в размере 1200 рубПозиция суда: Заявленные требования Инспекции удовлетворению не подлежатИстец: Налоговые органыОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2015 N А55-13009/2015 
• Тематика спора: Споры по налогу на доходы физических лиц; Споры по акцизам; Споры по налогу на добавленную стоимость; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Фарго" задолженности в размере 280, 36 рубПозиция суда: Заявленные требования Инспекции удовлетворению не подлежатИстец: Налоговые органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2015 N А55-13010/2015 
• Тематика спора: Споры по налогу на доходы физических лиц; Споры по акцизам; Споры по налогу на добавленную стоимость; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Юмакс" задолженности в размере 49163, 83 рубПозиция суда: Заявленные требования Инспекции удовлетворению не подлежатИстец: Налоговые органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2015 N А55-11463/2015 
• Тематика спора: Споры по налогу на доходы физических лиц; Споры по акцизам; Споры по налогу на добавленную стоимость; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о взыскании с индивидуального предпринимателя Авдеева Михаила Вячеславовича задолженности в размере 174, 91 рубПозиция суда: Заявленные требования Инспекции удовлетворению не подлежатИстец: Налоговые органыОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2015 N А55-13013/2015 
• Тематика спора: Споры по налогу на доходы физических лиц; Споры по акцизам; Споры по налогу на добавленную стоимость; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о взыскании с индивидуального предпринимателя Кортунова Андрея Владимировича задолженности в размере 12641, 71 рубПозиция суда: Заявленные требования Инспекции удовлетворению не подлежатИстец: Налоговые органыОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2015 N А55-13002/2015 
• Тематика спора: Споры по налогу на доходы физических лиц; Споры по акцизам; Споры по налогу на добавленную стоимость; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о взыскании с индивидуального предпринимателя Антоньева Евгения Валерьевича задолженности в размере 100 рубПозиция суда: Заявленные требования Инспекции удовлетворению не подлежатИстец: Налоговые органыОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2015 N А55-13142/2015 
• Тематика спора: Споры по налогу на доходы физических лиц; Споры по акцизам; Споры по налогу на добавленную стоимость; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Консультант" задолженности в размере 217, 46 рубПозиция суда: Заявленные требования Инспекции удовлетворению не подлежатИстец: Налоговые органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2015 N А55-13006/2015 
• Тематика спора: Споры по налогу на доходы физических лиц; Споры по акцизам; Споры по налогу на добавленную стоимость; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о взыскании с Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района Елховский Самарской области задолженности в размере 57064, 78 рубПозиция суда: Заявленные требования Инспекции удовлетворению не подлежатИстец: Налоговые органы
  Решение Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2015 N А55-13311/2015 
• Тематика спора: Споры по налогу на доходы физических лиц; Споры по акцизам; Споры по налогу на добавленную стоимость; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о взыскании с индивидуального предпринимателя Радаева Владимира Васильевича задолженности в размере 208, 34 рубПозиция суда: Заявленные требования Инспекции удовлетворению не подлежатИстец: Налоговые органыОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2015 N А55-13014/2015