Вы нашли документ, содержащийся в электронной базе документов - "ТЕХЭКСПЕРТ"!
Градостроительный кодекс Российской Федерации (с изменениями на 7 марта 2017 года)
Судебная практика
- В списке элементов: 1489 Страницы: « 1 ... 4 5 6 7 [8] 9 10 11 12 ... 15 »
- Предмет иска, заявления: о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России по Тульской областиПозиция суда: При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции, в случае необходимости, также следует обсудить возможность применения в настоящем деле правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении по делуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.07.2013 N А68-8023/2012 - Предмет иска, заявления: о признании незаконным решения Западно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и об отказе в утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности здания котельной ПО "Полет" - филиала ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева", расположенного по адресу: г. Омск, ул. Б. Хмельницкого, 226, изложенного в письмеПозиция суда: Принимая во внимание пункт 14 Временного порядка, арбитражные суды указали, что Управление, отказывая Обществу в утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности, не привело конкретных оснований, которые бы препятствовали утверждению экспертизы, а также в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств нарушения в данном случае норм законодательства о промышленной безопасностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.07.2013 N А46-31902/2012 - Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на самовольную постройку - здание административно-бытового корпуса, расположенного по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Ленина, д. 61/3Позиция суда: А также при отсутствии доказательств того, что истцом были предприняты все необходимые меры к получению всех необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства спорного объекта до начала строительства, либо, что уполномоченным органом чинились препятствия в получении соответствующих разрешений, судами в признании права собственности общества на самовольную постройку обоснованно отказаноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2013 N А50-16541/2012 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПозиция суда: Кассационной инстанцией отклоняется довод заявителя о том, что работы проводились ОАО, так как он не подтверждается материалами делаИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.06.2013 N А45-20569/2012 - В связи с тем, что заявителем был пропущен срок исковой давности, в удовлетворении заявления отказано
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 17630/12 N А40-125218/09-77-763 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПозиция суда: Как установлено судом и подтверждается материалами дела, данные документы были получены ответчиком в результате самостоятельных действий истца в виде выполнения дополнительных работ по договору, фактически документы были получены в октябре-ноябре 2010 года, 29.12.2010Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2013 N А60-32242/2012 - Дело N 33-2700/2013
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29.05.2013 N 33-2700/2013 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения и выданных на его основании предписаний о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренцииПозиция суда: Как следует из материалов дела, в соответствии с Распоряжениями Главы Администрации г. Курска и "О заказчике-застройщике", Муниципальное казенное предприятие "Управление капитального строительства администрации города Курска" определено заказчиком-застройщиком проектирования, строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов муниципальной собственности за счет средств бюджета города Курска, федерального и областного бюджетов, главным распорядителем и бюджетополучателем которых определен Департамент строительства и инвестиционных программ города КурскаОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.04.2013 N А35-7284/2011 - Позиция суда: Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.04.2013 N А45-18246/2012 - Истец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.04.2013 N А42-1408/2012 - Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незавершенного строительством объекта, возведенного по адресу: Московская область, г. Химки, пересечение улиц Молодежная и Бабакина, самовольной постройкой и его сносе за счет средств ответчикаПозиция суда: При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательствИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2013 N А41-15679/2012 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: По иску общества с ограниченной ответственностью "КамчатСейсмоСтрой"Позиция суда: При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения и, обеспечив полноту исследования доказательств и реализацию всех процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе на заявление ходатайства о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, к рассматриваемым правоотношениям применить нормы права, подлежащие применению, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.03.2013 N А24-2755/2012 - Предмет иска, заявления: о признании недействительными пунктов 2 и 3 предписанияПозиция суда: Суды обоснованно пришли к выводу о том, что указание в пункте 3 предписания на нарушение Обществом части 6 статьи 52 норм Градостроительного кодекса Российской Федерации и РД 11-05-2007 не связано с отсутствием у Общества общего журнала работ на объекте строительства, следовательно, необходимость устранения данного нарушения не обоснована нормами права, что свидетельствует о незаконности предписания в данной частиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.03.2013 N А70-7452/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления МТУ Ростехнадзора и о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000000 рублейПозиция суда: Обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального праваИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2013 N А40-112048/2012 - Предмет иска, заявления: о признании недействительным пункта 2 предписанияПозиция суда: Учитывая, что обжалуемые судебные актыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.03.2013 N А70-7455/2012 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 27 217 398 руб. реального ущерба, 708 000 руб. расходов на проведение технической экспертизыПозиция суда: Материалами дела подтверждается согласие ответчика с заключением экспертаИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2013 N А56-36012/2011 - Предмет иска, заявления: о признании недействительным решения ИФНС России по г. Москве и о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 826 320 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 4 343 688 рублейПозиция суда: Учитывая факт наличия у заявителя документов, подтверждающих реальность осуществленных хозяйственных операций, факт реальной оплаты НДС в составе платежей контрагентам, недоказанность налоговым органом получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, а также проявление заявителем должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа в принятии расходов и налоговых вычетов, доначисления налогов, привлечения заявителя к налоговой ответственностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2013 N А40-74101/2012 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права оперативного управления на объекты недвижимого имущества: проезды и тротуары площадью застройки 6490,7 кв.м., ограждение металлическое протяженностью 271,43 м., наружный водопровод СПЗ Брянской таможни протяженностью 51,7 м., водопровод к котельной СПЗ Брянской таможни протяженностью 13,0 м., наружную канализацию СПЗ Брянской таможни протяженностью 240,6 м., канализацию бытовую к котельной СПЗ Брянской таможни протяженностью 20,5 м., наружный газопровод к котельной СПЗ Брянской таможни протяженностью 342,05 м., высоковольтную кабельную линию СПЗ Брянской таможни протяженностью 3045,0 м., теплотрассу СПЗ Брянской таможни протяженностью 26,1 м., расположенные по адресу: г. Брянск, ул. КрахмалеваПозиция суда: Учитывая указанные критерии, суд считает, что проезды и тротуары и металлическое ограждение относятся к благоустройству и не являются объектами недвижимостиИстец: Таможенные органы
Решение Арбитражного суда Брянской области от 27.02.2013 N А09-10400/2012 - Тематика спора: Споры по договору арендыПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения администрации Медновского сельского поселения Калининского района Тверской области, место нахождения: 170521, Тверская обл., Калининский р-н, с. Медное, Колхозная ул., д. 16, лит и об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию оконченного строительством объекта и о возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителяПозиция суда: Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права не установленоИстец: Индивидуальный предприниматель
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2013 N А66-6081/2012 - Предмет иска, заявления: о признании недействительным предписанияПозиция суда: Обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2013 N А60-25795/2012 - Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в сумме 200 000 руб. по муниципальному контракту на выполнение работ для муниципальных нуждПозиция суда: Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2013 N А14-7351/2011 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права федеральной собственностиПозиция суда: Как следует из материалов дела УФК по Брянской области на праве постоянного пользования принадлежит земельный участок общей площадью 4823 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административные здания органов власти, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Крахмалева, д. 61Истец: Иные государственные органыОтветчик: Иные государственные органы
Решение Арбитражного суда Брянской области от 04.02.2013 N А09-9329/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления Северо-Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300.000 руб., отказаноПозиция суда: Осуществляя проверку законности оспариваемого постановления, суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями части 2 статьи 9.4 КоАП РФ, части 15 статьи 48, статьи 49, части 6 статьи 52, статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 6.3 СНиП 12-01-2004, утвержденного Приказом Минрегиона Российской Федерации, пунктом 5 и 5.4 раздела III Приказа Министерства регионального развития РФ « Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства», пришли к правомерному выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления, вынесенного в пределах предоставленных полномочий с соблюдением установленного порядка и сроков давности привлечения общества к административной ответственностиИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2013 N А40-69395/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Открытого акционерного общества "Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы" к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2013 N А40-74547/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2012 N А75-3400/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о привлечении открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы ОАОИстец: Органы прокуратуры РФ
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2012 N А03-4896/2012 - Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 12 639 275 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договорам и, 6 198 878 руб. 82 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с соглашениями за период и 3 598 980 руб. пенейПозиция суда: Как следует из материалов дела, дело в апелляционной инстанции начали рассматривать судьи Попова Н.М., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г. Этим же составом суда разрешен вопрос о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, принято встречное исковое заявление и назначена комплексная экспертизаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2012 N А56-47526/2009 - Предмет иска, заявления: о взыскании 832 888 руб. 42 коп. задолженности и 89 026 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом за выполненные им работы в рамках договораИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2012 N А40-70981/2012 - Предмет иска, заявления: о признании недействительным решения Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области и об отказе в осуществлении государственного строительного надзора при строительстве автостоянки в двух уровнях на 46 машино-мест с инженерными коммуникациями по адресу: город Ярославль, переулок Софьи Перовской, напротив дома 14 и об обязании Инспекции осуществить государственный строительный надзор при строительстве указанного объектаПозиция суда: Суды сделали правильный вывод о том, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ООО в сфере предпринимательской деятельности, и обоснованно удовлетворили заявленные требованияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.11.2012 N А82-1458/2012 - Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на 813/40888 доли в объекте незавершенного строительством жилого дома по адресу: г. Астрахань, ул. Шаумяна, 9 готовностью 43% в виде нежилого помещения, и право общей долевой собственности на земельные участки площадью 3921 кв. м по адресам: г. Астрахань ул. Шаумяна, д., 11, 13Позиция суда: Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве» до ввода в эксплуатацию жилого дома не могут быть выделены в натуре определенные помещенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2012 N А06-5493/2010 - Предмет иска, заявления: о признании незаконным решения инспекцииПозиция суда: Обжалуемое постановление суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.11.2012 N А71-17845/2011 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о наличии в действиях заявителя состава правонарушения и законности вынесенного постановления № 116-Г/4.3-17/Ж-03Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2012 N А40-63902/2012 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным бездействия по инвестиционно-строительному контракту, выразившееся в неисполнении Администрацией обязанностей, возложенных на нее, как на орган местного самоуправления, так и в неисполнении обязанностей, предусмотренных пунктом 5.1.4. контракта, а именно: не предоставление МО Фонду "Статус" распорядительного документа, подтверждающего отсутствие возможности подключения жилого дома по ул. Шаталова в г. Подольске в соответствии с утвержденным Проектом к существующим теплоисточникам, частью 8 статьи 14 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и об обязании предоставить МО Фонду "Статус" распорядительный документ, подтверждающий отсутствие возможности подключения жилого дома по ул. Шаталова в г. Подольске в соответствии с утвержденным Проектом к существующим теплоисточникам, частью 8 статьи 14 Закона об энергосбереженияПозиция суда: Обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального праваИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Иные государственные органы
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2012 N А41-29668/2011 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательствИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2012 N А40-49299/2012 - Тематика спора: Территориальное планирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписания управления об устранении нарушений, допущенных при строительстве объекта капитального строительства, в части, касающейся обществаПозиция суда: Обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2012 N А60-53631/2011 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконными действий, выразившихся в отказе принять для регистрации и осуществления государственного строительного надзора объект капитального строительства "Многоквартирный жилой дом" по адресу: город Кострома, улица Лесная, 55 и о возложении на ответчика обязанности принять для регистрации и дальнейшего осуществления строительного надзора указанный объект капитального строительстваПозиция суда: Кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.10.2012 N А31-11112/2011 - Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Северо-Кавказского управления Ростехнадзора по делу и о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублейПозиция суда: Суды посчитали, то материалами дела не подтверждается привлечение к административной ответственности за одно и то же правонарушение дваждыИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2012 N А40-33434/2012 - Тематика спора: Территориальное планирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении инвестиционного контракта о реконструкции с надстройкой жилыми этажами существующего здания полуподземного гаража-стоянки по адресу: г. Москва, ул. Звенигородская, вл. 14Б и о взыскании убытков в сумме 607.334.196 руб. 69 коп. и 8.250.000 долларов США, из которых: 152.814.717 руб. 56 коп. - реальный ущерб, 453.510.879 руб. 13 коп. - упущенная выгода, 8.250.000 долларов США - на основании пункта 5.6. предварительного договора о приобретении права на площади в доме по адресу: г.Москва, ул. Звенигородская, вл.14Б, и 304.300 руб. - судебные расходыПозиция суда: Так, как видно из материалов дела, и этот факт был установлен апелляционным судом в обжалуемом постановлении, спорный инвестиционный контракт был расторгнут по иску ООО ввиду существенного нарушения своих обязательств Правительством Москвы и наличием у истца материального ущерба, т.е. по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2012 N А40-116175/2010 - Тематика спора: Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным бездействия Комитета по архитектуре и градостроительству г.Москвы, выраженного в невыдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым, расположенного по адресу: г.Москва, Щелковский проезд, вл.4 и обязании выдать градостроительный план в тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему споруПозиция суда: Учитывая положения статьи 4 АПК РФ, а также принимая во внимание факт вынесения Комитетом спорного решения, которое обжалуется в судебном порядке, суды пришли к правильному выводу о том, что признания бездействия Комитета в рассматриваемой ситуации не может привести к восстановлению нарушенных правИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2012 N А40-97442/2011 - Предмет иска, заявления: о признании недействительными решений ИФНС России по г. Москве " и Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", " и О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ЗАО "ТВЛ-ЭЛГАД ИНВЕСТ" за 1 квартал 2011 г." в части отказа в подтверждении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 139 782 428 руб., доначисления НДС в размере 6 709 974 руб. и 1 341 994,43 руб. штрафных санкций, а также обязании возместить путем зачета НДС в размере 132 782 428 рубПозиция суда: Исследовав доказательства, суды правомерно исходили из того, что право заявителя на вычет сумм НДС, уплаченных ООО, основано на положениях налогового законодательства и не зависит от отражения поставщиком работ выставленного заявителю счета-фактуры в книге продаж, статьей 172 НК РФ книга продаж контрагента налогоплательщика не предусмотрена в качестве документа, подтверждающего право на налоговый вычет; налогоплательщик, проявивший должную осмотрительность, не несет ответственности за действия своих контрагентов, в частности, за незначительные ошибки неточности в их бухгалтерском и налоговом учетеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2012 N А40-12936/2012 - Предмет иска, заявления: о признании незаконными действий Департамента градостроительства администрации г. Красноярска по установлению срока разрешения на строительство меньшего, чем срок строительства, предусмотренный проектом организации строительства и об обязании продлить разрешение на строительство на срок 10 месяцев и два дняПозиция суда: Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что оспариваемые действия департамента по установлению срока разрешения на строительство меньшего, чем срок строительства, предусмотренный проектом организации строительства, не соответствуют градостроительному законодательству и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.10.2012 N А33-1497/2012 - Предмет иска, заявления: о признании незаконным решения администрации города Нижнего Новгорода, изложенного в письме и об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство и об обязании Администрации продлить срок действия разрешения на строительство № RU 52303000-27/422р на три годаПозиция суда: Суды обоснованно посчитали, что решение Администрации об отказе Обществу в продлении срока действия разрешения на строительство объекта капитального строительства не соответствует действующему законодательствуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.09.2012 N А43-22770/2011 - Предмет иска, заявления: о взыскании 9 280 000 руб. убытков, связанных с некачественным выполнением работ по инвестиционному контрактуПозиция суда: Обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2012 N А07-20013/2011 - Предмет иска, заявления: о взыскании с ответчика убытков в размере 56.618.796 руб. 95 копПозиция суда: Суд кассационной инстанции находит выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований законными и обоснованнымиИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2012 N А40-133500/2011 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФПозиция суда: Как следует из материалов дела и установлено судами, административным органом на основании приказа г. проведена внеплановая выездная проверка контроля соответствия выполненных строительных работ обязательным требованиям технических регламентов, проектной документации и иных нормативно-правовых документов при строительстве обществом объекта капитального строительства «ВЛ750кВ Калининская АЭС-Грибово»Истец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2012 N А40-11637/2012 - Предмет иска, заявления: о взыскании 414 733 рублей 73 копеек задолженности по муниципальному контракту и 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителяПозиция суда: Суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.08.2012 N А28-11180/2011 - Предмет иска, заявления: о взыскании 27 105 552 руб. 24 коп. задолженности за выполненные по договору подряда работыПозиция суда: Вывод апелляционной инстанции о том, что, поскольку сметная стоимость работ по договору значительно превышает стоимость выполненных истцом работ, а поэтому доводы ООО о том, что акты по форме КС-2 содержат дополнительный объем работ, не согласованный в установленном порядке, не соответствует действительности, нельзя признать основным, так как он сделан без исследования и оценки технической документации, определяющей объем и содержание работ, подлежащих выполнению по договору ОООИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2012 N А40-43810/2008 - Предмет иска, заявления: о расторжении государственного контракта и о взыскании 8 759 277 руб. 50 коп. неустойки за невыполнение обязательств по срокам выполнения работПозиция суда: Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что истцом не доказан факт просрочки выполнения обязательств по контракту со стороны ответчика, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ правомерно признаны судами необоснованным и не подлежащим удовлетворениюИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2012 N А40-121633/2011 - Предмет иска, заявления: о признании государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту опор наружного освещения, находящихся в аварийном состоянии на территории города Москвы незаключеннымИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2012 N А40-84807/2011 - Предмет иска, заявления: о взыскании 20 819 625 руб. долга за выполненные работы, из которых 15 314 832 руб. 02 коп. - по договору и 5 495 793 руб. 76 коп. - по договору и о взыскании 1 637 847 руб. 26 коп. неустойки, из которых 616 229 руб. 62 коп. - по договору и 1 022 617 руб. 63 коп. - по договоруПозиция суда: При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; рассмотреть дело в пределах установленных законом полномочий суда апелляционной инстанции, проверить доводы ответчика о непередаче ему истцом исполнительной документации по выполненным работам; исходя из установленных обстоятельств принять постановление по делуИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2012 N А40-3756/2012 - Предмет иска, заявления: о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ГИПРОКОН.КО" стоимости выполненных по договору работ в размере 18 998 397 руб. и в размере 27 462 844 руб. 47 коп., договорной неустойки за несвоевременную оплату услуг в размере 4 537 595 руб. 19 коп., в общей сумме 50 998 837 руб. 65 копПозиция суда: При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы сторон, установить все юридически значимые для спора обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи с соблюдением требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права принять законное и обоснованное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2012 N А40-114090/2010 - Предмет иска, заявления: о взыскании 6 044 294 руб. 68 коп. задолженности по оплате выполненных работ по контракту на реализацию инвестиционного проекта за период с сентября 2007 года по июнь 2009 годаПозиция суда: Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.08.2012 N А06-3547/2011 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене предписания Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской областиПозиция суда: Выводы суда о правомерности выдачи Инспекцией Предписания предпринимателю является обоснованнымИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.08.2012 N А27-16860/2011 - Предмет иска, заявления: о расторжении договора и дополнительного соглашения к указанному договоруПозиция суда: Кассационная жалоба не подлежит удовлетворениюИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.07.2012 N А70-9908/2011 - Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и о привлечении к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской ФедерацииПозиция суда: Выводы судебных инстанций о соблюдении административным органом процедуры привлечения к ответственности основан на правильном применении норм материального права и соответствует доказательствам имеющимся в делеИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2012 N А40-12490/2012 - Предмет иска, заявления: о взыскании 15 551 рубля 84 копеек убытковПозиция суда: При новом рассмотрении дела суду первой инстанции с учетом предмета и основания заявленных требований следует рассмотреть исковые требования в соответствии с подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами материального права, а также распределить расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде кассационной инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.07.2012 N А78-9230/2011 - Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о привлечении открытого акционерного общества "Тюменьоблснабсбыт" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ОАО состава вменяемого ему административного правонарушения и вины в его совершенииИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.07.2012 N А70-11965/2011 - Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Московского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 1 000 000 рубПозиция суда: Суды проверили срок и порядок привлечения к административной ответственности и признании их соблюденными.С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов двух инстанций о правомерном привлечении ОАО «ЦИУС ЕЭС» к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.Истец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2012 N А40-122564/2011 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Жилищная инициатива" по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций приняли законные и обоснованные судебные акты, полно и правильно установили и оценили обстоятельства дела, применили нормы материального права, подлежащие применению, и не допустили нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебных актов не имеетсяИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2012 N А03-18630/2011 - Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "БАЗИС" к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО состава вменяемого ему административного правонарушения и вины в его совершенииИстец: Органы прокуратуры РФ
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2012 N А03-18522/2011 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Базис" к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций приняли законные и обоснованные судебные акты, полно и правильно установили и оценили обстоятельства дела, применили нормы материального права, подлежащие применению, и не допустили нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебных актов не имеетсяИстец: Органы прокуратуры РФ
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2012 N А03-18521/2011 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписанияПозиция суда: Суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что оспариваемое предписание соответствуют действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы ООО в сфере предпринимательской и иной экономической деятельностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.06.2012 N А70-9376/2011 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписанияПозиция суда: Суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что оспариваемое предписание соответствуют действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы ООО в сфере предпринимательской и иной экономической деятельностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.06.2012 N А70-9375/2011 - Предмет иска, заявления: о взыскании убытков, причиненных незаконным сносом мансарды в размере 837.571.942 руб., а также расходов по оплате услуг по составлению заключения в размере 123.900 руб., всего - 837.695.842 руб. с учетом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2012 N А40-150450/2010 - Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимостьПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения и об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 47 659 727 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что отсутствие у Общества указанных документов не опровергает того, что оно осуществляло строительство цементного завода, конечным результатом которого является реализация товаров, облагаемых НДСИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.06.2012 N А45-14863/2011 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: по иску СНТ "Зори", СНТ "Олимпиец", СНТ "Озерки"Позиция суда: Отклоняя ссылки истцов на неправомерность отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика проектной документации на строительство ВЛ, являющейся предметом искового заявления, апелляционная инстанция исходила из того, что каждая из сторон представляет те письменные доказательства, на которые она ссылается в обоснование доводов и возражений; что исходя из предмета спора и представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства истцов об истребовании документов у ответчикаИстец: Некоммерческая организация
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2012 N А40-109234/2011 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении инвестиционного договора и взыскании убытковПозиция суда: Принятые по делу судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворениюИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.06.2012 N А24-2790/2011 - Предмет иска, заявления: о взыскании фактически понесенных истцом при исполнении функций инвестора-заказчика расходов по подготовке и оформлению на основании распоряжения Правительства Москвы "О строительстве объектов жилищного и социально-бытового назначения в районе Раменки " проектной и иной технической документации в отношении корпусов 217 и 220 по адресу: г.Москва, Мичуринский проспект, квартал 40 в размере 27.716.224 руб. 57 коп. в качестве убытковИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2012 N А40-20603/2011 - Предмет иска, заявления: о взыскании 2 235 454 рублей 40 копеек пеней за нарушение сроков окончания работ, начисленныхПозиция суда: Суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковое требование ПредпринимателяИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.05.2012 N А28-9583/2011 - Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Западно - Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору юл и о назначении административного наказанияПозиция суда: Арбитражный суд Красноярского края пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного требования, а Третий арбитражный апелляционный суд - об оставлении решения суда первой инстанции без измененияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.05.2012 N А33-15034/2011 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости - электрокарную литПозиция суда: Принимая во внимание, что нарушений норм материального права, допущенных апелляционным судом при вынесении обжалуемого постановления и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.04.2012 N А68-5261/2011 - Предмет иска, заявления: о расторжении муниципального контракта, взыскании 800 330 руб. 33 коп. долга, а также 61 625 руб. пени, начисленных на основании п. 6.1 контрактаПозиция суда: С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2012 N А07-9519/2011 - Предмет иска, заявления: о взыскании 10 942 438 руб. 54 коп., расторжении контрактаПозиция суда: Основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.04.2012 N А51-14307/2011 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления управления и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 1 000 000 рубПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2012 N А76-8996/2011 - Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления и о привлечении к административной ответственностиПозиция суда: Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.03.2012 N А51-11666/2011 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановлений Комитета государственного строительного надзора г. Москвы и о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и об обязании возвратить из бюджета города Москвы оплаченные штрафные санкции в сумме 22 000 рублейПозиция суда: Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Мосгосстройнадзора ГБУ г.Москвы «МГ ПСС» привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ с установлением административного наказания в виде взыскания штрафаИстец: Некоммерческая организация
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2012 N А40-45587/2011 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуютИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.02.2012 N А12-13302/2011 - Предмет иска, заявления: о взыскании 330 000 руб. задолженности по государственному контракту на разработку проектно-сметной документации для проведения капитального ремонта пятого этажа главного корпусаПозиция суда: Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.02.2012 N А55-3089/2011 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительными разрешения и заключенияПозиция суда: Сам по себе факт выдачи полномочным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по окончании его строительства правомерно не признан судами как нарушающий права и законные интересы обществаИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2012 N А40-27091/2011 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписанияПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2012 N А07-2486/2011 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписанияПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2012 N А07-2486/2011 - Предмет иска, заявления: о взыскании 64 432 100 руб. задолженности по договору подрядаПозиция суда: Правовых оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.01.2012 N А75-9771/2010 - Предмет иска, заявления: о взыскании убытков в размере 11.306.312,64 рублейПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется, хотя об обратном и было указано в кассационных жалобах заявителей, чьи утверждения о его незаконности в силу их ошибочности коллегия признает неубедительнымиИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2012 N А40-118288/2010 - Предмет иска, заявления: об обязании передать в управление многоквартирный дом по ул. Ипподромской в Центральном районе г. Новосибирска и необходимые для управления многоквартирным домом документы, указанные в 24, 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской ФедерацииПозиция суда: Установив отсутствие объекта - многоквартирный жилой дом по адресу: ул. Ипподромская, 22/2, отсутствие документов, которые истец просит обязать ответчика представить, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии возможности передать документацию и спорный объект в управление истцу, отказали в удовлетворении заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.01.2012 N А45-2965/2011 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Сургут перевалка" за совершенное административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобыИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2012 N А75-1611/2011 - Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановленияПозиция суда: Суды правомерно исходили из следующегоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.01.2012 N А73-5381/2011 - Предмет иска, заявления: о расторжении государственного контракта и взыскании 32 833 689 руб. 64 коп., из которых 11 433 420 руб. 04 коп. - сумма неосновательного обогащенияПозиция суда: С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2011 N А47-10334/2010 - Президиум ВАС РФ отказал в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, поскольку до начала реконструкции объекта общество обязано было обратиться в соответствующий орган исполнительной ...
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 N 8640/11 N А51-17647/2010 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании отказа в выдаче разрешения на строительство пристроя к магазину по адресу: г. Челябинск, ул. Гагарина, 40, выраженного в письме, незаконным, нарушающим права и незаконно возлагающим на партнерство обязанности, создающие препятствия для осуществления предпринимательской и экономической деятельности и об обязании в десятидневный срок выдать разрешение на строительство пристроя к магазину по адресу: г. Челябинск, ул. Гагарина, 40Позиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2011 N А76-4762/2011 - Предмет иска, заявления: о взыскании 4 549 459,08 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту на строительствоПозиция суда: Овод заявителя о вине кредитора в просрочке выполнения работ противоречит материалам дела, и положениям пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации)Ответчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.12.2011 N А70-4940/2011 - Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области по делу и о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 000 руб. по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: С учетом конкретных обстоятельств по настоящему делу, суды правомерно признали незаконным и отменили постановление Инспекции по делу о привлечении Общества к административной ответственности в виде штрафа по части 1 статьи 9.5 КоАП РФИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.12.2011 N А27-3106/2011 - Предмет иска, заявления: о расторжении инвестиционного контракта заключенного ЗАО "Техноком-С" с Правительством Москвы и о взыскании с ответчика суммы убытков в размере 1.930.183 руб. 29 копПозиция суда: Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2011 N А40-3774/2011 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным бездействия Муниципального образования "Городское поселение Белозерский" Воскресенского муниципального района Московской области выразившегося в невыдаче разрешения на ввод в эксплуатацию имущественного комплекса по адресу Московская область, Воскресенский район, с. Юрасово, 12 "Г" или отказа в выдаче такого разрешения с указанием причин отказаПозиция суда: Также суд апелляционный суд установил, что при обращении в муниципальное образование «Городское поселение Белозерский» общество не представило схему, отображающую расположение недвижимых объектов, сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка площадью 8308,0 кв.м., на котором расположены возведенные объекты недвижимостиИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2011 N А41-21252/2010 - Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения и об отказе в выдаче положительного заключения на самовольно возведенные гаражи и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов кооперативаПозиция суда: Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что в соответствии с действующим законодательством споры, связанные с самовольными постройками, подлежат рассмотрению в порядке искового производства, а не по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в случае подачи соответствующего иска ГСПК «Гранит» вправе при рассмотрении спора по существу привести доводы относительно соответствия самовольно построенных гаражей требованиям градостроительных и строительных норм и правил
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.11.2011 N А78-2830/2011 - Предмет иска, заявления: о взыскании 1 216 914 рублей 40 копеек, в том числе 1 042 441 рубля 40 копеек задолженности за выполненные работы и 174 473 рублей процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.11.2011 N А82-12672/2010 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Фрегат", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде приостановления деятельности в части осуществления строительства объекта капитального строительства "Завершение строительства объекта незавершенного строительства административного здания со встроенными помещениями иного назначения и подземной автостоянкой" по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 153, лит. "В"Истец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2011 N А56-8217/2011 - Предмет иска, заявления: о взыскании 4 575 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по субподрядному договору на разработку проектно-сметной документацииПозиция суда: При правильном применении арбитражным апелляционным судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятый по делу судебный акт является законным и обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2011 N А12-704/2011 - Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы - Ю и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФПозиция суда: Довод общества о том, что представленные Мосгосстройнадзором фотоматериалы не являются надлежащими доказательствами, правомерно не принят судом апелляционной инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.11.2011 N А23-4551/2010 - Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на самовольные постройки производственной базы, расположенной по адресу: г.Липецк, ул.Механизаторов, д.3Б, а именно: 1Позиция суда: Судебная коллегия полагает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам в совокупности и, с учетом установленных обстоятельств, разрешить спор, правильно применив нормы материального праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.10.2011 N А36-4741/2010 - Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании восстановить реконструированное здание, расположенное по адресу: Сыктывкар, улица Первомайская, дом 85 с приведением его в первоначальное состояние, путем демонтажа крыльца, восстановления оконного проема с установкой ранее существующего окна со стороны улицы Куратова по внешнему контуру здания в стене, примыкающей к помещениям ПредпринимателяПозиция суда: Ссылка заявителя на отсутствие у Предпринимателя разрешения на осуществление реконструкции противоречит материалам дела, поскольку реконструкция спорного входа согласована АдминистрациейИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.10.2011 N А29-10216/2010
Скачать документ нельзя - можно заказать Бесплатно! 1 документ
Документ будет отправлен на указанный Вами e-mail в течение 3 рабочих дней*
Часы работы: с Пн по Пт с 8:30 до 17:30 по московскому времени.
или
Посмотреть возможности крупнейшей электронной библиотеки "Техэксперт" - более 8 000 000 документов!
! После демонстрации Вы получите бесплатный доступ к базе данных «Информационный указатель стандартов» или к информационному каналу «Реформа технического регулирования», куда включены не только новые технические регламенты, но также их проекты - предстоящие изменения в области технического регулирования. Ни в одной другой базе данных этого нет!
Подписка на полную версию «Указателя стандартов» через ФГУП «Стандартинформ» стоит 20 000 рублей.
При заказе демонстрации Вы получите доступ к его электронной версии совершенно бесплатно!
