Вы нашли документ, содержащийся в электронной базе документов - "ТЕХЭКСПЕРТ"!
Градостроительный кодекс Российской Федерации (с изменениями на 7 марта 2017 года)
Судебная практика
- В списке элементов: 1489 Страницы: « 1 ... 3 4 5 6 [7] 8 9 10 11 ... 15 »
- Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Инспекции и о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2014 N А50-1955/2014 - Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении областного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Липецкой области" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Спора суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявление прокурора о привлечении ОБУ "УКС Липецкой области" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в судебном порядке не подлежало рассмотрению по существу в связи с несоблюдением установленной законом процедуры привлечения лиц к административной ответственности за данное правонарушениеИстец: Органы прокуратуры РФ
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.10.2014 N А36-1430/2014 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления управления и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в сумме 500 000 руб и о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса, признано незаконным и отмененоПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2014 N А07-3223/2014 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о возложении обязанности произвести снос одноэтажной пристройки к нежилому зданию с ул. Преображенской с габаритами 10 м x 66 м и пристройки к нежилому зданию с дворовой части с размерами 10 м x 20 м, расположенные по адресу: г. Белгород, ул. Преображенская, д. 86 и привести объект капитального строительства в первоначальное состояниеПозиция суда: Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов не имеетсяИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2014 N А08-90/2013 - Тематика спора: Территориальное планирование; Градостроительное зонирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство производственной базы и складских помещенийПозиция суда: По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без измененияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.09.2014 N А19-18269/2013 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, за осуществление строительства объекта капитального строительства без разрешения на строительствоПозиция суда: Принимая во внимание, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат упомянутым нормам материального права, а также имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актовИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.09.2014 N А70-2182/2014 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "СтройРемСтиль" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ и назначением Обществу наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублейПозиция суда: Судами также дана надлежащая оценка доводам общества о возможности смены наказания и правомерно указано на то, что наказание в виде административного штрафа не может быть заменено на административное приостановление деятельности, поскольку последнее ухудшит положение Общества.Ввиду того, что доводам сторон судами дана надлежащая правовая оценка, а иных обоснований своих позиций в кассационных жалобах не представлено, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты судов обеих инстанций являются законными и обоснованными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судами полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалоб не имеется.Истец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2014 N А40-46872/2014 - Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконными постановлений управления инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области Главного управления строительства Тюменской области и о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Вывод судов об отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа является правомернымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.09.2014 N А70-11342/2013 - Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании его законностиПозиция суда: Как видно из материалов дела, в результате административного расследования, проведённого Госстройнадзором на основании жалобы гражданина и информации, полученной из Департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации г.Хабаровска, установлен факт проведения ООО реконструкции объекта капитального строительства - административно-производственного здания по адресу: г.Хабаровск ул.Краснореченская, 92БИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.09.2014 N А73-15225/2013 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 10 540 440 руб. 70 коп., в том числе 8 625 924 руб. задолженности по договору подряда и 1 914 516 руб. 70 коп. неустойкиПозиция суда: При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, дать надлежащую оценку доводам и возражениям сторон, правильно распределить бремя доказывания и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.08.2014 N А09-104/2013 - Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Территориальное планирование; Градостроительное зонирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительными постановлений администрации города Лысьва Пермского края о предоставлении разрешения на основной вид разрешенного использования земельного участка с "под автозаправочную станцию" на "под объект складского назначения" и о выдаче Печиборщу Игорю Ивановичу разрешения на строительство объекта "склад-холодильник" по адресу: Пермский край, г. Лысьва, поселок Орджоникидзе, западнее заводоуправления общества "Электротяжмаш-Привод"Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.08.2014 N А50-16324/2013 - Предмет иска, заявления: о признании недействительным разрешения на строительство торгового центра по адресу: г. Вологда, территория шестого километра Ленинградского шоссе, выданного Золотову Михаилу ВладимировичуПозиция суда: При таком положении суды пришли к выводу о том, что, поскольку проектная документация в нарушение градостроительного плана не содержала обоснования противопожарных разрывов от проектируемого здания до существующих зданий, в том числе до объектов ООО, выдача Администрацией разрешения на строительство произведена без учета требований статьи 51 ГрК РФ о соответствии проектной документации градостроительному плану земельного участкаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2014 N А13-3807/2012 - Суд оставил заявление без удовлетворения, поскольку Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения не содержат запрета организациям, не являющимся газораспределительными, производить работы, связанные с проектированием и строительством сетей газоснабжения вне территории земельного участка, принадлежащего правообладателю
Решение Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 N АКПИ14-751 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФПозиция суда: Суды пришли к правильному выводу о совершении обществом административного правонарушенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2014 N А40-165024/2013 - Предмет иска, заявления: о признании недействительным постановления администрации города Ангарска и об отмене разрешения на строительство N RU 38501101-65-2011Позиция суда: Суды обоснованно в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признали оспариваемое постановление недействительнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.07.2014 N А19-13944/2013 - Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным предписания. о об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительстваПозиция суда: Суды пришли к правильному выводу о том, что должностные лица административного органа при выдаче оспариваемого предписания действовали в строгом соответствии с действующим законодательством и в рамках предоставленной им компетенцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2014 N А40-165077/2013 - Так как оспариваемые нормативные положения, устанавливающие различные условные обозначения границ и площади зон планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд и мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений на чертеже градостроительного плана земельного участка, не порождают какой-либо неопределенности при выполнении этого чертежа, в удовлетворении заявления отказано
Решение Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2014 N АКПИ14-624 - Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Ягодка" к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ с просьбой назначить наказание в виде административного приостановления деятельности на срок до 90 сутокОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2014 N А40-178614/2013 - Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора Краснодарского края и о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФПозиция суда: Обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального праваИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2014 N А40-139775/2013 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительным отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта "минимаркет", расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, 1 "Б", выраженного в письме и обязании устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - минимаркета, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, 1 "Б"Позиция суда: Судами установлено, и материалами дела подтверждается, что предпринимателем здание минимаркета возведено на земельном участке, предоставленном по договору аренды для размещения минимаркета, строительство здания минимаркета осуществлялось на основании разрешения на строительство и разрешения на выполнение строительно-монтажных работ, в соответствии с архитектурно-планировочным заданием и проектом, согласованным в сентябре 2003 года с Управлением архитектуры и градостроительства города Улан-УдэОтветчик: Иные государственные органы
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.07.2014 N А10-3707/2013 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным бездействия по невыдаче заключения о соответствии построенного, отремонтированного, реконструированного объекта требованиям технических регламентов и об обязании выдать указанное заключениеПозиция суда: Из материалов дела следует, что общество является застройщиком объекта недвижимости - 6-ти этажного жилого дома с пентхаусом и автостоянкой, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Лесгафта, 1/2, в Вахитовском районе г. КазаниИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2014 N А65-25025/2013 - Тематика спора: Градостроительное зонирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительным разрешения на строительство, выданного открытому акционерному обществу "Раменская теплосеть"Позиция суда: У апелляционного суда отсутствовали основания к отмене решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных требований, в связи с чем постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2014 N А41-5731/2013 - Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Как указали суды, у общества имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт правонарушения свидетельствует о том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений федерального и регионального законодательстваИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2014 N А12-28228/2013 - Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления архитектуры и градостроительства Магаданской областиПозиция суда: Отсюда постановление административного органа о признании общества виновным по данной норме права арбитражный суд обоснованно признал незаконным и отменил в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ и пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.06.2014 N А37-2023/2013 - Заявление оставлено без удовлетворения, так как оспариваемые положения НПА, регулирующие отношения по заключению договора о подключении, не могут рассматриваться как неопределенные, противоречащие ФЗ "О защите конкуренции", они не нарушают права заявителя на занятие предпринимательской деятельностью по подготовке проектной документации в области газоснабжения
Решение Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2014 N АКПИ14-534 - Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха и о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Вместе с тем, названное также не привело к принятию незаконного судебного акта, учитывая вышеизложенные обстоятельства, в связи с чем соответствующие доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления апелляционного судаИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.06.2014 N А58-6552/2013 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении открытого акционерного общества "РАО Энергетические системы Востока"Позиция суда: Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что у суда второй инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения арбитражного суда и принятия нового решения об отказе в удовлетворении заявления Дальневосточного управления Ростехнадзора о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда - оставлению в силеИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.06.2014 N А51-24656/2013 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 052 063 рублей 10 копеек долга за выполненные работы по договору субподряда, 64 491 рубля 47 копеек договорной неустойки, 147 792 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.06.2014 N А28-7173/2012 - Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Файзуллина Владимира Альфредовича на нарушение его конституционных прав постановлением Совета Народных Комиссаров РСФСР "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках", а также применением статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации
Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 1076-О - Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Принимая во внимание, что выводы арбитражного апелляционного суда сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановленияИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.05.2014 N А73-11402/2013 - Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора г.Москвы и о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.5 КоАП РФПозиция суда: Как следует из материалов дела и установлено судами, Московской прокуратурой по надзору за исполнением закона на особо режимных объектах совместно с сотрудниками административного органа 22.08.2013 г. была проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства при осуществлении строительства на земельном участке по адресу: г.Москва, Варшавское шоссе, вл.26Истец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2014 N А40-134625/2013 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о привлечении общественной организации "Фонд помощи вынужденным переселенцам Чувашской Республики" к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Нормы материального права применены Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии и Первым арбитражным апелляционным судом правильноИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Некоммерческая организация
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.05.2014 N А79-9255/2013 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Главного управления государственного строительного надзора Московской области и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФПозиция суда: По данному факту 05.07.2013 г. составлен акт проверки и обществу выдано предписание, которым предписано устранить выявленные нарушения требований технических регламентов и проектной документации по выполненным работам в срок до 19.08.2013 гИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2014 N А41-56313/2013 - Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Правильно применяя нормы материального права, приведенные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и принимая во внимание требования части 1 статьи 65, а также части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к мотивированному выводу о недоказанности административным органом объективной стороны вменяемого обществу правонарушения, в связи с чем обоснованно признали оспариваемое постановление незаконнымИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.05.2014 N А19-14641/2013 - Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Территориальное планирование; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о приостановлении рассмотрения кассационных жалоб общества "ТехноСервис" и Руськина В.М. по настоящему делу либо об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что Руськин В.М. обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области по делу, а также в Советский районный суд г. Челябинска с иском и о признании права собственности на пристрой вспомогательного использованияПозиция суда: Данное обстоятельство, как считает общество, подтверждено материалами дела, в том числе, заключением ООО НП "Эксперт"
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2014 N А76-9355/2013 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 1 000 000 рублейПозиция суда: Судами установлено и материалами дела подтверждается, что именно заявителем допущено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2014 N А40-138297/2013 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу актов судов первой и апелляционной инстанции.Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.05.2014 N А40-125887/2013 - Дело N 33-5653/2014
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.05.2014 N 33-5653/2014 - Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты подлежащими оставлению без изменения как законные и обоснованныеИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.05.2014 N А27-13055/2013 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта, в связи с чем решение Арбитражного суда Иркутской области в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без измененияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.05.2014 N А19-12297/2013 - Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления инспекции и о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской ФедерацииПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2014 N А50-12060/2013 - Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании здания, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г.п. Сиверский, Вокзальная ул., д. 1-б, самовольной постройкой и обязании ответчика снести самовольную постройкуПозиция суда: Суды обоснованно обязали Общество осуществить снос самовольно возведенного зданияИстец: Иные государственные органыОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2014 N А56-12112/2013 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1/3, изложенного в уведомлении, в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта - многоэтажного гаража, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Дунайский пр., участок и об обязании Службы строительного надзора выдать Обществу разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта недвижимостиПозиция суда: Поскольку разработанной проектной документацией первого этапа строительства изначально предусмотрено не подключение объекта к инженерным сетям, а обеспечение объекта электроснабжением посредством автономного источника, суды пришли к выводу о том, что уполномоченный орган незаконно отказал в выдаче Обществу разрешения на ввод в эксплуатацию первого этапа строительства названного объекта по причине непредставления документов, подтверждающих соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанных представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, чем нарушил права и законные интересы Общества, построившего на арендованном земельном участке двухэтажный гараж в соответствии с выданным в установленном порядке разрешением на строительствоИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2014 N А56-47079/2013 - Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании освободить земельный участок площадью 1242 кв.м с кадастровым номером 10:15:0010104:48, расположенный в районе дома по Школьному переулку в городе Пудоже Республики Карелия, и передать его истцу по акту приема-передачи и о признании объекта, строительство которого на названном земельном участке не завершено, самовольной постройкой и обязании ответчика снести самовольную постройкуПозиция суда: Суды пришли к выводу о том, что указанный земельный участок занят ответчиком самовольноОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2014 N А26-6644/2011 - Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Доверие плюс" к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.04.2014 N А79-5985/2013 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ЭРГОСТРОЙ"Позиция суда: Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что у суда второй инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения арбитражного суда и принятия нового решения об отказе в удовлетворении заявления Дальневосточного управления Ростехнадзора о привлечении ООО к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, поэтому постановление подлежит отмене, а решение - оставлению в силеИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.04.2014 N А51-23921/2013 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 130 160 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, в размере стоимости фактически оказанных услуг по техническому обслуживанию системы газоснабжения, включающую в себя подземную резервуарную установку сжиженного углеводородного газа и идущие от нее к жилым домам газопроводы низкого давления, расположенные по адресу: Республика Карелия, г. Медвежьегорск, ул. Горького, д. 22, за период с июня 2011 года по декабрь 2012 годаПозиция суда: Апелляционный суд отмечает, что действия Администрации по поводу не принятия мер к принятию в собственность бесхозяйной вещи не оспореныИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 N А26-1241/2013 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 068 074 рублей 98 копеек задолженности за выполненные истцом работы по договору генподряда на строительство и премиального вознаграждения в размере 1 000 000 рублейПозиция суда: Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.03.2014 N А79-9635/2012 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "ЭлектроГарант" к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суды пришли к правильному выводу о совершении ООО административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2014 N А40-102051/2013 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 950 476 руб. 04 коп. долга и 30 291 руб. 54 коп. неустойки по договору субподряда на капитальное строительствоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.03.2014 N А70-1575/2013 - Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством
Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014 - Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-ПетербургаПозиция суда: Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2014 N А56-31283/2013 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворенияИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2014 N А34-3472/2013 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПозиция суда: Выводы судов о том, что постановление о привлечении ООО к административной ответственности, вынесенное по истечении срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, является незаконным и подлежит отмене, основан на правильном применении и толковании норм материального права
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2014 N А41-17137/2013 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за осуществление строительства объекта капитального строительства без соответствующего разрешенияПозиция суда: С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2014 N А07-13247/2013 - В связи с тем, что оспариваемый акт принят в соответствии с ч.4 ст.55 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой Правительством РФ могут устанавливаться помимо предусмотренных ч.3 данной статьи иные документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в целях получения в полном объеме сведений, необходимых для постановки объекта капитального строительства на государственный учет, в удовлетворении заявления отказано
Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N АПЛ14-13 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления управления и о применении административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за осуществление строительных работ на объекте капитального строительства при отсутствии разрешения на строительствоПозиция суда: Обжалуемый судебный акт следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2014 N А60-20964/2013 - Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Право собственности и иные вещные праваПозиция суда: Производство по кассационной жалобе Муллаярова М.А. на решение Арбитражного суда Воронежской области. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда. по делу прекратитьИстец: Иные государственные органыОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Определение Арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2014 N А14-12222/2012 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании объекта незавершенного строительства лит. 1А площадью 312 кв.м, гаража лит. 2А площадью 269, 8 кв.м, уборной площадью 2, 1 кв.м самовольными постройками и об обязании снести указанные самовольно возведенные постройки, расположенные на земельном участке площадью 2348 кв.м, кадастровый номер 36:02:0100100:0003 по адресу: Воронежская область, г. Бобров, ул. Кирова, 12Позиция суда: Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами обеих инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актовИстец: Иные государственные органыОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2014 N А14-12222/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления инспекции и о применении административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за осуществление строительных работ на объекте капитального строительства при отсутствии разрешения на строительствоПозиция суда: Обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2014 N А50-10613/2013 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительным выданного учреждением положительного заключения государственной экспертизы ?1?4?0391?10/09-0252-2 по проектной документации объекта капитального строительства: "многоуровневая автостоянка закрытого типа на земельном участке по ул. Рассветная, 8 в г. Екатеринбурге" и о признании недействительным разрешения на строительство N RU 66302000-1498/11, выданного администрацией третьему лицуПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2014 N А60-8546/2013 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рубПозиция суда: Вывод судебных инстанций о наличии в действиях общества вмененного ему состава правонарушения является правильнымИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2014 N А40-30671/2013 - Предмет иска, заявления: о взыскании 19 159 948 руб. 17 коп. неустойки, начисленной по договору строительного подряда "Ю-Ур"Позиция суда: Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2014 N А76-11658/2012 - Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: об обязании солидарно устранить строительные недоделки по фасаду жилого домаПозиция суда: Суд кассационной инстанции полагает, что суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2014 N А40-124446/2012 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ЮЛ и о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рубПозиция суда: Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта совершения обществом административного правонарушения и привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2013 N А67-2980/2013 - Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении к административной ответственностиПозиция суда: Оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2013 N А40-82117/2013 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановленияПозиция суда: Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов о доказанности факта совершения обществом административного правонарушения и наличии у Ростехнадзора оснований для привлечения общества к административной ответственностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2013 N А67-2979/2013 - Тематика спора: Градостроительное зонирование; Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство нежилого строения по адресу: Тюменский район, п. Боровский, ул. Мира, 24а на земельном участке в поселке Боровский, ул. Мира, 24а и 24а/1Позиция суда: Из материалов дела следует, что Обществу с 1996 года принадлежит на праве собственности нежилое строение по адресу: Тюменский район, пИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.12.2013 N А70-12040/2012 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы и о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рубПозиция суда: Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.01.2013 г. Комитетом была проведена проверка объекта капитального строительства - реконструкция Дмитровского шоссе транспортная развязка на пересечении с 3-м Нижнелихоборским проездом, расположенного по адресу: г.Москва, Дмитровское шоссе на пересечении с 3-м Нижнелихоборским проездомИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2013 N А40-37748/2013 - Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (с изменениями на 4 марта 2015 года)
Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общественной организации "Фонд помощи вынужденным переселенцам Чувашской Республики" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Нормы материального права применены Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии и Первым арбитражным апелляционным судом правильноИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Некоммерческая организация
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.12.2013 N А79-3261/2013 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзоруПозиция суда: Как следует из материалов дела и установлено судами, административным органом 20.03.2013 г. в период времени с 09 ч. 00 мин. по 13 ч. 00 мин. была проведена проверка реконструкции объекта капитального строительства "Энергоблок ст. ПГУ-420ТИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2013 N А40-50046/2013 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального технологического управления МТУ Ростехнадзора и о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФПозиция суда: Обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2013 N А40-21890/2013 - Отменяя решение городского суда и отказывая в удовлетворении заявления, коллегия указала, что до утверждения оспариваемых проектов планировки и межевания территории по результатам публичных слушаний было подготовлено положительное заключение; данные о том, что проекты создают угрозу жизни или здоровью заявителей, в суд не представлены
Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2013 N 78-АПГ13-19 - Дело N 11-18683/13
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2013 N 11-18683/13 - Тематика спора: Территориальное планирование; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительным распоряжения Государственной инспекции строительного надзора Самарской области о проведении внеплановой проверки на объекте капитального строительства, расположенного по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, Южное шоссеПозиция суда: Как следует из материалов дела распоряжение принято с целью проверки выполнения требований предписанияИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.11.2013 N А55-31719/2012 - В удовлетворении заявления отказано, поскольку оспариваемый акт принят в соответствии с ч.4 ст.55 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой Правительством РФ могут устанавливаться помимо предусмотренных ч.3 данной статьи иные документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в целях получения в полном объеме сведений, необходимых для постановки объекта капитального строительства на государственный учет
Решение Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N АКПИ13-1005 - Тематика спора: Территориальное планирование; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственностиПозиция суда: Основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.11.2013 N А51-32976/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и об отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области и о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 000 рублейПозиция суда: Суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления Инспекции незаконным и правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требованияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.11.2013 N А43-2688/2013 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду нарушения порядка привлечения к административной ответственностиИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2013 N А40-24161/2013 - Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неисполнение в установленный срок законного предписания об устранении выявленных в ходе проверки нарушенийПозиция суда: Обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворенияИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.11.2013 N А60-3018/2013 - Дело N 4гд-379/2014
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05.11.2013 N 4гд-379/2014 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Северо-Европейского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью, место нахождения: Санкт-Петербург, улица Малая Монетная, дом 2, литера А и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Административный орган не представил надлежащих и достоверных доказательств наличия в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.11.2013 N А56-73928/2012 - Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Атлант" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за осуществление строительства объекта капитального строительства без разрешения уполномоченного органаПозиция суда: Учитывая положения части 2 статьи 2.1, части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, пункта 10 статьи 1, частей 1 и 2 статьи 51, статьи 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.10.2013 N А75-1693/2013 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании долга в размере 500 000 руб., пени в сумме 30 000 руб., начисленной за просрочку оплаты работ период по договору подрядаПозиция суда: Обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.10.2013 N А71-15687/2012 - Решение городского суда оставлено без изменения, так как заявители являются жителями Санкт-Петербурга и имеют право на благоприятные условия жизнедеятельности, следовательно, оспариваемым актом нарушены их личные неимущественные права
Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2013 N 78-АПГ13-17 - Тематика спора: Применение Водного кодекса РФ; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: об оспаривании предписания Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзоруПозиция суда: Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актовОтветчик: Ростехнадзор
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2013 N А21-219/2013 - Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о признании государственного контракта незаключеннымПозиция суда: На основе толкования вышеуказанных условий контракта по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что пунктом 5.6.13 предусмотрено взыскание штрафа за неисполнение подрядчиком своих обязательств по контракту, а не за ненадлежащее исполнение обществом своих обязательств, как ошибочно полагает заявитель жалобыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2013 N А40-84807/2011 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о возложении обязанности передать следующую исполнительную документацию по договору подрядаПозиция суда: Кассационная жалоба не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.09.2013 N А17-5550/2012 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении и о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 300 000 рубПозиция суда: Правомерны выводы судов о том, что инспекцией в пределах полномочий, представленных административному органу, вынесено постановление о привлечении учреждения к административной ответственностиИстец: Некоммерческая организация
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.09.2013 N А51-2797/2013 - Предмет иска, заявления: о признании недействительным разрешения на строительствоПозиция суда: Учитывая приведённое правовое регулирование, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что представленная ООО СКФ "ТЕКТОНИКА" проектная документация на торгово-офисный комплекс по ул. Партизана Железняка, 17, в Советском районе г. Красноярска не соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400156:43Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.09.2013 N А33-13612/2012 - Тематика спора: Градостроительное зонирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным разрешения на строительствоПозиция суда: Судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о соответствии оспариваемого разрешения на строительство и порядка его выдачи требованиям действующего законодательстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2013 N А41-38117/2012 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 7 067 276,73 руб. по договору подряда и 12 214 387,40 руб. по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты работ по обоим договорам в размере 1 991 377,26 руб., а также неосновательного обогащения в размере 575 748,23 евроПозиция суда: При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверить доводы сторон и при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права принять законное и обоснованное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2013 N А40-133284/2012 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о расторжении инвестиционного соглашения на реконструкцию муниципального нежилого зданияПозиция суда: Кассационная жалоба не подлежит удовлетворениюИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.09.2013 N А43-20540/2012 - Лицо, осуществившее самовольную постройку на земельном участке, предоставленном в аренду другому лицу без права возведения капитальных строений, не вправе претендовать на признание такой постройки своей собственностью
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2013 N 18-КГ13-58 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300.000 рубПозиция суда: Осуществляя проверку законности оспариваемого постановления, суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 4 Порядка ведения общего и специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и пункта 4.3 СНиП 12-01-2004 "Организация строительства", пришли к правомерному выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления, вынесенного в пределах предоставленных полномочий с соблюдением установленного порядка и сроков давности привлечения общества к административной ответственностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2013 N А40-25324/2013 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2013 N А47-14099/2012 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, улица Зодчего Росси, дом 1/3, подъезд 4, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: У Комитета отсутствовали законные основания для квалификации выявленного административного правонарушения по части 1 статьи 9.4 КоАП РФИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.08.2013 N А56-79582/2012 - Решение городского суда оставлено без изменения, так как оспариваемая норма противоречит положениям федерального законодательства, поскольку предусмотренный ч.17 ст.46 Градостроительного кодекса РФ срок подготовки и утверждения градостроительного ...
Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2013 N 5-АПГ13-23 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 1 325 966 руб. задолженности за выполненные проектные работы по договоруПозиция суда: Как следует из материалов дела, Общество и Предприятие 05.07.2010 заключили договор № 4632-КП.00, по условиям которого заказчик поручил и обязался оплатить, а исполнитель принял на себя обязательство разработать проектную документацию по объекту: «Строительство предприятия по первичной переработке льна с. Раменье Устюженского района Вологодской области»Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2013 N А13-9179/2012
Скачать документ нельзя - можно заказать Бесплатно! 1 документ
Документ будет отправлен на указанный Вами e-mail в течение 3 рабочих дней*
Часы работы: с Пн по Пт с 8:30 до 17:30 по московскому времени.
или
Посмотреть возможности крупнейшей электронной библиотеки "Техэксперт" - более 8 000 000 документов!
! После демонстрации Вы получите бесплатный доступ к базе данных «Информационный указатель стандартов» или к информационному каналу «Реформа технического регулирования», куда включены не только новые технические регламенты, но также их проекты - предстоящие изменения в области технического регулирования. Ни в одной другой базе данных этого нет!
Подписка на полную версию «Указателя стандартов» через ФГУП «Стандартинформ» стоит 20 000 рублей.
При заказе демонстрации Вы получите доступ к его электронной версии совершенно бесплатно!
