Вы нашли документ, содержащийся в электронной базе документов - "ТЕХЭКСПЕРТ"!
Градостроительный кодекс Российской Федерации (с изменениями на 7 марта 2017 года)
Судебная практика
- В списке элементов: 1489 Страницы: « 1 2 [3] 4 5 6 7 8 9 ... 15 »
- Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписания Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской областиПозиция суда: Арбитражные суды правомерно отказали предпринимателю в признании недействительным оспариваемого предписанияИстец: Индивидуальный предприниматель
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.07.2016 N А27-15087/2015 - Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании строения самовольным и сносе, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара, Государственной инспекции строительного надзора, г. Самара, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, общества с ограниченной ответственностью "СВГК", г. Самара, закрытое акционерное общество "Таганка", г. УфаПозиция суда: При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, оценить доказательства в соответствии с требованиями части 2 статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи применительно к установленным обстоятельствам и доводам сторон, исходя из положений норм гражданского законодательстваИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2016 N А55-17763/2015 - Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Диалог-2000" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Обе судебные инстанции обосновано признали, что управлением не доказаны факты осуществления строительства объекта капитального строительства, а также демонтажа в составе работ по реконструкции объекта либо строительстве нового объектаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.07.2016 N А70-15419/2015 - Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 500 000 рубПозиция суда: Суды признали правомерным привлечение общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФОтветчик: Ростехнадзор
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2016 N А71-13553/2015 - Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 500 000 рубПозиция суда: Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актовИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.07.2016 N А45-22693/2015 - Тематика спора: Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Территориальное планирование; Градостроительное зонирование; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления Москомстройинвеста по делу и о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доводы и доказательства лиц, участвующих в деле, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции, разрешили спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актовИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2016 N А40-242344/2015 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 300 000 рубПозиция суда: Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.07.2016 N А75-15526/2015 - Тематика спора: Территориальное планирование; Градостроительное зонирование; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 рубПозиция суда: Вывод судов о незаконности оспариваемого постановления, является обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2016 N А40-242338/2015 - Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Как следует из материалов дела и установлено судами, на территории, находящейся в постоянном пользовании у ГАУК г. Москвы ПКиО "Парк культуры и отдыха "Сокольники"
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2016 N А40-162078/2015 - Тематика спора: Градостроительное зонирование; Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору аренды; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на самовольную постройку - многоквартирный жилой дом, состоящий из 14 однокомнатных квартир, общей площадью 539, 1 кв.м, расположенный по адресу: г.Курск, ул.Октябрьская, 185-аПозиция суда: Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.07.2016 N А35-1464/2014 - Предмет иска, заявления: о признании недействительными разрешений на строительство, RU50524000-429, RU50524000-430, RU50524000-431, RU50524000-432Позиция суда: Помимо пропуска срока на обжалование указанных разрешений, явившегося самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, арбитражный суд пришел к выводу, что заявителем по делу не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о неправомерности выдачи спорных разрешений на строительство, а также доказательства, свидетельствующие о том, что выданные разрешения на строительство нарушают права и законные интересы Администрации Наро-Фоминского муниципального района
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2016 N А41-69045/2015 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по договору субподряда штрафа в размере 2 601 790, 53 руб. на основании абз. 4 п. 11.3, штрафа в размере 30 000 руб. на основании абз 6 п. 11.3 договора, штрафа в размере 30 000 руб. в связи с неисполнением пункта 8.9 договора, обязании возвратить подлинные экземпляры журналов производства работ: журнал входного контроля, общие журналы работ, оперативный журнал геодезических работ, журнал технического нивелирования, журнал монтажных работ, журнал погружения шпунта, журнал изготовления буронабивных свай, журнал изготовления и освидетельствования арматурных каркасов для бетонирования монолитных и сборных железобетонных конструкций на строительстве, журнал бетонирования стыков, журнал бетонных работ, журнал постановки высокопрочных болтов, журнал работ по гидроизоляции, антикоррозийной защите, окраске стальных конструкцийПозиция суда: Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.07.2016 N А73-13959/2015 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Демонтажстроймеханизация" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актовОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.07.2016 N А70-13521/2015 - Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.07.2016 N А51-20751/2015 - Тематика спора: Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании нежилого здания гаража с надстройкой общей площадью 1342 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 9-я Парковая, д. 39, самовольной постройкой и об обязании ответчика снести самовольную постройку, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу право Правительству Москвы в лице Префектуры Восточного Административного округа участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги" осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории, с последующим возложением расходов на ответчикаПозиция суда: У суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для вывода о нарушении норм процессуального праваОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2016 N А40-161555/2014 - Тематика спора: Территориальное планирование; Градостроительное зонирование; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 рубПозиция суда: Вывод судов о незаконности оспариваемого постановления, является обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2016 N А40-242328/2015 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Службы государственного строительного надзора Республики КрымПозиция суда: Суды сделали соответствующий представленным в дело доказательствам и установленным по делу обстоятельствам вывод о том, что административный орган, на который в силу статей 26.1, 29.1 КоАП РФ возложено бремя доказывания состава правонарушения в ходе производства по делу об административном правонарушении, а в суде, в силу статей 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - бремя доказывания законности принятого им постановления, указанные обязанности не исполнилИстец: Индивидуальный предприниматель
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.07.2016 N А83-1693/2015 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Алупка Резорт" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: В случае доказанности правонарушения срок для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, который начал течь 16.10.2016, истекал бы 16.01.2016, а не 08.12.2015, как указал суд первой инстанцииОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.06.2016 N А83-5202/2015 - Предмет иска, заявления: о признании недействительными разрешений на строительство NN RU50524000-428, RU50524000-429, RU50524000-430, RU50524000-431, RU50524000-432, выданных администрацией Наро-Фоминского муниципального района Московской областиПозиция суда: Кассационная коллегия считает, что апелляционным судом сделан правомерный вывод о том, что права Правительства Москвы в сфере градостроительства в результате выдачи указанного разрешения не могли быть нарушены
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2016 N А41-70734/2015 - Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании самовольной постройкойПозиция суда: Оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции правомерно счел возможным признать ответчиком по иску о сносе самовольной постройки ООО и пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Самарской области о прекращении производства, подлежит отменеИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2016 N А55-19096/2015 - Тематика спора: Эксплуатация зданий, сооружений; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении закрытого акционерного общества "Дазэл" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ по протоколу об административном правонарушенииПозиция суда: Как верно заметил суд, законные основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ и удовлетворения заявления административного органа по настоящему делу, отсутствуютОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.06.2016 N А51-1767/2016 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 32 092 953, 70 руб., в том числе задолженность по договору подряда в размере 19 488 360, 43 руб., задолженность по договору подряда в сумме 6 098 537, 26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период в размере 6 506 056, 01 рубПозиция суда: Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2016 N А45-5519/2015 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление строительства специальных объектов по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" к административной ответственности, предусмотренной в части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суды сделали правильный вывод о том, что Прокурор не допустил процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушенииИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Некоммерческая организация
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.06.2016 N А17-7276/2015 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: об оспаривании акта итоговой проверки, составленного ведущим консультантом Государственной инспекции архитектурно-строительного надзора Калининградской областиПозиция суда: При необходимости внесения в проектную документацию изменений, аналогичных фактическим отклонениям от утвержденной проектной документации, измененная проектная документация должна быть направлена на повторную экспертизу и может быть утверждена застройщиком или техническим заказчиком только после получения положительного заключения повторной экспертизы
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2016 N А21-2757/2015 - Предмет иска, заявления: о признании недействительными разрешений на строительство, RU50524000-429, RU50524000-430, RU50524000-431, RU50524000- 431, 32Позиция суда: Помимо пропуска срока на обжалование указанных разрешений, явившегося самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, арбитражный суд пришел к выводу, что заявителем по делу не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о неправомерности выдачи спорных разрешений на строительство, а также доказательства, свидетельствующие о том, что выданные разрешения на строительство нарушают права и законные интересы Администрации Наро-Фоминского муниципального района
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2016 N А41-70733/2015 - Предмет иска, заявления: о признании недействительным постановления администрации Волгограда " и Об отмене разрешения на строительство N RU 34301000-282/В-07 в части его продления "Позиция суда: Как видно из материалов дела, постановление администрации Волгограда содержит ссылку на протест прокурора Волгоградской области и на статью 39 Устава города-героя ВолгоградаИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2016 N А12-33006/2014 - Предмет иска, заявления: о признании недействительными разрешений на строительство NN RU50524000-428, RU50524000-429, RU50524000-430, RU50524000-431, RU50524000-432, выданных администрацией Наро-Фоминского муниципального района Московской областиПозиция суда: Тем самым, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок Правительство Москвы при обращении в арбитражный суд по настоящему делу пропустило
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2016 N А41-70737/2015 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным распоряжения администрации Михайловского муниципального района об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатациюПозиция суда: Кассационная инстанция считает возможным согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемое распоряжение об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию принято в пределах полномочий администрации, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы обществаИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.06.2016 N А51-21856/2015 - Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПозиция суда: Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с указанными выводами суда первой инстанцииОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2016 N А40-119793/2013 - Тематика спора: Эксплуатация зданий, сооружений; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Технохолдинг Сумотори" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления инспекции о привлечении ООО к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.06.2016 N А51-3162/2016 - Предмет иска, заявления: о взыскании 60 266 894 руб. 08 коп. задолженности, 1 000 000 руб. пениПозиция суда: При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, всесторонне и полно оценить доводы сторон и доказательства, в том числе в части установления объемов, качества и стоимости фактически выполненных в рамках контракта работ, характера выявленных недостатков, наличия или отсутствия оснований для взыскания неустойки за просрочку оплаты выполненных работ и ее размера, необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ; с учетом всех установленных обстоятельств и заявленных возражений разрешить вопрос о правопреемстве на стороне истца по первоначальному иску; в случае непринятия результатов имеющихся экспертных исследований и необходимости определения объема фактически выполненных работ, разрешить вопрос о назначении повторной строительно-технической экспертизы и вызове эксперта для дачи пояснений; правильно распределить бремя доказывания; при правильном применении норм материального и процессуального права вынести законный и обоснованный судебный акт; распределить судебные расходыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.06.2016 N А45-2401/2011 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении открытого акционерного общества "Строитель" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Как правильно указала апелляционная коллегия, законные основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ и удовлетворения заявления административного органа по настоящему делу, отсутствуют
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.06.2016 N А51-494/2016 - Предмет иска, заявления: об оспаривании разрешения на строительствоПозиция суда: Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что нормы Градостроительного кодекса не связывают срок, на который выдается разрешение на строительство, со сроком действия правоустанавливающих документов на земельный участок
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2016 N А41-70736/2015 - Тематика спора: Споры по договору аренды; Собственность на землю и иные права на землю; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на здание кафе - "комплекса сервисного обслуживания", инвентарный номер 34810/01/51-01, литер 1, назначение - нежилое, двухэтажное с подвалом, общей площадью 267, 9 кв. м, находящееся на земельном участке площадью 500 кв. м с кадастровым номером 66:58:2803001:4, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, 54 км. Автодороги Екатеринбург - Пермь, за предпринимателем Плехановой С.АПозиция суда: При новом рассмотрении дела суду необходимо установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства; определить, какие нормы права подлежат применению к сложившимся правоотношениям; исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, указать мотивы, по которым не приняты те или иные доказательства и принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательстваИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2016 N А60-49009/2015 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на нежилое здание "Производственный корпус цеха по производству бетонных изделий" площадью 1 376, 9 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0302051:0154 по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. БазоваяПозиция суда: Суды пришли к правильному выводу о том, что требования общества необоснованны и не подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2016 N А55-18757/2015 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконными и отмене постановления, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенной МТУ Ростехнадзора выездной проверки при строительстве объекта капитального строительства, по адресу: Москва, район Орехово-Борисово Южное, Каширское шоссе пересечение с МКАД, выявлены нарушения обязательных требований, допущенные ЗАО "ШОССЕ" при осуществлении строительства, выполняемого на основании договора строительного подрядаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2016 N А40-151243/2015 - Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Департамента и о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 500 000 рубПозиция суда: С учётом изложенного суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить постановление суда апелляционной инстанции в части выводов о правомерности привлечения кооператива к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.28 КодексаИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2016 N А60-56602/2015 - Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 500 000 рубПозиция суда: По мнению судебных инстанций, доказательства, подтверждающие обратное, суду не представлены, из фотоматериалов административного органа невозможно сделать вывод о том, где, когда и кем проведены работы по разрытию котлована, не представляется возможным определить адрес участкаИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2016 N А72-3366/2015 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Каргилл Новоаннинский" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2016 N А12-42102/2015 - Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Норд-Спецстрой-1" к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Отменяя решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности прокуратурой наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП Российской ФедерацииИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.06.2016 N А58-6174/2015 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 1 000 000 рубПозиция суда: Суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер штрафа до, поскольку штрафИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2016 N А40-222942/2015 - Предмет иска, заявления: о признании незаконным отказа от продления договора аренды земельного участка с кадастровым номером 56:44:353007:29 площадью 34 кв. м., местоположение: участок находится в 36 м. по направлению на юг от ориентира гостиница "Факел", расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Оренбург, проспект Парковый, д. 32, обязании принять решение о продлении договора арендыПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2016 N А47-11307/2015 - Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании предоставить проктно-сметную документацию, получившую положительное заключение госэкспертизы, взыскании 17 108 042 руб. 04 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 4 804 523 руб. 31 коп. убытков, в том числе 4 245 201 руб. 31 коп. расходов на материалы., 40 000 руб. оплаченного штрафа за отсутствие разрешения на строительство, 300 000 руб. затрат по транспортировке и размещению оборудования и их вывозу с объекта, 219 322 руб. затрат на устройство офисного помещения на территории штаба округаПозиция суда: В удовлетворении данных требований отказано правомерно с учетом положениями статей 15, 393, 715 ГК РФИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.06.2016 N А73-15911/2015 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным выданного обществу с ограниченной ответственностью "Русская тепловая компания" разрешения на ввод в эксплуатацию объекта "Котельная для теплоснабжения микрорайонов и в городе Сургуте, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра"Позиция суда: Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.06.2016 N А75-11719/2015 - Предмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления 103 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации и о привлечении заявителя к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 250 000 руб. штрафаПозиция суда: Из материалов дела следует, что Министерство обороны Российской Федерации и Общество заключили государственный контракт на выполнение полного комплекса работ по реконструкции и строительству объекта "Фонды МО РФ", расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Ладожское озеро, военный городок
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2016 N А56-47964/2015 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписания Министерства об устранении нарушений при реконструкции объекта капитального строительстваПозиция суда: С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2016 N А50-11253/2015 - Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворенияИстец: Некоммерческая организация
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2016 N А40-159334/2015 - Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земельПредмет иска, заявления: о признании недействительным разрешения на строительство, выданного администрацией обществу с ограниченной ответственностью "СМУ "Позиция суда: При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у Администрации не имелось оснований для выдачи оспариваемого разрешения на строительство административного здания в границах минимального расстояния от магистрального газопроводаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2016 N А55-12040/2015 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании стоимости выполненных ООО "Индексстрой", но не оплаченных ООО "СИБ-ЛУВР" работ по договору строительного подряда в сумме 3 679 894 руб. 33 коп. и неустойки в размере 4 745 828 руб. 56 копПозиция суда: Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что наличие убытков, виновность ООО, размер убытков и причинно-следственная связь, ООО не доказанаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2016 N А45-7336/2015 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Конкурсное производство (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: о признании договора генерального подряда по строительству малоэтажного многоквартирного жилого дома, заключенного между ООО "СтройГрад" и ООО "Витас-Виталис", недействительной сделкойПозиция суда: При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, полно установить фактические обстоятельства дела, в случае необходимости установления объема выполненных работ подрядной организацией, предложить сторонам произвести строительно-техническую экспертизу, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный актИстец: Налоговые органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.06.2016 N А23-3381/2011 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга и о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2016 N А56-62302/2015 - Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и выразившегося в осуществлении реконструкции здания в отсутствие разрешительной документацииПозиция суда: Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.03.2015 Межрайонной природоохранной прокуратурой г. Москвы проведена выездная проверка законности производства строительных работ на особо охраняемой природной территории "Природный заказник "Долина реки Сетунь" по адресному ориентиру: г. Москва, ул. Рябиновая, вл. 38Б, стр. 1Истец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2016 N А40-193679/2015 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на самовольную постройку, а именно: на служебный дом площадью 139, 7 кв. м. по адресу: город Москва, поселение Первомайское, деревня Милюково, улица Монастырская, стр. 20 литер ЛПозиция суда: Суд пришел к выводу об отказе в искеИстец: Некоммерческая организация
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2016 N А40-124155/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Исковая давностьПредмет иска, заявления: об обязании соблюдения строительных норм и правил при осуществлении строительства на земельных участках с кадастровыми номерами 50:47:0041203:7 и 50:47:0041203:11Позиция суда: Суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом обстоятельства, что законно созданному истцом объекту со стороны ответчика угрожает опасность причинения вреда, что действия ответчика носят противоправный характер; а также что истец по настоящему делу оспаривает границы земельных участков с кадастровыми номерами 50:47:0041203:7 и 50:47:0041203:11, разрешение на строительство RU50324000-22 и проектно-техническую документацию по строительству многофункционального торгового комплекса и крытой автостоянкиИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2016 N А41-61832/2015 - Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФПозиция суда: Вывод суда о законности оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, является обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2016 N А40-162622/2015 - Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актовИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2016 N А40-160097/2015 - Тематика спора: Градостроительное зонирование; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании самовольной постройкой надстроенные этажи перекрытий с отметки +11.570 до отметки +18.670 в объекте "Административное здание по ул. Тигровая, 23-Б в г. Владивостоке", расположенном по ул. Тигровая, 23-Б в г. Владивостоке на земельном участке с кадастровым номером 25:28:020023:5 и об обязании ООО "ИнвестСтрой" привести вышеуказанный объект в первоначальное состояние путем сноса надстроенных этажей перекрытий с отметки +11.570 до отметки +18.670Позиция суда: При новом рассмотрении дела суду следует с учетом изложенного в настоящем постановлении предложить инспекции уточнить предмет исковых требований и их основания, исследовать вопрос о наличии оснований для признания спорного строения самовольной постройкой, дать оценку существенности допущенных ответчиком нарушений, наличии нарушений, влияющих на безопасность объекта, и решить вопрос о наличии возможности сохранения объекта в состоянии, имевшемся до отмены разрешения на строительство, либо в существующем состоянииОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.05.2016 N А51-9004/2015 - Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании самовольной постройкой здания торгового центра по адресу: г. Вологда, территория 6 км Ленинградского шоссе, д. 1, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0103002:1580 и об обязании предпринимателя в срок не позднее месяца с момента вступления решения в законную силу снести за свой счет указанную самовольную постройкуПозиция суда: При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное и принять меры к установлению факта изменения назначения здания и возможности сохранения спорного объекта с учетом конкретных обстоятельств и фактического состояния ГНС, а также назначения возведенного объекта, в связи с чем решить вопрос о целесообразности проведения судебной экспертизы и принять законное и обоснованное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2016 N А13-14534/2014 - Предмет иска, заявления: о взыскании судебных расходов в размере 122 000 рубПозиция суда: Принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, продолжительность рассмотрения дела, совершенные представителем действия, уровень цен на схожие услуги, руководствуясь разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 20 информационного письма "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункте 6 информационного письма "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суды сочли разумным предъявленный обществом к возмещению размер вознаграждения представителяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.05.2016 N А46-12047/2014 - Тематика спора: Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании объекта площадью 226, 7 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. 800-летия Москвы, д. 24, стр. 1, самовольной постройкой и об обязании ответчика в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести самовольную постройку, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок право Правительству Москвы в лице Префектуры САО города Москвы осуществить снос самовольной постройки и о признании зарегистрированного права собственности ответчика на указанный объект отсутствующим и обязании ответчика освободить земельный участокОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2016 N А40-72041/2014 - Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Споры по договору аренды; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании снести самовольно возведенный объект капитального строительства - двухэтажное здание, которое имеет следующие размеры: 11.5 метров длина восточной стены, 6.20 метров длина южной стены, 14.60 длина западной стены, 7.50 метров длина северной стены, расположенное на земельном участке по адресу: г. Пенза, в районе ул. Суворова, 139 с кадастровым номером 58:29:02011007:50Позиция суда: Суды пришли к правомерному выводу о том, что спорный объект отвечает всем признакам самовольной постройки, предусмотренным в статье 222 ГК РФ, и подлежит сносу ИПИстец: Иные государственные органыОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2016 N А49-13075/2014 - Тематика спора: Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании снести пристройку к объекту розничной торговли, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 78:10:00051444:6 по адресу: Санкт-Петербург, Калининский р-н, Репнинская ул., д. 7, литПозиция суда: При новом рассмотрении дела суду следует также решить вопрос о распределении между участвующими в деле лицами судебных расходов по кассационной жалобеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2016 N А56-25650/2015 - Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ТЕМП" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существуОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2016 N А40-206793/2015 - Тематика спора: Исковая давность; Право собственности и иные вещные права; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: об обязании ответчика привести здание по адресу: г. Москва, проспект Андропова, д. 21, в первоначальное состояние путем сноса второго этажа здания площадью 155 кв. м, а в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение месяца со дня вступления его в законную силу предоставить Префектуре ЮАО г. Москвы право осуществить снос самовольно возведенного объекта с последующим взысканием расходов с ответчикаПозиция суда: Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального праваИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2016 N А40-56629/2013 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительными пунктов 1, 2, 3, 4, 5 предписания Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительстваПозиция суда: Довод заявителя кассационной жалобы о том, что объект застройки отнесен к III классу опасности, согласно заключению экспертизы ГАУ Волгоградской области "Управление государственной экспертизы проектов", при наличии которого у общества отсутствуют обязанности по реализации каких-либо мероприятий, обязательных для опасных производственных объектов, отнесенных ко II классу опасности, обоснованно не принят во внимание судами нижестоящих инстанций, поскольку материалами дела подтверждается, что по количеству горючих жидкостей, используемых в технологическом процессе, которые одновременно находятся или могут находиться на опасном производственном объекте, спорный объект является опасным производственным объектом, отнесенным ко II классу опасностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2016 N А12-37621/2015 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления об административном правонарушении по делу и о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушенииПозиция суда: Суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требованияИстец: Индивидуальный предприниматель
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.05.2016 N А27-15350/2015 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Собственность на землю и иные права на землю; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору аренды; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании объектов: площадью 66, 3 кв.м. по адресу: Москва, Новопресненский пер., вл.3, стр.1 и о признании зарегистрированного права собственности ответчика на указанные объекты отсутствующим с обязанием ответчика освободить земельный участок путем демонтажа строений по указанным адресамПозиция суда: Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существуОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2016 N А40-120527/2014 - Тематика спора: Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Конкурсное производство (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПредмет иска, заявления: о признании недействительной сделкой договор генерального подряда по строительству малоэтажного многоквартирного жилого дома, заключенный между ООО "СтройГрад" и ООО "Витас-Виталис"Позиция суда: При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, полно установить фактические обстоятельства дела, в случае необходимости установления объема выполненных работ подрядной организацией предложить сторонам произвести строительно-техническую экспертизу, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный актИстец: Налоговые органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2016 N А23-3381/2011 - Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Споры по договору аренды; Право собственности и иные вещные праваПозиция суда: Суды пришли к правомерному выводу о том, что спорный объект отвечает всем признакам самовольной постройки, предусмотренным в статье 222 ГК РФ, и подлежит сносу ИПИстец: Иные государственные органыОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2016 N А49-13076/2014 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 000 рубПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2016 N А60-41267/2015 - Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления Главгосстройнадзора Московской области и о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального праваИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2016 N А41-92406/2015 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании его незаконным и отменеПозиция суда: Суды, установив все признаки состава вмененного административного правонарушения, признали обоснованным привлечение предприятия к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФИстец: Некоммерческая организация
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.05.2016 N А51-15332/2015 - Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2016 N А40-187024/2015 - Тематика спора: Эксплуатация зданий, сооружений; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным предписания Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского краяПозиция суда: Вывод судов о незаконности вынесенного органом строительного надзора предписания об устранении нарушений градостроительного законодательства является правомернымИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.05.2016 N А51-13372/2015 - Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства - незаконного пристроя к жилому дому, расположенному по адресу: г. Пермь, ул. Соловьева, 9, обязании общества с ограниченной ответственностью "СТАРТ" и общества "ПС-Девелопмент" снести объект капитального строительства - незаконного пристроя к жилому дому, расположенному по адресу: г. Пермь, ул. Соловьева, 9, с последующим благоустройством указанной территории за свой счетПозиция суда: Обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворенияИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2016 N А50-16721/2015 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управленияПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная корпорация "ЗАПСИБИНТЕРСТРОЙ" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неисполнение в установленный срок пункта 1 предписания об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительстваПозиция суда: Кассационная жалоба управления удовлетворению е подлежитОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.05.2016 N А70-10351/2015 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Нижне - Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по делу об административном правонарушении и о привлечении ООО "Каргилл Новоаннинский" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000 рубПозиция суда: Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.05.2016 N А12-40722/2015 - Предмет иска, заявления: о признании недействительным разрешения N RU 71326000 на реконструкцию незавершенного строительством здания библиотеки под административное здание БТИ, расположенного по адресу: г. Тула, Советский район, ул. Фрунзе, д. 13Позиция суда: Спора судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.04.2016 N А68-10369/2010 - Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в размере 1.000.000 рубПозиция суда: Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существуИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2016 N А40-101862/2015 - Тематика спора: Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании самовольной постройкой нежилого строения площадью 98 кв.м, расположенное по адресу г. Москва, ул. Фестивальная, 11А стр. 1 и об обязании ответчика снести самовольную постройку площадью 98 кв.м, расположенное по адресу г. Москва, ул. Фестивальная, 11А стр. 1, предоставив в случае неисполнения решения суда в двухнедельный срок с момента вступления его в законную силу право Правительству Москвы в лице Префектуры САО г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения г. Москвы Автомобильные дороги САО г. Москвы осуществить мероприятия по сносу постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории и о признании зарегистрированного права собственности ООО "Витязь-Север" на нежилое строение общей площадью 98 кв. м, расположенное по адресу г.Москва, ул. Фестивальная, д. 11А стр. 1 отсутствующим и об обязании ООО "Витязь-Север" освободить от постройки, находящейся в аварийном состоянии, земельный участок по адресу г. Москва, ул. Фестивальная 11А стр. 1, предоставив в случае неисполнения решения суда в двухнедельный срок с момента вступления его в законную силу право Правительству Москвы в лице Префектуры САО г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения г. Москвы Автомобильные дороги САО г. Москвы осуществить мероприятия по сносу постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территорииПозиция суда: Вместе с тем, учитывая, что договор аренды земельного участка, на котором расположен спорный объект, прекратил свое действие, ответчиком не представлено доказательств его освобождения, суд правомерно удовлетворил исковые требования в части обязания ответчика освободить от постройки, находящейся в аварийном состоянии, земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Фестивальная, 11А стр. 1Ответчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2016 N А40-2362/2015 - Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Зернотехсервис"Позиция суда: Суд кассационной инстанции считает законными и обоснованными выводы судебных инстанций о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 9.5 КоАП РФИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2016 N А52-2837/2015 - Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2016 N А40-155505/2015 - Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о привлечении открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки на предмет соблюдения требований градостроительного законодательства при строительстве объекта по адресу: 129323, г. Москва, проезд Серебрякова, вблизи д. 34А Прокуратурой установлено, что строительство поверяемого объекта ведется ОАО в нарушение требований частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации без оформленного в установленном порядке разрешения уполномоченного органаИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2016 N А40-116826/2015 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской областиПозиция суда: Суды пришли к обоснованному выводу о том, что заказчик в документации об электронном аукционе надлежащим образом определил функциональные, технические, качественные и эксплуатационные характеристики используемого при выполнении работ товара, как того требуют положения пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального законаОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.04.2016 N А17-3213/2015 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управленияПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "СК-Инвест" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Обе судебные инстанции сделали обоснованный вывод об отсутствии в действиях общества события вменяемого инспекцией административного правонарушения и отказали в удовлетворении заявления инспекции о привлечении ООО к административной ответственностиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.04.2016 N А45-19891/2015 - Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконными и отмене постановления /045-2015, принятого в связи с привлечением заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначением ему наказания в виде штрафа в размере 150.000 руб. и представленияПозиция суда: Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2016 N А40-97220/2015 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Градостроительное зонирование; Территориальное планирование; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве и об отказе в государственной регистрации договора участия в долевом строительстве подземного паркинга, обязании Управления Росреестра по Москве произвести государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве подземного паркинга между С.Е. Новиковым и ООО "Финансовые инновации"Позиция суда: Суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель при обращении в регистрирующий орган представил все необходимые для регистрации документы, в связи с чем удовлетворил заявленное требование, признав незаконным отказ Управления Росреестра по Москве в государственной регистрации договора участия в долевом строительстве подземного паркинга между С.Е. Новиковым и ОООИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2016 N А40-62503/2015 - Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления Уральского управления Ростехнадзора и о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2016 N А40-155501/2015 - Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о назначении административного наказанияПозиция суда: Обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2016 N А40-118780/2015 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Территориальное планирование; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-ПетербургаПозиция суда: Суд кассационной инстанции считает обоснованными доводы подателей жалоб о том, что не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам выводы судов двух инстанций о нарушении Службой части 6 статьи 55 ГрК РФ при вынесении решения об отказе в выдаче Обществу разрешения на ввод объекта в эксплуатациюИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2016 N А56-18660/2015 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении государственного казенного учреждения Кемеровской области "Дирекция автомобильных дорог Кузбасса" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 24.5 КоАП РФ, обоснованно отказал в удовлетворении заявления инспекции в связи с отсутствием в деянии учреждения состава вменяемого ему административного правонарушения
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.04.2016 N А27-18159/2015 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "РусЛайн М" к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.04.2016 N А78-10768/2015 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с нимПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве в государственной регистрации договора участия в долевом строительстве подземного паркинга, заключенного между Джумаевой Т.А. и ООО "Финансовые Инновации", и обязании произвести государственную регистрацию договораПозиция суда: Поскольку отказ ответчика в регистрации договора нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, суд правомерно удовлетворил заявленные требованияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2016 N А40-61917/2015 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 6 103 790, 12 руб. задолженности по договору и 576 923, 45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2016 N А14-8735/2015 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 22 441 209 руб. 19 коп. долга по договору строительного подряда, 420 000 руб. долга по договору на выполнение функций заказчика-застройщика, 480 000 руб. долга по договору подряда на выполнение проектных работ, 224 412 руб. 09 коп. неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств договору подряда, 231 360 руб. неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств по договору на выполнение проектных работ, 62 768 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору оказания услугПозиция суда: Как видно из материалов дела, в июне 2013 года Инспекция согласно извещению об окончании строительства объекта провела в отношении Общества как застройщика итоговую проверку соблюдения законодательства в сфере строительства, в результате которой выявила ряд нарушений и 21.06.2013 выдала предписание об их устраненииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2016 N А05-13929/2014 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании выдать разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома с первым нежилым этажом и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Металлургов, вл. 62, корп. 1, состоящего из 89 машиномест, в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силуПозиция суда: Суд пришел к правомерному выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, вследствие чего исковые требования удовлетворению не подлежат
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2016 N А40-15229/2015 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о защите от коррозии выступающей части фундаментных болтов под монтаж укрытия оборудования ГИС и о защите от коррозии выступающей части фундаментных болтов под монтаж укрытия оборудования ГИСПозиция суда: Обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2016 N А40-169804/2015 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: просит признать строение, расположенное по адресу: г. Москва, Локомотивный проезд, д. 6, стр. 1, площадью 1.144, 7 кв.м, самовольной постройкой, обязать ответчиков произвести снос самовольного строения, расположенного по адресу: г. Москва, Локомотивный проезд, д. 6, стр. 1: ООО "Альтек" площадью 544, 2 кв.м, ЗАО "НЭП" площадью 234, 3 кв.м, ООО "Стикс" площадью 100, 3 кв.м, ООО "МЕЛИНЭ" площадью 265, 9 кв.м, внести запись в ЕГРП о прекращении права ответчиков на самовольную постройку по адресу: г. Москва, Локомотивный проезд, д. 6, стр. 1: ООО "Альтек" площадью 544, 2 кв.м, ЗАО "НЭП" площадью 234, 3 кв.м, ООО "Стикс" площадью 100, 3 кв.м, ООО "МЕЛИНЭ" площадью 265, 9 кв.м, в случае не исполнения ответчиками решения суда в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить Префектуре САО г. Москвы право сноса самовольного строения, расположенного по адресу: г. Москва, Локомотивный проезд, д. 6, стр. 1, с последующим взысканием понесенных расходов с ответчиковПозиция суда: Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существуОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2016 N А40-169868/2012 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании надстройки общей площадью 478, 5 кв.м. над нежилым зданием по адресу: г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д.32 самовольной постройкой и об обязании ООО "Миллениум Мир" в двухнедельный срок с момента вступлении решения суда в законную силу привести здание в первоначальное состояние путем сноса надстройки, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок право Правительству Москвы в лице Префектуры Центрального административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Центрального административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройкиПозиция суда: Обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2016 N А40-12849/2015 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Абаимова Александра Вячеславовича к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Как следует из материалов дела, по обращению администрации ЗАТО г. Большой Камень на основании распоряжения инспекцией проведена внеплановая документарная проверка соблюдения действующего законодательства при строительстве объекта капитального строительства "Реконструкция магазина по ул. Центральная, 38 в г. Большой Камень", застройщиком которого является ИПОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.04.2016 N А51-18050/2015
Скачать документ нельзя - можно заказать Бесплатно! 1 документ
Документ будет отправлен на указанный Вами e-mail в течение 3 рабочих дней*
Часы работы: с Пн по Пт с 8:30 до 17:30 по московскому времени.
или
Посмотреть возможности крупнейшей электронной библиотеки "Техэксперт" - более 8 000 000 документов!
! После демонстрации Вы получите бесплатный доступ к базе данных «Информационный указатель стандартов» или к информационному каналу «Реформа технического регулирования», куда включены не только новые технические регламенты, но также их проекты - предстоящие изменения в области технического регулирования. Ни в одной другой базе данных этого нет!
Подписка на полную версию «Указателя стандартов» через ФГУП «Стандартинформ» стоит 20 000 рублей.
При заказе демонстрации Вы получите доступ к его электронной версии совершенно бесплатно!
