Вы нашли документ, содержащийся в электронной базе документов - "ТЕХЭКСПЕРТ"!
Градостроительный кодекс Российской Федерации (с изменениями на 7 марта 2017 года)
Судебная практика
- В списке элементов: 1489 Страницы: « 1 [2] 3 4 5 6 7 8 9 ... 15 »
- Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2016 N А40-19386/2016 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании объектов общей площадью 308, 4 кв. м, расположенных по адресу: город Москва, Таганская площадь, д. 88 стр. 2, самовольной постройкой и об обязании ООО "Глобал Хоум" в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по указанному адресу в первоначальное состояние путем сноса незаконной надстройки-пристройки площадью 308, 4 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право Правительству Москвы в лице Префектуры Центрального административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Центрального административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки с дальнейшим возложением на ООО "Глобал Хоум" расходовОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2016 N А40-69528/2015 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене определения Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области, место нахождения: 160000, г. Вологда, Предтеченская ул., д. 19 и об отказе в возбуждении дела об административном правонарушенииПозиция суда: Определение Инспекции об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ правомерно признано судами двух инстанций незаконным и отменено
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2016 N А13-1330/2016 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Территориальное планирование; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушенияхПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2016 N А50-3132/2016 - Тематика спора: Споры по договору арендыПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказаПозиция суда: Обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2016 N А40-62700/2016 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении федерального государственного унитарного предприятия "Спорт-Инжиниринг" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворены и наложен административный штраф в размере 50.000 рубПозиция суда: Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существуИстец: Ростехнадзор
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2016 N А40-62563/2016 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2016 N А40-217657/2015 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 75 155 руб. 26 коп. неосвоенного аванса и 1 171 590 руб. 96 коп. неустойки, начисленной по факту просрочки выполнения работОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.11.2016 N А24-4567/2015 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы управления у суда округа в рассматриваемом случае не имеетсяИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.11.2016 N А75-2026/2016 - Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" к административной ответственности, предусмотренной в части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Как установили суды, Прокурор в ходе реализации полномочий, предусмотренных Законом о прокуратуре, при наличии достаточных оснований для возбуждения дела об административном правонарушении вынес в отношении Предприятия постановление и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности, что не противоречит указанным нормам законодательства. В силу изложенного суды не усмотрели оснований для прекращения производства по делуИстец: Органы прокуратуры РФ
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.10.2016 N А17-2983/2016 - Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Территориальное планирование; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о государственной регистрации серии 25-АБПозиция суда: Принимая во внимание наличие вступившего в законную силу решения Фрунзенского районного суда города Владивостока об отказе в удовлетворении иска о признании акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта недействительным, отсутствие вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу, подтверждающего факт подделки правоустанавливающих документов и устанавливающего виновных в этом лиц, а также учитывая истечение срока исковой давности по требованию о признании спорного объекта недвижимости самовольной постройкой, отсутствие самостоятельной оценки апелляционного суда спорного акта приемки не повлияло на итоги рассмотрения настоящего делаИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.10.2016 N А51-32000/2013 - Тематика спора: Административные правонарушения в области воинского учета; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования "Нижегородская школа экономики и управления" к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАПИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.10.2016 N А43-3173/2016 - Тематика спора: Градостроительное зонирование; Территориальное планирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, улица Зодчего Росси, дом 1/3, подъезд 4 и о назначении административного наказанияПозиция суда: Вину Общества следует признать доказанной и подтвержденной материалами делаИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2016 N А56-1876/2016 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рубПозиция суда: Судебные инстанции, принимая во внимание недоказанность со стороны административного органа с использованием допустимых средств доказывания вмененных обществу нарушений, сделали правомерный вывод об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, в связи с чем, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, частью 2 статьи 211 АПК РФ, признали оспариваемое постановление административного органа по делу об административном правонарушении незаконнымИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.10.2016 N А51-8430/2016 - Тематика спора: Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Градостроительное зонирование; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении открытого акционерного общества "ПРАЧЕЧНАЯ "ОЧАКОВО" к административной ответственности по части 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 500.000 рубПозиция суда: Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существуИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2016 N А40-242319/2015 - Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 стать 9.5 КоАП РФ и назначением ему наказания в виде штрафа в размере 500 000 рубПозиция суда: Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях" пришли к обоснованному выводу о доказанности события и состава вмененного административного правонарушенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2016 N А40-234054/2015 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании строения площадью 206, 2 кв. м по адресу: г. Москва, Путевой пр., д. 9Г, стр. 1 и строения площадью 136, 6 кв. м по адресу: г. Москва, Путевой пр., 9Г, стр. 2 самовольными постройками и об обязании ООО "Д.А.П." в месячный срок снести самовольно возведенные строения, расположенные по адресу: г. Москва, Путевой пр-д, д. 9Г, стр. 1 и г. Москва, Путевой пр., 9Г, стр. 2, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право Правительству Москвы в лице Префектуры СВАО г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки с последующим возложением расходов на ответчика, с учетом принятых судом уточнений исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд установил, что доказательства, подтверждающие создание строения площадью 206, 2 кв. мИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2016 N А40-52106/2013 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы об административном правонарушении по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существуИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2016 N А40-9109/2016 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Промышленная, д. 11А стр. 2, запись регистрации права и об обязании освободить земельный участок по адресу: ул. Промышленная, д. 11А стр. 2Позиция суда: Принимая во внимание, что выводы суда апелляционной инстанции о периоде создания объекта основаны на совокупности имевшихся еще в суде первой инстанции доказательств, доводы ответчика о нарушении норм процессуального права подлежат отклонениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2016 N А40-12613/2015 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 521 120 руб. долгаПозиция суда: Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, ввиду следующего. Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Градостроительным кодексом Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил надлежащие и бесспорные доказательства, подтверждающие фактическое выполнение спорных работ. При этом судом обоснованно не приняты в качестве доказательств односторонние акты формы КС-2, КС-3, поскольку истцом к данным актам, направленным в адрес ответчика, в нарушение условий договора не приложена исполнительная документацияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2016 N А40-36122/2014 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: об утверждении мирового соглашения, которое было рассмотрено в настоящем судебном заседанииПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2016 N А71-1630/2016 - Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене постановления и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и назначении административного наказания в размере 500 000 рублейПозиция суда: Принимая во внимание, что доводы жалобы сводятся только к обжалованию вывода суда относительно удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, а Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации возможность такого обжалования не предусматривает, то у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы административного органа по изложенным в ней доводамИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.10.2016 N А51-759/2015 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Хай Тек Трейд" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: При новом рассмотрении суду следует устранить выявленные недостатки, дать надлежащую оценку доказательствам, содержащимся в материалах дела, установить существенные обстоятельства дела, разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права, и по результатам повторного рассмотрения дела дать правовую оценку действиям общества на предмет наличия состава вмененного правонарушенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.10.2016 N А51-7973/2016 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2016 N А40-48797/2016 - Предмет иска, заявления: о признании незаконным отказа в выдаче заявителю разрешения на строительство - -1Позиция суда: Суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае у комитета отсутствовали правовые основания выдачи разрешения на строительство применительно к части 13 статьи 51 ГрКИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2016 N А40-212923/2015 - Тематика спора: Градостроительное зонирование; Территориальное планирование; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства и о привлечении общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существуИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2016 N А40-242350/2015 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления Мосгосстройнадзора и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб., удовлетворены
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2016 N А40-75211/2016 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - ЮгрыПозиция суда: Арбитражные суды обоснованно отказали ООО в удовлетворении заявленного требования, поскольку оспариваемое решение соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельностиИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.10.2016 N А75-15065/2015 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении акционерного общества "Главное управление обустройства войск" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Как установлено судами, подтверждено материалами дела, Военной прокуратурой проведена проверка исполнения АО "ГУОВ" требований градостроительного законодательства, в ходе которой установлено, что в соответствии с государственным контрактом, заключенным между государственным заказчиком - Министерством обороны Российской Федерации и генеральным подрядчиком - АО "Главное управление обустройства войск" на основании распоряжения Правительства РФ г., генеральный подрядчик принял на себя обязательство по строительству пяти общежитий на 664 квартиры в г.ТамбовеИстец: Органы прокуратуры РФ
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.10.2016 N А64-1000/2016 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о государственной регистрации права серии 25 АВ, который приобретен обществом на основании договора купли-продажи, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты жилищных ремонтно-эксплуатационных служб и организаций, площадь 23 214 кв.м, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Новожилова, д. 21Позиция суда: Суд кассационной инстанции правовых оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не усматриваетОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.10.2016 N А51-23421/2015 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствамПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2016 N А07-5260/2014 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Министерства и о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 500 000 рублейПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2016 N А50-474/2016 - Тематика спора: Эксплуатация зданий, сооружений; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении гаражно-лодочного кооператива "Парус ДВ" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Учитывая изложенное, законные основания для привлечения кооператива к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, и удовлетворения соответствующего заявления органа государственного строительного надзора у суда отсутствовали
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.10.2016 N А51-4284/2016 - Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления Кавказского управления Ростехнадзора и о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Ростехнадзор
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2016 N А40-12057/2016 - Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Градостроительное зонирование; Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности за Республикой Татарстан на здание общежития гостиничного типа кадастровый номер 16:50:070403:453, общей площадью 2147, 8 кв. м, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Оренбургский тракт, д. 10Позиция суда: Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеетсяОтветчик: Иные государственные органы
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.10.2016 N А65-31652/2015 - Тематика спора: Эксплуатация зданий, сооружений; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 1 049 891 руб. неосновательного обогащенияПозиция суда: Исследовав имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что разрешение на строительство здания автосалона истцом в установленном законом порядке получено не было, доказательств обратного в материалы дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представленоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2016 N А65-25334/2014 - Тематика спора: Территориальное планирование; Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании незаконными действий администрации Артемовского городского округа, выразившихся во внесении изменений в разрешения на строительство объектов капитального строительства, и повлекших передачу прав на строительство названных объектов закрытому акционерному обществу "Реал Инвест"Позиция суда: Принимая во внимание то, что апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции, применила нормы материального права без учета установленных по настоящему делу фактических обстоятельств, пришла к ошибочному выводу об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, принятое данной судебной инстанцией постановление следует отменить и оставить в силе решение суда 28.01.2016 по указанному делу, которым оспариваемые действия администрации признаны незаконными, как несоответствующие положениям статей 16, 51 Градостроительного кодексаИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.10.2016 N А51-15039/2015 - Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области и о признании недействительным предписания об устранении нарушенийПозиция суда: Выводы судебных инстанций о наличии в действиях ООО события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, основаны на материалах дела и установленных по делу обстоятельствахИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2016 N А57-21561/2015 - Тематика спора: Территориальное планирование; Градостроительное зонирование; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 рубИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2016 N А40-242334/2015 - Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу и о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей и прекращении производства по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, обжалуемые судебные акты по настоящему делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрениеИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.09.2016 N А14-15328/2015 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Суды, установив все признаки состава вмененного административного правонарушения, признали обоснованным привлечение предприятия к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАПИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.09.2016 N А51-2767/2016 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления Межрегионального технологического управления Ростехнадзора и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рубПозиция суда: Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Градостроительного кодекса РФ, пришли к обоснованному выводу о доказанности события и состава вмененного административного правонарушенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2016 N А40-2114/2016 - Тематика спора: Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Градостроительное зонирование; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.28 КоАП РФПозиция суда: Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существуИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2016 N А40-242331/2015 - Тематика спора: Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 41 846 512, 18 руб., в том числе: по договору субподряда в размере 12 439 326, 22 рубПозиция суда: Обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2016 N А07-24197/2015 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным бездействия Инспекции государственного строительного надзора Амурской области по нерассмотрению обращения Администрации г. Белогорск исхПозиция суда: Суд законно и обоснованно, в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленных требованийИстец: Иные государственные органы
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.09.2016 N А04-394/2016 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Министерства строительного комплекса Московской области по делу об административном правонарушении 50 МС и о привлечении общества к ответственности по ч. 2 ст. 14.28 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублейПозиция суда: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения Арбитражного суда города МосквыИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2016 N А40-4712/2016 - Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении открытого акционерного общества "Строитель"Позиция суда: Исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судами, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.09.2016 N А51-6924/2016 - Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседанииИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.09.2016 N А84-2319/2015 - Тематика спора: Конкурсное производство (процедура банкротства); Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, в рамках дела и о признании закрытого акционерного общества "Инвестиционная Строительная Корпорация "Средневолжскстрой", г. Самара несостоятельнымПозиция суда: При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует установить, устранены ли обстоятельства, явившиеся основанием для выводов Ленинского районного суда города Самары по делу и Арбитражного суда Самарской области по делу, изложенные в определение о наличии признаков самовольной постройки, осуществлены ли соответствующие мероприятия к легализации указанного спорного имущества, включенного в конкурную массу, для реализации которого необходимо получение правоустанавливающих документовИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.2016 N А55-36158/2009 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления 103 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 191013, Санкт-Петербург, Подъездной переулок, дом 15, по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Суды, приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения Управлением требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, сделали правильный вывод о наличии вины Управления в совершении вмененного ему правонарушения
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2016 N А56-51246/2015 - Тематика спора: Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Территориальное планирование; Градостроительное зонирование; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления Москомстройинвеста по делу и о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доводы и доказательства лиц, участвующих в деле, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции, разрешили спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актовИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2016 N А40-242342/2015 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления Министерства строительного комплекса Московской области и о привлечении заявителя к административной по части 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального праваИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2016 N А40-4715/2016 - Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Ростехнадзор
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2016 N А40-12023/2016 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Территориальное планирование; Градостроительное зонирование; Исполнение обязательств; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании самовольной и об обязании общества осуществить снос самовольную постройку - незавершенное строительством нежилое здание, степенью готовности 90 %, площадью 1888, 7 кв. м, расположенное на земельных участках по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Трудовая, д. 71, кадастровый номер 64:50:010301:1 - 515, 1 кв. м, кадастровый номер 64:50:010301:116-1373, 6 кв. м и пандусы площадью 387, 3 кв. м на земельном участке с кадастровым номером 64:50:010301:1 и площадью 148, 8 кв. м, расположенный частично-66, 0 кв. м на земельном участке с кадастровым номером 64:50:010301:116 и 82, 8 кв. м на земельном участке с кадастровым номером 64:50:010301:64Позиция суда: Несоблюдение обществом установленного градостроительным законодательством порядка подготовки проектной документации, несоблюдение требований градостроительного регламента, установленного градостроительным планом и разрешением на строительство, земельного законодательства, а также обязательных санитарных норм подтверждено в установленном порядке и не опровергнуты документальноОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.09.2016 N А57-3580/2013 - Тематика спора: Споры по договору аренды; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании возведенного объекта площадью 968, 1 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Изумрудная, вл. 3, стр. 2, самовольной постройкой и обязании ответчика в двухнедельный срок снести самовольную постройку, в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставить Префектуре СВАО г. Москвы право осуществить снос самовольной постройки с последующим взысканием расходов с ответчикаПозиция суда: Из материалов дела следует и установлено судами, во исполнение распоряжения Префекта СВАО г. Москвы и между Московским земельным комитетом и ПК "Лазурь-90" заключен договор аренды земельного участка
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2016 N А40-142356/2013 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - "Котельная, литер 16", расположенного по адресу: 443044, г. Самара, ул. Магистральная, 80 с кадастровым номером 63:01:0246001:16, и обязании выдать разрешение на ввод в эксплуатацию вышеуказанного объектаПозиция суда: Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций и считает, что они основаны на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств делаИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.09.2016 N А55-20369/2015 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписания инспекции государственного строительного надзора Калужской области в части, предписывающей устранить замечания, изложенные в пункте 2 акта проверкиПозиция суда: Судебная коллегия полагает необходимым постановление апелляционного суда отменить, так как оно постановлено в противоречие с нормами материального права, а решение суда первой инстанции оставить в силеИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.09.2016 N А23-4969/2015 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа Администрации г. Оренбурга в лице Департамента градостроительства и земельных отношений в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта: нежилого здания - торгового павильона, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Ткачева/Котова, обязании выдать выдать обществу "Рось" разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объектаПозиция суда: Проанализировав установленные судами обстоятельства и оценку, данную судами имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый по делу ненормативный правовой акт соответствует требованиям законодательства и, при вышеизложенных обстоятельствах, не нарушает права и законные интересы общества "Рось"Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.08.2016 N А47-767/2015 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 7 276 982 руб. 91 коп. задолженности по государственному контрактуПозиция суда: Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Учреждение и Компания 14.08.2012 заключили Контракт, согласно которому подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием и планом-графиком выполнить работы по капитальному ремонту здания магазина-столовой, расположенногоИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.08.2016 N А66-4377/2014 - Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании самовольной постройкой объекта в виде трехэтажного монолитного железобетонного каркаса с колоннами четвертого этажа с наименованием "Реконструкция административного здания под помещения гостиничного комплекса, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Находкинская, 10", возведенного без соответствующего разрешения на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050067:2 в районе ул. Находкинская, 10 в г. Владивостоке и об обязании ответчика самостоятельно осуществить снос части спорного объекта в составе третьего этажа и колонн четвертого этажа и о признании всего спорного объекта самовольной постройкой в целом) отказаноПозиция суда: Суды обязали ответчика осуществить снос части спорного объекта в составе третьего этажа и колонн четвертого этажа, отказав при этом в признании всего здания в целом самовольной постройкойОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.08.2016 N А51-22911/2015 - Тематика спора: Эксплуатация зданий, сооружений; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управленияПредмет иска, заявления: о привлечении Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде приостановления деятельности, а именно приостановить эксплуатацию строящейся автомобильной дороги по объекту капитального строительства: "Мостовой переход "Кировский" через реку Самара"Позиция суда: Ответчик обосновано признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением ему штрафаИстец: РостехнадзорОтветчик: Минтранс РФ и его подведомственные служба и агентства
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2016 N А55-28620/2015 - Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2016 N А40-206459/2015 - Тематика спора: Градостроительное зонирование; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на объект незавершенного строительства - проектный институт общей площадью 3195, 2 кв. м, расположенный в г. Благовещенске на земельном участке с кадастровым номером 28:01:130185:33Позиция суда: Суды с учетом оценки согласно статье 71 АПК РФ представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи, установив наличие условий для признания права собственности предпринимателя на самовольную постройку в виде объекта незавершенного строительства - проектного института общей площадью 3 195, 2 кв. м, обоснованно признали требования по встречному иску подлежащими удовлетворениюИстец: Иные государственные органыОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.08.2016 N А04-5998/2014 - Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о государственной регистрации права серии 25-АБ 388325 и о государственной регистрации права серии 25-АА 335030, в котором отражены существующие ограничения права: памятник истории и культурыПозиция суда: При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать им соответствующую оценку и с учетом установленного разрешить спорИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.08.2016 N А51-8473/2015 - Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Грин Стиль Хаус" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по результатам проверки исполнения требований градостроительного законодательства выявлено, что обществом без разрешения на строительство ведется строительство объекта капитального строительстваИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.08.2016 N А33-25527/2015 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о привлечении акционерного общества "Главное управление обустройства войск" к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Судебная коллегия считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательствуИстец: Органы прокуратуры РФ
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2016 N А12-9363/2016 - Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФПозиция суда: Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствамОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.08.2016 N А65-813/2016 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления Министерства строительного комплекса Московской области серии 50 МС и о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 14.28 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 рубПозиция суда: По мнению суда кассационной инстанции, в данном случае назначенное обществу административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственностиИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2016 N А40-4721/2016 - Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земельПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения и об отказе в выдаче разрешения на строительство нефтеперерабатывающего завода по адресу г. Бугуруслан, Юго-Восточная часть кадастрового квартала 56:37:0106034 и об обязании Администрации выдать разрешение на строительство нефтеперерабатывающего заводаПозиция суда: При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, установить все существенные обстоятельства дела, дать им надлежащую оценку, рассмотреть дело с правильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу законное и обоснованное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2016 N А47-9999/2015 - Тематика спора: Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании нежилого помещения общей площадью 305, 1 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Рабочая, д. 30, стр. 2, самовольной постройкой и об обязании ответчика в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения снести самовольно возведенный объектПозиция суда: Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворили требование о сносе спорного объекта как самовольной постройкиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2016 N А40-144908/2014 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 148 223 руб. оплаты выполненных в рамках договора работ по ремонту кровли жилого дома, расположенного по ул. Звездной в г. ЕлизовоПозиция суда: С учетом установленных согласованным сторонами графиком выполнения работ сроков, а также представленных писем вх., вх., суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании штрафных санкций в суммах: по объекту по ул. Звездной, 7 за период просрочки с 26.09.2014 по 09.12.2014, по объекту по ул. Звездной, 8, всегоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.08.2016 N А24-2407/2015 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области и признании недействительным представления данного административного органа об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушенияПозиция суда: Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой и апелляционной инстанции судебные акты приняты при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм материального праваИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.08.2016 N А62-7765/2015 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления МС, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублейПозиция суда: Осуществляя проверку законности оспариваемого постановления, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями части 2 статьи 14.28 КоАП РФ, Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришли к правомерному выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления, вынесенного в пределах предоставленных Министерству полномочий с соблюдением установленного порядка и сроков давности привлечения общества к административной ответственностиИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2016 N А40-4716/2016 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПозиция суда: Суды правомерно не усмотрели бездействия со стороны ИнспекцииИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.08.2016 N А23-5630/2015 - Тематика спора: Градостроительное зонирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: об отказе в выдаче разрешения на строительство на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0014007:1000, общей площадью 500 кв. метров, по адресу: Москва, ул. Академика Анохина, вл.26Позиция суда: Исследовав материалы дела, суды пришли к выводу о том, что к заявлению общества были приложены все необходимые документыИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2016 N А40-229121/2015 - Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Багира ЛТД" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, отказаноПозиция суда: Поскольку материалами административного расследования не установлен факт непосредственного осуществления ООО работ по реконструкции объекта недвижимого имущества, суды пришли к выводу, что общество не может быть признано надлежащим субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью статьи 9.5 КоАП РФ в виде приостановления деятельностиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2016 N А40-203279/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения муниципального контракта по основаниям, указанным ответчиком и о признании одностороннего отказа ответчика от исполнения муниципального контракта на выполнение подрядных работ как отказа заказчика от исполнения договора подряда на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и о взыскании 1 260 601 руб. 91 коп. задолженности за выполненные работыПозиция суда: Суд округа отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела, дополнительные материалы подлежат возвращению заявителюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.08.2016 N А46-10751/2015 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Поскольку частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания административного органа, то суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления инспекции о привлечении предприятия к административной ответственности по части 6 указанной статьи КоАП РФ
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.08.2016 N А51-28865/2015 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с нимПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве оформленное письмом и об отказе в государственной регистрации права государственной собственности города Москвы в отношении объекта недвижимого имущества - нежилое здание, площадью 4660, 2 кв. м с кадастровым номером 77:01:0003035:3027, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Лобачика, д. 4Позиция суда: Из материалов дела следует и установлено судами, Департамент 19.11.2015 вх. обратился в Управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание кадастровый номер 77:01:003035:3027, общая площадью 4 660, 2 кв. мОтветчик: Росреестр
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2016 N А40-214144/2015 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 2 135 814 руб. 21 коп. по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 897 782 руб. 47 копПозиция суда: Исходя из частичного удовлетворения требований истца о взыскании основного долга, дат подписания сторонами актов выполненных работ, произведенной частичной оплаты и 45-дневного срока на оплату выполненных работ, суды, руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с действующими в спорный период ставками рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и ставками банковского процента по вкладам физических лицИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2016 N А47-4504/2013 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на самовольно возведенные склад, общей площадью 2308, 3 кв. м, инвПозиция суда: Суд правомерно отклонил ссылку истца на технические заключения, установившие отсутствие угрозы для жизни и здоровья граждан при эксплуатации здания, поскольку указанное обстоятельство, с учетом всех установленных фактов по делу, не может являться основанием для признания права собственности на данный объект в порядке ст. 222 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2016 N А41-16761/2015 - Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконными и отмене определения инспектора госоргана Сибагатова М.И и об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 9.4, части 2 статьи 9.5, части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и решение первого заместителя начальника Инспекции Сафиуллина И.Ф и о возврате материалов дела на новое рассмотрение в госорган для всестороннего, полного и объективного рассмотренияПозиция суда: Судебная коллегия считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательствуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2016 N А65-23885/2015 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления 50 МС, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублейПозиция суда: Осуществляя проверку законности оспариваемого постановления, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями части 2 статьи 14.28 КоАП РФ, Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришли к правомерному выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления, вынесенного в пределах предоставленных Министерству полномочий с соблюдением установленного порядка и сроков давности привлечения общества к административной ответственностиИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2016 N А40-4714/2016 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на самовольное строение - многоквартирный жилой дом Литера А, А1, общей площадью 6 772, 8 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, поселок Газопровод, уч. 415Позиция суда: При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо будет устранить допущенные нарушения, сделав вывод о составе лиц, участвующих в деле, а также проверить, не нарушены ли принятым судом первой инстанции решением права не привлеченных к участию в деле лиц; с учетом предмета доказывания по настоящему делу дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, после чего принять новый судебный акт, указав в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и представленными ими доказательствам или отклонит ихИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2016 N А40-39431/2013 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконными действий ответчиков по выдаче ООО "ЮНИК" разрешения на строительствоПозиция суда: Поэтому, при новом рассмотрении данного спора судам также необходимо проверить доводы заявителя не только о несоответствии оспариваемого ненормативного акта Исполкома г. Казани законодательству, но и нарушение выданным разрешением законных интересов заявителя и иных лицИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2016 N А65-23496/2015 - Тематика спора: Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Территориальное планирование; Градостроительное зонирование; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при строительстве жилого квартала, по адресу: г. Москва, ул. Большая Очаковская, вл. 44Позиция суда: Обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2016 N А40-242323/2015 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным бездействия Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области, выразившегося в непроведении итоговой проверки объекта капитального строительства-6-10 этажного шестисекционного жилого дома, расположенного по адресу: Нижний Новгород, Приокский район, улица Голованова, в семидневный срок с момента получения от Общества соответствующего извещенияПозиция суда: Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.08.2016 N А43-25927/2015 - Предмет иска, заявления: о признании незаконным решения и об отказе в продлении разрешения на строительство N RU 50332000-024, выданного Администрацией городского округа Звенигород и об обязании продлить данное разрешение на строительствоПозиция суда: Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доводы и доказательства лиц, участвующих в деле, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции, разрешили спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актовИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2016 N А41-79925/2015 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительным разрешения на строительство объекта капитального строительства - "Универсальный магазин в районе ул. 2-я Круговая, 12 а, в г. Владивостоке", выданного администрацией города ВладивостокаПозиция суда: При новом рассмотрении дела суду следует поставить на разрешение сторон вопрос о производстве по делу экспертизы с целью установления того, влечет ли осуществляемое на основании оспариваемого распоряжения строительство изменение параметров жилого дома, управление которым осуществляет истецОтветчик: Иные государственные органы
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.08.2016 N А51-18601/2015 - Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, выразившиеся в отказе осуществить государственную регистрацию права собственности Общества на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Баныкина, юго-восточнее спорткомплекса "Кристалл", общей площадью застройки 2641, 6 кв. м, степень готовности объекта-45 % и об обязании Управления Росреестра осуществить государственную регистрацию права собственности Общества на указанный объект незавершенного строительстваПозиция суда: Апелляционный суд пришел к правильному выводу о правомерности отказа Управления Росреестра осуществить государственную регистрацию права собственности Общества на спорный объект незавершенного строительстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.07.2016 N А55-9370/2015 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 000 000 рублей задолженности по оплате работ, выполненных по договору генерального подряда N -пПозиция суда: Суды пришли к правомерному выводу о том, что у ответчика не наступила обязанность по выплате гарантийного удержания по условиям пункта 9.3 договора генерального подряда N 27.06.12-п и положений статей 711 и 740 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.07.2016 N А39-4208/2014 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 001 517 рублей 80 копеек задолженности по оплате работ, выполненных по договору генерального подряда N -пПозиция суда: Суды пришли к правомерному выводу о том, что у ответчика не наступила обязанность по выплате гарантийного удержания по условиям пункта 9.3 договора генерального подряда N 27.06.12-п и положений статей 711 и 740 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.07.2016 N А39-4207/2014 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконными приказа Комитета и об отмене приказа и об утверждении заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации и действий Комитета по отзыву выданного ООО "УКС "Монолитстрой" заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документацииПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2016 N А07-19491/2015 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительным отказа Управления в государственной регистрации права собственности на сооружение - переход магистрального нефтепродуктопровода "Уфа-Омск" на 134 км. через автодорогу "Шарлаш- Малояз" с заменой трубы ЛПДС "Кропачево"Позиция суда: Постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияОтветчик: Росреестр
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2016 N А76-20190/2015 - Тематика спора: Эксплуатация зданий, сооружений; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "АИК-Сервис"Позиция суда: Исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судами, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.07.2016 N А51-2168/2016 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Службы государственного строительного надзора Республики Крым и о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 1 000 000 рублейПозиция суда: Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой и апелляционной инстанции судебные акты приняты при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм материального праваИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.07.2016 N А83-4410/2015 - Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления 103 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации по делу об административном правонарушении и о привлечении Управления к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены судебных актов
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2016 N А56-51233/2015 - Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4 000 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 584 452 руб. в возмещение расходов, связанных с охраной объекта строительства, взыскании 363 626, 72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период, с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявленияПозиция суда: Удовлетворяя частично первоначально заявленные исковые требования и частично самостоятельные требования ООО суд, принимая во внимание представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы, а также иные исследованные судом доказательства, исходил из доказанности материалами дела факта выполнения подрядчиком согласованных в договоре подряда работ не в полном объеме, с ненадлежащим качествомИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2016 N А41-37861/2013 - Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов "Позиция суда: Вывод судов о доказанности Управлением Ростехнадзора факта совершения предприятием вменяемого административного правонарушения и отсутствии процессуальных нарушений также подтверждается материалами делаИстец: РостехнадзорОтветчик: Некоммерческая организация
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.07.2016 N А74-9444/2015 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании долга в размере 11.504.176, 34 рублей и неустойки в виде 575.208, 81 рублейПозиция суда: Сделать вывод о том, какие конкретно работы должен выполнять подрядчик, невозможноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2016 N А40-181776/2015
Скачать документ нельзя - можно заказать Бесплатно! 1 документ
Документ будет отправлен на указанный Вами e-mail в течение 3 рабочих дней*
Часы работы: с Пн по Пт с 8:30 до 17:30 по московскому времени.
или
Посмотреть возможности крупнейшей электронной библиотеки "Техэксперт" - более 8 000 000 документов!
! После демонстрации Вы получите бесплатный доступ к базе данных «Информационный указатель стандартов» или к информационному каналу «Реформа технического регулирования», куда включены не только новые технические регламенты, но также их проекты - предстоящие изменения в области технического регулирования. Ни в одной другой базе данных этого нет!
Подписка на полную версию «Указателя стандартов» через ФГУП «Стандартинформ» стоит 20 000 рублей.
При заказе демонстрации Вы получите доступ к его электронной версии совершенно бесплатно!
