Вы нашли документ, содержащийся в электронной базе документов - "ТЕХЭКСПЕРТ"!
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (с изменениями на 17 апреля 2017 года)
Список продуктов
Данный раздел/документ содержится в продуктах:
Данный раздел/документ содержится в продуктах:
Судебная практика
- В списке элементов: 23908 Страницы: « 1 ... 15 16 17 18 [19] 20 21 22 23 ... 240 »
- Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 300 000 рубПозиция суда: Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания незаконным и изменения постановления управления в части назначения административного наказания в виде административного штрафа и определил обществу меру ответственности в виде штрафаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.10.2015 N А67-1381/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 448 578 рублей 05 копеек основного долга и 5 741 296 рублей 63 копейки неустойки по договору подрядаПозиция суда: Поскольку исковые требования ООО удовлетворены частично - на 49, 57 %, встречные исковые требования ООО также удовлетворены частично - на 95, 87%, принимая во внимание снижение размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что с ООО в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с ООО в доход федерального бюджета - государственная пошлина, с ООО в пользу ООО надлежит взыскать расходов по государственной пошлинеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.10.2015 N А19-9767/2013 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МЛМ Нева Трейд", место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, Сенная пл., д. 13, литПозиция суда: Кассационная инстанция считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2015 N А56-77531/2014 - Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2015 N А40-11120/2015 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МЛМ Нева Трейд", место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, Сенная пл., д. 13, литПозиция суда: Кассационная инстанция считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2015 N А56-77531/2014 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Наблюдение (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "М.Р - Лакинская промышленная холдинговая компания" с суммой 55 769 914 рублей 74 копеек по договорам подрядаПозиция суда: Как следует из материалов дела, Общество и Компания заключили договор подряда на строительно-монтажные работы, по условиям которого подрядчик обязался выполнить ремонт помещения здания прядильной фабрики, помещений ткацкого корпуса. устройство забора для ограждения территории имущественного комплекса, ремонт помещения управления фабрикиИстец: Налоговые органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.10.2015 N А11-11631/2013 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 169 770, 96 руб. задолженностиПозиция суда: Поскольку подрядчик акт сдачи-приемки работ по форме КС-11 не составлял, суд первой инстанции обоснованно указал, что заказчик вправе был удерживать гарантийное обеспечение согласно пункту 4.7 договораИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2015 N А56-50333/2014 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 129 948 руб. 90 коп. задолженности за выполненные работы, 4615 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителяПозиция суда: Апелляционный суд правомерно сослался на то обстоятельство, что Обществом не представлены доказательства возникновения строительных недостатков в результате нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации объекта заказчиком в период эксплуатации при передаче последнему соответствующих инструкций по его содержаниюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.10.2015 N А12-26972/2014 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Градостроительное зонирование; Эксплуатация зданий, сооруженийПредмет иска, заявления: о признании незаконным проведения в отношении заявителя внеплановой выездной проверки на основании распоряжения руководителя Управления и о признании недействительными результатов проверки, оформленных актом проверки и об отмене предписания и о признании незаконным проведения в отношении заявителя внеплановой выездной проверки на основании распоряжения руководителя Управления и о признании недействительными результатов проверки, оформленных актом проверки и об отмене предписанияПозиция суда: Судебная коллегия считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательствуИстец: Минтранс РФ и его подведомственные служба и агентстваОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.10.2015 N А55-30480/2014 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 77 036 807 руб. 44 коп. задолженности за выполненные работы и 1 582 483 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.10.2015 N А57-25348/2014 - Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании бездействия Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, выразившиеся в непринятии мер по пресечению самовольного строительства объекта капитального строительства жилого дома, на территории земельного участка площадью 17 340 кв. м, по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Трудовая, д.12 без разрешения на строительство - незаконным и о признании разрешения на строительство N RU 64538101-71, выданного Администрацией Энгельсского муниципального района обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания ЖБК-3" на строительство строительства жилого дома, на территории земельного участка площадью 17340 кв. м, по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Трудовая, д. 12 - недействительнымПозиция суда: С учётом изложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований заявителяИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.10.2015 N А57-21786/2014 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 300 706 руб. задолженности и 412 323, 80 руб. неустойки по договоруПозиция суда: Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.10.2015 N А14-10716/2014 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании 660.725 рублей, из которых 650.000 рублей составляют сумму основного долга за работы, выполненные в период по договору подряда, заключенному между ними, и 10.725 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: Принимая во внимание результат рассмотрения кассационной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение дела в порядке кассационного производства подлежит взысканию с ЗАО в доход федерального бюджетаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.10.2015 N А33-23101/2014 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 071 780 руб. 80 коп., в том числе: 859 300 руб. 78 коп. стоимости выполненных, но неоплаченных работ по договору, и 212 480 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период просрочки оплаты по29.12.2014Позиция суда: Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, установив факт выполнения работ и неисполнение ответчиком обязательств по их оплате в установленный срок, в соответствии с названными нормами права и условиями договора, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.10.2015 N А55-31021/2014 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Аспект Сибири", место нахождения: 650024, город Кемерово, улица Ульяны Громовой, дом 15, офис 206, связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору 59 591 502 руб. 64 коп., в том числеПозиция суда: Суды обоснованно признали встречные исковые требования ответчика в данной части не подлежащими удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2015 N А56-38839/2014 - Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконной самовольной реконструкции объекта - здания: Проходная с весовой, площадью 414 кв. м, расположенного по адресу: город Новый Уренгой, улица Таежная, дом 224 и об обязании предпринимателя за счет собственных средств привести самовольно реконструированный объект - здание: Проходная с весовой, площадью 414 кв. м, расположенное по адресу: город Новый Уренгой, улица Таежная, дом 224, в первоначальное состояние, существовавшее до проведения реконструкции, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 89АА 016701, в двухнедельный срок с момента вступления судебного решения в законную силу и об обязании предпринимателя осуществить демонтаж ограждения из бетонных плит, самовольно установленного за пределами отведенного земельного участка на смежном земельном участке с кадастровым номером 89:11:010204:0082, в двухнедельный срок с момента вступления судебного решения в законную силуПозиция суда: Суды сделали правильный вывод о том, что отсутствие у истца права собственности на земельный участок, на котором находится спорный объект, свидетельствует об отсутствии у истца собственной заинтересованности в обязании ответчика привести этот объект в первоначальное состояние, при том, что возведением спорного объекта не допущено нарушения публичных интересов и прав неопределённого круга лиц, и как следствие об отсутствии совокупности условий для удовлетворения требования о таком обязании ответчика, поскольку отсутствующие права не могут быть нарушеныИстец: Иные государственные органыОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.10.2015 N А81-5001/2013 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.10.2015 N А43-7657/2015 - Предмет иска, заявления: о признании недействительной декларации о начале выполнения строительных работ, зарегистрированной в инспекции архитектурно-строительного контроля в Автономной Республике Крым за N КР 083140690094, и незаконными действий инспекции строительного контроля по регистрации указанной декларацииПозиция суда: У суда апелляционной инстанции не было оснований для прекращения производства по делу в части требований о признании декларации недействительнойИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.10.2015 N А83-814/2015 - Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с нимПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества: "Газопроводы высокого и низкого давления для газоснабжения пос. Новое Тенеево муниципального района Кошкинский" протяженностью 6352 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, Кошкинский район, пос. Новое Тенеево, с кадастровым номером 63:24:0000000:1110Позиция суда: В рамках юрисдикционной формы защиты прав арбитражный суд, оценивая правомерность действий регистрационных органов относительно отказа в государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, вправе оценивать сделку на соответствие императивным требованиям закона вне зависимости от основания отказа, отраженных в решении регистрирующего органаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2015 N А55-3000/2015 - Тематика спора: Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с нимПредмет иска, заявления: о признании отсутствующим права собственности на незавершенное строительством здание торгового центра площадью застройки 430, 7 кв. м, процент готовности 1%, инвентарный номер: 63:207:001:003983180, литер А, назначение: нежилое, адрес объекта: Саратовская область, г. Балаково, ул. Степная, в районе домов 35/1-35/3Позиция суда: Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что фактически незавершённое строительством здание торгового центра, процент готовности 1%, представляет собой уложенные по периметру фундаментные блоки, то есть является совокупностью строительных материалов, в связи с чем в силу требований статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации не может относиться к недвижимым объектамИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2015 N А57-371/2015 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 18 053 881 руб. 50 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подрядаПозиция суда: Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствамИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2015 N А56-45420/2014 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 5 732 501 руб. 32 коп. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, 1 274 867 руб. 02 коп. задолженности по оплате оказанных генподрядных услуг, 4 154 523 руб. 87 коп. неустойки, начисленнойПозиция суда: При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установить все существенные для разрешения спора обстоятельства, исследовать и оценить представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 64-68 и 71 АПК РФ и отразить выводы в своем решении, а также решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2015 N А56-82314/2014 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 7 807 522 руб. 10 коп. гарантийного удержания и 437 221 руб. 12 коп. неустойки за просрочку возврата гарантийного удержания по договору субподрядаПозиция суда: Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемых судебных актовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2015 N А56-68825/2014 - Тематика спора: Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с нимПредмет иска, заявления: о признании отказа в государственной регистрации права собственности ООО "Проспект" на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г, Курск, переулок Ахтырский, д. 13Позиция суда: Суды пришли к обоснованному выводу, что отказ нарушает право ООО на регистрацию права собственности на объект незавершенного строительстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2015 N А35-9086/2014 - Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое здание, расположенное по адресу: город Сургут, улица Гагарина, 3, второй и третий этаж 2-х этажного нежилого здания общей площадью 256, 8 кв. мПозиция суда: Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам делаИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.10.2015 N А75-12059/2014 - Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 294 489, 66 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 400 675, 26 рубПозиция суда: Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого постановления не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебного актаИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2015 N А14-9889/2014 - Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписанияПозиция суда: В этой связи суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о законности предписания административного органаИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.10.2015 N А33-19109/2014 - Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о понуждении освободить земельный участок ориентировочной площадью 12, 0 кв. м, расположенный по адресу: г. Ульяновск, Засвияжский район, северо-восточнее д. 27 корп. 2 по ул. Самарской путем демонтажа за свой счет незавершенного строительством торгового киоскаПозиция суда: Судебная коллегия считает, что суды пришли к правильному выводу о том, что требования администрации необоснованны и не подлежат удовлетворениюИстец: Иные государственные органыОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.10.2015 N А72-733/2015 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 87 530 990 рублей 67 копеек долга по договорам подрядаПозиция суда: Суды первой и апелляционной инстанций, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришли к выводу о наличии обязанности ответчика оплатить фактически выполненные работы, которые были приняты без замечаний, обязанность оплатить выполненные и принятые по актам формы КС-2 работы возникает у заказчика вне зависимости от подписания актов формы КС-14Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.10.2015 N А58-2999/2014 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договорам подряда, в общем размере 16 787 944 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в сумме 5 168 410, 65 руб., а также убытков в виде реального ущерба в сумме 1 297 537, 21 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание выводы экспертов, сделанные в ходе проведения повторной экспертизы, признав экспертное заключение ТПП ЯНАО ненадлежащим доказательством, признал обоснованными требования в части взыскании задолженностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.10.2015 N А81-1553/2013 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 445 901 рубля 28 копеек долга, 25 102 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период и далее по день фактической уплаты долга, 4200 рублей расходов на приобретение песка и 20 000 рублей расходов на проведение экспертизыПозиция суда: Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.10.2015 N А79-6280/2014 - Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 400 000 руб. долга, 906 299 руб. 21 коп. пенейПозиция суда: Требования ответчика по встречному иску суды правильно отклонили - как недоказанные, а его доводы о нарушении сроков выполнения работ признали противоречащими материалам делаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2015 N А56-72575/2014 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 7 484 160 руб. стоимости услуг генподряда, 976 294 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по услугам генподряда, 2 495 720 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 19 416 701 руб. 60 коп. неустойки за нарушение сроков передачи исполнительной документацииПозиция суда: При таком положении суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворили встречный иск ЗАОИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2015 N А56-54669/2014 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании основного долга в размере 20 733 670 рублей, пени в размере 9 179 006 рублей 21 копейкаПозиция суда: Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных требований, поскольку истец не вправе требовать оплаты товара, качество которого не позволяет использовать его по прямому назначению, тем более при условии, что покупатель от исполнения договора поставки правомерно отказалсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.10.2015 N А19-13483/2014 - Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 120 000 рублейПозиция суда: Судебная коллегия считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательствуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2015 N А06-10288/2014 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, связанные с защитой авторского права и иных прав на результаты интеллектуальной деятельности; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 928 459 рублей долга и 26 730 рублей процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.10.2015 N А39-3321/2014 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 300 000 руб. долга и 724 036 руб. договорной неустойки, а также 32 967 руб. 36 коп. расходов по оплате госпошлины и 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителяПозиция суда: Следует признать, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск подрядчика в полном объеме и отказал во встречном иске заказчика, который не доказал завышения истцом объемов подрядных работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2015 N А56-71412/2014 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 515 029 руб. задолженности и 45 135 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Учитывая экспертное заключение и иные представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска и отказали в удовлетворении требований ПодрядчикаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2015 N А12-33234/2014 - Тематика спора: Споры по договору аренды; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании объектов капитального строительства, составляющих комплекс строений и сооружений автомобильной заправочной станции, имеющих адресные ориентиры: Астраханская область, Наримановский район, в 400 м западнее пос. Тинаки 2-ые, 8500 м юго-западнее с. Рассвет, самовольной постройкой, образовавшейся в результате реконструкции и понуждении ответчиков за счет собственных средств снести самовольную постройкуПозиция суда: Судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования администрации обоснованны и подлежат удовлетворениюИстец: Иные государственные органы
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2015 N А06-6330/2014 - Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Как следует из материалов дела, 16.01.2015 прокуратурой в ходе проведения проверки соблюдения федерального законодательства при проведении строительных работ по строительству жилого комплекса в границах улиц Линейная-Широтная по адресу город Тюмень, улица Широтная, дом 168/41 установлено, что рабочие общества работают без использования средств индивидуальной защиты в нарушение строительных норм и пункта 5.13 правил "Безопасность труда в строительствеИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.10.2015 N А70-622/2015 - Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договорам подряда в размере 9 815 328 рублейПозиция суда: Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отменыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.10.2015 N А23-4990/2013 - Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об отмене государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имуществаПозиция суда: Исковые требования не подлежат удовлетворениюОтветчик: Росреестр
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2015 N А56-35025/2015 - Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 19 132 035, 61 руб. задолженности и 1 913 203, 56 руб. пенейПозиция суда: Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.10.2015 N А75-13382/2014 - Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Градостроительное зонирование; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании ответчика устранить нарушения вида разрешенного использования земельного участка, местоположение которого установлено: г. Чита, ул. Коханского, 14, площадью 3366 кв.м, с кадастровым номером 75:32:030321:12 путем прекращения нецелевого использования данного земельного участка под обслуживание торгового комплекса за счет ответчика и обязании возвратить земельный участокПозиция суда: Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что ответчик не лишен возможности в установленном законом порядке обратиться за изменением вида разрешенного использованияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.10.2015 N А78-13358/2014 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 14 836 849 руб. 66 коп. долга за работы, выполненные по договору субподряда, и 166 486 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.10.2015 N А65-31523/2014 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по договору субподряда задолженности в размере 6367793, 82 руб. - основной долг, 1 395 661 руб. - пениПозиция суда: Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отменыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2015 N А64-2913/2013 - Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на сооружение газохимического комплекса протяженностью 254 м, расположенное по адресу: город Омск, улица Мельничная, 147 корпус 3, кадастровый номер: 55:36:190139:1885Позиция суда: Судебные расходы понесены истцом в связи с допущенным им нарушением предусмотренного законом порядка возведения постройки, а не в связи с нарушением его прав органом местного самоуправления, в связи с чем не могут быть отнесены на ответчикаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.10.2015 N А46-17128/2014 - Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 3 598 667 руб., в том числе 3 500 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда, 98 667 руб. пеней за просрочку исполнения договорных обязательств на основании пункта 9.5 договора подрядаПозиция суда: При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, обсудить со сторонами вопрос о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы, оценить доводы сторон с учетом требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовать обстоятельства, связанные с объемом и стоимостью выполненных работ, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.10.2015 N А12-25971/2014 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 346 008 руб. 36 коп. пеней за период за просрочку исполнения обязательств по государственному контрактуПозиция суда: При новом рассмотрении суду следует установить все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора; в соответствии с положениями статей 65 - 71 АПК РФ оценить представленные доказательства, в том числе установить действительную волю сторон при заключении дополнительного соглашения с учетом цели Контракта; выяснить, какие конкретно работы не были выполнены Обществом и в каком объеме, а также подлежит ли начислению неустойка по отдельным видам работ и затрат, указанным УчреждениемИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2015 N А56-72876/2014 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 5 579 785 руб. 12 коп. задолженности по договоруПозиция суда: Довод жалобы о явной несоразмерности неустойки, заявленной ко взысканию, последствиям нарушенного обязательства и отсутствии оснований для ее уменьшения не принимается судом кассационной инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2015 N А56-79776/2014 - Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 12 430 834 руб. 98 коп. задолженности по гражданско-правовому договору бюджетного учрежденияПозиция суда: Суды отметили, что между сторонами также был подписан сводный акт сдачи-приемки выполненных работ, в котором они признали, что работы выполнены с нарушением сроков, установленных договором и определили размер неустойки в связи с нарушением срока сдачи работИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2015 N А56-64499/2014 - Тематика спора: Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с нимПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области в государственной регистрации права собственности на нежилые помещения площадью 458, 8 кв. м, кадастровый номер 46:29:101048:137, расположенные по адресу: Российская Федерация, Курская область, город Курск, ул. ВЧК, 190, пом. 10а, 11а и об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области осуществить государственную регистрацию права собственности Носова Владимира Климентьевича на нежилые помещения площадью 458, 8 кв. м, кадастровый номер 46:29:101048:137, расположенные по адресу: Российская Федерация, Курская область, город Курск, ул. ВЧК, 190, пом. 10а, 11аПозиция суда: Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального, права и процессуального права, в частности, ч. 3 ст. 69 АПК РФ, в силу которой вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в делеИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Росреестр
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.10.2015 N А35-8583/2014 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 11 310 004 руб. убытков, 7 132 441 руб. 62 коп. задолженности, к открытому акционерному обществу "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай" и о взыскании 19 572 822 руб. задолженностиПозиция суда: Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из имеющихся в материалах дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приняв во внимание подписанные ООО и ОАО акты приемы выполненных работ, наличие разрешения на ввод в эксплуатацию секций С1, Сп3, С2, С5, с учетом положений договоров об оплате на основании актов приемки выполненных работ, суды правомерно пришли к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт выполнения работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.10.2015 N А02-1520/2014 - Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 12 655 289 руб. 96 коп. задолженности за выполненные работы по договору подрядаПозиция суда: Судом не принимается во внимание довод заявителя жалобы о том, что постановление суда апелляционной инстанции вынесено на основании выводов, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.10.2015 N А70-260/2015 - Тематика спора: Споры по договору простого товариществаПредмет иска, заявления: о взыскании с муниципального бюджетного учреждения "Отдел капитального строительства" города Бердска 138 939 руб. 19 коп. убытков, а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с муниципального образования города Бердска в лице администрации города БердскаПозиция суда: При новом рассмотрении судам следует устранить отмеченные недостатки, определить круг обстоятельств, подлежащих установлению, полно и всесторонне исследовать указанные обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, применить нормы материального права, подлежащие применению, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.10.2015 N А45-25473/2014 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 791 871 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору, 85 600 494 руб. 12 коп. задолженности по договору, 31 535 447 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договоруПозиция суда: Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается исполнение ООО обязательств по поставке спорного оборудования в сроки, установленные в позициях 191-195 плана-графика работ по договору, - до 10.01.2014, что исключает возможность начисления ООО неустойки, предусмотренной пунктом 6.2.2 договораИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2015 N А56-55350/2014 - Тематика спора: Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности Общества на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 78:11:0006110:8311, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энтузиастов, д. 32, литПозиция суда: Следует признать, что выводы апелляционного суда не соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а решение арбитражного суда первой инстанции, которым оспариваемый отказ регистрирующего органа признан законным и в удовлетворении требований Общества отказано, должно быть оставлено в силеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2015 N А56-77877/2014 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 309 695 рублей 87 копеек задолженности по договору строительного подрядаПозиция суда: Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.10.2015 N А62-7605/2014 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 1 336 912 руб. 14 коп. задолженностиПозиция суда: В судебном заседании представитель Подрядчика просил оставить обжалованный судебный акт без изменения, поскольку подписание акта КС-11 не может быть поставлено в зависимость от воли сторон по делу, в связи с чем данное обстоятельство может не наступить, судом правомерно не приняты во внимание пункты договора, предусматривающие отсрочку оплаты оставшейся суммы задолженностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2015 N А65-9748/2015 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области и о привлечении заявителя к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 000 рубПозиция суда: Из материалов дела следует, что ООО на основании разрешения на строительство осуществляет строительство жилого дома на земельном участке площадью 15 460 кв.м, расположенном по адресу: город Вологда, микрорайон "Новгородский", корпус "Б"Истец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.10.2015 N А13-17674/2014 - Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 7 278 021, 98 руб. задолженности по договорам подрядаПозиция суда: Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела; обжалуемый судебный акт не подлежат отмене или изменениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.10.2015 N А56-47362/2014 - Тематика спора: Градостроительное зонирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа, содержащегося в письме, в выдаче разрешения на строительства объекта капитального строительства "Двухсекционный 14-этажный жилой дом ", расположенного на земельном участке по адресу: г. Красноярск, Советский р-н, жилой массив индивидуальной застройки "Нанжуль-Солнечный"Позиция суда: При таких условиях и, исходя из положений части 5 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая нарушение прав общества в сфере предпринимательской деятельности, суды правомерно признали отказ в выдаче разрешения на строительство незаконным как не соответствующий требованиям Градостроительного кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.10.2015 N А33-360/2015 - Тематика спора: Градостроительное зонирование; Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительным постановления администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области и об отказе в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства в части изменения максимального коэффициента застройки с 20% до 50% для земельного участка, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Ртищево, ул. Максима Горького, д. 55, обязании комиссии по подготовке Правил землепользования и застройки Ртищевского муниципального района выдать положительное заключение по изменению коэффициента застройки с 20% до 50%, обязании администрации вынести постановление и о разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства в части изменения максимального коэффициента застройки с 20% до 50% для земельного участка, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Ртищево, ул. Максима Горького, д. 55Позиция суда: Выводы суда первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов кассационная инстанция не находитИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.10.2015 N А57-28475/2014 - Тематика спора: Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения и об отказе в государственной регистрации права собственности ЗАО "АгроСвет" на объект недвижимости: 2-х рядный коровник площадью 912, 9 кв. м, литера 3А, с кадастровым номером 36:13:3100012:108, расположенный по адресу: Воронежская область, Каширский район, относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир - юго-восточная часть кадастрового квартала 36:13:3100012, и с требованием обязать регистрирующий орган осуществить в установленный законом срок государственную регистрацию права на указанный объект недвижимостиПозиция суда: Судом установлено, что Общество создано путем преобразования организационно-правовой формы одного и того же субъекта правоотношений - реорганизации колхоза в СХА - ООО - ЗАО - ЗАО "АгроСвет"Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.10.2015 N А14-12101/2014 - Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 187 000 руб. долга и 18 700 руб. пеней, а также 34 363 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 8108 руб. 20 коп. расходов на уплату госпошлиныПозиция суда: Оснований для отмены постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеетсяИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2015 N А56-21667/2014 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 20 706 677 руб. 11 коп. задолженности за выполненные в 2014 году подрядные работы по договоруПозиция суда: Кассационная жалоба Учреждения удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2015 N А56-4651/2015 - Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 491 341 руб. 03 коп. задолженности, 49 134 руб. 10 коп. неустойки за просрочку платежаПозиция суда: Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2015 N А56-73966/2014 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: о включении своего требования в размере 3 005 485 руб. задолженности по договору подряда в реестр требований кредиторов ООО "СЗК"Позиция суда: При новом рассмотрении необходимо учесть изложенное; исследовать все доказательства, имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные, как в отдельности, так и в их совокупности; при наличии обязательств должника проверить и установить основания и размер требования кредитораИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2015 N А56-83822/2014 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 31 772 080 руб. 25 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании государственного контрактаПозиция суда: Поскольку суды установили выполнение подрядчиком надлежащим образом спорных работ и отсутствие оснований для взыскания неустойки по вине подрядчика, то суды правомерно отказали в удовлетворении встречного искового требования Комитета о расторжении контракта и взыскании неустойкиИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2015 N А56-68762/2014 - Тематика спора: Исполнение обязательств; Наблюдение (процедура банкротства); Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о включении в реестр требований кредиторов требований по дополнительному соглашению к договору строительного подряда, а также договорам строительного подрядаПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно учел то, что объект по адресу: Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, между домами 59 и 63, построен и эксплуатируетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2015 N А56-5988/2014 - Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Фавор", место нахождения: 180007, г. Псков, Рижский пр., д. 9, к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: При рассмотрении спора по существу суды правомерно исходили из следующегоИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2015 N А52-3512/2014 - Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 445 000 руб. задолженностиПозиция суда: Суд апелляционный инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности искаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2015 N А56-70318/2013 - Предмет иска, заявления: о признании незаконным решения и об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсовПозиция суда: Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что несвоевременное вручение акта проверки не повлекло нарушение прав и интересов общества, несостоятельны и подлежат отклонениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.09.2015 N А19-15005/2014 - Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконными и отмене постановлений по делу об административном правонарушении Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики СахаПозиция суда: Суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии сомнений в идентификации лица, в отношении которого было возбуждено и рассмотрено дело об административном правонарушении, а ошибки в постановлении административного органа в наименовании привлекаемой к административной ответственности организации в абзаце 7 на листе 2 постановления и в описании его вины в абзаце 9 на том же листе признал технической опечаткой, которая не свидетельствует о нарушении процедуры рассмотрения материалов проверки и не является существенным процессуальным нарушением со стороны административного органаИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.09.2015 N А58-1396/2015 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления МТУ Ростехнадзора и о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2015 N А40-21224/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 3 500 000 руб. неосновательного обогащения, 285 541 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали, что уплаченная ответчику сумма, взысканию не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2015 N А56-61370/2014 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 7 965 079 руб. 03 коп. задолженности и 8 836 200 руб. убытковПозиция суда: С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для проведения по ходатайству ответчика строительно-технической экспертизы на предмет определения объемов работ, выполненных ответчиком с целью устранения недостатков в работах истца и самого факта их устраненияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2015 N А56-17122/2014 - Тематика спора: Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании самовольными постройками объектов недвижимого имущества: сооружения, назначение: производственное, общей протяженностью 198 метров, инвентарный номер: 36:00466/002, литера Г, условный номер 54-54-19/025/2010-075Позиция суда: Суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьёй 222 ГК РФ для удовлетворения требований, заявленных в защиту публичных интересовИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.09.2015 N А45-17920/2014 - Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 6 943 233 рублей 67 копеек, составляющих убытки, понесенные истцом в связи с устранением недостатков некачественно выполненных работПозиция суда: Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе предписание Республиканской службы государственного строительного надзора N 122/23-2.2008-13п-ДАА-066, принимая во внимание уведомление истцом ответчика о необходимости устранения выявленных указанным предписанием недостатков выполненных работ и непринятии каких-либо мер со стороны ответчика для их устранения, учитывая содержание отчета микродинамического исследования каркаса "Физкультурно-спортивного комплекса в г. Улан-Удэ, Железнодорожный район, ул. Рылеева, 2" и приложения к нему, а также наличие заключенных договоров между истцом и третьими лицами в целях устранения выявленных недостатков выполненных работ и документов, подтверждающих выполнение работ по указанным договорам и произведенную истцов оплату по ним, суды пришли к обоснованным выводам о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков 65 копеекИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.09.2015 N А10-2273/2013 - Тематика спора: Антимонопольные требования к торгамПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области, в соответствии с которым действия Учреждения признаны нарушающими части 1 статьи 17 Федерального закона " и О защите конкуренции" и о защите конкуренцииПозиция суда: Суды правомерно отказали Учреждению в удовлетворении заявленного требованияИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.09.2015 N А28-11805/2014 - Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Абаканская Строительная Компания" к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Поскольку указанные обстоятельства образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о необходимости назначения обществу административного наказанияИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.09.2015 N А74-1183/2015 - Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные права; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: просит признать многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Стрелецкий проезд, 14, г. Севастополь, самовольной постройкой, обязать ответчика за счет собственных средств осуществить снос самовольной постройки по вышеуказанному адресу, установить ответчику точный предельный срок завершения сноса самовольной постройки за его счет, а также предоставить Правительству города Севастополя право осуществления действий по сносу самовольной постройки по данному адресу со взысканием с ответчика необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срокаПозиция суда: Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.09.2015 N А84-577/2014 - Тематика спора: Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: об истребовании из чужого незаконного владения здания "холодный ангар", назначение: объект незавершенного строительства, 2-х этажный, общая площадь 495, 20 кв.м, общая площадь застройки 360, 20 кв.м, степень готовности 100 %, инвПозиция суда: Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды правомерно исходили из отсутствия обстоятельств, позволяющих пересмотреть решение Арбитражного суда Красноярского края по делу в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения отсутствия к тому как формальных предпосылок, так и содержательныхИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.09.2015 N А33-10429/2011 - Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконными и об отмене постановления Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области и о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 000 рублейПозиция суда: Выводы суда первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов кассационная инстанция не находитИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2015 N А57-29050/2014 - Предмет иска, заявления: о признании права собственности на объект - благоустройство фермПозиция суда: Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.09.2015 N А14-16725/2014 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании договора строительного подряда расторгнутым и о взыскании 4 774 176 рублей 57 копеек задолженности, в том числе 1 562 790 рублей 40 копеек убытков, 3 211 386 рублей 17 копеек неосновательного обогащенияПозиция суда: Арбитражный суд правомерно взыскал расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а не пропорционально размеру удовлетворенных исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.09.2015 N А82-12520/2013 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 000 000 руб. штрафа по договору подряда, а также 1 929 987 руб. 92 коп. процентов за нарушение обязательств по оплате выполненных работПозиция суда: Исследовав материалы дела, суды пришли к правильному выводу о том, что правоотношения сторон по спорному договору прекратились в связи с отказом от него генподрядчика по основаниям, предусмотренным статьей 717 ГК РФ, отклонив встречные требования подрядчика о признании такого отказа недействительнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2015 N А56-34236/2014 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: просило взыскать 304 300 244 руб. 55 коп. задолженности по договору и 31 523 908 руб. 40 коп. неустойкиПозиция суда: Нормы материального права применены апелляционным судом правильноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2015 N А56-57957/2014 - Тематика спора: Конкурсное производство (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Споры по договору займаПредмет иска, заявления: о взыскании 1 363 389 руб. 08 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда, а также 20 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услугПозиция суда: Выводы судов о том, что имеющаяся у ответчика задолженность перед истцом по оплате выполненных работ относится к текущим платежам в деле о банкротстве, следует признать ошибочнымиИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2015 N А05-982/2015 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исправление описок, опечатокПредмет иска, заявления: о взыскании 55 445 рублей 20 копеек пеней по договору подряда за период с 01.03, 396 390 рублей 90 копеек долга по договору подряда, 79 143 рублей 84 копеек пеней за период с 16.01 и далее по день фактической оплаты долга и 70 000 рублей расходов на оплату услуг представителяПозиция суда: При разрешении требования Кооператива о взыскании с Общества 57 копеек пеней с 01.02.2014 по 12.02.2015 за несвоевременное выполнение работ суды правомерно исходили из следующегоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.09.2015 N А79-174/2015 - Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельных участках по адресу: город Томск, улица Красноармейская, 12а с кадастровыми номерами 70:21:0200004:71, 70:21:0200004:72, самовольной постройкой и обязании ответчика осуществить его снос в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силуПозиция суда: Поскольку ответчик в нарушение градостроительного и гражданского законодательства самовольно осуществил строительство объектов, без оформления и получения соответствующих разрешительных документов, на земельном участке, не отведённом для этих целей, суд первой инстанции правомерно согласно статье 222 ГК РФ удовлетворил требования Администрации о признании объекта недвижимого имущества самовольной постройкой и обязании её сносаИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.09.2015 N А67-1995/2015 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 36 919 617 рублей 65 копеек долга по договоруПозиция суда: Суды правомерно удовлетворили иск ОАО в заявленной суммеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.09.2015 N А82-5642/2014 - Тематика спора: Споры по договору аренды; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о расторжении договора аренды земельных участков, 17151, обязании вернуть по акту приема-передачи земельные участки с кадастровыми номерами 16:50:160306:75 и 16:50:160306:4707, расположенных по адресу: г. Казань, Приволжский район, ул. ДубравнаяИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2015 N А65-31357/2014 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 6 115 522 руб. 27 коп. задолженностиПозиция суда: Учитывая направление Подрядчиком уведомления о приёмке работ после расторжения договора, установление факта некачественности выполнения работ, результаты проведённой по делу экспертизы, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и наличии оснований для частичного удовлетворения встречного искаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2015 N А55-7390/2014 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 597 389 руб. 03 коп. задолженности в виде неотработанного аванса, 246 274 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства, 30 392 руб. процентов за пользование чужими денежными средствамиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2015 N А57-19550/2013 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа, оформленного письмом ., в выдаче разрешения на строительство предприятия общественного питания по ул. Студенческой в г. Смоленске сроком на 24 месяца в соответствии с паспортом на объект строительстваПозиция суда: Кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены настоящего решения арбитражного суда и удовлетворения кассационной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.09.2015 N А62-835/2015 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 115 685 681 руб. долга по государственному контрактуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.09.2015 N А70-11814/2014 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы основного долга 6 598 872, 92 руб. по договоруПозиция суда: Суды, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, включая договор субподряда, акты формы КС-2, исполнительную документацию - акты освидетельствования скрытых работ, подписанные представителями сторон и заказчика, переписку сторон, уведомления субподрядчика о готовности результата работ к приемке, дефектные ведомости, дефектные акты, дополнительное соглашение, установив факт выполнения спорных работ, наличие потребительской ценности выполненных работ для ответчика, установив отсутствие оснований для отказа от подписания актов формы КС-2, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.09.2015 N А75-5837/2014 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа, выраженного в постановлении, Мэрии г.о. Тольятти в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию оконченного строительством объекта склад ГСМ, назначение: сооружения топливной промышленности, площадь застройки 1883, 1 кв.м по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Окраинная, 6 и об обязании Мэрии выдать разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатациюПозиция суда: Выводы суда первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов кассационная инстанция не находитИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2015 N А55-26899/2014 - Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления 182 отдела Государственного архитектурно-строительного надзора и о привлечении заявителя к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 500 000 руб. штрафаПозиция суда: Суд кассационной инстанции считает законными и обоснованными выводы судебных инстанций о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 9.5 КоАП РФИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.09.2015 N А56-75328/2014
Скачать документ нельзя - можно заказать Бесплатно! 1 документ
Документ будет отправлен на указанный Вами e-mail в течение 3 рабочих дней*
Часы работы: с Пн по Пт с 8:30 до 17:30 по московскому времени.
или
Посмотреть возможности крупнейшей электронной библиотеки "Техэксперт" - более 8 000 000 документов!
! После демонстрации Вы получите бесплатный доступ к базе данных «Информационный указатель стандартов» или к информационному каналу «Реформа технического регулирования», куда включены не только новые технические регламенты, но также их проекты - предстоящие изменения в области технического регулирования. Ни в одной другой базе данных этого нет!
Подписка на полную версию «Указателя стандартов» через ФГУП «Стандартинформ» стоит 20 000 рублей.
При заказе демонстрации Вы получите доступ к его электронной версии совершенно бесплатно!
