Вы нашли документ, содержащийся в электронной базе документов - "ТЕХЭКСПЕРТ"!
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (с изменениями на 17 апреля 2017 года)
Судебная практика
- В списке элементов: 1683 Страницы: « 1 ... 2 3 4 5 [6] 7 8 9 10 ... 17 »
- Об утверждении Инструкции о порядке осуществления закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных нужд в Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации
Приказ Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2013 N 262 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ЮЛ и о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рубПозиция суда: Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта совершения обществом административного правонарушения и привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2013 N А67-2980/2013 - Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении к административной ответственностиПозиция суда: Оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2013 N А40-82117/2013 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановленияПозиция суда: Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов о доказанности факта совершения обществом административного правонарушения и наличии у Ростехнадзора оснований для привлечения общества к административной ответственностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2013 N А67-2979/2013 - Об утверждении Порядка размещения в информационно-телекоммуникационной сети Интернет информации о внепроцессуальных обращениях (с изменениями на 8 июля 2015 года)
Приказ Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 11.12.2013 N 241 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы и о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рубПозиция суда: Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.01.2013 г. Комитетом была проведена проверка объекта капитального строительства - реконструкция Дмитровского шоссе транспортная развязка на пересечении с 3-м Нижнелихоборским проездом, расположенного по адресу: г.Москва, Дмитровское шоссе на пересечении с 3-м Нижнелихоборским проездомИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2013 N А40-37748/2013 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общественной организации "Фонд помощи вынужденным переселенцам Чувашской Республики" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Нормы материального права применены Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии и Первым арбитражным апелляционным судом правильноИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Некоммерческая организация
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.12.2013 N А79-3261/2013 - Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконными действий государственной инспекции строительного надзора Сахалинской области по направлению постановления по делу об административном правонарушении в области строительства в отдел судебных приставов по Долинскому району УФССП России по Сахалинской области для исполнения, взыскании судебных расходовПозиция суда: Оснований для удовлетворения жалобы общества не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.12.2013 N А59-899/2013 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзоруПозиция суда: Как следует из материалов дела и установлено судами, административным органом 20.03.2013 г. в период времени с 09 ч. 00 мин. по 13 ч. 00 мин. была проведена проверка реконструкции объекта капитального строительства "Энергоблок ст. ПГУ-420ТИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2013 N А40-50046/2013 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального технологического управления МТУ Ростехнадзора и о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФПозиция суда: Обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2013 N А40-21890/2013 - Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Северо-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 300 000 рубПозиция суда: Суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требование ООО о признании незаконным и отмене постановления административного органа в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.11.2013 N А75-1624/2013 - Тематика спора: Территориальное планирование; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительным распоряжения Государственной инспекции строительного надзора Самарской области о проведении внеплановой проверки на объекте капитального строительства, расположенного по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, Южное шоссеПозиция суда: Как следует из материалов дела распоряжение принято с целью проверки выполнения требований предписанияИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.11.2013 N А55-31719/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и об отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области и о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 000 рублейПозиция суда: Суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления Инспекции незаконным и правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требованияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.11.2013 N А43-2688/2013 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду нарушения порядка привлечения к административной ответственностиИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2013 N А40-24161/2013 - Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неисполнение в установленный срок законного предписания об устранении выявленных в ходе проверки нарушенийПозиция суда: Обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворенияИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.11.2013 N А60-3018/2013 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Северо-Европейского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью, место нахождения: Санкт-Петербург, улица Малая Монетная, дом 2, литера А и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Административный орган не представил надлежащих и достоверных доказательств наличия в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.11.2013 N А56-73928/2012 - Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Атлант" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за осуществление строительства объекта капитального строительства без разрешения уполномоченного органаПозиция суда: Учитывая положения части 2 статьи 2.1, части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, пункта 10 статьи 1, частей 1 и 2 статьи 51, статьи 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.10.2013 N А75-1693/2013 - В удовлетворении заявления отказано, так как решение суда первой инстанции о привлечении общества к ответственности вынесено за пределами установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срока давности
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 N 5598/13 N А40-94388/12-152-509 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении и о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 300 000 рубПозиция суда: Правомерны выводы судов о том, что инспекцией в пределах полномочий, представленных административному органу, вынесено постановление о привлечении учреждения к административной ответственностиИстец: Некоммерческая организация
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.09.2013 N А51-2797/2013 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300.000 рубПозиция суда: Осуществляя проверку законности оспариваемого постановления, суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 4 Порядка ведения общего и специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и пункта 4.3 СНиП 12-01-2004 "Организация строительства", пришли к правомерному выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления, вынесенного в пределах предоставленных полномочий с соблюдением установленного порядка и сроков давности привлечения общества к административной ответственностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2013 N А40-25324/2013 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2013 N А47-14099/2012 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, улица Зодчего Росси, дом 1/3, подъезд 4, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: У Комитета отсутствовали законные основания для квалификации выявленного административного правонарушения по части 1 статьи 9.4 КоАП РФИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.08.2013 N А56-79582/2012 - Президиум ВАС РФ удовлетворил заявление, поскольку застройщик не может быть привлечен к административной ответственности за неисполнение предписания, обязывающего его изменить договоры с участниками долевого строительства, поскольку изменение договоров в силу ст.ст.1, 421, 450 ГК РФ зависит не только от воли застройщика, но и от согласия на такое изменение участников долевого строительства
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 2423/13 N А53-19629/2012 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПозиция суда: Кассационной инстанцией отклоняется довод заявителя о том, что работы проводились ОАО, так как он не подтверждается материалами делаИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.06.2013 N А45-20569/2012 - Истец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2013 N А56-45608/2012 - Позиция суда: Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.04.2013 N А45-18246/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления МТУ Ростехнадзора и о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000000 рублейПозиция суда: Обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального праваИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2013 N А40-112048/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановлений Западно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: При новом рассмотрении суду в соответствии с требованиями части 5 статьи 210 АПК РФ следует проверить законность и обоснованность оспариваемого постановления, установить наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, законных оснований для привлечения к административной ответственности, соблюдение порядка привлечения к ответственности, сроков давности привлечения к административной ответственностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.03.2013 N А45-22676/2012 - О внесении изменений и дополнений в Инструкцию по судебному делопроизводству в районном суде
Приказ Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 18.03.2013 N 61 - О внесении изменений и дополнений в Инструкцию по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов
Приказ Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 18.03.2013 N 60 - Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления Северо-Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300.000 руб., отказаноПозиция суда: Осуществляя проверку законности оспариваемого постановления, суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями части 2 статьи 9.4 КоАП РФ, части 15 статьи 48, статьи 49, части 6 статьи 52, статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 6.3 СНиП 12-01-2004, утвержденного Приказом Минрегиона Российской Федерации, пунктом 5 и 5.4 раздела III Приказа Министерства регионального развития РФ « Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства», пришли к правомерному выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления, вынесенного в пределах предоставленных полномочий с соблюдением установленного порядка и сроков давности привлечения общества к административной ответственностиИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2013 N А40-69395/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Открытого акционерного общества "Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы" к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2013 N А40-74547/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2012 N А75-3400/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о привлечении открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы ОАОИстец: Органы прокуратуры РФ
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2012 N А03-4896/2012 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о наличии в действиях заявителя состава правонарушения и законности вынесенного постановления № 116-Г/4.3-17/Ж-03Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2012 N А40-63902/2012 - Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услугПредмет иска, заявления: о взыскании 3 079 548, 44 руб. задолженности по договору возмездного оказания услугПозиция суда: Арбитражный суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе акты выполненных работ, подписанные сторонами, акт сверки сторон, учитывая отсутствие возражений ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, пришел к выводу о доказанности наличия и размера задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере, удовлетворил искИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.10.2012 N А67-688/2012 - Тематика спора: Исполнение обязательств; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела территориального управления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской областиПозиция суда: Доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанцииИстец: Иные государственные органы
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 N А41-24303/12 - Тематика спора: Исполнение обязательств; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела территориального управления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской областиПозиция суда: Доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанцииИстец: Иные государственные органы
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 N А41-24299/12 - Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного Межрегиональным технологическим управлением Ростехнадзора по Республике Ингушетия по делу об административном правонарушении ВП-25/9ОГПозиция суда: Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Ингушетия. по делуИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 N А18-362/2012 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательствИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2012 N А40-49299/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Северо-Кавказского управления Ростехнадзора по делу и о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублейПозиция суда: Суды посчитали, то материалами дела не подтверждается привлечение к административной ответственности за одно и то же правонарушение дваждыИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2012 N А40-33434/2012 - Тематика спора: Исполнение обязательств; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской областиПозиция суда: Доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанцииИстец: Иные государственные органы
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 N А41-9218/12 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФПозиция суда: Как следует из материалов дела и установлено судами, административным органом на основании приказа г. проведена внеплановая выездная проверка контроля соответствия выполненных строительных работ обязательным требованиям технических регламентов, проектной документации и иных нормативно-правовых документов при строительстве обществом объекта капитального строительства «ВЛ750кВ Калининская АЭС-Грибово»Истец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2012 N А40-11637/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и о привлечении к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской ФедерацииПозиция суда: Выводы судебных инстанций о соблюдении административным органом процедуры привлечения к ответственности основан на правильном применении норм материального права и соответствует доказательствам имеющимся в делеИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2012 N А40-12490/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о привлечении открытого акционерного общества "Тюменьоблснабсбыт" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ОАО состава вменяемого ему административного правонарушения и вины в его совершенииИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.07.2012 N А70-11965/2011 - Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Московского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 1 000 000 рубПозиция суда: Суды проверили срок и порядок привлечения к административной ответственности и признании их соблюденными.С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов двух инстанций о правомерном привлечении ОАО «ЦИУС ЕЭС» к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.Истец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2012 N А40-122564/2011 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Жилищная инициатива" по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций приняли законные и обоснованные судебные акты, полно и правильно установили и оценили обстоятельства дела, применили нормы материального права, подлежащие применению, и не допустили нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебных актов не имеетсяИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2012 N А03-18630/2011 - Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "БАЗИС" к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО состава вменяемого ему административного правонарушения и вины в его совершенииИстец: Органы прокуратуры РФ
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2012 N А03-18522/2011 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Базис" к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций приняли законные и обоснованные судебные акты, полно и правильно установили и оценили обстоятельства дела, применили нормы материального права, подлежащие применению, и не допустили нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебных актов не имеетсяИстец: Органы прокуратуры РФ
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2012 N А03-18521/2011 - Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимостьПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения и об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 47 659 727 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что отсутствие у Общества указанных документов не опровергает того, что оно осуществляло строительство цементного завода, конечным результатом которого является реализация товаров, облагаемых НДСИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.06.2012 N А45-14863/2011 - Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Западно - Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору юл и о назначении административного наказанияПозиция суда: Арбитражный суд Красноярского края пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного требования, а Третий арбитражный апелляционный суд - об оставлении решения суда первой инстанции без измененияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.05.2012 N А33-15034/2011 - Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене постановления и о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рубПозиция суда: Отменяя решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на пропуск ОАО «Астраханьгазсервис» установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока обращения в арбитражный суд для оспаривания решения административного органа о привлечении к административной ответственности в отсутствие ходатайства о восстановлении такого срока.В кассационной жалобе ОАО «Астраханьгазсервис» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и прекратить производство по делу, указывая, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что заявитель первоначально оспорил постановление от 30.06.2011 в соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ в вышестоящий орган Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору, и только после получения решения Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.06.2011 об отказе в удовлетворении жалобы 04.08.2011 обратился с заявлением в арбитражный суд. Считает, что при реализации им права на обращение с жалобой в вышестоящий административный орган установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд не мог быть пропущен.Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2012 N А06-5435/2011 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления управления и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 1 000 000 рубПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2012 N А76-8996/2011 - Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене постановления Межрегионального отдела горного надзора за добычей открытым способом, переработкой полезных ископаемых и взрывными работами Южно-Сибирского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и о привлечении к ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 250 000 рублейИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.04.2012 N А27-8942/2011 - Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановленияПозиция суда: Учитывая установленные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 9.1 КоАП РФИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.03.2012 N А24-2941/2011 - Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления и о привлечении к административной ответственностиПозиция суда: Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.03.2012 N А51-11666/2011 - Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановленияПозиция суда: С учётом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты на основании правильного применения норм материального и процессуального праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.03.2012 N А24-3246/2011 - Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Московского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в части пунктов 3, 7, 8, 10, 11 и о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 000 рублей и предписания МУ РостехнадзораПозиция суда: Вывод судов об отсутствии установленных в статье 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемого постановления незаконным является правильнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2012 N А40-53528/2011 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановлений Комитета государственного строительного надзора г. Москвы и о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и об обязании возвратить из бюджета города Москвы оплаченные штрафные санкции в сумме 22 000 рублейПозиция суда: Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Мосгосстройнадзора ГБУ г.Москвы «МГ ПСС» привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ с установлением административного наказания в виде взыскания штрафаИстец: Некоммерческая организация
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2012 N А40-45587/2011 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуютИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.02.2012 N А12-13302/2011 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Сургут перевалка" за совершенное административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобыИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2012 N А75-1611/2011 - Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановленияПозиция суда: Суды правомерно исходили из следующегоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.01.2012 N А73-5381/2011 - Президиум ВАС РФ отказал в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, поскольку до начала реконструкции объекта общество обязано было обратиться в соответствующий орган исполнительной ...
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 N 8640/11 N А51-17647/2010 - Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области по делу и о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 000 руб. по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: С учетом конкретных обстоятельств по настоящему делу, суды правомерно признали незаконным и отменили постановление Инспекции по делу о привлечении Общества к административной ответственности в виде штрафа по части 1 статьи 9.5 КоАП РФИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.12.2011 N А27-3106/2011 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления начальника Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области и о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 400 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.12.2011 N А46-2100/2011 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Фрегат", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде приостановления деятельности в части осуществления строительства объекта капитального строительства "Завершение строительства объекта незавершенного строительства административного здания со встроенными помещениями иного назначения и подземной автостоянкой" по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 153, лит. "В"Истец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2011 N А56-8217/2011 - Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы - Ю и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФПозиция суда: Довод общества о том, что представленные Мосгосстройнадзором фотоматериалы не являются надлежащими доказательствами, правомерно не принят судом апелляционной инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.11.2011 N А23-4551/2010 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края и о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Судом установлено и материалами дела подтверждено следующееИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.10.2011 N А03-18560/2009 - Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении открытого акционерного общества "Богучанская ГЭС" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: В этой связи суд апелляционной инстанции правомерно указал, что на дату принятия решения суда названный срок истекИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.10.2011 N А33-4531/2011 - Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области - 06 - 10 - 02 и о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 650 000 руб., за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Как установлено судами и подтверждено материалами дела, уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении было передано Обществу по факсу на номер телефона, который после 06.12.2010 был закреплен за другим юридическим лицомИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.10.2011 N А27-866/2011 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконными и отмене постановлений Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области 28/11, по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 9.4 и частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: По результатам исследования и оценки доказательств, принимая во внимание положения части 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства», утверждённый Приказом Министерства регионального развития РФ, суд пришёл к выводу о том, что работы, предусмотренные «Проектом перепланировки» и договором подряда, являются работами по реконструкции нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, Кировский район, ул. Литвинова, 2, этаж 1, подполье, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности многоквартирного жилого дома и должны проводиться на основании разрешения на строительство и в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.09.2011 N А19-5391/2011 - Тематика спора: Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумагПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе по делу об административном правонарушении - 2010 - Ю77 - 000 - 001 и о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Выводы судов первой и апелляционной инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления РО ФСФР России в ЦФО являются правильнымиИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2011 N А40-3291/2011 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Республики БашкортостанПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2011 N А07-22787/2010 - Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Архангельской области и о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2011 N А05-380/2011 - Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании общества "Капитал Строй Инвест" прекратить производство строительно - монтажных работ по реконструкции административных зданий, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Ленина, д. 70, литера А, блок I, блок II, до оформления разрешения на строительство и об обязании Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан до подачи заявления о выдаче разрешения на строительство получить согласие истца на реконструкцию административных зданий, расположенных по вышеуказанному адресуПозиция суда: С учётом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежитОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2011 N А07-18204/2010 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления Инспекции государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края и о назначении административного наказания, которым гаражный кооператив привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 750 000 рублейПозиция суда: Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене, решение суда первой инстанции оставлению в силеИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.08.2011 N А03-17219/2010 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора администрации Владимирской области и о привлечении Управления к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 000 рублейПозиция суда: Суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования Управления, признав оспариваемое постановление незаконным и отменив его
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.07.2011 N А11-9274/2010 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Остальные доводы кассационной жалобы не имеют правового значения для исхода по возникшему спору, поэтому судебные акты отмене не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.07.2011 N А80-268/2010 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Стимул МК Плюс"Позиция суда: Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о невозможности привлечения ООО к административной ответственности, в том числе и по части 1 статьи 9.4 КоАП Российской ФедерацииОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.06.2011 N А19-30/11 - Об утверждении Табеля форм ведомственной отчетности в федеральных судах общей юрисдикции и системе Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (с изменениями на 30 октября 2013 года) (утратил силу на основании приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05.03.2015 N 57)
Приказ Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 10.06.2011 N 116 - Президиум ВАС РФ отменил судебные акты и отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления департамента о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.9.5 КоАП РФ, поскольку согласно ...
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 N А51-12171/2008 N 16197/10 - Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении и о привлечении крестьянского хозяйства "Галченкова Г.М." к административной ответственности по статье 8.8 и о признании недействительными предписания об устранении нарушений земельного законодательства, предупреждения о допущенном земельном нарушении и акта внеплановой выездной проверки и о взыскании с Управления 20 000 рублей судебных расходов
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2011 N А56-81561/2009 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажи; Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике, вынесенного по делу, в соответствии с которым действия Общества признаны нарушающими пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона " и О защите конкуренции"Позиция суда: С учётом изложенного кассационная жалоба Управления не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.05.2011 N А79-5552/2010 - Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Административные правонарушения в области охраны собственности; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании ответчика освободить часть земельного участка площадью 24 кв.м в составе земельного участка площадью 3209400 кв.м с кадастровым номером 36:14:0000000:79, расположенного по адресу: Воронежская область, Лискинский район, в полосе отвода ЮВЖД на ст.Давыдовка, от торгового павильона, принадлежащего ответчикуПозиция суда: Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.05.2011 N А14-10394/2010 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления инспекции и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в сумме 400 000 рубПозиция суда: С учётом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.05.2011 N А50-21200/2010 - Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бабинцевой Фаины Камаловны, Марченко Юрия Михайловича и других на нарушение их конституционных прав статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью первой статьи 29.8 Кодекса Российской ...
Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 438-О-О - Тематика спора: Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользованияПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления и о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублейПозиция суда: Материалами дела установлено, что ООО является объектом негативного воздействия на окружающую среду, осуществляет выбросы вредных веществ в атмосферный воздух и размещает опасные отходы производства и потребления, при этом руководитель и специалисты ООО не прошли подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.01.2011 N А03-9366/2010 - Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Воронежской области и о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублейПозиция суда: Факт нарушения ООО требований пунктов 4.3.2.2, 5.6.2, 5.2.1, 4.7.1 названных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда установлен судами первой и апелляционной инстанций, подтверждается материалами дела и заявителем не опровергнутИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.01.2011 N А14-5609/2010 - Суд отказал в удовлетворении заявления об отмене постановления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.9.5 КоАП РФ, поскольку под исключения, не требующие проведение государственной экспертизы проектной ...
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 N А03-18070/2009 N 11143/10 - Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незавершенного строительством объекта - 1 и 2 этажи рынка "Урожай", расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, бульвар Школьный, 17 микрорайон, кадастровый номер 16:52:05 03 06:0120:001, самовольной постройкой в части выше отметки нулевого уровня и об обязании ответчиков осуществить снос самовольной постройкойПозиция суда: При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать изложенные выше обстоятельства, проверить довод представителя ответчика о реализации спорного объекта третьим лицам, доводы заявителя жалобы, дать оценку всем доказательствам, в зависимости от установленного разрешить спор и распределить судебные расходы по кассационной жалобеИстец: Иные государственные органыОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2011 N А65-20834/2009 - Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Шлямова Евгения Леонидовича по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях предпринимателя отсутствует состав административного правонарушения, поскольку материалами дела подтверждается факт наличия у ИП разрешения на реконструкцию объекта, которую на момент проведения проверки последний не осуществлялИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.01.2011 N А04-3030/2010 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области и о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Вывод суда о наличии в действиях объединения состава вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9 КоАП Российской Федерации*, является правильным
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.01.2011 N А19-14104/10 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении открытого акционерного общества "Прима Телеком" к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Учитывая, что обществу не выдавалось разрешение на строительство, выводы суда о недоказанности административным органом совершения обществом вменяемого административного правонарушения соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат приведенным нормам материального права, вследствие чего доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в полном объеме, в том числе и доводы об отсутствии в деле протокола судебного заседания, который в деле имеется
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.01.2011 N А33-9508/2010 - Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Воронежской областиПозиция суда: Кассационная жалоба подлежит отклонениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.01.2011 N А14-3615/2010/164/24 - Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Воронежской областиИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.01.2011 N А14-3615/2010 - Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственностиПредмет иска, заявления: об отмене постановления и о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: При названных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствамИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2011 N А65-9704/2010 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: о признании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области Территориальным отделом в Балаковском районе незаконным и его отменеПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, вынесенному в отношении ООО, удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2011 N А57-7770/2010 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзоруПозиция суда: У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобыИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Ростехнадзор
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.01.2011 N А65-15101/2010 - Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга и о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40000 рубИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.01.2011 N А56-33049/2010 - Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 4 461 318 руб. 96 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2010 N А60-16252/2010
Скачать документ нельзя - можно заказать Бесплатно! 1 документ
Документ будет отправлен на указанный Вами e-mail в течение 3 рабочих дней*
Часы работы: с Пн по Пт с 8:30 до 17:30 по московскому времени.
или
Посмотреть возможности крупнейшей электронной библиотеки "Техэксперт" - более 8 000 000 документов!
! После демонстрации Вы получите бесплатный доступ к базе данных «Информационный указатель стандартов» или к информационному каналу «Реформа технического регулирования», куда включены не только новые технические регламенты, но также их проекты - предстоящие изменения в области технического регулирования. Ни в одной другой базе данных этого нет!
Подписка на полную версию «Указателя стандартов» через ФГУП «Стандартинформ» стоит 20 000 рублей.
При заказе демонстрации Вы получите доступ к его электронной версии совершенно бесплатно!
