Документы

• В списке элементов: 2717 Страницы: « 1 ... 13 14 15 16 [17] 18 19 20 21 ... 28 »
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным предписания Западно-Сибирского управления федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзоруПозиция суда: Исходя из данных обстоятельств дела, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ полно и всесторонне представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что управлением не представлено доказательств отнесения данного объекта к опасным производственным объектамИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.05.2012 N А45-15246/2011 
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании недействительным и отмене постановления по делу об административном правонарушении и о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2012 N А40-94853/2011 
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Ленского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Довод заявителя кассационной жалобы о незаконности оспариваемого постановления в связи с неуведомлением Общества о месте и времени рассмотрении дела об административном правонарушении является несостоятельнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.05.2012 N А58-4886/2011 
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и об отмене постановления Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: При новом рассмотрении дела апелляционному суду необходимо рассмотреть вопрос о законности оспариваемого постановления с учетом всех представленных сторонами доказательствИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.05.2012 N А43-17109/2011 
• Дело N 2-385/2012
  Решение Забайкальского краевого суда от 18.05.2012 N 2-385/2012 
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления управления и о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 300 000 рубПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2012 N А50-20901/2011 
• Дело N 12-62/2012
  Решение Тюменского областного суда от 17.05.2012 N 12-62/2012 
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Западно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Оценив данные обстоятельства и представленные в материалы дела сторонами доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии доказательств использования лифтов и, соответственно, отсутствии в действиях учреждения вменяемого ему состава административного правонарушенияИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.05.2012 N А45-16708/2011 
• Дело N 12-109/2012
  Решение Самарского областного суда от 14.05.2012 N 12-109/2012 
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным решения Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзоруИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.05.2012 N А78-5201/2011 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Административные правонарушения в области защиты Государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Московского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, тогда как выводы суда апелляционной инстанции о необходимости применения годичного срока давности привлечения к административной ответственности основаны на неверном толковании приведенных норм материального праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.05.2012 N А33-12321/2011 
• Дело N 12-174/2012
  Решение Кемеровского областного суда от 04.05.2012 N 12-174/2012 
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 9.1 КоАП РФПозиция суда: Оснований к отмене судебных актов нетИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2012 N А40-99667/2011 
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.05.2012 N А56-48063/2011 
• Дело N 12-138/2012
  Решение Кемеровского областного суда от 25.04.2012 N 12-138/2012 
• Тематика спора: Применение законодательства о лицензированииПредмет иска, заявления: о признании недействительными абзаца второго приказа "О предоставлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I - IV класса опасности" и столбца 5 приложения к нему в строках с 1 по 71 в части слов "размещение", столбца 6 в строках с 1 по 71Позиция суда: Апелляционный суд обоснованно отказал Прокурору в удовлетворении заявленного требованияИстец: Органы прокуратуры РФ
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.04.2012 N А31-3154/2011 
• Дело N 7-247/2012
  Решение Нижегородского областного суда от 20.04.2012 N 7-247/2012 
• Дело N 22-1089
  Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19.04.2012 N 22-1089 
• Дело N 7а-308
  Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 13.04.2012 N 7а-308 
• Дело N 12-81/2012
  Решение Самарского областного суда от 13.04.2012 N 12-81/2012 
• Дело N 7-п-133/2012
  Постановление Нижегородского областного суда от 12.04.2012 N 7-п-133/2012 
• Дело N 21-118/2012
  Решение Верховного Суда Республики Коми от 11.04.2012 N 21-118/2012 
• Дело N 12-46/2012
  Решение Верховного Суда Республики Коми от 11.04.2012 N 12-46/2012 
• Дело N 21-60
  Решение Тверского областного суда от 10.04.2012 N 21-60 
• Дело N 7-25/2012
  Решение Липецкого областного суда от 09.04.2012 N 7-25/2012 
• Дело N 7-14/2012
  Решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 09.04.2012 N 7-14/2012 
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления и о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 400 000 руб. по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооруженийПозиция суда: Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.04.2012 N А03-17715/2011 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным предписанияПозиция суда: Доводы Департамента дорожного хозяйства Приморского края о том, что у Дальневосточного управления Ростехнадзора отсутствовали полномочия запрашивать вышеуказанные документы, подлежат отклонению как несоответствующие вышеназванным нормативным актамИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.04.2012 N А51-9113/2011 
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене постановления и о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рубПозиция суда: Отменяя решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на пропуск ОАО «Астраханьгазсервис» установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока обращения в арбитражный суд для оспаривания решения административного органа о привлечении к административной ответственности в отсутствие ходатайства о восстановлении такого срока.В кассационной жалобе ОАО «Астраханьгазсервис» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и прекратить производство по делу, указывая, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что заявитель первоначально оспорил постановление от 30.06.2011 в соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ в вышестоящий орган Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору, и только после получения решения Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.06.2011 об отказе в удовлетворении жалобы 04.08.2011 обратился с заявлением в арбитражный суд. Считает, что при реализации им права на обращение с жалобой в вышестоящий административный орган установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд не мог быть пропущен.Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2012 N А06-5435/2011 
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене постановления Межрегионального отдела горного надзора за добычей открытым способом, переработкой полезных ископаемых и взрывными работами Южно-Сибирского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и о привлечении к ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 250 000 рублейИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.04.2012 N А27-8942/2011 
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управленияПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзоруПозиция суда: Как следует из материалов дела и установлено судами, административный орган на основании распоряжений г. и г. провел в период с 15.03.2011 г. по 29.04.2011 г. внеплановую выездную проверку общества с целью контроля за выполнением требований ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений г.5-252пл-П/219-2010, срок для исполнения которого истекИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2012 N А40-59774/2011 
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановленияПозиция суда: Учитывая установленные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 9.1 КоАП РФИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.03.2012 N А24-2941/2011 
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублейПозиция суда: Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что при составлении Управлением протокола об административном правонарушении с соблюдением указанных требований ст. 28.2 КоАП РФ, также как и при вынесении оспоренного постановления, принимал участие Левшунов П.А., который был уполномочен вести от имени ОАО дела в государственных органах с правом совершения всех процессуальных действий предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе участие в производстве по делам об административных правонарушениях в качестве представителя или защитника, с правом совершения всех процессуальных действий, предусмотренных статьей 25. 5 КоАП РФИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2012 N А40-75612/2011 
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Административные правонарушения в области охраны собственностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 3 и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3, частью 2 статьи 8.10 и частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Как следует из материалов дела, Обществу предоставлена лицензия на пользование недрами серии ЛОД номер 47001 ТЭ для разведки и добычи песков на участке месторождения «Гаврилово-II», расположенном в Выборгском районе Ленинградской областиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2012 N А56-27216/2011 
• Дело N 5-230/12-7
  Постановление Петрозаводского городского суда от 27.03.2012 N 5-230/12-7 
• Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц и, сделав правильный вывод о том, что выявленные в ходе проверки нарушения Правил безопасности
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2012 N А32-9145/2011 
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и о назначении административного наказания, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме двести тысяч рублейПозиция суда: Суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения заявленной кассационной жалобы не находитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2012 N А12-11585/2011 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительными решений и об отказе в утверждении заключений экспертизы промышленной безопасностиПозиция суда: Жалоба Дальневосточного управления Ростехнадзора удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.03.2012 N А73-7896/2011 
• Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 200 000 рублейИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2012 N А66-5904/2011 
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Южно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору" и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 210 000 рублейПозиция суда: Выводы судов об отсутствии нарушений в части организации и проведении плановой проверки соответствуют действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствамИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.03.2012 N А03-7027/2011 
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконными и отмене постановления и о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 200 000 рублей и решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Кассационная инстанция не находит оснований отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующегоИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2012 N А13-3070/2011 
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановленияПозиция суда: С учётом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты на основании правильного применения норм материального и процессуального праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.03.2012 N А24-3246/2011 
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Московского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в части пунктов 3, 7, 8, 10, 11 и о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 000 рублей и предписания МУ РостехнадзораПозиция суда: Вывод судов об отсутствии установленных в статье 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемого постановления незаконным является правильнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2012 N А40-53528/2011 
• Вывод судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения по части 1 статьи 9.1 Кодекса является правильным
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2012 N А32-20738/201111 
• Дело N 77-117
  Решение Омского областного суда от 13.03.2012 N 77-117 
• Суд признал частично недействующим п.16 Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих..., который исключает возможность профессионального обучения рабочих специалистами, для которых работа в организации, осуществляющей обучение рабочих, ...
  Решение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2012 N ГКПИ11-2256 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительными пунктов 1 и 134 предписания Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Моховая улица, дом 3Позиция суда: Вывод судов о наличии у заявителя соответствующих объектов подтверждается материалами деламиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2012 N А56-15880/2011 
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным распоряжения Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору "О проведении плановой выездной проверки юридического лица"Позиция суда: Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов.В связи с окончанием кассационного производства по жалобе и непоступлении от общества доказательств уплаты госпошлины по жалобе суд кассационной инстанции считает необходимым взыскать с общества 1000руб. госпошлины в доход  федерального бюджета.Истец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2012 N А40-83187/2011 
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований для привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2012 N А40-83138/2011 
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения против порядка управленияПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Западно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и о привлечении к ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 400 000 рублейПозиция суда: Учитывая, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права оснований для их отмены не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.03.2012 N А45-10768/2011 
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Беломорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, место нахождения: 183032, Мурманск, Кольский проспект, дом 1 и о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о прекращении производства по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции в обжалуемой части и отказал в удовлетворении заявленного Предпринимателем требования
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2012 N А42-4235/2011 
• Дело N 12-18/2012
  Решение Ульяновского областного суда от 06.03.2012 N 12-18/2012 
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным решения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, оформленного письмом, касающегося отказа в выдаче разрешения на применение устройств балластирующих полимерно-контейнерныхИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2012 N А40-67392/2011 
• Дело N 7а-89/2012
  Решение Калининградского областного суда от 01.03.2012 N 7а-89/2012 
• Дело N 7а-84/2012
  Решение Калининградского областного суда от 01.03.2012 N 7а-84/2012 
• Дело N 21-44
  Решение Тверского областного суда от 01.03.2012 N 21-44 
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по делу об административном правонарушении и о назначении административного наказанияПозиция суда: При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит, с учетом указанного, исследовать представленные в материалах дела доказательства, на основании чего установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, проверить законность и обоснованность оспариваемого постановления в порядке, установленном частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.02.2012 N А40-69105/2011 
• Предмет иска, заявления: о признании действий государственного инспектора Себельдина А.Ю. по выдаче предписания незаконными, а предписания - недействительнымПозиция суда: При правильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отменеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2012 N А65-22083/2011 
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушенияхПозиция суда: Факт неисполнения пункта 1 акта-предписания, вынесенного в пределах полномочий заинтересованного лица и не оспоренного в установленном порядке, подтверждается материалами дела и Обществом не оспариваетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.02.2012 N А58-4105/11 
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушенияхПозиция суда: Факт неисполнения пункта 1 акта-предписания, вынесенного в пределах полномочий заинтересованного лица и не оспоренного в установленном порядке, подтверждается материалами дела и Обществом не оспариваетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.02.2012 N А58-4105/2011 
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным бездействия Ростехнадзора, выразившегося в не включении в Приложение к лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов лицензируемого вида работ и услуг, а именно: переработка воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, определенных в приложении 1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", за исключением переработки муки на предприятиях по производству хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделийПозиция суда: Обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2012 N А40-15770/2011 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления и о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суды обоснованно признали законным оспариваемое постановление административного органа и отказали в удовлетворении заявленных обществом требований
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.02.2012 N А45-7693/2011 
• Дело N 7а-60
  Решение Калининградского областного суда от 16.02.2012 N 7а-60 
• Судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что постановление, принятое управлением в отношении общества, является незаконным и необоснованным
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2012 N А63-1075/2011 
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Ленского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и решенияПозиция суда: Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, в нарушение указанной нормы допущена эксплуатация барокамеры без разрешения инспектора управленияИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.02.2012 N А58-4139/2011 
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене постановления Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Р 11/573 59 Ю по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000 рубПозиция суда: Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2012 N А55-11584/2011 
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2012 N А07-9664/2011 
• Дело N 21-10
  Решение Тверского областного суда от 07.02.2012 N 21-10 
• Дело N 21-20
  Решение Тверского областного суда от 07.02.2012 N 21-20 
• Дело N 21-55/2012
  Решение Хабаровского краевого суда от 07.02.2012 N 21-55/2012 
• Дело N 12-40/2012
  Решение Кемеровского областного суда от 06.02.2012 N 12-40/2012 
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Приуральского управления Федеральной службы по технологическому, экологическому и атомному надзору и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 200 000 рубПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2012 N А07-6239/2011 
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2012 N А07-9664/2011 
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Иркутского территориального отдела по государственному строительному надзору Прибайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Исследовав доводы сторон и представленные доказательства, принимая во внимание положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктов 10, 24, 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суды пришли к обоснованному выводу о доказанности представленными материалами надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов административного делаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.02.2012 N А19-11403/2011 
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Ленского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и решенияПозиция суда: Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, в нарушение указанной нормы допущена эксплуатация барокамеры без разрешения инспектора управленияИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.02.2012 N А58-4139/2011 
• Дело N 21-15
  Решение Тверского областного суда от 02.02.2012 N 21-15 
• Дело N 21-26
  Решение Тверского областного суда от 02.02.2012 N 21-26 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным предписания в частиПозиция суда: С учётом изложенного, судом кассационной инстанции нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.02.2012 N А51-12112/2011 
• Дело N 21-39/2012
  Решение Верховного Суда Республики Коми от 01.02.2012 N 21-39/2012 
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и об отмене постановления Верхне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленное Обществом требованиеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.02.2012 N А11-1723/2011 
• Дело N 12-39/12
  Решение Санкт-Петербургского городского суда от 31.01.2012 N 12-39/12 
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, место нахождения: 107031, Москва, ул. Рождественка, д. 5/7 и о назначении заявителю административного наказания по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания 200 000 руб. штрафаПозиция суда: Суды, учитывая характер и степень общественной опасности допущенного Обществом административного правонарушения, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае нет оснований полагать, что несоблюдение норм промышленной безопасности повлекло за собой непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, что Обществом принимались меры, направленные на устранение выявленных нарушений
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2012 N А66-6623/2011 
• Дело N 7-44/12
  Решение Нижегородского областного суда от 27.01.2012 N 7-44/12 
• Дело N 44а-10
  Постановление Новгородского областного суда от 27.01.2012 N 44а-10 
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суды указали на отсутствие нарушения административным органом установленного срока предварительного уведомления о проведении проверки
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.01.2012 N А67-3517/2011 
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления управления и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 200 000 рубПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2012 N А60-8196/2011 
• Дело N 7а-37/2012
  Решение Калининградского областного суда от 26.01.2012 N 7а-37/2012 
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления Московского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2012 N А40-56436/2011 
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановленияПозиция суда: Как следует из материалов дела, постановлением административного органа ЗАО привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде штрафа за нарушение требований промышленной безопасности: эксплуатация опасных производственных объектов без лицензии; отсутствие проектной документации на опасные производственные объекты и экспертизы промышленной безопасности на проектную документацию, плана локализации аварийных ситуаций на опасные производственные объекты, экспертизы промышленной безопасности на план локализации аварийных ситуаций, технологического регламента на опасные производственные объекты; не представлены паспорта на резервуары; датчики довзрывных концентраций на опасных производственных объектах не установлены
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.01.2012 N А59-2362/2011 
• Дело N 7п-829/2011
  Постановление Нижегородского областного суда от 19.01.2012 N 7п-829/2011 
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: об аннулировании лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов, срокомПозиция суда: Арбитражными судами сделан правильный вывод о наличии достаточных оснований для аннулирования лицензии общества
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2012 N А40-46911/2011 
• Дело N 21-21/12
  Решение Кемеровского областного суда от 18.01.2012 N 21-21/12 
• Дело N 4а-20/2012
  Постановление Самарского областного суда от 18.01.2012 N 4а-20/2012 
• Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о признании незаконными действий Приокского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по возврату документов, необходимых для осуществления административной процедуры по предоставлению лицензии на вид деятельности "Эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов", и с требованием обязать Управление принять вышеуказанные документы для осщуствления вышеуказанной процедурыПозиция суда: Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеетсяИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.01.2012 N А09-3284/2011 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным предписания Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзоруПозиция суда: Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, актами и определена балансовая принадлежность и эксплуатационная ответственность в отношении тепловых сетей между открытым акционерным обществом «Енисейская ТГК » и ООО «Инком-Сервис».
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.01.2012 N А33-6781/2011 
• Дело N 12-11/2012
  Решение Кемеровского областного суда от 13.01.2012 N 12-11/2012 
• Дело N 22а-40/12
  Решение Московского областного суда от 12.01.2012 N 22а-40/12 
• Дело N 7а-4/2012
  Решение Калининградского областного суда от 12.01.2012 N 7а-4/2012 
• Дело N 7-3
  Решение Тверского областного суда от 12.01.2012 N 7-3 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным предписания управленияПозиция суда: С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2011 N А50-8016/2011