ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2010 года Дело N КГ-А40/7953-10


[Суд, применив ст.ст.702, 309 и 310 ГК РФ, взыскал денежные средства за выполненные истцом и не оплаченные ответчиком работы, поскольку у ответчика имелась обязанность оплатить выполненные работы]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 сентября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Решением суда первой инстанции от 25 февраля 2010 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13 мая 2010 года, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Фирма Мон-Компани", взыскано солидарно c Государственного учреждения города Москвы "Служба заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа" и Префектуры Северного административного округа города Москвы за счет казны города Москвы в пользу истца 1215693 рубля за выполненные им в августе 2009 года и не оплаченные ответчиками работы по содержанию зеленых насаждений на территории округа площадью 834780 кв. метров. Работы выполнялись в соответствии с заключенным сторонами государственным контрактом от 19 января 2009 года N 3з.

статьи 702, 711, 753, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об удовлетворении иска в связи с тем, что ответчик в разумный срок не заявил мотивированный отказ от подписания акта, претензий ни по качеству, ни по объемам выполненных работ не заявлял.

статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и указаний Высшего арбитражного суда Российской Федерации, данных в информационном письме Президиума от 24 января 2000 года N 51. Заявитель жалобы ссылается также на такие обстоятельства, как продолжение подрядчиком работ по контракту несмотря на направление ему заказчиком 21 августа 2009 года предложения о расторжении контракта в порядке статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению префектуры, подрядчик не представил договоры, заключенные им с подрядными организациями, непосредственно выполнявшими работы, и в нарушение условий контракта лишил заказчика возможности удостовериться в четком исполнении подрядчиком условий контракта, касающихся качества выполняемых работ. Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выполнившим свои обязанности по оценке представленных ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца.