ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 апреля 2009 года Дело N КГ-А41/2839-09


[В удовлетворении иска о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору строительного подряда отказано, т.к. договор строительного подряда, на неисполнение которого ответчиком ссылался истец, не содержит существенного условия - срока начала выполнения работ, следовательно, является незаключенным, санкции, предусмотренные таким договором, не могут применяться]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Решением суда первой инстанции от 19 ноября 2008 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20 января 2009 года, отказано в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Регион-Домстрой" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный союз строителей" 9854484 рубля неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору строительного подряда от 19 сентября 2003 года N 1/0903. Истец (заказчик) ссылался на неисполнение ответчиком (генеральным подрядчиком) в срок до окончания III квартала 2004 года обязательств по строительству первой очереди коттеджного поселка по адресу: Московская область, Химкинский район, вблизи деревни Терехово.

статьи 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что договор строительного подряда, на неисполнение которого ответчиком ссылался истец, не содержит существенного условия - срока начала выполнения работ, следовательно, является незаключенным. Суд пришел к выводу, что поскольку спорный договор является незаключенным, санкции, предусмотренные таким договором, не могут применяться.

статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение конституционного принципа равенства всех сторон перед законом и судом, необоснованный вывод суда, признавшего договор подряда, заключенный сторонами по данному делу, незаключенным. По мнению заявителя, суд не установил фактическое волеизъявление сторон, направленное на заключение договора, а также такое обстоятельство как реальное исполнение договора подряда сторонами. Заявитель жалобы полагает, что обжалуемые судебные акты противоречат сложившейся судебно-арбитражной практике, которая признает, что при исполнении сторонами условий оспариваемого договора последний не может быть признан незаключенным. Истец также ссылается на неприменение подлежащих применению статей 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, из материалов которого следует, что заказчик не отказался от исполнения договора, а подрядчик приступил к исполнению работ. По мнению истца, суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым отклонил его доводы, а также доказательства согласования сторонами начального срока исполнения работ - акт N 1 от 17 апреля 2006 года, подтверждающий приемку законченного строительством объекта. Истец полагает, что в нарушение норм процессуального права, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выяснял обстоятельства, не имеющие отношения к рассматриваемому спору, факт завершения строительства первой очереди возводимого коттеджного поселка.