ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 декабря 2008 года Дело N КГ-А40/11210-08-П


[В удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование нежилыми помещениями отказано в связи с отсутствием в деле допустимых и достоверных доказательств занятия ответчиком нежилых помещений после их продажи]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Центр офицеров запаса "Ратник" (ООО "Центр офицеров запаса "Ратник") к обществу с ограниченной ответственностью "ПКЦ-ИНКО" (ООО "ПКЦ-ИНКО") о взыскании 20001893 руб. неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование нежилыми помещениями, общей площадью 8459,4 кв.м, расположенными по адресу: город Москва, ул.Осенняя, д.23, за период с 27 февраля 2007 года по 27 сентября 2007 года, 6275787 руб. неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование нежилыми помещениями, общей площадью 5141,7 кв.м, расположенными по адресу: город Москва, ул.Осенняя, д.23, за период с 21 сентября 2006 года по 27 февраля 2007 года, 8011279 руб. 50 коп. неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование нежилыми помещениями, общей площадью 3317,3 кв.м, расположенными по адресу: город Москва, ул.Осенняя, д.23, за период с 21 сентября 2006 года по 27 февраля 2007 года. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Весконт" (ООО "Весконт") и Общество с ограниченной ответственностью "Аудитсервис+" (ООО "Аудитсервис+") - т.1, л.д.7-11.

ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно отчету оценки, проведенной ООО "Экспертиза и оценка собственности", составляет за пользование вышеуказанными помещениями 34288959 руб. 50 коп., что ответчик не представил доказательства занятия нежилых помещений на законных основаниях или оплаты за пользование собственнику имущества, что на день рассмотрения спора отсутствуют сведения о наличии спора на недвижимое имущество, занимаемого ответчиком (т.2, л.д.146-147).

ст.75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами не являются. Апелляционной инстанцией отвергнут как необоснованный довод ответчика о ненадлежащем извещении его о времени и месте заседания суда первой инстанции (т.3, л.д.63-64).