ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2008 года Дело N А11-11236/2007-К2-7/421


[Суд сделал правильный вывод о правомерности отказа администрации в предоставлении обществу спорного земельного участка, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным отказа администрации города в предоставлении в аренду земельного участка]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шишкиной Е.Н., судей Апряткиной Г.С., Князевой Г.А. без участия представителей участвующих в деле лиц рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Инвестдом Владимир" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.02.2008 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 по делу N А11-11236/2007-К2-7/421, принятые судьями Васильевым И.В., Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Протасовым Ю.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестдом Владимир" о признании незаконным отказа администрации г. Владимира в предоставлении в аренду земельного участка для жилищного строительства без проведения торгов и об обязании предоставить данный участок в аренду без проведения торгов и установил:

статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным отказа администрации г. Владимира (далее - Администрация) в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 33:22:22046:0024, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Куйбышева, в районе Сновицы-Верезино, для жилищного строительства без проведения торгов и об обязании предоставить данный участок в аренду без проведения торгов сроком на пять лет.

пункте 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации) и мотивированы тем, что заявитель имеет право на получение спорного земельного участка в аренду без проведения соответствующих торгов.

статьи 150, пунктами 1, 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 30.1, 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что, поскольку Общество испрашивало спорный земельный участок для комплексного освоения в целях жилищного строительства, а не для жилищного строительства, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.