ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2008 года Дело N А28-21/2008-1/7


[Дело о взыскании убытков и расходов по оплате экспертиз направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не оценил представленный в материалы дела инвентаризационный план с экспликацией к поэтажному плану строения, акт передачи нежилого помещения, в которых указаны индивидуально-определенные признаки спорных помещений и иные документы, имеющие значение для дела]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Поповой Г.Г., судей Князевой Г.А., Шишкиной Е.Н. при участии представителя в судебном заседании 19.09.2008 от истца: Серкиной Е.С. (протокол общего собрания участников от 01.07.2007) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Мастер-строй" на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2008 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по делу N А28-21/2008-1/7, принятые судьями Поротиковым С.А., Кобелевой О.П., Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастер-строй" к закрытому акционерному обществу "Продторг-К" и закрытому акционерному обществу "Продсервис" о взыскании 236 038 рублей 75 копеек и установил:

статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Продторг-К" и закрытому акционерному обществу "Продсервис" о взыскании 226 038 рублей 75 копеек убытков и 10 000 рублей расходов по оплате экспертиз.

статьях 15, 309, 393 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что после расторжения договора аренды ответчики вернули истцу арендованные помещения, оборудованные холодильными камерами и использовавшиеся для хранения продуктов, в ненадлежащем состоянии, а именно с неисправными холодильными камерами, что явилось причиной ремонта данного имущества за счет средств ООО "Мастер-Строй" и возникновения убытков в указанной сумме.

статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области решением от 24.04.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.06.2008, отказал в удовлетворении иска. Суд исходил из того, что договор аренды от 30.11.2005 N 65 и акт передачи нежилого помещения от 22.12.2004 не содержат сведений о передаче ответчикам холодильного оборудования в аренду и истец не доказал факт причинения ему убытков ответчиками, размер убытков, неправомерные действия ответчика и наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наличием убытков.