ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2008 года Дело N А31-2297/2006-12


[В удовлетворении требования об обязании ответчика устранить нарушения прав истца, как собственника здания, путем восстановления четырех окон отказано, поскольку выбранный истцом способ защиты не ведет к устранению нарушений его прав, так как в результате возведения пристройки, сноса которой истец не требует, нарушена естественная освещенность помещений здания истца, а упомянутые окна не заложены и как элемент строительной конструкции сохранены]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шишкиной Е.Н., судей Бабаева С.В., Князевой Г.А. при участии представителей от истца: Зотова А.В. (доверенность от 15.10.2005), Кубасовой Л.Н. (протокол от 01.09.2005 N 3) от ответчика: Пушкиной И.Е. (доверенность от 26.02.2008 N 10-32/1070) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Волна" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 по делу N А31-2297/2006-12 Арбитражного суда Костромской области, принятое судьями Поляшовой Т.М., Тетерваком А.В., Губиной Л.В., Самуйловым С.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Волна" к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Шарьинского отделения N 4366 об устранении нарушений прав собственника здания и установил:

статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Шарьинского отделения N 4366 (далее - Банк) об обязании ответчика устранить нарушения прав истца, как собственника здания, расположенного по адресу: город Кострома, город Шарья, улица П.Морозова, 6, путем восстановления четырех окон (одно - в коридоре, три - в кабинете бухгалтерии Общества), заложенных ответчиком в результате возведения пристройки без согласования с истцом; и о взыскании 162667 рублей 78 копеек судебных издержек, в том числе 20000 рублей на услуги адвоката, 3649 рублей 88 копеек на услуги по проведению инвентаризационно-технических работ, 92800 рублей на услуги по проведению строительной экспертизы, 9400 рублей на услуги общества с ограниченной ответственностью "Пи-2" по обследованию здания, 25000 рублей на составление сметы обществом с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик" и 16008 рублей 50 копеек командировочных расходов.

статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик без разрешения истца произвел строительство пристройки к зданию Общества, в результате которого заложены кирпичной кладкой четыре оконных проема здания истца.

статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 11.02.2007 удовлетворил иск в части обязания Банка восстановить упомянутые окна здания и взыскания с ответчика судебных издержек в следующих размерах: 20000 рублей за услуги адвоката, 92800 рублей - проведение строительной экспертизы, 13908 рублей 70 копеек - компенсация командировочных расходов и 2000 рублей расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.