ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июня 2008 года Дело N А28-2680/2007-38/22


[Дело о взыскании задолженности по арендной плате суд на основании ст.288 АПК РФ отправил на новое рассмотрение, так как ответчик представил подлинный договор аренды, имеющий существенное значение для правильного рассмотрения спора, который не был предметом исследования и оценки в судах первой и второй инстанций]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Апряткиной Г.С., судей Бабаева С.В., Поповой Г.Г. при участии представителей от ответчика: Наконечной Т.В. по доверенности от 15.02.2006 N 1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Вита-Сервис" на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.07.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2007 по делу N А28-2680/2007-38/22, принятые судьями Ворониной Н.П., Кобелевой О.П., Дьяконовой Т.М., Губиной Л.В., по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Песковский коммунальник" к обществу с ограниченной ответственностью "Вита-Сервис" о взыскании долга по договору и пеней, признании договора расторгнутым и об освобождении занимаемого помещения и установил:

статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 27716 рублей 23 копеек задолженности по арендной плате, 10130 рублей пеней за просрочку платежа с начислением процентов по день фактической уплаты долга и обязании ответчика освободить занимаемое им нежилое помещение.

статьях 309, 330 и 407 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса.

статьями 301, 305 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд, указав на незаключенность договора аренды от 01.09.2006, расценил владение ответчика спорным объектом недвижимости как незаконное и возвратил его титульному пользователю. Использование ООО "Вита-Сервис" имущества без законных оснований и внесения платы суд квалифицировал в качестве неосновательного обогащения.

статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признала его ничтожным, как несоответствующий требованиям пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" (далее - Закон). Плата за пользование объектом недвижимости взыскана с ответчика по правилам пункта 2 статьи 1105 указанного Кодекса.

статьи 18 Закона.