ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 апреля 2008 года Дело N КГ-А41/2584-08

     
[Установив, что здание, в котором расположены спорные нежилые помещения, было передано в хозяйственное ведение третьему лицу, однако последствия такой передачи недвижимого имущества не были выяснены судом с учетом положений, содержащихся в ст.ст.294, 295 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.40 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8, судебные акты отменены, в иске отказано]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Иск заявлен Комитетом по управлению имуществом Талдомского муниципального района Московской области (КУИ Талдомского района) к Товариществу с ограниченной ответственностью "Стиль" (ТОО "Стиль") о выселении из нежилого помещения площадью 236,0 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г.Талдом, ул.Победы, д.18, а также о взыскании 348844 руб. 41 коп., из которых 260718 руб. 12 коп. - задолженность за неосновательное временное пользование чужим имуществом, 88126 руб. 29 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Дом быта" (т.1, л.д.2-5).

п.2 ст.651 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор аренды не считается заключенным. Далее первая инстанция указала, что согласно постановлению главы Талдомского района МО от 28 февраля 2002 года N 350 здание по адресу: МО, г.Талдом, ул.Победы, д.18, передано с баланса КУИ Талдомского района в хозяйственное ведение МУП "Дом быта", что передача имущества произведена по акту приема-передачи от 1 марта 2002 года, о чем ответчик был письменно уведомлен, что МУП "Дом быта" письменно уведомляло ответчика о необходимости погасить задолженность по внесению платы за пользование недвижимым имуществом, что истец письмом исх. N 800 от 20 сентября 2006 года уведомил ответчика об истечении 31 октября 2006 года срока действия договора N 103 от 25 октября 2001 года, а также об отказе в пролонгации договора в связи с имеющейся задолженностью, в данном письме истец потребовал от ответчика в срок до 1 ноября 2006 года освободить занимаемое помещение. Первая инстанция указала также, что расчет суммы неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование муниципальным имуществом и проценты за пользование чужими денежными средствами произведен истцом верно, что, учитывая длительность периода начисления процентов, суд считает возможным применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10000 руб. (т.1, л.д.75-77).