ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2008 года Дело N А29-493/2007


[В удовлетворении заявленного требования о признании договоров об оказании коммунальных и эксплуатационных услуг незаключенными и взыскании неосновательного обогащения отказано, поскольку содержание договоров во взаимосвязи с условиями договоров аренды (субаренды) позволяет определенно установить действительную волю сторон относительно предмета этих сделок, данный вывод подтверждается длительными бесконфликтными правоотношениями сторон по исполнению совершенных сделок]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Апряткиной Г.С., судей Павлова В.Ю., Шишкиной Е.Н. без участия представителей сторон рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Консультационно-юридическое агентство" на решение от 01.06.2007 Арбитражного суда Республики Коми и на постановление от 04.09.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-493/2007, принятые судьями Полтавец Г.В., Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П., по иску общества с ограниченной ответственностью "Консультационно-юридическое агентство" к муниципальному унитарному предприятию "Сыктывкарский банно-прачечный трест" о признании договоров незаключенными и взыскании неосновательного обогащения и установил:

статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию "Сыктывкарский банно-прачечный трест" (далее - Предприятие) о признании договоров от 27.04.2004 и от 01.04.2005 об оказании коммунальных и эксплуатационных услуг незаключенным и взыскании 91 843 рублей 54 копеек неосновательного обогащения.

статьях 432 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в оспариваемых сделках отсутствуют существенные условия, а потому они являются незаключенными. Отсутствие договорных отношений в совокупности с условиями договоров аренды, которыми также предусмотрена оплата коммунальных и эксплуатационных расходов, свидетельствует о неосновательности получения ответчиком указанных денежных средств.