ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2007 года Дело N А38-373-1/70-2007


[В удовлетворении заявленного требования о признании недействительным распоряжения Министерства государственного имущества о предоставлении в аренду предпринимателю земельного участка отказано, поскольку заявитель не доказал, что он имеет какое-либо право на земельный участок, предоставленный предпринимателю, поэтому не может быть признан заинтересованным лицом и в силу ст.4 АПК РФ не может оспаривать предоставление земельного участка другому лицу, а его права и законные интересы оспариваемым актом не нарушены]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шишкиной Е.Н., судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю. при участии представителя от заявителя - открытого акционерного общества "Металлоторг": Чуйковой Ю.А. по доверенности от 01.10.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - открытого акционерного общества "Металлоторг" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.05.2007 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2007 по делу N А38-373-1/70-2007, принятые судьями Куклиной Л.А., Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В., Урлековым В.Н., по заявлению открытого акционерного общества "Металлоторг" о признании недействительным распоряжения Министерства государственного имущества Республики Марий Эл, заинтересованное лицо - Министерство государственного имущества Республики Марий Эл, третьи лица - индивидуальный предприниматель Кузнецов Александр Юрьевич, управление федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Марий Эл, и установил :

статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным распоряжения Министерства государственного имущества Республики Марий Эл (далее - Министерство) от 26.12.2006 N 875 "О предоставлении в аренду индивидуальному предпринимателю Кузнецову Александру Юрьевичу земельного участка, находящегося в собственности Республики Марий Эл".

статьях 34, 36 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что оспариваемое распоряжение незаконно и нарушает исключительное право заявителя на приобретение прав на земельный участок, расположенный под принадлежащим ему на праве собственности объектом недвижимости и необходимый для использования данного объекта, так как часть этого земельного участка предоставлена в аренду индивидуальному предпринимателю Кузнецову Александру Юрьевичу (далее - Предприниматель).

статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 552 Гражданского кодекса Российской федерации, статьями 4, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что оспариваемое распоряжение соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства расположения принадлежащего Обществу объекта недвижимости на земельном участке, предоставленном в аренду Предпринимателю, а также доказательства того, что указанный земельный участок необходим Обществу для эксплуатации открытого склада сырья.