ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2007 года Дело N КГ-А40/6914-07


[Отказывая в иске о взыскании возмещения производственных затрат на строительство, модернизацию и реконструкцию недвижимого имущества, суд указал, что истец не доказал размер расходов на строительство спорных объектов, а также, что понесенные им расходы на произведенные ремонтно-восстановительные работы, в том числе и на возведение нескольких вилл, являлись необходимыми затратами на содержание и сохранение имущества санатория, однако размер исковых требований истец обосновал балансовой стоимостью спорных объектов, поставленных на бухгалтерский учет организации при введении их в эксплуатацию]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Конкурсный управляющий Закрытого акционерного общества "Русь" (г.Сочи Краснодарского края) (далее по тексту - конкурсный управляющий ЗАО "Русь" или истец) 14 августа 2006 года обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению делами Президента Российской Федерации о взыскании с ответчика в пользу истца 370000000 рублей в качестве возмещения произведенных затрат на строительство, модернизацию и реконструкцию недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Сочи, улица Политехническая, дом 22 (в арбитражный суд первой инстанции исковое заявление конкурсного управляющего с приложенными материалами поступило 24 августа 2006 года).

статьи 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также истец ссылался на возникновение у него права собственности на построенные им объекты недвижимого имущества в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличие у него права получения компенсации стоимости данного имущества, в том числе в соответствии с судебными актами Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2002 по делу N А32-5869/2002-24/11.

статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с заявлением об уменьшении размера исковых требований до суммы в размере 80692701 рубль 54 копейки, которое судом первой инстанции было удовлетворено, о чем было вынесено протокольное определение (т.3, л.д.46).