ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2007 года Дело N КГ-А40/5292-07


[Суд удовлетворил иск ДИГМ к ответчикам о признании права собственности на здание, т.к. основанием для государственной регистрации права собственности на здание ответчиками являются договоры купли-продажи, которые в соответствии со ст.ст.167, 168, 209 ГК РФ ничтожны, поскольку спорным зданием распоряжались лица, не являющиеся его собственниками]
(Извлечение)
     

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Департамент имущества г.Москвы (далее - ДИГМ) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Согласие" (далее - ООО "Согласие") и обществу с ограниченной ответственностью "Интеграл" (далее - ООО "Интеграл") о признании права собственности на здание общей площадью 6849,7 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Б.Полянка, д.50/1.

статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора Главное управление Федеральной регистрационной службы по г.Москве (далее - ГУ ФРС по Москве), общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕХКОМ" (далее - ООО "ИНТЕХКОМ"), общество с ограниченной ответственностью "Ремак" (далее - ООО "Ремак"), общество с ограниченной ответственностью "Компания "Интэк" (далее - ООО "Компания "Интек"), общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс"), ассоциацию ветеранов "Вымпел-Союз".

статьи 8, 11, 12, 168, 209, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и мотивированы тем, что спорное здание в соответствии с приложением N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 является муниципальной собственностью и согласно вступившим в законную силу судебным актам истребовалось из чужого незаконного владения, но в результате совершенных сделок по его отчуждению выбыло из владения истца по мимо его воли.