Документы

• В списке элементов: 19689 Страницы: « 1 ... 68 69 70 71 [72] 73 74 75 76 ... 197 »
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписания территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в городе УхтеПозиция суда: У суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по настоящему делуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.06.2012 N А29-4794/2011 
• Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажи; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания по делу и о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Исходя из смысла и содержания пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации , суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что действия ОАО «Каскад-Энерго», выразившиеся в злоупотреблении им доминирующим положением при расчете количества потребленной ТСЖ энергии расчетным способом, а не по показаниям приборов учета тепловой энергии, подтверждаются представленными Управлением ФАС по Кемеровской области доказательствами и не соответствуют требований части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.06.2012 N А27-11210/2011 
• Тематика спора: Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с нимПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Росреестра и об отказе в государственной регистрации права собственности на часть нежилого встроенного помещения I, II в литере: А, площадью 22,9 кв.м, номера на поэтажном плане: 1этаж: пом.1 в помещении I, пом.4 в помещении II, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул. Грамши, 72, и требованием обязать Управление произвести государственную регистрацию права собственности муниципального образования городской округ город Воронеж на указанную часть нежилого встроенного помещенияПозиция суда: Так как из федеральной собственности в муниципальную собственность было принято имущество, переданное на основании названных выше правовых актов правомочных органов Российской Федерации, и в подтверждение принятия в муниципальную собственность указанного выше объекта Администрация города Воронежа представила в Регистрационную службу соответствующее решение Воронежской городской Думы (, которым утвержден перечень объектов социально-бытовой сферы передаваемых в муниципальную собственность, где в приложение указан жилой дом по улице Грамши со всеми встроенными, пристроенными и встроенно-пристроенными помещениями (пункт 32), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Управление со ссылкой на абзацы 8, 9, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона 22-ФЗ необоснованно отказала Администрации г. Воронежа в государственной регистрации права муниципальной собственности на упомянутый объектИстец: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.06.2012 N А14-6660/2011 
• Тематика спора: Споры по договору арендыПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 41 603 руб. 23 коп., пени за просрочку уплаты арендных платежей в сумме 724 руб. 19 коп и о расторжении договора аренды и выселении ответчика из арендованного помещенияПозиция суда: Постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Органы по управлению государственным имуществомОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2012 N А07-11741/2011 
• Предмет иска, заявления: о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и неустойки в общей сумме 236 540,09 рубПозиция суда: При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ТСЖ «Дружба-1» ходатайства и возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, в силу которого отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы.Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.06.2012 N А03-17013/2011 
• Позиция суда: Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью - без удовлетворенияИстец: Органы по управлению государственным имуществомОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2012 N А56-49256/2011 
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажиПредмет иска, заявления: о взыскании задолженностиПозиция суда: Суд кассационной инстанции находит, что принятые по делу судебные акты об отказе в иске соответствуют нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которые оценены судами по правилам статьи 71 АПК РФИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.06.2012 N А59-4601/2010 
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 4 120 764 руб. 73 копПозиция суда: Судебные акты об отказе в иске следует признать правомернымиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.06.2012 N А73-13200/2010 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании с федерального государственного учреждения "Бадинская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской ФедерацииПозиция суда: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.06.2012 N А78-4935/2011 
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки за нарушение срока окончания работ по муниципальному контракту в размере 344 059 рублей 86 копеекПозиция суда: Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательстваОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.06.2012 N А78-8176/2011 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажиПредмет иска, заявления: о взыскании с МУП ЖКХ "Агеевское" суммы задолженности в размере 2057623 руб. 39 коп., с Администрации - 290000рубПозиция суда: Заказное письма с уведомлением, содержащее копию определения суда апелляционной инстанции о назначении рассмотрения апелляционной жалобы ответчика на 14.02.2012, направленное по адресу, указанному конкурсным управляющим ответчика: г.Рязань, Главпочтамт, а/я 44, возвращено в суд апелляционной инстанции с соответствующей отметкой отделения почтовой связи, что подтверждается материалами делаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.06.2012 N А68-7729/2011 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 138 726 руб. 34 коп. убытков, причиненных истцу в результате разморозки систем отопления, в том числе: 121 528 руб. 87 коп. стоимости ремонтных работ по договору подряда с индивидуальным предпринимателем Лазарьковым Н. Г., 8 128 руб. 00 коп. стоимости услуг общества с ограниченной ответственности "Испытательная лаборатория "Оргтехстроя", 8 500 руб. 00 коп. стоимости услуг специалиста Гришковой А. В. 569 руб. 47 коп. стоимости справки ГУ "Пермский ЦГМС"Позиция суда: Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2012 N А50-15883/2011 
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании ответчика освободить земельный участок общей площадью 4834 квадратных метра, расположенный по адресу: Нижний Новгород, площадь Минина и Пожарского, у дома, кадастровый номер 52:18:060083:0112, от объекта недвижимого имущества - административного здания общей площадью 193,80 квадратного метра, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Ульянова, дом 4, условный номер 52:18:060000:0000:02150:В, и о прекращении права собственности ЗАО "Пигмент" на административное зданиеПозиция суда: При новом рассмотрении суду с учетом статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит решить вопрос о назначении экспертизы на предмет наличия объекта, возможности использования объекта по назначению, его технического состояния; оценить результаты экспертизы в совокупности с другими доказательствами по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять законное и обоснованное решениеИстец: Органы по управлению государственным имуществомОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.06.2012 N А43-11705/2011 
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 234 246 рублей 81 копейки задолженности за поставленную с июля по август 2011 года тепловую энергиюПозиция суда: Суды двух инстанций обоснованно взыскали с Компании основного долга в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.06.2012 N А31-8040/2011 
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и об отмене постановления главного государственного инспектора по пожарному надзору Галичского района Костромской области и о привлечении Учреждения к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150 000 рублейПозиция суда: Суды обоснованно посчитали, что привлечение МУК «ЦКД «Ритм» к административной ответственности за невыполнение требований предписания и нарушение требований пожарной безопасности не могут рассматриваться как привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение, поскольку оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности за правонарушения, зафиксированные в протоколе об административном правонарушенииИстец: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.06.2012 N А31-7231/2011 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании права общей долевой собственности собственников помещений в лице Товарищества на нежилые помещения:, инвентарный номер 1-13201, литер А, объект, часть, площадью 12,4 квадратного метра и о взыскании с ответчика платы за содержание помещений и капитальный ремонт в размере 16350 рублей 69 копеек и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублейПозиция суда: Арбитражный суд обоснованно возвратил Товариществу апелляционную жалобуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.06.2012 N А31-5880/2011 
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 514 206 рублей 43 копеек задолженности за поставленную с апреля по май 2011 года тепловую энергиюПозиция суда: Суды двух инстанций обоснованно взыскали с Компании основного долга в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.06.2012 N А31-5443/2011 
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о расторжении договора аренды нежилого помещения и обязании ответчика освободить занимаемое помещение и возвратить его истцуИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.06.2012 N А28-7221/2011 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вредаПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в сумме 233 520 рубПозиция суда: Принимая во внимание, что нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеетсяИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.06.2012 N А23-3159/2011 
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 761 127 рублей 34 копеек договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства по соглашениюПозиция суда: Исходя из изложенного, коллегия судей кассационной инстанции приходит к выводу, что установленные в спорных пунктах условия, равно как и их толкование, не нарушают пределов осуществления гражданских прав и сообразуются как с принципом приобретения и осуществления лицами их гражданских прав своей волей и в своём интересе, так и с принципом свободы договораИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.06.2012 N А11-7855/2011 
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании, с учетом последующего уточнения, 372 261 руб. 22 коп. основного долга и 31 619 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленныхПозиция суда: Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, Агентство и Товарищество заключили договоры иИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Минтранс РФ и его подведомственные служба и агентства
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2012 N А56-36281/2011 
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Красэнергосервис", 1 878 284 рублей 92 копеек неосновательного обогащенияПозиция суда: Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика по услуге очистки сточных вод не возниклоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.06.2012 N А33-9326/2011 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2215 руб. 25 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора электроснабжения по оплате поставленной в период с марта по август 2011 года электрической энергииПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Свердловэнергосбыт» - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2012 N А60-38154/2011 
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения в размере 402 050 рубПозиция суда: Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.06.2012 N А54-1291/2011 
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 436 375 руб. 76 коп. основного долга и 264 660 руб. 76 коп. процентовПозиция суда: Апелляционный суд также отметил, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что со стороны ответчика имело место неправомерное удержание денежных средств истца, в связи с чем, суд правомерно признал обоснованными требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2012 N А40-71520/2011 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажиПредмет иска, заявления: о взыскании 1 315 770 рублей 40 копеек задолженностиПозиция суда: Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии у ООО обязанности выплатить ООО сумму задолженности по оплате потерь во внутридомовых сетях в заявленном размереИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.06.2012 N А27-10419/2011 
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Применение законодательства о приватизации; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земельПредмет иска, заявления: о признании недействительным отказа в приватизации обществом "Дана" земельного участка, расположенного по адресу: г. Уфа, Советский район, проспект Октября - с кадастровым номером 02:55:010506:0006, выраженного в письмеПозиция суда: Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2012 N А07-15913/2011 
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Споры по налогу на прибыль; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 273 569 рублейПозиция суда: Основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.06.2012 N А51-13939/2011 
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору арендыПредмет иска, заявления: об обязании ИП Тирабяна А. Ш. устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 0,0031 га, кадастровый номер 64:48:03 03 46:17, расположенный по адресу: г. Саратов, пл. Привокзальная, путем демонтажа торгового павильона по реализации электронных носителей информации, расположенный на вышеуказанном земельном участкеПозиция суда: Кроме этого, исходя из материалов дела, согласно которым спорный торговый павильон является частью единого торгового комплекса, состоящего из нескольких торговых павильонов, суду при новом рассмотрении необходимо дать оценку доводам истца с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановленииИстец: Иные государственные органыОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.06.2012 N А57-10464/2011 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вредаПредмет иска, заявления: о взыскании 46 702 руб. 00 коп. ущерба, причиненного вследствие повреждения фасада здания и 4 130 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы по определению размера ущербаПозиция суда: При таком положении суды правомерно признали притязания истца на взыскание с первого ответчика убытковИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2012 N А13-226/2011 
• Тематика спора: Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании 480 000 руб и о расторжении муниципального контрактаПозиция суда: Выводы судов об обоснованности требований Управления ЖКХ и наличии оснований для расторжения муниципального контракта не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны по неполно установленным обстоятельствам и с нарушением статьи 451 ГК РФИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.06.2012 N А24-4267/2011 
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные права; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Применение законодательства о приватизацииПредмет иска, заявления: об обязании принять в муниципальную собственность объекты жилищного фонда: дом, расположенный по адресу: Московская область, г. Волоколамск, ул. КосмонавтовПозиция суда: При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить характер спорных правоотношений, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе, установить в отношении каких объектов гражданских прав предъявлены исковые требования, определить круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе, предложить лицам, участвующим в деле, представить все имеющиеся у них доказательства, относящиеся к предмету спораИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2012 N А41-34486/2011 
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 656 646 руб. 31 коп. задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества и отопления квартир в многоквартирных домахПозиция суда: С учетом установленного факта возникновения права оперативного управления квартирами с 23 декабря 2010 года, с правильным применением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 158, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, иск судами первой и второй инстанции обоснованно отклоненИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2012 N А41-18562/2011 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 9 753 402 руб. 69 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, фактически потребленной в период с января по декабрь 2010 года, в том числе с учетом корректировки, проводимой по формулам из Приложения к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам"Позиция суда: Судебные акты подлежат изменениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2012 N А56-16201/2011 
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: просило взыскать с ответчика 87 985,6 руб. задолженности за жилищно-коммунальные услуги по статье "административно-хозяйственные расходы" в многоквартирных дома на проспекте Королева и, корпус 1 на улице Шаврова в Санкт-ПетербургеПозиция суда: При новом рассмотрении суду надлежит принять во внимание изложенное, правильно применить нормы жилищного законодательства с учетом правового положения ответчика и размера доли Санкт-Петербурга в праве общей собственности на общее имущество в домах и 23 и в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобеОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2012 N А56-28338/2011 
• Тематика спора: Исковая давность; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным права собственности ответчика на нежилые помещения, расположенные на первом этаже жилого дома по адресу: г. Архангельск, пр. Дзержинского, д. 29Позиция суда: Кассационная инстанция считает, что суды обеих инстанций, правильно применив нормы материального и процессуального права, обоснованно отказали ТСЖ в иске, поэтому жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2012 N А05-10938/2011 
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажиПредмет иска, заявления: о взыскании 290 029 руб. 04 коп. задолженности по договору и 44 135 руб. 57 коп. пенейПозиция суда: Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актовИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2012 N А56-27275/2010 
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в размере 5 126 389 рублей 17 копеек, в том числе: 4 783 287 рублей 91 копеек основного долга за период с января 2010 года по декабрь 2010 года, 343 101 рубля 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: При новом рассмотрении дела суду следует учесть рекомендации, изложенные в настоящем постановлении, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору в полном объеме, дать всестороннюю оценку представленным в дело доказательствам, в случае необходимости истребовать иные доказательства, проверить обоснованность заявленных требований, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение делаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.06.2012 N А58-5059/11 
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 769 417 рублей пеней за нарушение сроков выполнения работ по договору подрядаПозиция суда: При доказанном факте нарушения сроков выполнения работ, требование о взыскании пени за просрочку выполнения работ по договору подряда судом апелляционной инстанции удовлетворено правомерноИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.06.2012 N А78-8244/2011 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору купли-продажиПредмет иска, заявления: о взыскании 49 344 рублей 77 копеек неосновательного обогащения и 1710 рублей 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Расчет проверен судом и признан правильнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2012 N А41-17653/2011 
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании недействительным агентского договора, применении реституции и взыскании 72 664 руб. 33 копПозиция суда: Суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении искаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2012 N А40-75004/2011 
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями в многоквартирном жилом доме по ул.Интернациональная г.Рязань, принадлежащими истцу на праве собственности, а также земельным участком, находящимся в общей долевой собственности, обязав ТСЖ "Бирюза" демонтировать незаконно установленный шлагбаум и обеспечить свободный въезд-выезд автомобилей со стороны улицы Интернациональная г.Рязани к многоквартирному жилому домуПозиция суда: Суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности истцом факта чинения ему ответчиком препятствий в пользовании принадлежащими ему на праве собственности нежилыми помещениями для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.06.2012 N А54-2735/2011 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: просило взыскать с ответчика 651 431,75 руб. задолженности за услуги по содержанию и управлению общим имуществом собственников многоквартирного дома на Звенигородской улице в Санкт-Петербурге в период, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителяПозиция суда: Кассационная инстанция считает, что ответчик необоснованно уклонился от возмещения истцу расходов на содержание общего имущества дома и на основании статьи 1102 ГК РФ обязан возвратить неосновательное обогащение в размере платежей на управление, содержание и ремонт общего имущества домаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2012 N А56-31289/2011 
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 617 000 руб. задолженности по договору подрядаПозиция суда: Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности иска и об отсутствии обязанности ответчика уплатить истцуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2012 N А44-3460/2011 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 603 421 руб. 89 коп. долга за потребленную в марте - июле 2011 года электрическую энергию, 19 231 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и о взыскании 50 906 руб. 78 коп. долга за потребленную электрическую энергию за период, 1143 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Кассационная инстанция считает, что основания для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы Муниципального образования отсутствуютИстец: Налоговые органыОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2012 N А05-9138/2011 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПозиция суда: Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью на решение Арбитражного суда Мурманской области и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу прекратитьИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2012 N А42-6560/2011 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору купли-продажи; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 889 230, 26 рубПозиция суда: Постановление апелляционной инстанции отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению не подлежатИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.06.2012 N А73-11737/2011 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 184 434 рублей 25 копеекПозиция суда: При новом рассмотрении суду следует устранить указанные в настоящем постановлении недостатки, решить вопрос о наличии оснований для осуществления перерасчета в зависимости от вариантов организации общедомового учета в обслуживаемых ответчиком жилых домах и с учетом положений пунктов 7, 22 ПравилИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.06.2012 N А51-10937/2011 
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 84 000 рубПозиция суда: Основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.06.2012 N А51-11487/2011 
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административной ответственностиПозиция суда: При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует проверить обоснованность привлечения заявителя к административного ответственности с учетом изложенного и вынести обоснованное решениеИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.06.2012 N А65-18872/2011 
• Предмет иска, заявления: о взыскании с товарищества собственников жилья "Калинина-5" 40 949 рублей 21 копейки задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с апреля по август 2011 годаПозиция суда: У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Седьмого арбитражного апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.06.2012 N А03-14415/2011 
• Тематика спора: Споры по договору арендыПредмет иска, заявления: о взыскании долга по договору аренды недвижимого имущества в размере 1 056 748 руб. и пени в размере 889 783 руб. 50 копПозиция суда: Суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств возникновения у ответчика обязанности по оплате арендной платы по измененной ставке, в связи с чем отказал в искеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2012 N А41-26803/2011 
• Предмет иска, заявления: о признании права собственности отсутствующим были удовлетвореныПозиция суда: Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, сложившейся судебно-арбитражной практикой по рассматриваемому вопросу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку право собственности на спорные объекты не подлежало регистрации в соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2012 N А40-88375/2011 
• Тематика спора: Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании права собственности Российской Федерации на двухэтажное нежилое здание литер А площадью 322,3 кв.м., расположенное по адресу: Курская область, г.Рыльск, ул. К.Либкнехта, д.5 и о признании отсутствующим права собственности на данный объект у муниципального образования "Город Рыльск" и истребовании его из незаконного владенияПозиция суда: Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуютИстец: Иные государственные органыОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.06.2012 N А35-718/2011 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 150 000 рублей, уплаченных по договоруПозиция суда: Кассационная жалоба не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.06.2012 N А11-4361/2011 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вредаПредмет иска, заявления: о взыскании 199 855 руб. ущерба, вызванного затоплением подвальных помещений в здании торгового комплекса "Экватор" в результате производства работ по ремонту систем пожарной автоматикиПозиция суда: Принимая во внимание, что доказательства отсутствия вины ответчиком - ЗАО Трейд Системс» - в причинении вреда в материалы настоящего дела не представлены, оно обязано возместить вред, причиненный имуществу истцаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2012 N А05-6630/2011 
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за потребленную в сентябре-декабре 2010 года электроэнергию в размере 22 376 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1163 руб. 46 копПозиция суда: При новом рассмотрении дела суду первой инстанции учесть вышеизложенное, дать оценку действиям истца и ответчика по совершению ими действий, допустивших возможность применения сторонами иного варианта тарифа в спорный период при расчетах за потребленную электроэнергию, с учетом применения норм законодательных актов в редакции, действующих в спорный период, и положений постановления, обстоятельств дела и доводов сторон рассмотреть спор по существуИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2012 N А55-8017/2011 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажиПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и холодной воды, идущей на подогрев в размере 456 362 руб. 11 коп., а также неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 124 198 руб. 45 копПозиция суда: Арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательстваИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2012 N А62-2591/2011 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вредаПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в размере 468 000 рублейПозиция суда: Принимая во внимание, что нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2012 N А62-2377/2011 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним перехода к истцу права собственности на нежилое помещение - офис 131 общей площадью 224,2 кв. м, расположенное в части многоквартирного дома, номера по плану 1-18 согласно техническому паспорту БТИ, в объекте незавершенного строительства по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 72, литера А, кадастровый номер 66:01/01:00:1109:72:01Позиция суда: Поскольку обстоятельства выдачи доверенности данному лицу были исследованы судами при рассмотрении других аналогичных дел, судебные акты по которым являются общеобязательными в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», и в которых установлено, что доказательств своевременного уведомления, как того требует ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, уполномоченных органов и третьих лиц, для представительства перед которыми Беленькову Д.В. была выдана генеральная доверенность, об отзыве данной доверенности не представлено, суды обоснованно признали, что у исполнительного директора Беленькова Д.Б. имелись полномочия на подписание названного договора, и основания оценки его как ничтожной сделки отсутствуют
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2012 N А60-20631/2011 
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и об отмене постановления Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о взыскании 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителяПозиция суда: Суд пришел к выводу, что Управлением нарушен порядок привлечения Товарищества к административной ответственности, а именно постановление вынесено в отсутствие законного представителя, не извещенного надлежащим образом о рассмотрении делаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.06.2012 N А43-17333/2011 
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 6 299 665 руб. 43 коп. задолженности за выполненные работы и 1 628 771 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2012 N А41-35743/2011 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажиПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 563 405 руб. 21 коп. по договору ресурсоснабжения и услуг водоотведения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 52 523 руб. 44 копПозиция суда: Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требованийИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2012 N А41-24886/2011 
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании заключить договор на управление многоквартирным жилым домом, взыскании 1 384 041руб. 43коп. задолженности в качестве платы за жилые помещения, коммунальные услуги, обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имуществаПозиция суда: Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что настоящий иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, в связи с чем подлежит отклонениюИстец: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2012 N А41-17954/2011 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вредаПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Москве, оформленного письмом в государственной регистрации права собственности истца на нежилые помещения по адресу: г. Москва, Мерзляковский переулок, д. 7/2, общей площадью 564,5 кв.мПозиция суда: При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, относительно возможности сохранения в ЕГРП записи о правах на недвижимое имущество, внесенной в реестр на основании отмененного судебного акта, а также проверить наличие у Управления иных возможных способов восстановления достоверности сведений, содержащихся в ЕГРП, после чего, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный актИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2012 N А40-140587/2009 
• Предмет иска, заявления: об обязании НПО "Надежда" демонтировать своими силами и за свой счет временные сооружения, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0106028:25 площадью 2 987 кв.м., расположенном по адресу: г.Воронеж, Ленинский проспект,154.в, в количестве 196 штук, установленные согласно схеме расположения временных сооружений, а именноИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2012 N А14-11800/2010 
• В удовлетворении заявления отказано, поскольку при наличии индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета нет оснований для какой-либо корректировки показателей оспариваемой формулы, ...
  Решение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2012 N АКПИ12-604 
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажиПредмет иска, заявления: о взыскании 2 178 759 руб. 81 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с января по апрель 2011 года, на основании договора теплоснабженияПозиция суда: С ответчика в пользу истца следует взыскать задолженности за тепловую энергию, поставленную в апреле 2011 годаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2012 N А42-4695/2011 
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПозиция суда: Суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования в части обязания Общества провести работы по перекрытию крышиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2012 N А56-57779/2010 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 83 534 руб. задолженности по договоруПозиция суда: Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором Общество обязуется выполнить по заданию Предприятия капитальный ремонт канализации по адресу: Архангельской область, Онежский район, поселок Малошуйка, улица Ленина, дом 95, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работыИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2012 N А05-11086/2011 
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 261 382 руб. 70 коп. задолженности за выполненные по договору работы и 6109 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2012 N А56-55475/2011 
• Предмет иска, заявления: по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Базис" к товариществу собственников жилья "Кондоминимум - Восточный" о передаче технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирного домаПозиция суда: Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт избрания общества в качестве управляющей организации, принятые на общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного дома решения, оформленные протоколом и в установленном законом порядке не оспоренные, отсутствие доказательств изменения избранного собственниками помещений спорного жилого дома способа управления более поздним решением собственников квартир названного дома, необходимость осуществления вновь избранной управляющей организацией деятельности по обслуживанию многоквартирного дома, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии права общества на истребуемую в судебном порядке документацию на спорный многоквартирный дом и обязанности ТСЖ «Кондоминиум-Восточный» передать данную документациюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.06.2012 N А70-7533/2011 
• Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Споры по договору купли-продажи; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 77 482 842 руб. 01 коп., поставленной в период с января по март 2011 года по договору энергоснабжения тепловой энергией и 1 097 710 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долгаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2012 N А60-14277/2011 
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4592,57 доллара США задолженности за период в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа, 1883,22 доллара США неустойки за период в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа и 30,70 доллара США процентов за пользование чужими денежными средствами за период в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежаПозиция суда: Суды обоснованно отказали в искеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2012 N А21-5443/2011 
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об истребовании из незаконного владения ответчика нежилого помещения общей площадью 97,6 кв. м с кадастровым номером 51-51-05/004/2008-610, номера на поэтажном плане IV/1б-3, 29-30, расположенного в цокольном этаже дома 37 на улице Ленина в г. Заполярном Печенгского района Мурманской областиПозиция суда: Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеетсяИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2012 N А42-1985/2011 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о взыскании 208 911 рублей 77 копеек задолженности за потребленную электрическую энергиюПозиция суда: Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что 24.01.2008 собственниками помещений вышеуказанных многоквартирных домов выбран способ управления многоквартирными домами в виде создания товарищества собственников жилья «Прогресс», которое в свою очередь как исполнитель коммунальных услуг является обязанным лицом по оплате поставленной истцом электрической энергииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.06.2012 N А10-3465/2011 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании оплаты за сброс запрещенных веществ в системы канализации в сумме 8 411 294 рублей 86 копеек, в том числе 7 805 208 рублей 64 копеек долга, 606 086 рублей 22 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента отказа от оплаты задолженностиПозиция суда: При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Республики Саха следует определить основание возникновения у ОАО права на взыскание платы за сброс загрязняющих веществ в систему канализации, проверить представленный истцом расчет платы за сброс в систему канализации запрещенных веществ, проверить наличие оснований освобождения ответчика от платежей за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в городскую систему коммунальной канализации, с учетом подлежащих применению норм материального права принять по делу законное и обоснованное решение, распределив между участвующими в деле лицами расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за рассмотрение дела судом кассационной инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.06.2012 N А58-5259/11 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажиПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в сумме 598 258 рубПозиция суда: Суд пришел к обоснованному выводу о том, что возложение на ТСЖ, как исполнителя коммунальных услуг по поставке тепловой энергии на нужды многоквартирного дома, обязанности по оплате тепловых потерь на не принадлежащих ему сетях является неправомернымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.06.2012 N А46-8290/2011 
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: об обязании передать истцу техническую и иную документацию на многоквартирный дом по адресу: г. Барнаул, ул. Панфиловцев, 23, а именно: проектную документациюПозиция суда: Суд округа считает оспариваемые судебные акты принятыми при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствамИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.06.2012 N А03-6989/2011 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным договора на водоснабжение и прием сточных вод, заключенного между ответчикомПозиция суда: Оснований для отмены обжалуемого судебного актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.06.2012 N А79-4397/2011 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 119 894 руб. 71 копПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2012 N А76-13517/2010 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании незаконными действий по прекращению горячего водоснабжения в жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении общества "УК Доверие", по адресам: ул. Ворошилова, д. 48Позиция суда: Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Удмуртские коммунальные системы» - без удовлетворения
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2012 N А71-7237/2011 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажиПредмет иска, заявления: о признании незаконными действий ответчика по прекращению горячего водоснабжения в жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении истца, расположенные в г. Ижевске по адресам: ул. Ворошилова, д. 36, 42, 48, 52, 58, 62Позиция суда: Как следует из материалов дела и установлено судами, общество осуществляет функции по управлению многоквартирными домами, расположенными в г. Ижевске по адресам: ул. Ворошилова, д. 36, 42, 48, 52, 58, 62; ул. Краева, д. 31, 35; ул. Восточная, д. 3, 9, 24, 26, 28, 34, 38, 40; улИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2012 N А71-6024/2011 
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 6112565 руб. 88 коп., в том числе: 5 918 886 руб. 62 коп. основного долга и 193 679 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая, что обязательства по оплате поставленного энергоресурса и оказанных услуг исполнены ответчиком лишь частично, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований в указанном размереИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.06.2012 N А62-3629/2011 
• Тематика спора: Споры по договору арендыПредмет иска, заявления: об обязании ответчика освободить нежилое помещение, общей площадью 277,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д. 29/2Позиция суда: Поскольку суды пришли к правильному выводу, что договор аренды. является действующим и ответчик занимает помещение на законных основаниях, суд кассационной инстанции считает правильным оставить в силе принятое решение об отказе в удовлетворении исковых требованийИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.06.2012 N А54-2182/2011 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Применение законодательства о приватизацииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения антимонопольного органа по делу, за исключением п. 2, 4 резолютивной части решения, касающихся Земского собрания Оханского муниципального района Пермского края, а также - недействительным выданного Управлению развития инфраструктуры и ЖКХ на основании данного решения предписанияПозиция суда: У судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления Управления развития инфраструктуры и ЖКХ о признании оспариваемых ненормативных правовых актов управления незаконнымиИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2012 N А50-18183/2011 
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 726 161 руб. 44 коп., полученного в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате электрической энергии, потребленной ответчиком в январе - августе 2010 года в режиме бездоговорного потребления, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 637 руб. 64 копПозиция суда: При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование доводов иска и возражений в части расчета, дать оценку доказательствам составляющих расчета в их совокупности и взаимной связи с соблюдением требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверить доводы сторон в части расчета и при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права принять законное и обоснованное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2012 N А41-15940/2011 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о взыскании 505.113 руб. 17 коп., составляющих: 444.413 руб. 44 коп. - сумму неосновательного обогащения, 60.699 руб. 73 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 35.000 руб. - расходы на оплату услуг представителяПозиция суда: При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить характер правоотношений сторон, установить и исследовать имеющие значение для дела обстоятельства, оценить в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проверить на соответствие требованиям ч. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный между истцом и ответчиком, и с учетом установленного разрешить спор с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2012 N А40-75845/2011 
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по налогу на добавленную стоимость; Споры, возникшие вследствие причинения вредаПредмет иска, заявления: о взыскании 644 315 рублей 02 копеек убытков, возникших в результате предоставления с декабря 2010 года по январь 2011 года гражданам, проживающим на территории города Костромы, мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжениюПозиция суда: Все признаки третьего абзаца части 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации доказаныИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.06.2012 N А31-5356/2011 
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным вынесенного Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, место нахождения: 107031, Москва, улица Рождественка, дом 5/7, постановления и о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Наряду с этим суды пришли к выводу о малозначительности вмененного Управлением административного правонарушенияИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2012 N А21-6339/2011 
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании с муниципального учреждения городского хозяйства Ломоносовского округаПозиция суда: При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное; принять во внимание толкование положений о сроке исковой давности применительно к субсидиарному должнику, содержащееся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ; установить обстоятельства, имеющие значение для дела; оценить другие доводы и возражения сторон по существу заявленных требований, после чего принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права и распределить судебные расходыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2012 N А05-8219/2011 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации 482 699 руб. 39 коп. неосновательного обогащенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2012 N А56-21979/2011 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения и предписанияПозиция суда: С учетом установленных обстоятельств, а также положений вышеупомянутых правовых норм, суды обоснованно признали решение и предписание антимонопольного органа незаконнымиОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.06.2012 N А73-12164/2011 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вредаПредмет иска, заявления: о взыскании 736.641 руб. 13 коп., составляющих сумму материального ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения в размере 714 391 руб. 13 коп., почтовых расходов в размере 58 руб. 68 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., а также расходов на проведение оценки в размере 22250 рубИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2012 N А40-39317/2011 
• Тематика спора: Споры по договору арендыПредмет иска, заявления: о признании договора аренды нежилого помещения оспоримой и ничтожной сделкой, признании правомочным и единственным договора аренды нежилого помещения, вынесении решения о регистрации договора, взыскании задолженности по арендной плате в сумме 191 132 руб. 45 коп., задолженности за хищение электроэнергии в сумме 26 314 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 822 руб. 16 коп., устранении препятствий в пользовании имуществом, о направлении дела на доследование по мошенничеству с электроэнергией, уклонению от оплаты аренды по договору и налогов, по финансовым нарушениям и нарушения устава ТСЖ, на Лунева Петра Ивановича и Лунева Андрея Петровича по ст.ст. 159, 165, 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, как совершенному группой лицПозиция суда: Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.06.2012 N А23-3197/2011 
• П.6 Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения признан частично недействующим, поскольку направление исполнителю для подключения к сетям инженерно-технического обеспечения заказчика нотариально ...
  Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N АПЛ12-352 
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору аренды; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об истребовании из чужого незаконного владения земельного участкаПозиция суда: Исследовав и оценив в порядке статей 68, 71 АПК РФ представленные в деле доказательства в совокупности, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями судов по делу Арбитражного суда Приморского края, по делу Арбитражного суда Приморского края, и имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу положений статьи 69 АПК РФ, арбитражные суды установили, что ТСЖ не доказало, что участники общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме по ул. Светланской в силу статьи 608 ГК РФ могут выступать арендодателями спорного земельного участка по договору аренды с ИП и, как следствие, вправе требовать прекращения действия названного договора аренды и возврата предпринимателем земельного участка истцу в порядке статьи 622 ГК РФ
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.06.2012 N А51-16748/2011 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 794 666 рублей 94 копейки задолженности за оказанные услуги по договору поставки холодной воды и приему сточных вод, в период с сентября 2010 года по май 2011 годаПозиция суда: Учитывая, что ответчик в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что по указанному в договоре водоизмерительному прибору в спорный период одновременно учитывалась вода, поступающая из городского водоканала, и из скважины, переданной в пользование ООО, а также не предпринял действий, направленных на изменение условий договора, связанных с определением количества поставляемых ресурсов, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в заявленном размереИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.06.2012 N А78-4750/2011 
• Тематика спора: Споры по договору арендыПредмет иска, заявления: об обязании освободить арендованное нежилое помещениеПозиция суда: Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», судебные расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, по правилам главы 9 Кодекса в случае, если расходы понесены этими лицами в связи с обжалованием ими судебных актовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.06.2012 N А38-711/2011 
• Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о взыскании 600 737 руб. 93 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период по договору теплоснабженияПозиция суда: Вместе с тем суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что истец с учетом части 1 статьи 49 АПК РФ окончательно заявил ко взысканию долга на основании нормативов потребления коммунальных услуг без увеличения установленного тарифа на сумму налога на добавленную стоимостьИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2012 N А42-4694/2011