Документы

• В списке элементов: 4699 Страницы: « 1 ... 19 20 21 22 [23] 24 25 26 27 ... 47 »
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользованияПозиция суда: Производство по кассационной жалобе Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу прекратить
  Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.04.2014 N А56-44947/2013 
• Тематика спора: Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"Предмет иска, заявления: о взыскании с открытого акционерного общества "Томскнефть" Восточной Нефтяной Компании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 1, 2 кварталы 2012 года в размере 183 123 901, 97 рубПозиция суда: При новом рассмотрении суду следует проверить правильность расчета суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду, представленного обществом с учетом применения во взаимосвязи положений постановления и пункта 5 ПорядкаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.04.2014 N А67-2188/2013 
• Тематика спора: Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"Предмет иска, заявления: о признании недействительным отказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области в возврате излишне перечисленных денежных средств, содержащимся в письме и об обязании возвратить денежные средства, излишне внесенные за негативное воздействие на окружающую среду в размере 20 265 руб. 88 коп. Заявление принято с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: Суды правомерно обязали Управление возвратить Учреждению плату за размещение отходов производства и потребления, а также плату за негативное воздействие на окружающую среду в результате сброса загрязняющих веществ в водные объектыИстец: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.04.2014 N А21-5214/2013 
• Тематика спора: Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"Предмет иска, заявления: о признании незаконным отказа в выдаче ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" разрешений на сброс загрязняющих веществ на рельеф местности, изложенного в письме, и возложении на Управление обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения судаПозиция суда: Судебные акты по настоящему делу подлежат отмене, как принятые при неправильном применении норм материального праваИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.04.2014 N А28-9704/2013 
• Тематика спора: Применение Водного кодекса РФ; Административные правонарушения в области охраны собственностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 800 000 рубПозиция суда: Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты подлежащими оставлению без изменения как законные и обоснованныеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Органы по управлению государственным имуществом
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.04.2014 N А27-6302/2013 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Департамента недропользования и экологии Тюменской области и о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 1 000 000 рубПозиция суда: Вывод судов о соблюдении административным органом положений статей 25.1, 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности, является правомернымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.04.2014 N А70-8268/2013 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользованияПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы общественной организации не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2014 N А75-7890/2013 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области и о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2014 N А60-36394/2013 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Министерства экологии и природопользования Московской области и о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублейПозиция суда: Как следует из материалов дела и установлено судами, обществу была выдана лицензия МСК 80059 ТЭ на право пользования недрами с целевым назначением и видами работ: добыча строительных песков при строительстве водоема для рыбоводства на участке "Ворыпаево" площадью 33, 78 гаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2014 N А40-111535/2013 
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным решения Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской областиПозиция суда: Являются правильными выводы судов о том, что с 01.01.2007 вместо лицензии на водопользование для сброса сточных вод в водные объекты предусмотрено получение разрешительного документа - решения о предоставлении в пользование водного объекта в целях сброса сточных и дренажных водИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.04.2014 N А59-3938/2013 
• Позиция суда: Принять отказ Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области от кассационной жалобы на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по делуИстец: Иные государственные органыОтветчик: Иные государственные органы
  Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2014 N А05-8754/2013 
• Тематика спора: Применение Водного кодекса РФ; Административные правонарушения в области охраны собственностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области, место нахождения: г. Калининград, ул. Офицерская, д. 6 и о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФИстец: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2014 N А21-7286/2013 
• Тематика спора: Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"Предмет иска, заявления: о взыскании 2 367 851 руб. 21 коп. платы за негативное воздействие на окружающую среду в 2011 годуПозиция суда: Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актовОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2014 N А52-823/2013 
• Тематика спора: Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"Предмет иска, заявления: о взыскании задолженности в сумме 615 576 рубПозиция суда: Постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе, а в удовлетворении кассационной жалобы отказатьОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.04.2014 N А16-279/2013 
• Тематика спора: Применение Водного кодекса РФ; Административные правонарушения в области охраны собственности; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконными и отмене постановления и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чувашской РеспубликеПозиция суда: Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенному в кассационной жалобе основанию не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.04.2014 N А79-11017/2012 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользованияПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю, вынесенного государственным инспектором Прудкоглядом В.Б. о назначении административного наказания, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Из материалов дела следует, что решение суда первой инстанции по данному делу принято 27.12.2013Истец: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.04.2014 N А51-34646/2013 
• Тематика спора: Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"Предмет иска, заявления: о взыскании 2 689 178 руб. 81 коп. задолженности по платежам за негативное воздействие на окружающую среду за период 2011 года, 1-3 кварталы 2012 годаПозиция суда: В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители общества поддержали доводы жалобы, дав по ним пояснения. Представитель Управления, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда участия не принимал.Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.Ответчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.04.2014 N А04-4728/2013 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Обеспечительные меры арбитражного судаПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления и о привлечении к административной ответственностиПозиция суда: Суды пришли к выводу о доказанности административным органом наличия состава вмененного правонарушенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2014 N А12-23442/2013 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей средыПозиция суда: Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы отсутствуютИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2014 N А41-42741/2013 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о назначении административного наказания, с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Строитель", Республика Татарстан, г. ЛениногорскПозиция суда: Суды пришли к выводу об отсутствии в действиях ОАО состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, поскольку "закон не предусматривает получения иными лицами разрешения на пользование недрами при добыче известнякового щебня на данном земельном участке"Истец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2014 N А65-14649/2013 
• Тематика спора: Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 230000 рублейПозиция суда: Суд по праву отказал Обществу в удовлетворении его заявленияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.04.2014 N А08-4322/2013 
• Тематика спора: Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления департамента и о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворенияИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2014 N А34-4033/2013 
• Тематика спора: Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"Предмет иска, заявления: об обязании возвратить за счет средств соответствующих бюджетов 215 867 руб. 25 коп. излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду за период с 2008 года по 2 квартал 2012 годаПозиция суда: Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актовИстец: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.04.2014 N А21-4241/2013 
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"Предмет иска, заявления: о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области, изложенного в письме, в оформлении корректировки платежей за негативное воздействие на окружающую среду и об обязании Управления определить объем корректировки платежей в размере затраченных заявителем средств на выполнение природоохранных мероприятий в 2010-2012 годах в сумме 1 030 131 587 руб. 50 коп. и оформить корректировку платежейПозиция суда: Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актовИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.04.2014 N А21-188/2013 
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу, оформленного письмом и об отказе принять решение о проведении зачета средств в размере 577.225.960 руб., затраченных обществом на выполнение природоохранных мероприятий, в счет платы за негативное воздействие на окружающую средуПозиция суда: Удовлетворяя заявленные требования, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Указа Президента РФ "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти", пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, пришли к обоснованному выводу, что отказ Росприроднадзора провести зачет платы за негативное воздействие на окружающую среду незаконен и нарушает права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку не позволяет зачесть средства, затраченные на природоохранные мероприятия, в счет платы за негативное воздействие на окружающую средуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2014 N А40-84184/2013 
• Тематика спора: Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"; Применение Водного кодекса РФПредмет иска, заявления: о признании недействующими Условий приема загрязняющих веществ со сточными водами, отводимыми в систему канализации города Балахны, утвержденных постановлением администрации Балахнинского района Нижегородской области в части обязания водопользователей осуществлять сброс сточных вод в систему канализации с содержанием нитритов не более 0, 001 мг/дмі и нитратов не более 0, 47 мг/дміПозиция суда: Как следует из материалов дела, Администрация района постановлением утвердила "Условия приема загрязняющих веществ со сточными водами, отводимыми в систему канализации города Балахны"Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.03.2014 N А43-12388/2013 
• Тематика спора: Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"Предмет иска, заявления: о признании незаконными действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калужской области по отказу в возврате излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 81206, 80 руб и об обязании Управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов банка путем принятия решения и о возврате заявителю названной суммы денежных средствПозиция суда: Отказ Управления в возврате Центробанку излишне внесенной платы за размещение отходов суд по праву признал незаконным и обоснованно удовлетворил требования банкаИстец: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2014 N А23-2726/2013 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным отказа в продлении срока действия лицензии на право пользования недрами КРР ТЭ на добычу песчано-гравийного материала на притрассовом месторождении "ОТСТОЙНИК", оформленного приказомПозиция суда: Судом апелляционной инстанции не применены нормы части 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О недрах", подлежащие применению, и неправильно применены положения статьи 10 Закона Российской Федерации "О недрах", что могло привести к принятию неправильного решенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.03.2014 N А33-3657/2013 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Ямало-Ненецкого автономного округа и о привлечении предприятия к административной ответственностиПозиция суда: Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеетсяИстец: Иные государственные органыОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.03.2014 N А81-2162/2013 
• Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 4.18 Закона г. Москвы "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях"Позиция суда: Судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о доказанности в действиях товарищества события и состава административного правонарушения и отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановленияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2014 N А40-79731/2013 
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 4.17 Закона г. Москвы "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях"Позиция суда: Судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о доказанности в действиях товарищества события и состава административного правонарушения и отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановленияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2014 N А40-90342/2013 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользованияПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублейПозиция суда: Материалами дела установлено, что до рассмотрения дела по существу 23.07.2013 общество заявило отказ от заявления о взыскании судебных расходов и просило производство по делу в этой части прекратитьИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2014 N А12-29297/2012 
• Тематика спора: Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"Предмет иска, заявления: о признании недействительным предписания министерства и о внесении в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2012 г. и 1 квартал 2013 гПозиция суда: Постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2014 N А07-13127/2013 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользованияПредмет иска, заявления: о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области, выразившегося в не возобновлении действия разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздухПозиция суда: При новом рассмотрении дела суду следует исследовать факт выполнения согласованного сторонами Плана снижения выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в полном объеме, после чего дать оценку законности действий Управления Росприроднадзора по Волгоградской области в части отказа в возобновлении действия разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздухИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2014 N А12-19168/2013 
• Тематика спора: Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о признании незаконными и о признании исполненной обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2010 год в размере 1 078 439 руб. 68 коп. в связи с проведением зачетаПозиция суда: Учитывая, что зачет денежных средств затраченных на проведение природоохранных мероприятий в счет платы за негативное воздействие на окружающую среду проводится на основании соответствующего решения управления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о тождественности требования по настоящему делу требованию по делу и правомерно оставили заявление общества в части признания незаконным бездействия управления, выразившегося в непринятии решения о проведении зачёта затраченных на проведение природоохранных мероприятий сумм в счет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2010 годИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2014 N А46-5640/2013 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"Предмет иска, заявления: о взыскании с открытого акционерного общества "Газпром нефтехим Салават" в доход бюджета денежных средств в сумме 709 080 000 руб. - в возмещение вреда, причиненного окружающей средеПозиция суда: Обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2014 N А07-2403/2013 
• Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"Предмет иска, заявления: о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области, выразившегося в непроведении проверки соблюдения пользователем недр обществом с ограниченной ответственностью "Топкинский водоканал", требований федеральных законов, иных нормативных правовых актов, условий недропользования, содержащихся в лицензиях серии КЕМ 01441 ВЭ, КЕМ 01442 ВЭ, а также установленного порядка представления государственной отчетностиПозиция суда: При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, признав незаконным и нарушающим права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности бездействие управления, выразившееся в непроведении проверки соблюдения ООО правил недропользования и условий лицензииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2014 N А27-5104/2013 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления министерства и о применении административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за проведение работ по добыче песчано-гравийной смеси за пределами границ лицензионного участкаПозиция суда: Обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2014 N А47-7373/2013 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Департамента недропользования и экологии Тюменской области от 17.04.201 и о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 300 000 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление административного органа о привлечении общества к административной ответственностиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2014 N А67-2398/2013 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Применение Лесного кодекса РФПредмет иска, заявления: о взыскании причиненного лесам ущерба в размере 384 541 руб. 18 копПозиция суда: Кассационный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного судаИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2014 N А26-2705/2013 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользованияПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы и о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Довод жалобы о передаче банком отходов по различным документам специализированным компаниям подлежит отклонению, поскольку не опровергает выводы судов о том, что отходы образовывались при осуществлении хозяйственной деятельности банкаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2014 N А40-69184/2013 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Мурманской областиПозиция суда: Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актовИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2014 N А42-6332/2012 
• Предмет иска, заявления: о признании незаконными предписаний Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской областиПозиция суда: Выводы суда первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов кассационная инстанция не находитИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2014 N А12-20130/2013 
• Тематика спора: Применение Водного кодекса РФ; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу и о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 200 000 рубПозиция суда: Вывод судов об отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмены постановления административного органа является правомернымИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.03.2014 N А46-7169/2013 
• Позиция суда: Кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" по делу возвратить заявителюОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2014 N А12-9628/2013 
• Тематика спора: Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"Предмет иска, заявления: о признании незаконными действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области, выразившихся в отказе в выдаче разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух и об обязании Управления устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем выдачи разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух на срок действия нормативов выбросов вредных веществ в атмосферный воздухПозиция суда: Принимая во внимание объем фактически оказанных услуг, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель Учреждения, продолжительность рассмотрения дела, содержание подготовленных по делу документов, рекомендуемые ставки адвокатских услуг, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области, суды признали, что расходы понесённые заявителем на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными, соответствует обстоятельствам делаИстец: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.03.2014 N А27-6875/2013 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и об отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу и о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 110 000 рублейПозиция суда: Департамент не доказал события вмененного Обществу административного правонарушенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.03.2014 N А43-12931/2013 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПозиция суда: При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Курской области требование Общества вновь удовлетвореноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2014 N А35-7555/2012 
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным постановления управления и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушенииПозиция суда: Обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2014 N А07-14399/2013 
• Тематика спора: Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПозиция суда: Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматриваетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2014 N А40-87702/2013 
• Тематика спора: Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"Предмет иска, заявления: о признании незаконными отказов Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ульяновской области в установлении нормативов предельно допустимых выбросов вредных веществ в атмосферный воздух и согласовании проекта ПДВ, содержащихся в письмахПозиция суда: Как указали суды, по состоянию на момент направления Управлением Росприроднадзора писем и экспертного заключения еще не былоИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.03.2014 N А72-4838/2013 
• Тематика спора: Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПозиция суда: Обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.03.2014 N А07-7672/2013 
• Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы межрегиональной общественной организации "Военно-охотничье общество Уральского военного округа" на нарушение конституционных прав и свобод абзацем четвертым части первой статьи 47 Федерального закона "О животном мире"
  Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 N 496-О 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан в лице Центрального территориального управленияПозиция суда: Как следует из материалов дела, по результатам экологического обследования состояния территории в Айшинском сельском поселении западнее с. Ильинское на правом берегу р. Сумка в отношении общества с ограниченной ответственностью вынесено постановление, о назначении административного наказания по части 1 статьи 7.3Истец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2014 N А65-14450/2013 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области, место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Торжковская ул., д. 4 и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 800 000 рубПозиция суда: Следует признать, что выводы апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствамИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2014 N А56-32082/2013 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПозиция суда: Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено начальником отдела регионального государственного надзора Министерства природных ресурсов Амурской области, т.е. руководителем структурного подразделения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.3 КоАП РФИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2014 N А40-55520/2013 
• Тематика спора: Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПозиция суда: Судами первой и апелляционной инстанций необоснованно применен для урегулирования спорных правоотношений Закон, поскольку в спорных правоотношениях административный орган не осуществлял проверку предприятия в рамках настоящего Закона, а возбудил дело об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 28.1 КоАП РФ, и, согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Закона, положения настоящего Закона не применяются при проведении административного расследования, что имеет место в данном делеИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.03.2014 N А23-2239/2013 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственностиПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу, место нахождения: 191104, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 39 и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 800 000 руб. На основании указанного постановления заявителю было выдано и спорное представление от той же даты об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушенияПозиция суда: Следует признать, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствамИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2014 N А56-26703/2013 
• Тематика спора: Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПозиция суда: Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2014 N А40-74355/2013 
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользованияПозиция суда: Доводы кассационной жалобы, фактически сводящиеся к иной, чем у апелляционного суда оценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, проверенные и обоснованно отклоненные судом, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2014 N А40-48869/2013 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и характера допущенных обществом нарушений действующего законодательства о недрах и лицензионного соглашения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что совершенное обществом административное правонарушение, в рассматриваемом конкретном случае, не может быть признано малозначительным, в связи с чем суд не счел возможным применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освободить общество от административной ответственностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.02.2014 N А58-3743/2013 
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"; Применение законодательства о приватизацииПозиция суда: При таких обстоятельствах выводы суда относительно законности оспариваемого отказа Департамента городского имущества города Москвы в выпуске распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории основаны на неправильном применении норм материального права. Судебные акты подлежат отмене.Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2014 N А40-15018/2013 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственностиПредмет иска, заявления: об отмене постановления и о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 300 000 рубПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу, что оснований для признания вмененного Обществу правонарушения длящимся и соблюдения административным органом срока давности привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ у суда первой инстанции не имелосьИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2014 N А67-4998/2013 
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения в области охраны собственностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу, место нахождения: Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 39 и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Из материалов дела следует, что для составления протокола 24.05.2013 явился представитель Предприятия Васкевич В.В. по доверенности, выданной законным представителем заявителяИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2014 N А56-33494/2013 
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"; Собственность на землю и иные права на землю; Споры, возникшие вследствие причинения вредаПредмет иска, заявления: о взыскании 380250 руб. платы за вред, причиненный окружающей природной среде в результате загрязнения земельных участковПозиция суда: Суды обоснованно пришли к выводу о взыскании с комбината платы за вред, причиненный окружающей природной среде в результате загрязнения земельных участков, в указанном выше размереОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2014 N А35-11001/2012 
• Предмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Фирма "Макс" ущерба в размере 23 364 000 рублей, причиненного почвам как объекту охраны окружающей средыПозиция суда: Принимая во внимание, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат упомянутым нормам материального права, а также имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актовОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.01.2014 N А81-653/2013 
• Тематика спора: Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"Предмет иска, заявления: о взыскании платы за вред, причиненный окружающей природной среде в результате загрязнения земельных участков, в сумме 525 000 рубПозиция суда: Как следует из материалов дела, на основании приказа Управлением Росприроднадзора по Курской области в период с 15.10.2012 по 08.11.2012 проведена плановая выездная проверка по соблюдению ООО, в том числе, установленного порядка пользования недрами, утвержденных стандартов в области геологического изучения, использования и охраны недр, выполнение недропользователем условий пользования недрами, установленных лицензией на право пользование недрамиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2014 N А35-2068/2013 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы в сфере природопользования по Белгородской области об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушения природоохранных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2014 N А08-2009/2013 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользованияПредмет иска, заявления: о взыскании 33 000 руб. 00 коп. убытковПозиция суда: Кассационная инстанция не усматривает правовых оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы ПредпринимателяИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2014 N А56-9989/2013 
• Тематика спора: Применение Водного кодекса РФ; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу и о привлечении заявителя к административной ответственности на основании части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 800 000 руб. штрафаПозиция суда: Исходя из приведенных нормативных положений суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение статей 1.5, 2.1 и 26.1 КоАП РФ Департамент не исследовал и не доказал субъективную сторону административного правонарушения, а именно, что Общество имело возможность соблюдения законодательного требования о получении лицензии на пользование недрами, либо имело возможность прекратить осуществление деятельностиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2014 N А56-38127/2013 
• Тематика спора: Применение Водного кодекса РФ; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 КоАП РФПозиция суда: Как следует из материалов дела и установлено судами, Управлением 03.08.2012 г. на основании приказа г. было проведено рейдовое мероприятие на правом берегу рИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2014 N А41-47171/2012 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы в сфере природопользования по Белгородской области об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушения природоохранных требованийПозиция суда: Довод Общества о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, так как в ней не изложены требования Управления Росприроднадзора и кассационная жалоба не оплачена государственной пошлиной, не заслуживает внимания.Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2014 N А08-2480/2013 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вредаПредмет иска, заявления: о возврате 771 152 рублей 74 копеек платы за негативное воздействие на окружающую среду, уплаченной за 2010-2012 годыПозиция суда: Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении, по смыслу статьи 16 Закона об охране окружающей среды плата за негативное воздействие на окружающую среду представляет собой форму возмещения экономического ущерба от такого воздействия и взимается лишь с тех хозяйствующих субъектов, деятельность которых реально связана с негативным воздействием на экологическую обстановкуИстец: Иные государственные органыОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.01.2014 N А19-5326/2013 
• Предмет иска, заявления: о признании незаконными действий Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан, выразившиеся в согласовании паспорта опасного отхода, составленного на отход "сернисто-щелочные отходы 515 000 00 0000 0 Отходы солей", выдаче свидетельства о классе опасности отхода для окружающей природной среды, выданного на указанный отходПозиция суда: Учитывая то, что в рассматриваемой ситуации общество лишено иной возможности, кроме судебной защиты, оспорить согласованные паспорта и выданные свидетельства, которые не соответствуют действующему законодательству как по порядку согласования и выдачи, так и по содержащимся в них сведениям о составе отхода и классе его опасности, суды правомерно удовлетворили заявленные требованияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2014 N А40-154563/2012 
• Заявленные требования удовлетворены, поскольку обязанность заключения договора о предоставлении территории в пользование была возложена на службу и ею не исполнена, возможность оформления такого договора не утрачена, его заключение действующему законодательству не противоречит
  Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 12224/13 N А19-18094/2012 
• Предмет иска, заявления: об оспаривании требования Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округуПозиция суда: Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2014 N А56-1504/2013 
• Предмет иска, заявления: о взыскании 2 595 953, 05 руб. ущерба, причиненного водному объектуПозиция суда: Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.01.2014 N А51-1973/2013 
• Предмет иска, заявления: о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду в общей сумме 264 683 руб. 96 копИстец: Иные государственные органыОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.01.2014 N А73-3965/2013 
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановленияПозиция суда: С учётом изложенного, отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актовИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.01.2014 N А46-4652/2013 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным предписанияПозиция суда: Предписание Управления Росприроднадзора по Белгородской области обоснованно судом признано недействительнымИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.01.2014 N А08-1952/2013 
• Тематика спора: Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"Предмет иска, заявления: о признании недействительным предписания Федеральной службы по надзору в сфере защиты природопользования по Белгородской областиПозиция суда: Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не приняли протокол результатов анализа в доказательство отраженного в акте проверки нарушения, а, следовательно, правомерно признали незаконным оспоренное предписаниеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.01.2014 N А08-1665/2013 
• Тематика спора: Применение Водного кодекса РФ; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Костромской области и о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000 рублейПозиция суда: Суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.01.2014 N А31-4262/2013 
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании незаконными действий по отказу в возврате излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 319 419, 16 рублей и обязании Управления Росприроднадзора принять решение и о возврате излишне уплаченных платежейПозиция суда: Выводы суда первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов кассационная инстанция не находитИстец: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.01.2014 N А57-6979/2013 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным предписанияПозиция суда: Судебная коллегия считает, что доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, а поэтому не имеют правового значения для принятия решения по кассационной жалобеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.01.2014 N А08-1569/2013 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю о назначении административного наказанияПозиция суда: Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы не содержат правовых и фактических обстоятельств, указывающих на неправильное применение арбитражным судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого по делу судебного акта, основания для его отмены отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.12.2013 N А51-24774/2013 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственностиПредмет иска, заявления: о признании недействительным постановления управления и о применении административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2013 N А07-5169/2013 
• Предмет иска, заявления: о взыскании 82 631 рубля 95 копеекПозиция суда: Кассационная жалоба не подлежит удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.12.2013 N А79-11303/2012 
• Предмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000 рублейПозиция суда: Кассационная жалоба не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.12.2013 N А79-1811/2013 
• Тематика спора: Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании с Военного комиссариата Кемеровской области задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 215 856, 52 рубПозиция суда: Истцом в ходе судебного разбирательства в нарушение требований статьи 65 АПК РФ документально не подтверждены доводы о прерывании течения срока исковой давности на основании статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.12.2013 N А27-648/2013 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу, место нахождения: 191104, Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 39 и о назначении административного наказания по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суды пришли к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2013 N А56-33964/2013 
• Тематика спора: Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"Предмет иска, заявления: об обязании Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан совершить действия, направленные на возврат из бюджета внесенной МУП "Гостиница "Актау" платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2009-2011 г. в сумме 76 322 руб. 40 копПозиция суда: Обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворенияИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2013 N А07-22887/2012 
• Тематика спора: Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"Предмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Фирма "Макс" ущерба в размере 141 600 рублей, причиненного почвам как объекту охраны окружающей средыПозиция суда: Принимая во внимание, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат упомянутым нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актовОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2013 N А81-646/2013 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Административные правонарушения в области охраны собственностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 и части 1 статьи 8.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 800 000 рубПозиция суда: Суд кассационной инстанции при изложенных обстоятельствах считает правомерным вывод судов об отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2013 N А75-2032/2013 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользованияПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписания, в соответствии с которым на Общество возложена обязанность по рекультивации земель, занятых объектом размещения опасных отходов - шламовым амбаром куста Черногорского лицензионного участкаПозиция суда: Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы заявителя и все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют надлежащие доказательства рекультивации спорного земельного участка в установленный срок, а, следовательно, отсутствуют основания для признания оспариваемого предписания не соответствующим нормам действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы ОбществаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2013 N А75-1245/2013 
• Тематика спора: Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользованияПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления управления и о применении административной ответственности предусмотренной ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в сумме 110 000 рубПозиция суда: Обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворенияИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2013 N А50-9419/2013 
• Тематика спора: Применение Водного кодекса РФ; Административные правонарушения в области охраны собственностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области, место нахождения: Архангельская область, город Архангельск, Троицкий проспект, дом 14Позиция суда: Вместе с тем суды посчитали возможным применить в данном случае статью 2.9 КоАП РФ, освободив заявителя от административной ответственностиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2013 N А05-4579/2013 
• Тематика спора: Применение Водного кодекса РФ; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о назначении административного наказанияПозиция суда: Судом установлено, что действующим законодательством о недропользовании установлена обязанность недропользователей по осуществлению добычи подземных вод исключительно в соответствии с утвержденными техническими проектами, разработанными и согласованными в установленном порядке, а также получившими положительное заключение государственной экспертизыИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.12.2013 N А19-19941/2012 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Брянской области и о назначении административного наказанияПозиция суда: Спора суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.12.2013 N А09-8294/2012 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользованияПредмет иска, заявления: о взыскании 6 775 000 рублей ущерба, причиненного почвам как объекту охраны окружающей средыПозиция суда: Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованных судебных актов суд кассационной инстанции не находит.Ответчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2013 N А12-7120/2013 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления министерства и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 900 000 рубПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2013 N А47-1611/2013