Документы

• В списке элементов: 4699 Страницы: « 1 ... 11 12 13 14 [15] 16 17 18 19 ... 47 »
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 918 486 руб. 60 коп., в том числе 540 981 руб. убытков и 377 505 руб. 60 коп. пенейПозиция суда: С учреждения, не обладающего правом на льготу, предусмотренную подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ подлежат взысканию в доход федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанцииОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.02.2016 N А13-18719/2014 
• Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующими подпунктов "а", "б" пункта 1 изменений, вносимых в Правила рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утверждённые приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 18 ноября 2014 года N 453, которые утверждены приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 26 мая 2015 года N 214
  Решение Верховного Суда Российской Федерации от 29.02.2016 N АКПИ15-1545 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользованияПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, вынесенное ООО "Комус", как не соответствующее требованиям приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации " и Об утверждении Правил инвентаризации объектов размещения отходов"Позиция суда: Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, признавших оспариваемое предписание нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности в связи с незаконным возложением на общество обязанности повторного проведения инвентаризации объекта размещения отходовИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2016 N А12-30380/2015 
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"; Исковая давностьПредмет иска, заявления: об обязании ответчика осуществить возврат излишне перечисленной платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2011-2013 годы в размере 7 058 руб. 33 копПозиция суда: С учетом изложенных обстоятельств суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению, кассационные жалобы общества не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2016 N А71-7712/2015 
• Предмет иска, заявления: о взыскании 2 151 000 руб. ущерба, причиненного почвеПозиция суда: Принимая во внимание, что выводы суда апелляционной инстанций не противоречат упомянутым нормам процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного актаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.02.2016 N А75-4906/2015 
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления административного органа и о привлечении к административной ответственности /2015, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200.000 рубПозиция суда: Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существуИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2016 N А41-70313/2015 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГЭКАМ"Позиция суда: При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, при необходимости истребовать должным образом дополнительные доказательства, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам ответчика, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального праваИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.02.2016 N А16-1154/2015 
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"; Споры, возникшие вследствие причинения вредаПредмет иска, заявления: о взыскании 4 278 000 руб. в качестве возмещении вреда, причиненного окружающей среде загрязнением земельПозиция суда: С учетом того, что обществом с ведома органов местного самоуправления выполнен ряд мероприятий по рекультивации нарушенных земель, суды пришли к выводу о том, что общество возместило причиненный окружающей среде вред в натуреОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2016 N А34-5469/2014 
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества "Пермский облунивермаг" 3 083 144 руб. 33 коп., в том числе платы за услуги водоотведения в виду превышения установленных нормативов сброса загрязняющих веществ в систему канализации в размере 2 853 887 руб. 69 коп. за период, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 229 256 руб. 64 коп. с их последующим начислением на сумму основного долгаПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Пермский облунивермаг" - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2016 N А50-10002/2015 
• Тематика спора: Применение Водного кодекса РФ; Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о предоставлении в аренду на 49 лет земельного участка, ориентировочной площадью 2150 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Шишкина, 71, с целью размещения оранжереиПозиция суда: Основания для отмены состоявшихся судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.02.2016 N А51-12088/2015 
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении /2015Позиция суда: Нарушение правил подведомственности применительно к обстоятельствам настоящего конкретного дела не повлияло на правильность выводов, сделанных при рассмотрении спора, не повлекло нарушение всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела, в связи с чем обжалуемые судебные акты не подлежат отменеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016 N А41-70327/2015 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользованияПредмет иска, заявления: о признании незаконными и отмене постановлений Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу и о назначении административного наказания NN 10-35/2248, 10-35/2250, 10-35/2251, 10-35/2252, 10-35/2253, 10-35/2254, 10-35/2255, 10-35/2256, 10-35/2257, 10-35/2258Позиция суда: Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал вывод суда первой инстанции о том, что процедура и срок давности привлечения к ответственности административным органом при вынесении оспариваемых постановлений не нарушеныИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016 N А40-30231/2015 
• Тематика спора: Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"Предмет иска, заявления: о взыскании 710 637 рублей 25 копеек задолженности за негативное воздействие на окружающую среду в части сбросов загрязняющих веществ на водосборные площадиПозиция суда: При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении, установить имеющие значение для дела обстоятельства, определить размер платы за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды с учетом правильного применения норм материального права, принять законное и мотивированное решение, распределить между сторонами расходы по государственной пошлинеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.02.2016 N А79-10806/2014 
• Тематика спора: Споры по агентскому договору; Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 21 370 рублей 64 копеек платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, 377 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09 с начислением по день фактической уплаты долгаПозиция суда: Кассационная жалоба не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.02.2016 N А11-12171/2014 
• Тематика спора: Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"Предмет иска, заявления: о взыскании задолженности по платежам за негативное воздействие на окружающую среду за период с 4 квартала 2012 года по 3 квартал 2014 года в сумме 90 895 558 рубПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.02.2016 N А59-2271/2015 
• Предмет иска, заявления: о приостановлении производства по делу и о пересмотре вступивших силу судебных актов по делу по новым обстоятельствам, в силу чего просит до разрешения указанного дела приостановить производство по делуПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2016 N А71-2694/2015 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым и о назначении административного наказанияПозиция суда: Принимая во внимание, что в справке о проверке и оспариваемом постановлении не содержится сведений о концентрации веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду, не приведены нормативы содержания этих веществ в атмосферном воздухе и не установлен факт их превышения, суды пришли к верному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие в действиях Общества объективной стороны административного правонарушенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.02.2016 N А83-2497/2015 
• Тематика спора: Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"Предмет иска, заявления: о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 121 283 руб. 65 копПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2016 N А47-360/2015 
• Тематика спора: Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании с кредитного потребительского кооператива граждан "Региональные инвестиции" платы за негативное воздействие на окружающую среду за период с IV квартала 2010 года по II квартал 2011 года в общей сумме 14 397 руб. 97 коп., начисленных за размещение отходов общества с ограниченной ответственностью "Облкоммунпроект"Позиция суда: Суды правомерно отказали в удовлетворении требований о взыскании с кооператива платы за негативное воздействие на окружающую среду в общей сумме, начисленных за размещение отходов общества "Облкоммунпроект"
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2016 N А07-4362/2014 
• Тематика спора: Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользованияПредмет иска, заявления: о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Смоленской области по делу об административном правонарушении, решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и о признании недействительными предписанийПозиция суда: При привлечении хозяйствующего субъекта к ответственности подлежат установлению и доказыванию наличие источника вредных выбросов, его эксплуатация и отсутствие специального разрешенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.02.2016 N А62-2754/2015 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительными рамочного соглашения об оказании услуг, приложений NN 1-3 к рамочному соглашению об оказании услуг, дополнительного соглашения к рамочному соглашению об оказании услуг, приложения к дополнительному соглашению к рамочному соглашению об оказании услуг, заключенных ОАО "ОмскВодоканал" и ООО УК "Росводоканал"Позиция суда: Установив отсутствие доказательств признаков недобросовестности сторон при совершении оспариваемых сделок, сговора между ответчиками в ущерб ОАО, недоказанность умысла ответчиков, направленного на причинение убытков или создание для ОАО таких условий, в которых осуществление им экономической деятельности будет затруднено, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по указанному основанию (статьи 10, 166, 168 ГК РФ, пункты 1, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2016 N А46-2891/2015 
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 448 430 рублей 30 копеек задолженности за услуги по приему сверхнормативного сброса загрязняющих веществ в систему канализации за второй квартал 2014 года и 1 139 171 рубля 41 копейки платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за апрель, май, июнь 2014 годаПозиция суда: Суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковое требование Предприятия в обжалуемой частиИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.02.2016 N А82-18564/2014 
• Тематика спора: Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"Предмет иска, заявления: о взыскании платы за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения за период октябрь - декабрь 2014 в размере 290 131 руб. 36 копПозиция суда: Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения и постановления не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.02.2016 N А14-17362/2014 
• Тематика спора: Применение Лесного кодекса РФПредмет иска, заявления: о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде в размере 6 900 000 рубПозиция суда: С учётом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали обществу в пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - ЮгрыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2016 N А75-4505/2012 
• Тематика спора: Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"Предмет иска, заявления: о признании недействительным предписания об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требованийПозиция суда: Поскольку суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения жалобы заявителяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2016 N А09-6301/2015 
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным решения и о приостановлении действия разрешения на добычу водных биологических ресурсовПозиция суда: Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд, исследовав представленные в материалах дела доказательства и руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, статьями 19, 34, 36, 37 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", постановлением Правительства РФ, которым утверждены Правила оформления, выдачи, регистрации, приостановления действия и аннулирования разрешений на добычу водных биологических ресурсов, а также внесения в них изменений, пришёл к выводу о несоответствии оспариваемого ненормативного акта требованиям законодательства о рыболовстве и нарушающим права хозяйствующего субъектаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.02.2016 N А51-14699/2015 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Принимая во внимание то, что земельный участок находится в границах горного отвода Первореченского месторождения порфирита, а также то, что право собственности на спецтехнику ранее было зарегистрировано на мать предпринимателя, суд сделал вывод о том, что работы с применением этой техники осуществлял ИП Отклоняя доводы предпринимателя об отсутствии доказательств добычи полезных ископаемых на земельном участке, предоставленном ему в аренду и об отсутствии доказательств фактического использования техники в процессе добычи, суд, ссылаясь на пункт 3 статьи 10 ГК РФ, указал, что, осуществляя права арендатора земельного участка, ИП не мог не знать о том, каким образом используется поверхность земельного участка, предоставленного в арендуИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.02.2016 N А51-14039/2015 
• Тематика спора: Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"Предмет иска, заявления: об обязании ответчика: - организовать сбор и временное хранение твердых бытовых отходов, образующихся в результате жизнедеятельности собственников помещений дома по ул. Лидии Рябцевой в г. Воронеже, путем оборудования площадки для установки мусоросборников с несменяемыми сборниками отходов в соответствии с Правилами благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы, и требованиями Порядка сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории городского округа город Воронеж, в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силуПозиция суда: Оснований для отмены обжалуемых судебных актов кассационный суд не усматривает
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2016 N А14-1348/2015 
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору арендыПредмет иска, заявления: о признании сделки недействительнойПозиция суда: Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеетсяИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.02.2016 N А59-1229/2015 
• Тематика спора: Применение законодательства о лицензированииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области и об обязании Управления Росприроднадзора по Саратовской области установить НО и ЛР с даты выдачи лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию отходов I-IV класса опасности серия 064 и о признании незаконным отказа Управления Росприроднадзора по Саратовской области в предоставлении лицензии, выраженного в уведомленииПозиция суда: Судебная коллегия считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательствуИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2016 N А57-14555/2014 
• Тематика спора: Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании недействительным постановления администрации Владимирской области "О досрочном прекращении права пользования ООО "Центрстройинвест" участком недр "Астафьево" с целью геологического изучения, разведки и добычи песчано-гравийных пород в Александровском районе"Позиция суда: Нормы материального права применены судом первой инстанции и апелляционным судом правильноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.02.2016 N А11-5761/2015 
• Тематика спора: Рассмотрение дел с участием иностранных лицПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в виде платы за превышение нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ в размере 14 368 302 руб. 39 копПозиция суда: Оценив в совокупности согласно статье 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о правомерности требований МУП об оплате ПАО "НЗХК" сброса сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в заявленном истцом размереИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.02.2016 N А45-11452/2015 
• Тематика спора: Применение законодательства о лицензированииПредмет иска, заявления: о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской области по переоформлению лицензии Общества на осуществление деятельности по обезвреживанию отходов I - IV класса опасности и об обязании устранить допущенное нарушение путем рассмотрения заявления о переоформлении лицензии в соответствии с действующим законодательствомПозиция суда: Суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое бездействие Управления соответствует нормам действующего законодательства, не нарушает права Общества, и отказали в удовлетворении заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.02.2016 N А17-2875/2015 
• О признании не действующими с 1 января 2016 года абзацев второго, седьмого, восьмого и тринадцатого письма Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 3 июня 2013 года N ВК-06-01-36/7676 "О плате за размещение отходов"
  Решение Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N АКПИ15-1379 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании платы за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения в размере 22 313 534 руб. 52 копПозиция суда: При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2016 N А41-31049/2015 
• Тематика спора: Применение Водного кодекса РФ; Административные правонарушения в области охраны собственностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановленияПозиция суда: На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств: концессионного соглашения и п/п, приложения к нему; письма администрации Подсопочного Сельсовета Сухобузимского района Красноярского края ; акта обследования обществом систем холодного водоснабжения в д. Карымское ; счета-квитанции за холодную воду за март 2015, - суды обоснованно признали доказанным наличие в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения, то есть, эксплуатации водозаборных скважин д. Карымская в 360 м. на север от ул. Новая, соор. 1 и с. Нахвальское сух по ул. Лесная, Северо-Западная окраина без соответствующих лицензийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.02.2016 N А33-48/2015 
• Тематика спора: Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"; Споры по договору купли-продажиПредмет иска, заявления: о взыскании 12 818 руб. 72 коп., составляющих плату за сверхнормативное водоотведение с июля по ноябрь 2014 года в размере 7 719 руб. 10 коп., за водоснабжение и водоотведение за октябрь - ноябрь 2014 года в сумме 5 099 руб. 62 копПозиция суда: Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуютИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Росреестр
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.02.2016 N А51-36240/2014 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вредаПредмет иска, заявления: о взыскании ущерба в размере 230 104 руб. 55 копПозиция суда: Судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актовОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2016 N А06-10880/2014 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственностиПредмет иска, заявления: о признании недействительным приказа МинистерстваПозиция суда: С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2016 N А07-13418/2015 
• Тематика спора: Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании индивидуального предпринимателя Шевчук Александру Григорьевну за свой счет снести самовольно выстроенное здание кафе "Дубки", площадью 88, 5 кв. м, расположенное по адресу: г. Ялта, пгтПозиция суда: Кассационная коллегия считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеетсяИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.02.2016 N А83-1/2015 
• Тематика спора: Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"Предмет иска, заявления: о взыскании с закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" в бюджет задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду в части выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарных источников за 4 квартал 2013 года и 2014 год на общую сумму 11 673 572 рублей 95 копеекПозиция суда: Выводы суда первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов кассационная инстанция не находитОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2016 N А12-16008/2015 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вредаПредмет иска, заявления: о взыскании 48 039 486 руб. ущербаПозиция суда: Из материалов дела следует, что администрацией заявлено требование о взыскании ущерба, который возник вследствие вырубки зеленых насаждений без разрешения администрацииИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.02.2016 N А70-6762/2015 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным письма Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу, место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 39 и об отказе в принятии отчета об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходовПозиция суда: Согласно вышеприведенным нормам суды пришли к выводу о том, что Общество обязано предоставить отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов в территориальные органы Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в уведомительном порядкеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2016 N А56-25288/2015 
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 10 390 000 рублей - убытков, понесенных от расторжения муниципального контракта и 373 823 рублей 54 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Фактически спорный контракт расторгнут 31.07.2014, истец не доказал факт выполнения работ и передачи заказчику пригодного к использованию результата работИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.02.2016 N А58-1471/2015 
• Тематика спора: Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"Предмет иска, заявления: о признании недействительным приказа руководителя управления Яшина Н.А. "О выдаче разрешения на сбросы веществ и микроорганизмов в водные объекты" общества и о признании незаконным решения и.о. руководителя управления Позднякова В.Е. о согласовании общества плана снижения сбросов с учетом достижения утвержденных нормативов допустимых сбросов по каждому веществу, по которому устанавливается лимит на сбросыПозиция суда: Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что Росприроднадзором в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что оспариваемые ненормативные правые акты приняты им в порядке действующего природоохранного законодательства, что является основанием к удовлетворению заявленных прокурором требованийИстец: Органы прокуратуры РФ
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2016 N А50-7196/2015 
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земельПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа Администрации Терновского муниципального района Воронежской области в предоставлении в собственность земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 36:30:4500015:4 площадью 1158788 кв.м., местоположение: Воронежская область, Терновский район, северо-восточная часть кадастрового квартала 36:30:4500015 и с кадастровым номером 36:30:4500015:5 площадью 1182936 кв.м., местоположение: Воронежская область, Терновский район, северо-восточная часть кадастрового квартала 36:30:4500015 по цене, равной 20 процентам их кадастровой стоимости, как не соответствующий Федеральному закону "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и об обязании Администрации предоставить в собственность предпринимателя данные земельные участки на указанных условияхПозиция суда: Суд округа приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имелосьИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.02.2016 N А14-3399/2015 
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании незаконным предписания Комитета о приведении в соответствие с нормативом размера оплаты за содержание и вывоз твердых бытовых отходов, установленного для жильцов дома по адресу: г. Уфа, ул. Магистральная 20, проведение перерасчета и возврата излишне собранной оплаты жильцамПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2016 N А07-12823/2015 
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении государственного контракта и о взыскании 270 285 рублей 02 копеек штрафаПозиция суда: Принимая во внимание, что включение в текст контракта условия о возможности начисления неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства, то есть явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре, оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество, суд пришёл к правильному выводу о явной несоразмерности предъявленных требований о взыскании штрафа, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно снизил размер штрафа в 2 раза, доОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.02.2016 N А10-1156/2014 
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в сумме 755 317, 50 рубПозиция суда: Нарушение истцом при проведении аукциона по лоту требований пункта 2 части 6 статьи 28 Закона об охоте обоснованно признано судами существенным, в связи с чем аукцион в данной части правомерно признан недействительным
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.02.2016 N А75-13207/2014 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным приказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и об отказе в утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещениеПозиция суда: Руководствуясь положениями пунктов 9, 10 Порядка разработки и утверждения нормативов, суд апелляционной инстанции обоснованно признал правомерным применение Управлением ФККО, утвержденного приказом Росприроднадзора, действовавшим на момент рассмотрения представленных обществом материалов для утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и издания оспариваемого приказа, при решении вопроса об утверждении нормативовИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.02.2016 N А33-25321/2014 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным распоряжения о досрочном прекращении права общества пользования недрами по добыче строительного камня на Верхнеуральском месторождении диорита, расположенном на территории Верхнеуральского муниципального района на основании лицензии ЧЕЛ 80275 ТЭПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2016 N А76-7350/2015 
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании основного долга в сумме 2 180 887 рублей 55 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 244 895 рублей 50 копеек, начисленных, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период по день фактической оплаты долгаПозиция суда: Оценив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия муниципального контракта, предусматривающие то, что лицом, отвечающим за подготовку документации по намечаемой деятельности, является истец, учитывая, что результат работ не достигнут и при имеющихся исходных данных не мог быть достигнут, о чем подрядчик, как профессионал в этой области, должен был знать и предупредить и приостановить работы, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что оснований полагать о надлежащем выполнении истцом работ по спорному контракту и, как следствие, возникновении у заказчика обязанности по их оплате не имеется, в связи с чем правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленного им искаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.02.2016 N А33-24745/2014 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о взыскании 12 122 руб. 43 коп. неустойки по договоруОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2016 N А26-7875/2014 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользованияПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Спец Транс" 2 631 094 руб. 40 коп. убытков, из которых: 2 550 200 руб. - стоимость затрат на восстановление стоимости земли, 19 345 руб. 20 коп. - прямые убытки, 61 599 руб. 20 коп. - упущенная выгода, удовлетворены в частиПозиция суда: Установив, что рекультивация земельных участков истца произведена, доказательств несения дополнительных расходов и затрат на проведение работ по восстановлению качества земель истцом не представлено, участки переданы в состоянии пригодном для использования в сельскохозяйственном производстве, суд отказал в удовлетворении иска в этой части, признав ее необоснованнойИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2016 N А65-26561/2014 
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 997 400, 60 руб. задолженности за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, 162 819, 39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размереПозиция суда: Требование истца о взыскании с ответчика задолженности по расчетам, 163 обоснованно оставлено без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спораИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2016 N А12-1813/2015 
• Тематика спора: Применение Лесного кодекса РФПредмет иска, заявления: об обязании Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области заключить с ООО "Транслес-2" договоры купли-продажи спелых и перестойных насаждений на основании государственного контракта расположенныхПозиция суда: Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2016 N А49-3718/2015 
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 10 132 514 руб. неосновательного обогащения, а также 2 709 814 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Поскольку выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2016 N А26-10456/2014 
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным решения и об отказе в продлении срока действия лицензии КРР 02421 БР, выраженного в протоколе, уведомленииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.01.2016 N А33-2873/2015 
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земельПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области " и О приостановлении осуществления кадастрового учета" и решения " и Об отказе в осуществлении кадастрового учета изменений" и об обязании Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Омской области внести в государственный кадастр недвижимости изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:13 01 01:3016Позиция суда: Суд апелляционной инстанции, установив, что необходимость изменения вида разрешенного использования спорного земельного участка не подтверждена соответствующими доказательствами, заявленный вид разрешенного использования не предусмотрен для территориальной зоны П1, не соответствует содержащимся в градостроительном регламенте территориальных зон общероссийского классификатора видам разрешенного использования земельных участков, обществом не доказана невозможность использования земельного участка по указанному в ГКН назначению, пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований обществу следует отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.01.2016 N А27-18332/2014 
• Тематика спора: Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Применение Водного кодекса РФПредмет иска, заявления: о взыскании с унитарного предприятия "Водоканал" в доход бюджета денежных средств в сумме 27 953 090 руб. в возмещение ущерба, причиненного водным объектамПозиция суда: Обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2016 N А60-26544/2014 
• Тематика спора: Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области по возврату платы за негативное воздействие на окружающую среду, а также обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата излишне уплаченной платы за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 2 422 088 руб. 86 копПозиция суда: Как следует из материалов дела, в процессе осуществления деятельности ГБУЗ СО "Сызранская ЦГБ" накапливались отходы, передававшиеся для вывоза специализированным организациям, с которыми у Учреждения заключены договоры на вывоз отходовИстец: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2016 N А55-12937/2015 
• Предмет иска, заявления: о признании незаконными решений Министерства природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области и об отмене аукционов на право пользования участками недр местного значения для геологического изучения, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых, решения и об исключении участка недр местного значения "Утешковский" площадью 199 га, расположенного в районе д. Утешково Куйбышевского района Калужской области, из перечня участков недр, в отношении которых предлагается провести аукцион на право пользования участками недр местного значения для геологического изучения, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых и обязании министерства устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем отмены указанных решений и проведения аукциона на право пользования участком недр "Утешковский" для геологического изучения, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых на условиях первоначально объявленных аукционовПозиция суда: Действия министерства, связанные с отказом от проведения аукциона, предусмотрены нормами действующего гражданского законодательства, подлежащими применению к спорным правоотношениям, а поэтому оснований для признания их незаконными у суда не имелосьИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2016 N А23-1429/2015 
• Предмет иска, заявления: об оспаривании действий Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области и о возложении на департамент обязанности прекратить действие предоставленной ООО "Карьер Фомкино" зарегистрированной в реестре за номером 1394 лицензии серии ВОЛ ТЭ на право пользования недрами и об оспаривании действий Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзоруПозиция суда: С учетом обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда суды правомерно отклонили доводы заявителя по существу вопроса о выдаче лицензии и горноотводного актаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2016 N А13-10721/2014 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 000 рублейПозиция суда: На основании вышеизложенного кассационная коллегия поддерживает выводы судов о том, что заинтересованным лицом в установленном порядке не доказано событие административного правонарушенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2016 N А41-54563/2015 
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям, принятых в связи с привлечением заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административных наказаний в виде штрафов-45.000 руб. за каждое совершенное правонарушение и о признании незаконными и отмене предписаний, предупреждений по делам об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существуИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2016 N А40-17353/2015 
• Тематика спора: Применение Водного кодекса РФ; Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4 197 303 руб. в счет возмещения вреда, причиненного окружающей средеПозиция суда: Как следует из материалов дела, 01.12.2010 Предприятию были согласованы нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты ; решением Комитета по природным ресурсам Ленинградской области N 47-01.04.03.003-Р-РСБХ-С-204-02226/00 Предприятию для сброса сточных вод предоставлен водный объект - река ИжораОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2016 N А56-22638/2015 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконными и об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Росприроднадзора по Саратовской области по делу об административном правонарушении и решения Федеральной службы по надзору в сфере природопользованияПозиция суда: Выводы суда первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов кассационная инстанция не находитИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2016 N А57-6315/2015 
• Тематика спора: Применение Лесного кодекса РФПредмет иска, заявления: об обязании ответчика внести изменения в проекты освоения лесов к договору аренды в части проведения санитарно-оздоровительных мероприятий на лесных участках следующих кварталах:, делянка 1, выделы 9 и 12 Попов-порожского участкового лесничества, на площади 19, 2 га, объемом 2340 куб.мПозиция суда: Поскольку суды первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, а выводы установленным по делу соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2016 N А26-6771/2014 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 082 644 рублей 30 копеек задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, 893 рублей 18 копеек пеней, начисленных за нарушение сроков оплатыПозиция суда: Довод ответчика о том, что акт составлен в присутствии Бор Л.Н., не имеющей полномочий на представление интересов Завода, не принят судом кассационной инстанции, поскольку полномочия представителя могут быть не только основаны на доверенности, указании закона, но и явствовать из обстановки, в которой действовал представительИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.01.2016 N А43-8724/2015 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения и предписанияПозиция суда: Принимая во внимание, что данными нормативными актами не предусмотрена возможность дифференцировать тариф исходя из технической характеристики автомобиля с учетом среднего коэффициента уплотнения, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что применяемый предприятием коэффициент уплотнения является дополнительной, не предусмотренной законодательством составляющей тарифа на услуги по утилизации ТБО, ущемляющей интересы контрагентов предприятия, и обосновано отказал в удовлетворении требования заявителя о признании незаконными оспариваемых им решения и предписания антимонопольного органаИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2016 N А75-13947/2014 
• Тематика спора: Применение Лесного кодекса РФПредмет иска, заявления: о взыскании 887 389 руб. задолженности по арендной плате за 2014 год согласно договору и 3 050 руб. пениПозиция суда: Выводах апелляционный суд изменил решение суда первой инстанцииИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2016 N А26-1844/2015 
• Тематика спора: Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"; Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об устранении нарушения природоохранного законодательстваПозиция суда: Суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования, поскольку оспариваемое предписание соответствует требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.01.2016 N А75-1515/2015 
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по соглашению "О предоставлении субсидии бюджету Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области на рекультивацию земельных участков несанкционированных свалок отходов"Позиция суда: Суд обоснованно пришел к выводу о том, что цель предоставления спорной суммы субсидий не достигнута, установив, что условия, на которых Администрации муниципального района должна была быть предоставлена субсидия по соглашению "О предоставлении субсидии бюджету Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области на рекультивацию земельных участков несанкционированных свалок отходов", истцом не выполнены, несанкционированная свалка не ликвидирована, результат по рекультивации в рамках муниципального контракта утерян по вине самого истца
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2016 N А12-19839/2015 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным предписания Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому округу об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушении природоохранных требований путем исчисления и перечисления платы за негативное воздействие на окружающую среду за сверхлимитное размещение отходов солей на территории открытого склада бокситов в соответствии с установленным порядкомПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2016 N А60-9504/2015 
• Предмет иска, заявления: об оспаривании решений Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасностиПозиция суда: При рассмотрении спора по существу суды правомерно исходили из полномочий ГАТИ, а равно требований соответствующих Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением ГАТИИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2016 N А56-9132/2015 
• Тематика спора: Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия в государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Бурятия, Северобайкальский район, с. Байкальское, ул. Советская, 3Б, кадастровый номер 03:17:020120:12Позиция суда: Подлежат отклонению и соответствующие доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении его конституционных правИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Росреестр
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.01.2016 N А10-3869/2015 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственностиПредмет иска, заявления: о признании недействительным распоряжения "О досрочном прекращении права пользования участком недр местного значения, содержащим общераспространенные полезные ископаемые по лицензии ЧЕЛ 01287 ТЭ"Позиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2016 N А76-9338/2014 
• Тематика спора: Применение Водного кодекса РФ; Градостроительное зонирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании недействительным договора аренды земельного участкаПозиция суда: Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального праваИстец: Иные государственные органыОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2016 N А50-7669/2015 
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Применение Лесного кодекса РФ; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 804 800 руб. задолженности по арендной плате за 2, 3, 4 кварталы 2014 года, 64 717 руб. 72 коп. неустойки и о расторжении договора аренды участка лесного фонда, заключенного между Департаментом и обществом "Кедр"Позиция суда: Решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежитОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2016 N А34-6772/2014 
• Тематика спора: Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о возврате 3 919 968 рублей 81 копейки излишне перечисленной платы за негативное воздействие на окружающую средуПозиция суда: Кассационная жалоба не подлежит удовлетворениюИстец: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.01.2016 N А43-33153/2014 
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"; Применение Лесного кодекса РФПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа Государственного казенного учреждения Псковской области "Гдовское лесничество", место нахождения: 181600, Псковская обл., Гдовский р-н, г. Гдов, ул. Иванова, д. 26, в утверждении лесной декларации, выраженного в извещенииПозиция суда: Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены судебных актовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.01.2016 N А52-417/2015 
• Тематика спора: Применение Лесного кодекса РФПредмет иска, заявления: об обязании внести изменения в проекты освоения лесов к договорам аренды лесных участков и 60-з в части проведения санитарно-оздоровительных мероприятий в квартале 56 Летнинского участкового лесничества, S = 13, 7 га, общий запас выбираемой древесины 2537 куб. м, в том числе неликвидной 292 куб. м, в квартале 71 Летнинского участкового лесничества, S = 43, 3 га, общий запас выбираемой древесины 7476 куб. м, в том числе неликвидной 838 куб. м, в квартале 109 Лехтинского участкового лесничества, S = 43.3 га, общий запас выбираемой древесины 5776 куб. м, в том числе неликвидной 610 куб. м, в квартале 107 Лехтинского участкового лесничества, S = 8, 0 га, общий запас выбираемой древесины 1104 куб. м, в том числе неликвидной 127 куб. м, в квартале 108 Лехтинского участкового лесничества, S = 14, 7 га, общий запас выбираемой древесины 2563 куб. м, в том числе неликвидной 279 куб. м и об обязании Общества внести изменения в таблицу 3.2.10 - Расчетная лесосека при всех видах рубок и в пункт 5.2 - Мероприятия п и о защите лесов, в соответствии с приказом Федерального агентства лесного хозяйства " и Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки" в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу и об обязании Общества провести санитарно-оздоровительные мероприятия согласно плану-корректировке в течение трех месяцев с момента внесения изменений в проекты освоения лесовПозиция суда: Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены судебных актовИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2015 N А26-5338/2014 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Применение Лесного кодекса РФ; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании расходов в сумме 91 746 руб. 70 коп., понесенных в связи с тушением лесных пожаров на территориях, входящих в состав земель муниципального образования "Город Екатеринбург", на основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской ФедерацииОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2015 N А60-42884/2014 
• Предмет иска, заявления: о взыскании задолженности по внесению платы за негативное воздействие загрязняющих веществ и микроорганизмов, содержащихся в сточных водах, на работу централизованной системы водоотведения за период в сумме 16 343 562, 42 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период в сумме 587 324, 99 рубПозиция суда: При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные нарушения, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, всесторонне, полно и объективно исследовать доказательства по делу в их совокупности и взаимной связи с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, принять судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, распределив судебные расходы в зависимости от исхода делаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2015 N А57-25017/2014 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по делу незаконным в части: 1) признания действий министерства лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области и Ульяновской областной общественной организации Российской Ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов, выразившихся в заключении охотхозяйственного соглашения без проведения публичных процедур, что повлекло недопущение, устранение конкуренции, нарушением пункта 4 статьи 16 Федерального закона " и О защите конкуренции" и о защите конкуренции и о признании незаконным предписания УФАС России по Ульяновской областиПозиция суда: Суд кассационной инстанции считает, что определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, а вопрос о пересмотре постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по новым обстоятельствам - направлению на рассмотрение в суд апелляционной инстанцииИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2015 N А72-106/2013 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области и предписанияПозиция суда: Суды обоснованно отказали Министерству в удовлетворении заявленного требованияОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2015 N А54-788/2015 
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества "Тагильское пиво" основного долга в сумме 5 941 178 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 274 769 руб. 74 копПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Тагильское пиво" - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2015 N А60-13063/2015 
• Тематика спора: Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Применение Лесного кодекса РФПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды лесного участкаПозиция суда: Обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2015 N А50-3997/2015 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и об отмене постановления Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики и о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 800 000 рублейПозиция суда: Суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 7.3 КоАП РФИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.12.2015 N А79-3928/2015 
• Тематика спора: Применение Лесного кодекса РФ; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании заключить договор купли-продажи лесных насаждений по лоту, имеющих местонахождение: Самарская область, Тольяттинское лесничество - квартал, выделы, делянка, в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, на условиях проекта договора, представленного министерством, взыскании 1 647 438 руб. 30 коп. задолженностиПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2015 N А47-4729/2015 
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным отказа начальника геологии и лицензирования по Саратовской области Федерального агентства по недропользованию Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу и о внесении заявленных ООО "НК "Ресурс" изменений и дополнений в лицензию- серия СРТ НР на право пользования недрами Красноармейского-1 участка и лицензионное соглашение к указанной лицензии, оформленное письмом и о признании незаконным отказа Федерального агентства по недропользованию и о внесении заявленных ООО "НК "Ресурс" изменений и дополнений в лицензию - серия СРТ НР на право пользования недрами Красноармейского-1 участка и лицензионное соглашение к указанной лицензии, оформленное письмом и о внесении изменений в лицензионное соглашение к лицензии - серия СРТ НР на право пользования недрами Красноармейского-1 участка, изложении пунктов 4.2.2 - 4.2.6, 4.3. в следующей редакции: "пункт 4.2.2Позиция суда: Суды не установили все юридически значимые обстоятельства по делу, не исследовали в нарушение статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, не указали мотивы, по которым не учли доводы заявителя о несоответствии оспариваемых им судебных актов названным выше положениям Федеральных законовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2015 N А57-27523/2014 
• Тематика спора: Применение Лесного кодекса РФ; Споры по договору аренды; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 913 745, 34 рублей задолженности по арендной плате за период, обязании передать лесной участок площадью 76, 442 га с номером учетной записи в государственном лесном реестре 97-2010-12/32:217:07:0097, расположенный в Кемеровской области, Междуреченском районе, Междуреченском лесничестве, Ольжерасском участковом лесничестве, урочище "Ольжерасское", квартал выдел 23, квартал выделы 11, 16, 17, квартал выделы 7, 8, 10, 11, 14, 15, 16, 22, 24, 25, 26, 27, 30, 31, 55, квартал выделы 1, 5, 15, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 32, 37, 41, квартал выделы 10, 11, 15 по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйстваПозиция суда: По мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2015 N А27-18801/2014 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 800 000 рубПозиция суда: Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актовИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.12.2015 N А83-1192/2015 
• Тематика спора: Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"Предмет иска, заявления: о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду за с 3 квартала 2010 г. по 2 квартал 2012 г. в общей сумме 158 407 руб. 25 коп., начисленных за размещение отходов Отделения по Рязанской области Главного Управления по Центральному федеральному округу Центрального Банка Российской ФедерацииПозиция суда: Поскольку условия договора не предусматривают переход права собственности на отходы к кооперативу, суды пришли к правильному выводу о том, что бремя по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду также не переходит к кооперативу, и правомерно отказали управлению в удовлетворении заявленных требованийОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2015 N А07-3244/2014 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании с Областного государственного унитарного предприятия "Липецкий областной водоканал", 7 663 184 руб. 89 коп., в том числе 696 653 руб. 17 коп. - стоимость услуг по очистке сточных вод по утвержденному для МУП "ЛиСА" тарифу за февраль 2014 года и 6 966 531 руб. 72 коп. - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведенияПозиция суда: Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актовИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.12.2015 N А36-5527/2014 
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, полномочий для приобщения к материалам дела новых доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, в связи с чем указанные документы не могут быть приобщены к материалам дела судом кассационной инстанцииПозиция суда: Требование истца, основанное на п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", о начислении по день фактической оплаты долга процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму уплаченной государственной пошлины, с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения с учетом ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент исполнения, не подлежат удовлетворению, поскольку указанный пункт в соответствии с п. 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" был признан утратившим силуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2015 N А34-7481/2014 
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"Предмет иска, заявления: о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 38 665 820 руб. 73 копПозиция суда: Поскольку ООО не были представлены доказательства уплаты задолженности по платежам за негативное воздействие на окружающую среду в заявленном управлением размере, суды обоснованно удовлетворили исковое требованиеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2015 N А81-7055/2014 
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Применение Лесного кодекса РФПредмет иска, заявления: о признании недействительными приказа " и Об утверждении заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов по договору аренды лесного участка ", приказа " и Об утверждении заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов по договору аренды лесного участка ", приказа " и Об утверждении заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов по договору аренды лесного участка " и обязать Министерство устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "СК "СтройТехИнвест" путем утверждения в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу положительных заключений государственной экспертизы представленных ранее проектов освоения лесов по использованию для осуществления рекреационной деятельности: лесного участка площадью 196 500 кв. м с кадастровым номером 63:01:0000000:0645, арендуемого ООО "СК "СтройТехИнвест" на основании договора аренды лесного участкаПозиция суда: Признав недействительными оспариваемые приказы Министерства, суд первой инстанции на основании пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ правильно возложил на Министерство обязанность утвердить в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу положительные заключения государственной экспертизы представленных ранее проектов освоения лесов по использованию для осуществления рекреационной деятельности: лесного участка площадью 196 500 кв. м с кадастровым номером 63:01:0000000:0645, арендуемого ООО на основании договора аренды лесного участка ; лесного участка площадью 51 072 кв. м с кадастровым номером 63:01:0000000:0098, арендуемого ООО на основании договора аренды лесного участка ; лесного участка площадью 251 900 кв. м с кадастровым номером 63:01:0000000:0644, арендуемого ООО на основании договора аренды лесного участкаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2015 N А55-7411/2015 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Применение законодательства о приватизации; Собственность на землю и иные права на землю; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Применение Лесного кодекса РФПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Министерства, подготовленное в форме уведомления и об отказе в предоставлении земельного участка и об отказе ОАО "Информатика" в предоставлении в собственность за выкуп земельного участка с кадастровым номером 63:26:1805022:34, площадью 20 000 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г.о. Самара, Красноглинский район, база отдыха "Калинка" и об обязании Министерство имущественных отношений Самарской области в месячный срок после вступлении решения суда в законную силу принять решение о предоставлении ОАО "Информатика" в собственность за выкуп земельного участка с кадастровым номером 63:26:1805022:34, площадью 20 000 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г.о. Самара, Красноглинский район, база отдыха "Калинка" и об обязании Министерство имущественных отношений Самарской области в месячный срок с даты принятия решения о предоставлении ОАО "Информатика" в собственность за выкуп земельного участка с кадастровым номером 63:26:1805022:34, площадью 20 000 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г.о. Самара, Красноглинский район, база отдыха "Калинка"Позиция суда: Обжалуемые решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отмене или изменению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2015 N А55-25126/2014 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд первой инстанции, принимая во внимание добросовестное поведение общества при предоставлении сведений о количестве добытых полезных ископаемых, отсутствие существенного ущерба общественным отношениям в области недропользования с учетом количества добытого полезного ископаемого и его вида, а также то, что санкция части 2 статьи 7.3 КоАП РФ является значительной и назначение наказания очевидно не соответствует принципу справедливости, несоразмерно содеянному и явно влечет избыточное ограничение прав юридического лица, пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначенного наказания и снижению размера штрафа доИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2015 N А41-26000/2015