ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2007 года Дело N КГ-А40/1896-07


[Суд взыскал задолженность по договору займа и проценты за пользование займом, поскольку заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

статьи 309, 310, 807, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд отверг доводы ответчика о нарушении истцом порядка досудебного урегулирования спора в связи с тем, что ответчик не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своих возражений.

статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не выяснил действительную волю сторон с учетом целей договора, не исследовал материалы переписки сторон, последующее поведение сторон и обычаи делового оборота. Суд принял судебные акты без учета условий договора, предусматривающих право заимодавца в одностороннем порядке зачесть в счет встречных денежных требований заемщика подлежащую возврату сумму займа, не учел, что у истца существовали обязательства перед ответчиком по оплате выполненных работ на строительстве газопровода. По мнению заявителя, истец, не выполнивший в свою очередь свои обязательства по оплате выполненных ответчиком работ, нарушил обычаи делового оборота, вследствие чего примененная судом статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не могла быть применена к правоотношениям сторон по данному делу.

статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

статью 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Ответчик получение заемных денежных средств и факт невозврата не оспаривал, а ссылки его на иные правоотношения, связанные с исполнением работ по договору подряда на строительство газопровода, правомерно не приняты судом как не имеющие отношения к договору займа. Встречный иск ответчик не заявил, доказательства проведения зачета не представил.