ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2007 года Дело N А39-4566/2006-408/16


[Суд отказал в удовлетворении иска в части признания недействительными условий договора, заключенного ответчиком с учреждением о прекращении или ограничении подачи энергии в случае неоплаты за пользование, поскольку договором и действующим законодательством ответчику предоставлено такое право]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Отдельной Л.И., судей Прониной С.А., Синякиной Т.В. при участии представителя от истца: Королевой Г.А. по удостоверению N 113873 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу - первого заместителя прокурора Республики Мордовия в защиту публичных интересов муниципального учреждения здравоохранения "Детская городская поликлиника N 2" на решение от 22.12.2006 Арбитражного суда Республики Мордовия и на постановление от 19.03.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А39-4466/2006-408/16, принятые судьями Алехиной М.Н., Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В., Урлековым В.Н., по иску первого заместителя прокурора Республики Мордовия в интересах муниципального учреждения здравоохранения "Детская городская поликлиника N 2" города Саранска, к открытому акционерному обществу "СаранскТеплоТранс", о признании недействительными отдельных положений договора от 09.12.2005 N 870 и установил:

статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к открытому акционерному обществу "СаранскТеплоТранс" (далее - ОАО "СаранскТеплоТранс") о признании недействительными абзаца 1 пункта 3.2.4, подпункта "г" пункта 3.3.3 и пункта 3.5.4 договора на отпуск и потребление тепловой энергии от 09.12.2005 N 870, заключенного ответчиком с муниципальным учреждением здравоохранения "Детская городская поликлиника N 2" (далее - МУЗ "Детская городская поликлиника N 2").

статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующие требованиям статей 393, 541, 542 и 547 названного Кодекса. Суд первой инстанции отказал в признании недействительными пунктов 3.2.4 и 3.3.3 договора на том основании, что договор и действующее законодательство предоставляют право энергоснабжающей организации прекращать или ограничивать подачу энергии потребителю в случаях ее неоплаты.