ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2007 года Дело N А39-4541/2006-403/16


[Суд отказал истцу в удовлетворении иска о признании недействительным условия договора купли-продажи тепловой энергии, заключенного ответчиком с потребителем о прекращении подачи энергии, поскольку договор и действующее законодательство предоставляют право ответчику прекращать подачу энергии потребителю в случаях ее неоплаты]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Отдельной Л.И., судей Прониной С.А., Синякиной Т.В. без участия представителей рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу первого заместителя прокурора Республики Мордовия в защиту публичных интересов муниципального учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть "Резинотехника", на решение от 22.12.2006 Арбитражного суда Республики Мордовия и на постановление от 14.03.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А39-4541/2006-403/16, принятые судьями Алехиной М.Н., Аксеновой Г.А., Казаковой Н.А., Родиной Т.С., по иску первого заместителя прокурора Республики Мордовия в интересах муниципального учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть "Резинотехника" города Саранска, к открытому акционерному обществу "СаранскТеплоТранс", г. Саранск, о признании недействительными отдельных положений договора от 30.12.2005 N 1214 и установил:

статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к открытому акционерному обществу "СаранскТеплоТранс" (далее - ОАО "СаранскТеплоТранс") о признании недействительными абзаца 1 пункта 3.2.4, подпункта "г" пункта 3.3.3 и пункта 3.5.4 договора купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 30.12.2005 N 1214, заключенного ответчиком с муниципальным учреждением здравоохранения "Медико-санитарная часть "Резинотехника" (далее - МУЗ МСЧ "Резинотехника").

статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующие требованиям статей 393, 541, 542 и 547 названного Кодекса. Суд первой инстанции отказал в признании недействительными пунктов 3.2.4 и 3.3.3 договора на том основании, что не только договор, но и действующее законодательство предоставляет право энергоснабжающей организации прекращать или ограничивать подачу энергии потребителю в случаях ее неоплаты.