ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2007 года Дело N А39-4693/2006-198/14


[Суд отказал истцу в удовлетворении иска о признании недействительным условия договора купли-продажи тепловой энергии, заключенного ответчиком с потребителем о прекращении подачи энергии, поскольку договор и действующее законодательство предоставляют право ответчику прекращать подачу энергии потребителю в случаях ее неоплаты]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Отдельной Л.И., судей Николаевым В.Ю., Прониной С.А. при участии представителей от истца: Королевой Г.А. по удостоверению N 113873, от ответчика: Ситникова А.А. по доверенности от 25.12.2006 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу первого заместителя прокурора Республики Мордовия в защиту публичных интересов муниципального учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 10" на решение от 10.01.2007 Арбитражного суда Республики Мордовия и на постановление от 07.03.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А39-4693/2006-198/14, принятые судьями Александровой Н.А., Родиной Т.С., Аксеновой Г.А., Казаковой Н.А., по иску первого заместителя прокурора Республики Мордовия в интересах муниципального учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 10" города Саранска, к открытому акционерному обществу "СаранскТеплоТранс", г. Саранск, о признании недействительными отдельных положений договора от 03.02.2006 N 1876 и установил:

статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к открытому акционерному обществу "СаранскТеплоТранс" (далее - ОАО "СаранскТеплоТранс") о признании недействительными абзаца 1 пункта 3.2.4, подпункта "г" пункта 3.3.3 и пункта 3.5.4 договора купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 03.02.2006 N 1876, заключенного ответчиком с муниципальным учреждением здравоохранения "Городская поликлиника N 10" (далее - МУЗ "Городская поликлиника N 10").

статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующие требованиям статей 393, 541, 542 и 547 названного Кодекса. Суд первой инстанции отказал в признании недействительными пунктов 3.2.4 и 3.3.3 договора на том основании, что договор и действующее законодательство предоставляют право энергоснабжающей организации прекращать или ограничивать подачу энергии потребителю в случаях ее неоплаты.