ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
     
от 18 декабря 2006 года Дело N КГ-А41/11100-06-1,2


[Кассационная инстанция, передавая на новое рассмотрение дело по иску о пресечении действий ответчика, создающих угрозу нарушения прав истца, исходила из того, что принятые судебные акты затрагивают права и законные интересы ЗАО, не привлеченного к участию в деле, а также создают для него дополнительные обязанности]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2006 года по делу N А41-К1-26817/05 удовлетворен иск ОАО "Мостранснефтепродукт" к ООО "ПАРКойл - Раменское" о пресечении действий ответчика, создающих угрозу нарушения прав истца; ответчику запрещено наливать в бензовозы нефтепродукты из железнодорожных цистерн через устройства верхнего налива на железнодорожном пункте слива светлых нефтепродуктов при принадлежащей истцу Линейной производственно-диспетчерской станции "Володарская" (далее - ЛПДС "Володарская") до устранения ответчиком нарушений.

ст.106 и 12 ГК РФ и мотивирован тем, что ответчик осуществляет указанную деятельность в пределах 100 метров от границ ЛПДС "Володарская".

Правилах охраны магистральных трубопроводов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 24 апреля 1992 года N 9 (далее - Правила). Суд установил, что ОАО "Мостранснефтепродукт", являющееся собственником нефтепродуктопровода, во исполнение Правил неоднократно представляло в органы местного самоуправления план фактического расположения нефтепродуктопровода, а также проект территориального землеустройства охранной зоны ЛПДС "Володарская", а ответчик в свою очередь в нарушение указанных правил выполняет оспариваемые действия без специального разрешения истца на производство работ в охранной зоне нефтепродуктопровода. Кроме того, суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиком требований пожарной безопасности, строительных норм и правил (СНиП 2.05.06-85, ВНТП 5-95, ВУП СНЭ-87, СНиП 2.11.03-93). На этом основании суд пришел к выводу о том, что оспариваемая деятельность ответчика подлежит пресечению, поскольку влечет за собой угрозу промышленной безопасности.