ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2006 года Дело N А29-5006/2005-2э


[Дело по иску ТСЖ о признании недействительными договоров о совместной деятельности направлено на новое рассмотрение в связи с ошибочностью выводов суда об отсутствии у ТСЖ права на предъявление иска]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бабаева С.В., судей Конкиной И.И., Шишкиной Е.Н. при участии представителей в судебном заседании от 06.07.2006 от истца - председателя правления ТСЖ "Бабушкина,31" Фадеева А.И. (протокол N 17 заседания правления от 01.06.2005), Дергачева А.Л. ( доверенность от 30.05.2006), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - товарищества собственников жилья "Бабушкина,31", город Сыктывкар, на решение от 30.12.2005 Арбитражного суда Республики Коми и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2006 по делу N А29-5006/2005-2э, принятые судьями Козловым О.Г., Губиной Л.В., Тетерваком А.В., Кобелевой О.П., по иску товарищества собственников жилья "Бабушкина,31", город Сыктывкар, к обществу с ограниченной ответственностью "Проспект", город Сыктывкар, индивидуальному предпринимателю Панкратову Александру Георгиевичу, город Сыктывкар, о признании сделки, акта приема-передачи недействительными и применении последствий недействительности сделки и установил:

статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Проспект" (далее - ООО "Проспект", Общество) и индивидуальному предпринимателю Панкратову Александру Георгиевичу (далее - Предприниматель) о признании недействительными заключенных между ответчиками договоров о совместной деятельности от 03.06.2002 по строительству жилья и приемо-передаточного акта от 20.12.2002, а также применении последствий недействительности ничтожной сделки.

статей 167, 168, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец в обоснование заявленных требований указывает на отсутствие правомочий у ООО "Проспект" распоряжаться общим имуществом собственников многоквартирного дома.

статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не признал истца заинтересованным лицом для защиты предположительно нарушенного права участников общей долевой собственности. Материалами дела не подтверждено, что домовладельцы наделили ТСЖ правом представлять их имущественные интересы.