ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 мая 2006 года Дело N А79-6571/2005


[Предпринимателю было отказано во взыскании убытков и расходов на оплату услуг представителя, при этом суд сослался на то, что ответчик не нарушил право истца на получение перечисленных в договоре помещений, так как условиями сделки предусмотрено, что фактическая площадь передаваемых помещений может отличаться от предварительно установленной, а также суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты предпринимателем услуг представителя]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Князевой Г.А., судей Бабаева С.В., Конкиной И.И. при участии представителей от истца: Сымулова Л.П. (свидетельство от 24.06.2004 серии 41 N 000228890), Васильева А.Н. (ордер от 04.05.2006 N 346), от ответчика: Григорьева В.Г. (ордер от 02.05.2006 N 002491) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - предпринимателя Сымулова Льва Петровича на постановление апелляционной инстанции от 15.12.2005 по делу N А79-6571/2005 Арбитражного суда Чувашской Республики, принятое судьями Романовым В.Г., Ростовой З.М., Трусовым А.В., по иску предпринимателя Сымулова Льва Петровича к закрытому акционерному обществу "ТУС" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков и по встречному иску закрытого акционерного общества "ТУС" к предпринимателю Сымулову Льву Петровичу о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ и установил:

статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 177 657 рублей, из них 66 400 рублей неосновательного обогащения (в виде излишне оплаченной суммы), 107 900 рублей убытков и 3 357 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 15.05.2005 по 05.10.2005 и далее до даты фактического исполнения. Кроме того, Сымулов Л.П. заявил требование о взыскании 10 000 рублей расходов на представителя.

статьях 15, 393 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик не выполнил обязательства по договору от 18.02.2002 долевого участия в строительстве.