ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2006 года Дело N А11-4729/2005-К1-13/392


[Суд удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда со ссылкой на статьи 11, 12, 432, 1102 и 1105 Гражданского кодекса РФ, однако отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Каширской Н.А., судей Ногтевой В.А., Отдельной Л.И. при участии представителей от истца: Кузина Ю.П. - директора, Залевского В.Г. по доверенности от 19.09.2005, от ответчика: Сергеевой М.М. по доверенности от 26.05.2005 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - федерального государственного учреждения "Тюрьма N 2 Управления Федеральной службы наказаний по Владимирской области" на решение от 11.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 08.12.2005 по делу N А11-4729/2005-К1-13/392 Арбитражного суда Владимирской области, принятые судьями Аксеновой Г.А., Евсеевой Л.Н., Шимановской С.Я., Митрофановой Л.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Тема" к федеральному государственному учреждению "Тюрьма N 2 Управления Федеральной службы наказаний по Владимирской области" о взыскании 433 416 рублей и установил:

статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил правовое основание исковых требований: отказался от иска в части взыскания процентов в полном размере (с учетом заявления от 19.09.2005 об увеличении исковых требований) и просил взыскать с ответчика 372 580 рублей неосновательного обогащения в соответствии со статьями 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

статьи 11, 12, 432, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекратил производство по делу в отношении 80 933 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд посчитал договор от 04.01.2003 не заключенным в связи с отсутствием в нем существенного условия договора подряда - предмета договора и пришел к выводу о доказанности фактов выполнения подрядчиком работ, их принятия заказчиком и наличия задолженности за эти работы в заявленной сумме, а значит, и неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет истца.