ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2005 года Дело N Ф04-8957/2005(17812-А70-29)


[Отказывая в удовлетворении заявления об отмене постановления ответчика о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, суд исходил из того, что в силу ст.38 Закона РФ "О пожарной безопасности" общество является субъектом ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, факт совершения административного правонарушения и вина общества доказаны материалами дела]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., рассмотрев в судебном заседании с участием представителей сторон: от заявителя - Чудиновских И.А., по доверенности N 187 от 27.05.2005; от заинтересованного лица - Маренков А.В., по доверенности N 334 от 10.02.2005, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Консалтинговая компания "ПРЭФИШ" на решение от 21.07.2005 Арбитражного суда Тюменской области (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 06.09.2005 (судьи: ...) по делу N А70-5451/23-05 по заявлению закрытого акционерного общества "Консалтинговая компания "ПРЭФИШ" к Отделу государственного пожарного надзора Центрального административного округа г.Тюмени Управления государственного пожарного надзора государственного учреждения МЧС Российской Федерации по Тюменской области по пожарному надзору об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, установил:

статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивируя свои требования тем, что занимаемое помещение относится к категории помещений - Д и оборудоваться автоматической пожарной сигнализацией не должно. Инструктаж по правилам пожарной безопасности с сотрудниками проведен. Считает, что правонарушение является малозначительным.

статьи 38 Закона Российской Федерации "О пожарной безопасности" общество является субъектом ответственности за нарушение требований пожарной безопасности.

Закон Российской Федерации "О пожарной безопасности". Выводы суда по поводу не проведения противопожарного инструктажа не соответствуют материалам дела. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы.