Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 988 989 990 991 [992] 993 994 995 996 ... 1635 »
• Дело N 33а-958/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.06.2018 N 33а-958/2018   
• Предмет иска, заявления: о признании действий незаконными и взыскании денежных средств
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 N А40-20100/2018   
• Тематика спора: Внешнее управление (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 17.749.008,31 руб. по гарантийному удержанию по договору субподрядаПозиция суда: Срок возврата гарантийного удержания определен сторонами в Дополнительном соглашении к Договору. Истец не оспаривал наличие данного соглашения, его действительность. Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что срок возврата денежных средств не наступил, Ответчик не допустил просрочки исполнения своего обязательства, в связи с чем, штрафные санкции к нему не могут быть примененыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 N А40-213620/2017   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконными и об обязании возвратить на расчетный счет необоснованно списанные денежные средства в сумме 300 000 рублей
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 N А40-19573/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по договору генерального подряда долга в размере 19 391 016 руб. 95 коп., неустойки в размере 12 108 414 руб. 24 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 390 000 рубПозиция суда: Решение суда первой инстанции подлежит отмене с отказом в удовлетворении иска в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 N А40-239631/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "ГК "Мостор" 709 800 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 N А40-189750/2017   
• Тематика спора: Рассмотрение дел с участием иностранных лицПредмет иска, заявления: об обязании Союза строителей "СпецСтройСтандарт" перечислить на расчетный счет Ассоциации "МОТС" денежные средства компенсационного фонда ООО "Правозащитный центр" в размере 300 000 рубПозиция суда: Судом установлено, что ответчик в нарушение норм действующего законодательства, не исполнил обязательство по перечислению взноса в компенсационный фонд в иную саморегулируемую организацию на основании части 13 статьи 3 Федерального законаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 N А40-53536/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании долга в размере 2.901.044 руб. 36 коп., неустойки в размере 3.007.723 руб. 50 коп. на основании Государственного контрактаПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального праваИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 N А40-218771/2017   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: об утверждении проекта планировки территории ТПУ "Аминьевское шоссе", предусматривающего размещение объектов коммерческого назначения на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0012010:148 площадью 25147 кв.м, расположенном по адресу: г. Москва, пересечение Аминьевского шоссе с Киевским направлением Московской железной дорогиПозиция суда: Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствамИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 N А40-234830/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в сумме 5.187.857 руб. 40 коп. и неустойки в сумме 332.022 руб. 88 копПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отменыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 N А40-220476/2017   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Споры по договору аренды; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Исправление описок, опечаток; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: об обязании ответчика демонтировать бетонное ограждение и не чинить препятствия любым образом, включая возведение новых заборов или ограждений, в проходе, подъезде и доступе к земельному участку с кадастровым номером 77:06:0012010:5458 и расположенному на нем жилому дому по адресу г. Москва, ул. Старопотаповская вл.20 со стороны прилегающей улично-дорожной сети, а также не чинить препятствия в свободном и круглосуточном проходе, проезде через земельный участок с кадастровым номером 77:06:0012000:66, включая установленные ответчиком КПП и шлагбаумыПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в порядке ст.ст. 304, 305 ГКИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 N А40-125932/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ГУП г.Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеетсяИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 N А40-65242/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору аренды; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Внешнее управление (процедура банкротства); Исковая давность; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Наблюдение (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: о признании требования ООО "Фемида Недвижимость" к должнику ЗАО "ВинНет Р" обоснованным и о признании несостоятельным ЗАО "ВинНет Р"Позиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательстваОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 N А40-89026/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании по договору подряда долга в размере 7 636 726 руб. 41 коп., неустойки в размере 194 390 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 36 782 рубПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу, что доводы жалобы ООО не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения судаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 N А40-120979/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "ГЕОСТРОЙ" 921 534,75 руб. долга по договору, судебных расходов по госпошлине в сумме 21 431 рубПозиция суда: Подсудность разрешения спора не нарушенаИстец: Некоммерческая организация
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 N А40-37919/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 553 453 000 руб. неосновательного обогащения и о расторжении договора об инвестировании проекта строительства жилых домов в Московской областиПозиция суда: Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 N А40-184496/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вредаПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в размере 83 898 781 руб. 19 копПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действие протокола прекратилось также из-за невыполнения сроков строительстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 N А40-151352/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 53 460 209 руб. 89 коп., неустойки в размере 398 278 563 руб. 68 коп. по договоруПозиция суда: Учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 N А40-63227/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о признании АО "Энергострой-М.Н." несостоятельным признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюденияПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основания для включения требования кредитора ООО о включении в реестр требований кредиторов должника АО "Энергострой-М.Н." отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 N А40-111/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления МТУ Ростехнадзора и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказаноПозиция суда: Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушенияОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 N А40-55365/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" безвозмездно устранить следующие недостатки Гаражного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Жебрунова, д. 6Б в течение 30 дней с момента вступления решения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу в законную силуПозиция суда: Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о необоснованном отказе в удовлетворении требования истца в части обязания ответчика выполнить разуклонку полов на 6-ти этажах гаражного комплекса, и доводы ответчика в части удовлетворения требования в части обязания ответчика выполнить работы по устранению трещин в несущих колоннах, расположенных напротив 225 машиноместа являются несостоятельными, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены с учетом результатов проведенной судебной экспертизыОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 N А40-187588/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о расторжении муниципального контракта и взыскании 296 261 руб. 45 коп. - неустойки за нарушение сроков выполнения работ и о расторжении муниципального контракта и взыскании 646 180 руб. 56 коп. - неустойки за нарушение сроков выполнения работ и о расторжении муниципального контракта и взыскании 602 920 руб. 55 коп. - неустойки за нарушение сроков выполнения работПозиция суда: В условиях, когда ответчиком выполнены работы по контракту, оснований для расторжения фактически исполненного подрядчиком контракта не имеется. В связи с чем апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для расторжения контракта между сторонами по пункту 2 статьи 450 ГКОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 N А75-11365/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Административные правонарушения в области дорожного движения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в размере 300 000 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения судаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 N А75-16710/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 65 609 руб. 43 коп. задолженности по договору подрядаПозиция суда: С учётом изложенного, исковые требования надлежит оставить без удовлетворения, принятое по делу решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 N А46-2671/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 630 917 руб. 26 копПозиция суда: В совокупности, денежные средства подлежат взысканию с ЗАО в пользу ГКУ "УКС" в качестве неосновательного обогащения, из чего обоснованно исходил суд первой инстанцииОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 N А70-7957/2017   
• Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "РОМА" к административной ответственности по части 1 статьей 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Оставив без удовлетворения заявление Департамента, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение по делуОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 N А75-1665/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании оплаты за фактически выполненные работы по договору в размере 6 600 000 руб., договорной неустойки в размере 330 000 рубПозиция суда: Требование истца о взыскании договорной неустойки, являющееся производным от основного требования, также удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 N А70-391/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о понуждении к исполнению гарантийных обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом на выполнение работ по оснащению участков улично- дорожной сети пешеходными ограждениями, в том числе в зоне пешеходных переходовПозиция суда: Оценив представленные в материалы дела письма, в порядке статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные документы не являются надлежащими доказательствами по делу, так как по своему содержанию носят уведомительный характер и не свидетельствуют о нахождении заказчика на объектах и фиксации выявленных недостатковОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 N А81-10224/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 806 991,87 руб. пени по договору строительного подрядаПозиция суда: Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 N А67-7210/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами) с общества с ограниченной ответственностью "Рынок Славянский" 2 629 925 рублей 66 копеек, в том числе: по договору подряда - 1 278 611 рублей 83 копейки, из них: 1 276 049 рублей 98 копеек долга по оплате выполненных работ и 256 185 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствамиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 N А45-40891/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон-А" неосновательного обогащения в сумме 57 984 815,31 рубПозиция суда: По указанным основаниям суд первой инстанции правомерно уменьшил стоимость выполненных работ на сумму генподрядных услуг, исходя из оформления между сторонами акта взаимозачета, в связи с чем довод жалобы ответчика о полном освоении перечисленного аванса не может быть принят во вниманиеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 N А73-1771/2017   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: об обязании в течение трех месяцев с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу безвозмездно устранить недостатки некачественно выполненных работ по антикоррозийной защите металлических конструкций на объекте "Комплекс гидрокрекингаПозиция суда: В этой связи, учитывая длительное неисполнение ответчиком своих гарантийных обязательств, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для увеличения срока для устранения недостатков до 12 месяцев, как не отвечающего законным интересам заказчикаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 N А73-3602/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Биробиджанский Завод Металлоконструкций" к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, сделанными в обжалуемом судебном акте, считает, что суд первой инстанции всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в их совокупности с учетом доводов участвующих в деле лиц, и вынес законное и обоснованно решениеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 N А16-977/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании незаконным одностороннего расторжения муниципального контрактаПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным одностороннего отказа Департамента от исполнения муниципального контрактаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 N А59-467/2016   
• Тематика спора: Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании недействительным постановления администрации города Южно-Сахалинска " и Об утверждении проекта планировки с проектом межевания южного жилого района г. Южно-Сахалинск в границах: пр. Победы - ул. Горького - ул. Инженерная - ул. Ленина" в части, касающейся установления проектных красных линий и планируемого изъятия части в отношении земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602002:13 площадью 7666 кв.м, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, д. 280-вПозиция суда: Апелляционная жалоба предпринимателя подлежит удовлетворениюИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 N А59-2550/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки за просрочку выполнение работ по государственному контракту в сумме 2 662 рублей 20 копеекПозиция суда: Принимая во внимание, что работы по второму этапу контракта выполнены подрядчиком 04.10.2017, 05.10.2017, 13.10.2017, 19.10.2017, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о досрочном выполнении ответчиком второго этапа работ, что исключает начисление неустойки в силу положений пункта 9 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пунктов 6.8, 6.7 контрактаИстец: Органы по управлению государственным имуществомОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 N А19-2475/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 20 000 рублей неосновательного обогащения по договору, 5050 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы как необоснованные
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 N А33-1203/2018   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерном привлечении ООО к административной ответственности, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАПИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 N А33-33543/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании предоплаты по договору в сумме 1 224 343 рубля 88 копеекПозиция суда: Решение суда является законным и обоснованнымОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 N А33-504/2018   
• Предмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения является установленнойИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 N А33-4803/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании обязательства по договору подряда не исполненными со стороны ООО "СПЕКТР-15" и взыскании с ООО "СПЕКТР-15" в пользу ООО "ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС" неосновательного обогащения в размере 5 123 417,09 руб., в том числе: 2 715 172,72 руб. 72 коп., в том числе НДС 18%Позиция суда: Отказ заказчика от приемки выполненных работ не может быть признан обоснованным, работы по договору были приняты истцом в силу ст. 753 ГКИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 N А83-4303/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании пеней в размере 501 026,21 рубПозиция суда: Принимая во внимание, что оригинал платежного поручения об уплате госпошлины суду не представлен, вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета разрешению не подлежитИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 N А83-7678/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору в сумме 125 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период в сумме 14 551 рубля 65 копеекПозиция суда: Истцом соблюден досудебный порядок по настоящему искуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 N А54-9188/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на права граждан; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области и об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.7, частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Выше решение Арбитражного суда Ивановской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворенияИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 N А17-11095/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 2 767 892 руб. 81 коп. задолженности по оплате стоимости выполненного комплекса строительно-монтажных работ в пятой блок - секции на объекте: "Многоквартирный жилой дом переменной этажности с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по ул. Шаландина в г. Белгороде, 2-я очередь" по договору субподрядаПозиция суда: Решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 N А08-11639/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о приостановлении действия договора до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу и о расторжении договора в связи с невозможностью его исполнения по вине ответчика и о взыскании 7 646 097,48 рубПозиция суда: Принимая во внимание, что истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков, обязанность по их уплате возникает со дня вступления в законную силу решения суда, апелляционная коллегия полагает правомерным вывод суда области об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентовИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 N А36-6442/2014   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору банковского счета; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 017 091,24 руб. основного долга, 306 382,33 руб. неустойки, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 9,25% годовых на сумму задолженности до момента фактического исполнения обязательстваПозиция суда: Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области по делу не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 N А36-7271/2017   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными договора об уступке прав и обязанностей по договору о развитии застроенной территории в границах улиц Советской, Куйбышева, Мичуринской, заключенного между ООО "Капитал" и ООО "Стройлайн" с согласия Администрации города ТамбоваИстец: Антимонопольные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 N А64-8530/2017   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Плата за землю и оценка земли; Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, имевшего ранее кадастровый номер 36:34:0602001:127, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Шишкова, 140б, уч. 3, заключенного между территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области и обществом с ограниченной ответственностью "Спартан"Позиция суда: Решение Арбитражного суда Воронежской области по делу подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Прокурора Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 N А14-5763/2017   
• Тематика спора: Споры по договору страхования; Споры по договору подряда; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным дополнительное соглашение к муниципальному контракту N01643300014113000011_102578, заключенного между Администрацией Пичаевского района Тамбовской области и ООО "Бондарская ДСПМК"Позиция суда: Решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Органы прокуратуры РФ
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 N А64-8605/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в размере 5 581 174,35 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области по делу не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 N А64-194/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения в области дорожного движения; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и начислении штрафа 100 000 рубПозиция суда: Оценив собранные в ходе проверки доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях общества состава вмененного ему нарушенияОтветчик: Минтранс РФ и его подведомственные служба и агентства
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 N А34-12013/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении муниципального контракта 2015 и об обязании передать заказчику строительную площадку, вернуть авансовый платеж - 42 534,71 руб., взыскать штрафы 40,45 руб. и 40 446,57, пени - 402 712,02 руб., возместить расходы по госпошлинеПозиция суда: Основания для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены судебного решения отсутствуютИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 N А76-25732/2016   
• Тематика спора: Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании постановления " и О внесении изменений в постановление администрации муниципального образования г. Новотроицк " недействительнымПозиция суда: Оснований для удовлетворения требований заявителя не имелосьОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 N А47-9373/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ, выявленные в период гарантийного срока в рамках контракта и о взыскании неустойки за неисполнение гарантийных обязательств в размере 142 621 руб. 99 копПозиция суда: Исковые требования по спорным недостаткам удовлетворены судом законно и обоснованноОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 N А50-2012/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Мелькомбинат Баженовский" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 N А60-2297/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании убытков, возникших на стороне истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в размере 2 338 229,00 руб., а также по договору в размере 641 839,76 рубПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 N А60-51401/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения в области охраны собственности; Административные правонарушения против порядка управления; Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в области связи и информации; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании недействительным отказа Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике в перевозке оружия и патронов, оформленного уведомлениемПозиция суда: Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 N А71-23140/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 471 491 руб. 95 коп. убытков, составляющих фактически понесенные расходы на устранение недостатков помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Циолковского, 57, кадастровый номер 66:41:0501026:381Позиция суда: Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 N А60-67409/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 328 282 руб. пени за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту, 130 000 руб. штрафа за неисполнение обязательствПозиция суда: Контррасчет неустойки, приведенный ответчиком в апелляционной жалобе, не может быть принят судом апелляционной инстанцииИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 N А60-48464/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договорам подрядаПозиция суда: Принимая во внимание данные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене, исковые требования подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 N А60-67769/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 57 781 122 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося вследствие расторжения договора строительного подрядаПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца по первоначальному иску и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 N А60-44677/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по муниципальному контракту в размере 8 298 063 рублейПозиция суда: Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 N А18-960/2017   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на нежилое здание - склад лит и об обязании поставить на кадастровый учет нежилое здание и об обязании зарегистрировать право собственности на нежилое зданиеПозиция суда: Основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 N А32-738/2018   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные права; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Споры по договору арендыПредмет иска, заявления: о признании отказа незаконным, обязании включения в схему размещения НТОПозиция суда: Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПКОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 N А53-12127/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в размере 44188945 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции ходатайство истца о назначении дополнительной судебной экспертизы полагает подлежащим отклонению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 N А32-32476/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 24 943 076 руб. 50 коп. задолженности, 8 722 362 руб. 20 коп. пениПозиция суда: Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 N А53-15375/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 9 176 000 рубПозиция суда: Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниямИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 N А53-29304/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту в размере 65 565 рубПозиция суда: В связи с изложенным, срок выполнения работ подлежал продлению на 112 дней, то есть до 27.01.2018, в то время как обществом документация была выполнена и передана 21.12.2017Ответчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 N А53-5607/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании произвести гарантийный ремонт глубоководного выпуска очищенных сточных вод с территории Небугского сельского поселения в п. Тюменский по договору и об обязании предоставить технический отчет по водолазному обследованию выпускаПозиция суда: Учитывая изложенное, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, факт нахождения спорного подводного трубопровода в неудовлетворительном состоянии по причине некачественного выполнения ответчиком ремонтных работ трубопровода, уклонения ответчика от выполнения гарантийного ремонта трубопроводаИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 N А32-34477/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки за период в размере 1 948 552 рублей 77 копеек и о расторжении государственного контрактаПозиция суда: Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворениюИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 N А32-47877/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительными решений Совета СРО "Строители Поволжья", оформленных протоколомПозиция суда: Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 N А43-47697/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору страхования; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 38 400 руб. страхового возмещенияПозиция суда: Арбитражный суд вынес законное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 N А79-15402/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Споры по договору займа; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 127 802 руб. 13 копПозиция суда: Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 N А43-33771/2016   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 600 000 руб. задолженности по договору, а также 253 500 руб. пени за просрочку платежа и пени за просрочку платежа до момента фактического исполнения обязательстваПозиция суда: Учитывая изложенное, срок исковой давности по требованиям о взыскании долга и неустойки не истекИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 N А56-75819/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по упрощенной системе налогообложенияПредмет иска, заявления: о взыскании с закрытого акционерного общества "Энергострой СПБ" 223 411 рублей 20 копеек задолженности, 34 628 рублей 73 копейки пени за просрочку оплаты по договору подрядаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 N А56-20510/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании пеней по договору в сумме 370 000 руб., возмещения расходов по оплате госпошлины в размере 10 400 рубПозиция суда: Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 N А56-75102/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 230 071,30 руб. задолженности, 20 629,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленнымиПозиция суда: Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 N А21-5835/2017   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании пени по договору в размере 114 985 руб., возмещении расходов по оплате госпошлиныПозиция суда: В соответствии со статьей 110 АПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину, оплаченную истцом при обращении с иском в судИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 N А56-43607/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта 694 481,49 руб. неосновательного обогащенияПозиция суда: Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с пунктом 3.1 договора, истец обязался завершить работы не позднее 25.02.2016Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 N А56-11062/2017   
• Тематика спора: Исковая давность; Споры по договору подряда; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: о признании закрытого акционерного общества "Бизнес-центр Голдекс"Позиция суда: Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске ООО СК срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 N А56-30144/2016   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Собственность на землю и иные права на землю; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании отсутствующим права собственности на здание торгового павильона, кадастровый номер 34:34:010065:3290, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Ополченская, д. 22Г, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 34:34:010065:8Позиция суда: Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Иные государственные органыОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 N А12-24875/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 126456 руб. 17 коп., в том числе 117391 руб. 76 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору оказания транспортных услуг, 9064 руб. 41 коп. пеней за несвоевременную оплату оказанных услуг за период на основании пункта 4.1.1 названного договора, а также в возмещение судебных расходов 4794 руб. по уплаченной государственной пошлинеПозиция суда: Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возраженияИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 N А12-5431/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 45201 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах за период с 1 на основании пункта 9.8 договора, а также в возмещение судебных расходов 2000 руб. государственной пошлиныПозиция суда: Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возраженияИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 N А12-7663/2018   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Административные правонарушения в области охраны собственностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рубПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 N А12-6854/2018   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Применение законодательства о приватизации; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании недействительным постановления администрации Волгограда и об отказе в предоставлении в собственность ООО "АЦ Русь-Авто" без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 01 00:69, учетным номером 2-117-18, площадью 16113 квадратных метров и об обязании администрации Волгограда принять решение о предоставлении в собственность ООО "АЦ Русь-Авто" без проведения торгов земельного участка площадью 16 313 квадратных метров, кадастровый номер 01 00:69, расположенного по адресу: Волгоград, проспект Ленина, 65Б, по льготной цене 952 615 рублей 50 копеек, составляющих 2,5 процента от кадастровой стоимости, определенной на основании решения Волгоградского областного суда по делуПозиция суда: Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования заявителя в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 N А12-21267/2016   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору аренды; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании ИП Петрушиной М.П. за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства - отдельно стоящего здания, площадью 24,3 кв. м. и бетонной отмостки площадью 20 кв. м., расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Казахская, 27бОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 N А12-45990/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 11600 рублей, пени за нарушение срока оплаты по договору за период в сумме 5904 рублей, задолженность по договору в размере 50000 рублей, пени за нарушение срока оплаты по договору за период в сумме 37 018 рублей, задолженность по акту в размере 47 400 рублейПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 N А12-19768/2017   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Административные правонарушения в области охраны собственностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рубПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 N А12-6856/2018   
• Тематика спора: Споры по налогу на прибыль; Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услугПредмет иска, заявления: о взыскании 1 915 645 рублей задолженностиПозиция суда: Отказывая в удовлетворении требований истца, суд пришел к выводу, что информация, содержащаяся в представленных истцом счетах-фактурах, не подтверждена первичными учетными документами, в связи с чем полагать доказанным факт наличия у ответчика задолженности по оплате выполненных истцом работ в заявленной сумме у суда не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 N А12-4356/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным муниципального контракта, взыскании разницы между фактической стоимостью выполненных работ и их стоимости, указанной в контракте, в размере 17361992,80 руб.. стоимости доставки строительных материалов на расстояние, не учтенное локальной сметой, размера банковской гарантии на сумму 245 025,47 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рубПозиция суда: В связи с отсутствием правовых оснований для возмещения данных расходов в качестве убытков, Арбитражный суд Волгоградской области отказал в удовлетворении исковых требований ООО о взыскании расходов по оплате вознаграждения за банковскую гарантиюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 N А12-40353/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на объект недвижимого имущества: магазин, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Балашов, ул. 30 лет Победы, д.127 "а", общей площадью 1 496,4 кв.мПозиция суда: Доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными в полном объеме, они не опровергают правильности принятого по делу судебного акта
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 N А57-23349/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Территориальное планирование; Градостроительное зонирование; Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: об обязании общества с ограниченной ответственностью "Крико" произвести снос объекта самовольного строительства - здания павильона-магазина по продаже продовольственных товаров, назначение объекта: торговое, кадастровый номер 34:34:080074:5077, площадью. 50,2 кв.м., расположенного по адресу: г.Волгоград, бульвар Энгельса, 18бПозиция суда: Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определилкруг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного актаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 N А12-1454/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по государственному контракту в размере 95729 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом в обжалуемой части незаконным и необоснованным, а потому подлежит отменеИстец: Некоммерческая организация
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 N А12-4732/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 65000 руб. - задолженности по договору на обслуживание опасного производственного объекта, 4379 руб. 48 коп. - пениПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 N А72-3849/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Север" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: С учетом положений части 6 статьи 205 и части 2 статьи 206 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал в привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАПОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 N А49-642/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договорам подряда в размере 17 452 089 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 696 446 руб. 52 копПозиция суда: Истцом не заявлено процентов по ст. 395 ГК РФ, выходящих за пределы 3-летнего срока на момент обращения в суд с иском, т.е. за период до 18.09.2014Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 N А41-76249/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 406.295 руб. 48 коп. неустойкиПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования, применив ст. 333 ГКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 N А41-109118/2017   
• Тематика спора: Плата за землю и оценка земли; Собственность на землю и иные права на землю; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Территориальное планирование; Право собственности и иные вещные праваПозиция суда: Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательстваОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 N А41-84845/2017   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФПозиция суда: Выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 N А41-4151/2018