Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 987 988 989 990 [991] 992 993 994 995 ... 1635 »
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "Мосинжпроект" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафаПозиция суда: Учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, а также то, что заинтересованное лицо признало свою вину, суд считает возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, то есть
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 N А40-103208/2018   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании стоимости восстановительного ремонта помещения по договору аренды в размере 1 873 695 руб. 70 коп., расходов, связанных с проведением оценки восстановительного ремонта помещения в размере 15 000 руб., гарантийного взноса в размере 100 000 рубПозиция суда: Так как договор аренды между сторонами прекращен, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства возврата гарантийного взноса, суд считает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 N А40-69204/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконными и отмене постановления и о назначении административного наказания на основании ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФПозиция суда: Требования АО "Модный Континент" подлежат удовлетворению, оспариваемое постановление, признанию незаконным и отменеОтветчик: Роспотребнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 N А40-49073/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "Двин" и о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 150 000 рубПозиция суда: В результате исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что подписанный в одностороннем порядке ответчиком Акт о приемке выполненных работ. не может являться достаточным доказательством, подтверждающим факт выполнения спорных работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 N А40-217357/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Техстрой" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафаПозиция суда: Учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, а также то, что заинтересованное лицо признало свою вину, суд считает возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, то естьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 N А40-104838/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ЗАО "УКС ИКС и Д" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафаПозиция суда: Учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, а также то, что заинтересованное лицо признало свою вину, суд считает возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, то естьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 N А40-100909/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 298 654 руб. 69 коп., неустойки в размере 18 962 руб., начисленной за период по договоруИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 N А40-89520/2018   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 29 787 883,62 руб., пени в размере 650 815,45 руб., госпошлиныПозиция суда: Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниямИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 N А40-108357/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о расторжении договора субподряда и о взыскании суммы аванса в размере 2 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период в размере 705 546,21 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период по день фактической уплаты денежных средств, неустойки за период в размере 41 449 621,02 рубПозиция суда: Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований полностьюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 N А40-43092/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании долга по государственному контракту в размере 400 810,64 руб., неустойки в размере 21 444 руб., штрафа в размере 30 061,83 руб., упущенной выгоды в размере 801 662,40 рубПозиция суда: При указанных обстоятельствах, основываясь на всестороннем изучении представленных в материалы дела доказательств, суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворениюИстец: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 N А40-67216/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании гарантийного удержания в размере 31 453, 67 евро по договору подрядаПозиция суда: Принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела, отсутствие каких-либо дополнительных процессуальных бумаг, подготовленных представителем истца, объективные цены московского региона на юридические услуги, сложившуюся судебную практику по аналогичной категории дел, расходы истца на оплату юридической помощи подлежат взысканию с ответчика в разумных пределахИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 N А40-111266/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ЗАО "МСМ-Инвест" к административной ответственности на основании ч.6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 4.2 КоАП РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию и назначить Обществу наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, то естьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 N А40-128866/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 3 535 795 руб. 61 коп. по договору строительного подрядаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 N А40-132244/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "АльянсЭнергоХодинг" задолженности по договору подряда в размере 3286382 руб. 25 коп., пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 403777 руб. 83 коп. по состояниюПозиция суда: Оснований для отказа в предъявленном иске не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 N А40-96150/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании по договору задолженности в размере 2.163.419,18 руб. и обязании направить проектную документацию на государственную экспертизу в порядке ст.48 ГК РФПозиция суда: Суд иск удовлетворяет частичноОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 N А40-26247/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 959 909 руб. 48 коп. по договору строительного подрядаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 N А40-111435/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 8.684.073, 65 руб., которая является суммой неотработанного авансаПозиция суда: Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что совокупность представленных доказательств свидетельствует о подтвержденности факта выполнения работ со стороны ОтветчикаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 N А40-237124/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Эксплуатация зданий, сооружений; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании суммы основного долга в размере 29 379 751,69 руб., неустойки в размере 2 937 975,17 рубПозиция суда: Суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 N А40-36277/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "РиН" в пользу истца задолженности по договору в размере 6.602.411,38 рублейПозиция суда: Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что размер заявленных к возмещению судебных расходов соответствует критерию разумности и суд посчитал взыскать указанную сумму в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 N А40-61657/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании долга в сумме 15 000 руб. 00 коп. по оплате членских взносовПозиция суда: Учитывая изложенное, исключение сведений о некоммерческой организации - саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций не является основанием для прекращения членства в составе некоммерческой организации и, соответственно, основанием для прекращения обязанности по уплате членских взносовОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 N А40-112765/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с АО "Монтажспецстрой Групп" в пользу истца задолженности в размере 646.622,84 рублей и неустойки в размере 646.000 рублейПозиция суда: Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга и пени, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 N А40-46821/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате членских взносов - 37 500 руб. 00 копПозиция суда: Доказательств оплаты членских взносов и целевого вноса ответчиком не представлено, исковые требования не оспорены и в материалы дела не представлены доказательства погашения задолженности, факт наличие задолженности документально подтвержден, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с ответчика, поскольку заявленные требования основаны на законеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 N А40-112370/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании выполнить работы по Договору, взыскании денежных средств в размере 5 399 896 руб. 17 копПозиция суда: Требование истца о возможности начисления неустойки по дату фактического исполнения обязательств поставлено в зависимость от наличия вины исполнителя, указанной в содержании п. 7.2.1 договора, установление которой на будущий период является необоснованным и противоречащим нормам гражданского законодательстваИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 N А40-45361/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы задолженности по оплате, за вычетом гарантийного удержания, - выполненных и принятых работ в размере 332.711,57 руб. по договорам NN 0049, 0183, в том числе по договору - в размере 96.044,13 руб., по договору - в размере 236.667,44 руб., пени по состоянию в размере 33.271,15 руб., в том числе по договору - в размере 9.604,41 руб., по договору - в размере 23.666,74 руб., а также суммы накопленного гарантийного удержания в соответствии с договорами, 0049, 0183 в размере 2.238.623,59 руб., в том числе по договору в размере 1.950.000 руб., по договору - в размере 248.516,83 руб., по договору - в размере 40.106,76 руб., сумму пени за неисполнение обязательств по перечислению сумм накопленного гарантийного удержания по указанным договорам по состоянию в размере 126.141,77 руб., в том числе по договору 0582 в размере 97.500 руб., по договору - в размере 24.851,68 руб., по договору - в размере 3.790,09 руб., пени на сумму гарантийного удержания в размере 975.000 руб. по договору за период по дату фактического исполнения указанного обязательства в размере 0,05 % за каждый день просрочки, но не более 10% от несвоевременно оплаченной суммы, расходы по госпошлине 30.557 рубПозиция суда: Учитывая изложенное, в удовлетворении встречного иска следует отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 N А40-9216/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о расторжении договора на выполнение работ, заключенный между федеральным государственным унитарным предприятием "Московский эндокринный завод" в связи с существенным нарушением условий договора, взыскании 107 350 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работПозиция суда: Суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска в части обязания принять результат выполненных работ, поскольку в соответствии с пунктами 3.6 и 3.7 договора, в отсутствие мотивированного отказа и акта выявленных недостатков работы считаются принятымиИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 N А40-215777/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании долга в сумме 25 000 руб. 00 коп. по оплате членских взносов за период с февраля 2017 года по июнь 2017 годаПозиция суда: Учитывая изложенное, исключение сведений о некоммерческой организации - саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций не является основанием для прекращения членства в составе некоммерческой организации и, соответственно, основанием для прекращения обязанности по уплате членских взносовОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 N А40-112751/2018   
• Тематика спора: Примирительные процедуры, мировое соглашениеПозиция суда: Утвердить мировое соглашение, заключенное между министерством агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области и главой крестьянского хозяйства Третьяковым Алексеем Ивановичем в следующей редакцииОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Архангельской области от 02.07.2018 N А05-4564/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "ПРОМСТРОЙГРАНИТ" и о взыскании в размере 217 851,07 руб., неустойки в размере 43 134,51 рубИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 N А40-2008/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 261 815 руб. 86 коп., задолженности по договору в размере 154 976 руб. 49 копПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 N А40-123809/2016   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору подряда; Внешнее управление (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Конкурсное производство (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПредмет иска, заявления: о признании несостоятельным ООО "ВЕСТА"Позиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 N А40-82004/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договоруПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу, что доводы жалобы АО "Московский ордена Трудового Красного знамени научно-исследовательский радиотехнический институт" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения судаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 N А40-254462/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ЗАО "Инженерный Центр "Союзпроектстрой" в пользу истца задолженности за выполненные работы в размере 10.019.583 рублейПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу, что доводы жалобы ЗАО не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения судаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 N А40-10267/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании долга в размере 1 642 785,93 руб., неустойки в размере 164 278,59 руб
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 N А40-1378/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения о выдаче отказа в регистрации заключения негосударственной экспертизы и проектной документации в ИАИС ОГД по основаниям, указанным в письмеПозиция суда: Суд, оценив позицию обеих сторон, сделал обоснованный и законный вывод о том, что заключение негосударственной экспертизы проектной документации по своему составу, содержанию и оформлению не является документом, подтверждающим соответствие проектной документации требованиям технических регламентов и требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и не может служить основанием для выдачи разрешения на строительствоИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 N А40-218475/2017   
• Предмет иска, заявления: о взыскании 707 974 руб. 64 коп убытков, причиненных ненадлежащим выполнением работ по договорамПозиция суда: При недоказанности истцом факта наличия недостатков в работах ответчика, и как следствие, наличия убытков, и обоснованности их предъявления подрядчику, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований истцаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 N А70-1133/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в виде штрафа в размере 300 000 рублейОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 N А45-5330/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 4 065 635 рублей основного долга по договору субподрядаПозиция суда: При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы праваИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 N А51-28909/2017   
• Тематика спора: Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о расторжении договора о комплексном освоении территории, договора аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:050049:5623 и обязании возвратить земельный участокПозиция суда: Основания для удовлетворения апелляционной жалобы администрации отсутствуютИстец: Органы по управлению государственным имуществомОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 N А51-14248/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 15 352 959 рублей 02 копеек, из которых: задолженность по договору субподряда в сумме 14 621 865 рублей 73 копейки, неустойка в сумме 731 093 рубля 29 копеекПозиция суда: Решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворениюИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 N А19-18021/2016   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о назначении административного наказанияПозиция суда: Суд апелляционной инстанции отклоняет довод административного органа о том, что нарушения выявлены при строительстве объекта капитального строительства, который в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации относится к особо опасным и технически сложным объектам, которые несут существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере капитального строительства, которые могут быть причинами возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, как необоснованныйОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 N А33-33630/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 312 320 рублей задолженности по договору подряда, 1 042 631 рубля 52 копеек неустойки, 190 616 рублей штрафа, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 3 312 320 рублей за период до даты фактического исполнения обязательства по оплатеПозиция суда: При указанных обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 N А33-26788/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 58 143 рублей 13 копеек, в том числе пени за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту в размере 33 422 рублей 41 копейки и штрафа в сумме 24 720 рублей 72 копеекПозиция суда: Оснований для отмены или изменения решения суда не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 N А62-1417/2018   
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову в части доначисленияПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у Предпринимателя права применять в отношении спорных земельных участков льготную налоговую ставку в размере 0,3 процентаИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 N А28-2455/2017   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПозиция суда: Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем состоянии здания и создании им реальной угрозы жизни и здоровью граждан, в деле отсутствуют доказательства принятия мер административного реагирования, обусловленных полномочиями органа местного самоуправления по строительному надзору, в отношении ответчиков, в силу чего суд пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 N А07-36157/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 646 505 руб. 91 коп. задолженности, 18 102 руб. 16 коп. пеней, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителяПозиция суда: Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 N А07-26379/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 656 500 руб. задолженности, 312 494 руб. штрафа, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителяПозиция суда: Определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 N А47-1867/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 10 248 810 руб. 86 коп. неотработанного аванса по договору подряда, 5 329 381 руб. 65 коп. пеней за период, 648 094 руб. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Челябинской области следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 N А76-25839/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: о взыскании суммы неотработанного аванса по договору в размере 107 264 319 руб. 53 коп., суммы задолженности по оплате услуг подрядчика в размере 16 054 922 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 7 362 545 руб. 71 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рубПозиция суда: Требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса подлежат удовлетворению частичноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 N А07-37969/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в размере 364 827 руб. 09 коп., процентов в размере 3 052 руб. 91 копПозиция суда: Не могут быть признаны объективно подтвержденными утверждения апеллянта о том, что требования по встречному иску обществом "Меда плюс" заявлены формально, без предварительных претензий по передаче исполнительной документации, исключительно с целью удержания денежных средств, подлежащих оплате за выполненные работыИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 N А76-24490/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании долга за выполненные работы по договору в размере 85 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 194 руб. 73 коп., начисленные за период, с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты долгаПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворения искаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 N А60-5259/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 541 946,80 руб. неосновательного обогащенияПозиция суда: Обжалуемое решение подлежит отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам делаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 N А50-16652/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения по договору в размере 4 090 322 руб. 98 копПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истцаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 N А60-72641/2017   
• Предмет иска, заявления: о взыскании основного долга в размере 567 798 руб. 14 коп., процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период в размере 43 361 руб. 63 коп., пени за период с учетом 5% ограничения в размере 28 389 руб. 90 копПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 N А60-3031/2018   
• Тематика спора: Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 28 453,38 рубПозиция суда: Судом установлено, что Змановский В.Н. заявил требование к ООО о взыскании действительной стоимости доли, в производстве суда находится делоИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 N А53-6319/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: об оспаривании действий органа местного самоуправленияПозиция суда: Оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 N А53-33548/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Наличие объективной стороны вмененного обществу правонарушения является доказаннымОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 N А53-5649/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на права граждан; Споры по договору подряда; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Межрайонного отдела административной инспекции Ростовской области и о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области "Об административных правонарушениях"Позиция суда: Суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 N А53-5161/2018   
• Тематика спора: Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Наблюдение (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПозиция суда: Отказать обществу с ограниченной ответственностью в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 N А32-35495/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 52 661 руб. 85 коп., в том числе: 43 930 руб. 65 коп. неосновательного обогащения в виде излишне оплаченной стоимости работ, выполненных по государственному контрактуПозиция суда: Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку в жалобе управления не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств делаИстец: Органы внутренних дел РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 N А44-8628/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Леро"Позиция суда: С учётом изложенного следует признать правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Общества к ответственности за нарушение конечного срока выполнения работ по КонтрактуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 N А05-7917/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 8 423 320 руб. 23 коп. задолженности по оплате работ, 923 771 руб. 23 коп. неустойки за период по договору подрядаПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции в частиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 N А56-85888/2017   
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным решения общего собрания ассоциации в виде исключения из истца из членов ассоциации и об обязании ассоциации перечислить взнос в размере 2 000 000 рублей в компенсационный фонд СРО СОЮЗ "Строители Ямало-Ненецкого автономного округа"Позиция суда: Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 N А56-54055/2017   
• Тематика спора: Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору субподряда размере 33904591 рубля 91 копейкиПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции принято правильное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по договоруИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 N А57-26137/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 374405 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с не возвратом денежных средств, перечисленных в качестве оплаты за работы по договоруПозиция суда: Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возраженияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 N А12-5402/2018   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности Российской Федерации на административное здание общей площадью по наружному обмеру 295,9 кв.м, по внутреннему обмеру 254,4кв.м, расположенное по адресу: Республика Татарстан, гор. Чистополь, ул. Курченко, д. 1А, литПозиция суда: Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан, принятого по делу и для удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Иные государственные органы
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 N А65-42925/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о признании недействительным решение и о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушенияПозиция суда: Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 N А41-17431/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФПозиция суда: Выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 N А41-106208/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании штрафных санкций по договору субподряда за несоблюдение сроков выполнения работ в размере 124 808 руб. 91 копПозиция суда: Наличие оснований для применения положений п. 3 ст. 405 ГК РФ подтверждается материалами делаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 N А41-350/2018   
• Предмет иска, заявления: о взыскании 109 358 руб. 43 коп. задолженности по арендной плате за период, 25 972 руб. 63 коп. неустойки за период на основании договора аренды земельного участкаПозиция суда: Принимая во внимание задолженность судом произведен перерасчет суммы пени, размер которых составилИстец: Органы по управлению государственным имуществом
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 N А41-109002/2017   
• Предмет иска, заявления: о признании самовольной постройкой 1-этажное здание нежилого назначения, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0060703:385, площадью 1240 кв.м., по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Красково, ул. Карла Маркса, дом 117/21, обязать ответчиков снести указанное здание в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда, в случае неисполнения решения в установленный срок предоставить ей право осуществить снос указанного здания с отнесением на ответчиков соответствующих расходовПозиция суда: Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объемеИстец: Иные государственные органыОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 N А41-3873/2018   
• Дело N 7-7206/18
  Определение Московского городского суда от 02.07.2018 N 7-7206/18   
• Дело N 4а-2764/2018
  Постановление Московского городского суда от 02.07.2018 N 4а-2764/2018   
• Дело N 33-29102/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2018 N 33-29102/2018   
• Дело N 33-28915/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2018 N 33-28915/2018   
• Дело N 7-8134/2018
  Решение Московского городского суда от 02.07.2018 N 7-8134/2018   
• Дело N 7-8112/2018
  Решение Московского городского суда от 02.07.2018 N 7-8112/2018   
• Дело N 7-8151/2018
  Решение Московского городского суда от 02.07.2018 N 7-8151/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о признании общества с ограниченной ответственностью "Якутское" несостоятельным, утверждении временным управляющим должника арбитражного управляющего Лыткина Алексея КузьмичаПозиция суда: Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев требований АК "Алроса" о включении в реестр требований кредиторов суммы, пришел к выводу об удовлетворении требований и отказе в требованияхИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2018 N А58-4339/2016   
• Позиция суда: Приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом, в своей совокупности достаточны для вывода о необоснованности заявленных требованийИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2018 N А32-27529/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору субподряда в размере 1 672 226 руб., пени за период в сумме 475 273 руб. 13 коп. с дальнейшим начислением на сумму основного долга, начиная в размере 1/180 от ставки рефинансирования по день фактической оплаты долгаПозиция суда: Истцом работы сданы в срок и оснований для удержания из денежной суммы, взысканной судом в пользу ООО СТК, сумм неустойки за нарушение сроков выполнения подрядчиком работ, не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2018 N А46-25704/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области и о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2018 N А62-108/2018   
• Тематика спора: Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об установлении требований в деле о банкротстве ООО "ТрансКомСтрой" в размере 1 862 888 017,21 рубПозиция суда: Поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлено, что подрядными организациями ООО выполнены работы с недостатками на общую сумму, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер требований НАО в указанной части является доказанным, в виду чего требование в данной части подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОООИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2018 N А32-33424/2014   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг в размере 540969 руб., неустойки за период в размере 82688,52 рубПозиция суда: У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2018 N А53-39368/2017   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Применение Лесного кодекса РФПредмет иска, заявления: о признании отсутствующим права собственности муниципального образования на земельные участкиПозиция суда: У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобеИстец: Иные государственные органыОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2018 N А32-7680/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Краснодарского края по делу об административном правонарушенииПозиция суда: С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2018 N А32-41925/2017   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 1 393 900 руб., штрафа в размере 50 625 рубПозиция суда: Денежные средства подлежат взысканию в пользу общества с Российской Федерации в лице МЧС России за счет средств казны Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2018 N А53-29397/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"Предмет иска, заявления: о взыскании 615487 рублей 50 копеек в качестве возмещения вреда, причиненного зеленому фонду города НовосибирскаПозиция суда: Судом установлено, что Администрация Центрального округа согласно Положению об администрации района г. Новосибирска является самостоятельным юридическим лицомОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2018 N А45-1902/2018   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Собственность на землю и иные права на землю; Плата за землю и оценка земли; Споры по договору аренды; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 2 386 206 рублей 81 копейки задолженности по договору за период, пени в размере 158 863 рублей 57 копеек по состоянию, пени за период по день фактической уплаты задолженностиИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2018 N А32-7332/2017   
• Тематика спора: Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании незаконным бездействия Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Новороссийск, выразившегося в не направлении заявителю подлинного документа - разрешения на строительство объекта по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Снайпера Рубахо, 42, в установленный законном месячный срок, в непредоставлении указанного документа в виде ответа на письменное обращение
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2018 N А32-29237/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 15 000 рубПозиция суда: Исковые требования Истца следует удовлетворить, поскольку требования основаны на законе, подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств обратного ответчиком не представленоИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2018 N А40-112764/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" в пользу истца задолженности в размере 5.861.575,95 рублейПозиция суда: Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что размер заявленных к возмещению судебных расходов соответствует критерию разумности и суд посчитал взыскать указанную сумму в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2018 N А40-36888/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору купли-продажи; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 1 567 598 руб. 55 коп. за поставленное оборудование по договору поставкиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2018 N А40-248322/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средств по договору подрядаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.06.2018 N А83-13223/2017   
• Тематика спора: Проведение игр и пари; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 327 289,83 рубПозиция суда: Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлинаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.06.2018 N А83-2842/2017   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта и расторжении государственного контрактаПозиция суда: В отсутствие в материалах дела доказательств обоснованности приостановления работ по контракту и причин нарушения существенных условий контракта, суд пришел к выводу о нарушении истцом принятых на себя обязательств по контракту, что повлекло за собой законный и обоснованный отказ от исполнения договора в одностороннем порядкеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.06.2018 N А83-3412/2018   
• Предмет иска, заявления: о взыскании 24 080,72 рубИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2018 N А43-13117/2018   
• Дело N 33-7764/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29.06.2018 N 33-7764/2018   
• Дело N 33-8018/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29.06.2018 N 33-8018/2018   
• Дело N 33-7842/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29.06.2018 N 33-7842/2018   
• Дело N 33-917/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 29.06.2018 N 33-917/2018