Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 95 96 97 98 [99] 100 101 102 103 ... 1635 »
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по членским и целевым взносам в размере 45 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 417 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными до момента фактического исполнения обязательстваПозиция суда: Исковые требования Ассоциации СРО к ответчику - ООО "ПРОМТЕХМОНТАЖ", о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов следует удовлетворить, поскольку требования основаны на законе, подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представленыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 N А40-61771/2020   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Градостроительное зонирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании строения площадью около 800 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Газгольдерная, вл. 2 самовольной постройкойПозиция суда: С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что строительство спорного объекта велось в установленном законом порядке
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 N А40-47794/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с АО "УСК МОСТ" задолженности по договору в размере 6 400 000, 00 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1 628 601, 21 руб., процентов по день фактической оплаты задолженности, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФПозиция суда: Оснований для отложения судебного заседания у суда не имеетсяИстец: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 N А40-343277/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1.034.567руб. 50 коп. неосновательного обогащенияПозиция суда: Учитывая указанные обстоятельства, 28.12.2018 в адрес подрядчика было направлено письмо с указанием невыполненных/ненадлежаще выполненных работ по договору, акт незавершенного строительства по договору подряда, акт проверки объемов работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 N А40-46882/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 489 810руб. 47коп. задолженности, 521 433руб. 66коп. неустойки и неустойки, начисленной на сумму долга за период по день фактического исполнения обязательств по договоруПозиция суда: Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, то суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки, а судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 N А40-36643/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности и процентов по ст. 395 РФ в общей сумме 5.042.067,37 руб. В судебном заседании истец иск поддержалПозиция суда: Суд считает, что требования истца подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 N А40-233682/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 426 027 рублей по ДоговоруИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 N А40-70319/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Собственность на землю и иные права на землю; Плата за землю и оценка земли; Споры по договору аренды; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за период в размере 17 659 850 руб. 43 коп., пени за период в размере 3 332 925 руб. 51 копПозиция суда: Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что ответчиком предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства по получению разрешения ввода на эксплуатацию, в связи с чем суд считает увеличение арендной платы в соответствии с п. 4.2.5. договора необоснованнымОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 N А40-281938/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 53 861 рублей 07 копеек неосновательного обогащенияИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 N А40-17812/2020   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательств; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании с ПАО "ФСК ЕЭС" в пользу ЗАО ЭЙЧ ДИ ЭНЕРГО задолженности по договору в размере 171 655 872, 24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 71 905 668, 84 рубПозиция суда: Судом установлено, что, согласно договору цессии. право требования процентов за пользование чужими денежными средствами из договора подряда не переуступалось, что подтверждает третье лицо ООО как в претензии г., так и при рассмотрении настоящего делаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 N А40-63082/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по членским и целевым взносам в размере 35 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 310 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными до момента фактического исполнения обязательстваПозиция суда: Исковые требования Ассоциации СРО к ответчику - ООО "РЕГИОНСТРОЙ", о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов следует удовлетворить, поскольку требования основаны на законе, подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представленыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 N А40-62335/2020   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Руно" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение заинтересованным лицом предписания в установленный срокПозиция суда: У суда отсутствуют основания для привлечения ООО к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАПОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 N А40-33650/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о признании общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" несостоятельным должникомПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" и отмены вынесенного определенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 N А09-9475/2019   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на объект недвижимого имущества - сооружение, тепловые сети, протяженностью 23 метров, количество камер - 1, инвентарный номер 1146000, адрес : г. Нефтекамск, проспект Комсомольский, д. 27 "А"Позиция суда: Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 N А07-16106/2019   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 73 329 руб. 49 коп. задолженности по муниципальным контрактам за период с Управления транспорта администрации города Челябинска, а при отсутствии денежных средств с Муниципального образования в лице Администрации города Челябинска в порядке субсидиарной ответственностиПозиция суда: Судом установлено, что предметом муниципальных контрактов являлось осуществлении истцом регулярных перевозок пассажиров и багажа городским наземным электрическим транспортом по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам города ЧелябинскаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 N А76-13063/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании штрафа в размере 72 536 рублей 90 копеек и о взыскании убытков в размере 43 700 рублей, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 N А76-24876/2019   
• Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 3 540 150 руб., пени в размере 1 100 986 руб. 65 копПозиция суда: Апелляционные жалобы сторон удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 N А07-9456/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 9133 руб. 29 коп. неосновательного обогащенияПозиция суда: Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 N А76-41657/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по контракту в размере 649 261 руб. 22 копПозиция суда: Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 N А07-15749/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Вдохновение" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворенияИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 N А34-15665/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Собственность на землю и иные права на землю; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о государственной регистрации по заявлению ДепартаментаПозиция суда: Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеетсяИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 N А47-13114/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по муниципальному контракту в размере 163725,47 руб., штрафа в размере 108696,38 руб., пени в размере 35561,17 руб. за период, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательстваПозиция суда: Решение суда первой инстанции в обжалованной ответчиком части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 N А76-22095/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: об обязании привести нежилое помещение, расположенное на 1 этаже многоквартирного дома по ул. Ленина города Уфы Республики Башкортостан, в соответствие с планом технического паспорта ГБУ РБ "ГКО и ТИ" многоквартирного дома по ул. Ленина г. Уфы по состояниюПозиция суда: Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанцииОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 N А07-26135/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 181 344 руб. 00 коп. основного долга по договору подряда на выполнение работПозиция суда: Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 N А47-17665/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Вдохновение" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворенияИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 N А34-15663/2019   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по муниципальному контракту в размере 213 098 рублей 88 копеек, составляющих 197 559 рублей 26 копеек основного долга и 15 539 рублей 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период просрочки исполнения обязательстваПозиция суда: Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 N А47-15985/2019   
• Тематика спора: Споры по договору безвозмездного пользования; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об урегулировании разногласий, возникших при заключении соглашения и об изменении договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом и об определении пунктов 2.2.2, 2.2.3 договора, подпунктов "д", "е" пункта 6.5 в редакции истца, исключении пунктов 2.2.11, 2.2.12 из договораПозиция суда: Решение суда в части исключения из договора пунктов 2.2.11, 2.2.12 подлежит изменению, указанные пункты договора подлежат принятию в редакции ответчикаИстец: Органы внутренних дел РФОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 N А50-33098/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Споры по договору страхования; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 436 286 руб. 60 коп. ущерба в порядке суброгацииПозиция суда: Суд первой инстанции обосновано применил пункт 1 статьи 404 ГК РФ и удовлетворил заявленные исковые требованияОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 N А71-24579/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 26 515 928, 97 руб. основного долгаПозиция суда: С учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, оснований для иной оценки требований по первоначальному и встречному искам, с учетом характера доводов апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматриваетИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 N А50-9087/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 2 975 635 руб. 20 коп. за нарушение контрактных обязательств, расходов по оплате государственной пошлины в размере 37 878 руб. 00 рубПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 N А60-65523/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 872 000. 00 коп. убытков по договору подряда, штрафа за нарушение сроков исполнения гарантийных обязательств в сумме 810 490 руб. 59 коп., штрафа за нарушение сроков исполнения обязательств в сумме 172 190 руб. 40 коп., с продолжением начисления штрафа по день фактического исполнения основного обязательства, а также расходов по оплате услуг эксперта в сумме 18 000 руб., почтовых расходов в сумме 512 руб. 34 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 368 руб. 00 копПозиция суда: Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, сводятся лишь к несогласию истца и ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматриваетИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 N А60-26831/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом правомерно не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушенииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 N А15-4390/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении и о привлечении к административной ответственности по части 2 статье 14.28 Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначения наказания, в соответствии с правовой позицией и указанием Конституционного Суда Российской Федерации, высказанными в постановлении, суд первой инстанции обоснованно снизил размер подлежащего наложению на общество административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного ч. 1 ст. 14.28 КоАПИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 N А32-3904/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании постановления по делу об административном правонарушении незаконным и подлежащим отменеОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 N А32-42835/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: об обязании устранить нарушения градостроительного законодательства путем получения в установленном порядке технических условий на подключение проектируемых объектов капитального строительства - многоквартирных жилых домов на земельном участке с кадастровым номером 23:07:0302000:1305, по адресу: Краснодарский край, Динской район, в границах птицефабрики "Кубанская" и земельном участке с кадастровым номером 23:07:0302000:1306, по адресу: Краснодарский край, Динской район, в границах птицефабрики "Кубанская" к сетям инженерно-технического обеспечения - к сетям, обеспечивающим электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение и водоотведениеПозиция суда: Поскольку избранный истцом способ защиты принадлежащих ему прав не предусмотрен действующим законодательством, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требованийИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 N А32-50840/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4 249 349 рублей задолженности и 234 595 рублей пениПозиция суда: Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 N А53-8843/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании стоимости невыполненных по муниципальному контракту работ в размере 712455 рубПозиция суда: То, что фактически заключение было получено судом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости оплаты услуг эксперта в полном объемеОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 N А32-18945/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 928 420 руб. долга по оплате работ, выполненных по договору подрядаПозиция суда: Решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания суммы неустойкиОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 N А32-16234/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 828 894 руб. 50 коп., в том числе 819 577 руб. 50 коп. задолженности по договору подряда, 9 317 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рубПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеетсяИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 N А66-15573/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательств; Исковая давностьПозиция суда: Апелляционный суд считает возможным установить для Общества срок выполнения работ 4 месяца со дня принятия настоящего постановленияИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 N А05-8378/2019   
• Тематика спора: Споры по договору безвозмездного пользования; Споры по договору подряда; Эксплуатация зданий, сооружений; Споры по договору аренды; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о возмещении вреда в общей сумме 882 970 руб., взыскании расходов по уплате независимой экспертизы в размере 23 000 рубПозиция суда: Учитывая изложенное, довод ООО МФ о том, что вред причинен по вине арендатора, является несостоятельнымИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 N А06-10985/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 70 404 724,98 руб. основного долга по договорам подряда, 1 533 955 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполненияПозиция суда: На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 N А41-85090/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исправление описок, опечатокПредмет иска, заявления: о расторжении договораПозиция суда: Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 N А46-15852/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Акула" к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального праваОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 N А51-461/2020   
• Дело N 3а-2812/2020
  Решение Московского городского суда от 22.06.2020 N 3а-2812/2020   
• Дело N 7-6267/2020
  Решение Московского городского суда от 22.06.2020 N 7-6267/2020   
• Дело N 33а-2457/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22.06.2020 N 33а-2457/2020   
• Дело N 33-10439/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2020 N 33-10439/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1002650 руб. штрафаПозиция суда: Судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2020 N А56-93040/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3751503,90 руб. неосновательного обогащенияПозиция суда: Судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2020 N А56-116057/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1195661,02 руб. долга, 25108,88 руб. пеней по договоруПозиция суда: Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции факт заключения спорного договора, выполнения истцом работ, наличия задолженности по оплате данных работ не оспаривал, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца долгаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2020 N А56-90547/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2649599 руб. задолженности по оплате выполненных работ договору подрядаПозиция суда: Судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2020 N А26-8038/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2479050 руб. долга по договору подряда, 87593,90 руб. неустойки по состоянию, а также неустойки с последующим начислением по день оплаты долгаПозиция суда: Судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, однако в связи с частичным отказом истца от иска решение подлежит отмене в указанной части, производство по делу в этой части надлежит прекратить, в остальной части решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2020 N А56-85476/2019   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Споры по договору подрядаПозиция суда: В удовлетворении заявления ИП о пересмотре Определения от 104.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказатьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2020 N А56-116261/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании стоимости работ в размере 1 287 342 руб. 51 коп., пени за просрочку платежа в размере 18 022 руб. 80 копПозиция суда: При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком по существу спора возражений, контрдоводов и доказательств отсутствия взысканной задолженности не представлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2020 N А76-1254/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту "Реконструкция кассового узла Головного расчетно-кассового центра Национального банка Республики Адыгея Центрального банка Российской Федерации г. Майкоп, ул. Ленина,61"Позиция суда: Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменениюИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2020 N А01-2688/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договорам в размере 907 777,71 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 991,46 руб., неустойки в размере 24 796,05 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 091 рубПозиция суда: Судом обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам NN 1416, 1417, 418Ответчик: Некоммерческая организация
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2020 N А32-45342/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПредмет иска, заявления: о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 30 535 366 руб. 51 коп., из которых основной долг в размере 29 081 301 руб. 43 коп., неустойка в размере 1 454 065 руб. 08 копПозиция суда: С учетом предоставленного ООО отказа от заявленных требований в части суммы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных требований кредитора в части суммыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2020 N А53-33429/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Административные правонарушения в области связи и информации; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Рассмотрение дел об административных правонарушениях; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Ростовской области и о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 250 тыс. рублей штрафаПозиция суда: Суды обоснованно исходили из того, что поскольку деятельность по управлению МКД, осуществляемая на основании договора управления, ведется обществом на основании лицензии, надлежащее содержание общего имущества в МКД является лицензионным требованием, а осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД с нарушением лицензионных требований образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КодексаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.06.2020 N А53-21255/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 45 055 руб. 44 коп., пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 552 руб. 45 коп., пени в связи с нецелевым использованием денежных средств в размере 4 088 руб. 09 коп., штрафа в размере 240 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 791 руб. 97 копПозиция суда: При расторгнутом договоре правовые основания требовать исполнения обязательства по предоставлению уточнённого графика у истца отсутствуют, применение мер ответственности за неисполнение обязательства согласно статьям 329, 330 ГК РФ должно обеспечивать исполнение обязательств. При изложенных обстоятельствах в отсутствие правового интереса истца к исполнению обязательства, а так же ввиду составления сторонами приложения к договору, исковое требование о взыскании с ответчика штрафа по пункту 65.4 договора удовлетворению не подлежит ввиду его необоснованностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2020 N А45-44552/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 39 384 руб., пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 432 руб. 02 коп., пени в связи с нецелевым использованием денежных средств в размере 1 296 руб. 05 коп., штрафа в размере 240 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 629 руб. 95 копПозиция суда: При расторгнутом договоре правовые основания требовать исполнения обязательства по предоставлению уточнённого графика у истца отсутствуют, применение мер ответственности за неисполнение обязательства согласно статьям 329, 330 ГК РФ должно обеспечивать исполнение обязательств. При изложенных обстоятельствах в отсутствие правового интереса истца к исполнению обязательства, а так же ввиду составления сторонами приложения к договору, исковое требование о взыскании с ответчика штрафа по пункту 65.4 договора удовлетворению не подлежит ввиду его необоснованностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2020 N А45-44553/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 1 307 608 руб., в т.ч. 854 382 руб. задолженности за выполненные работы по договору, 453 226 руб. задолженности за выполненные работы по договору, а также 26 076 руб. расходов по уплате государственной пошлиныПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворениюИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2020 N А56-130694/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 2 354 201,70 руб., неустойки в размере 63 249,55 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 087 рубПозиция суда: У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобеИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2020 N А32-47328/2019   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ВИРТУС-Р" и о признании за Багдасаровым К.И. как за правопреемником ликвидированной компании AMOLENT GLOBAL INC. права собственности на 25% доли в уставном капитале ООО "ВИРТУС-Р" номинальной стоимостью 2 100 руб. 00 коп и об установлении, что судебный акт по настоящему делу является основаниям для внесения налоговым органом записи в ЕГРЮЛ о прекращении права компания DPRG HOLDINGS LTD на 25% доли в уставном капитале ООО "ВИРТУС-Р" номинальной стоимостью 2 100 руб. 00 коп. и о праве владении Багдасаровым К.И. указанной долейПозиция суда: Согласно ст. 1208 ГК РФ исковая давность определяется по праву страны, подлежащему применению к соответствующему отношению. Судом установлено, что к спорному правоотношению подлежат применению нормы российского законодательства
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 N А40-307377/2019   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на сооружение площадью 120,0 кв.м, являющееся вспомогательным к основному строению - зданию торгового комплекса с точкой общественного питания, кадастровый номер 59:01:4410134:391, расположенное в пределах земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410134:16, принадлежащего заявителям на праве общей долевой собственностиПозиция суда: Решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба общества и предпринимателей удовлетворению не подлежитИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Росреестр
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 N А50-33903/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по выполненным работам в сумме 1526518,64 руб. и неустойки в размере 150743,72 рубПозиция суда: Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 N А84-4542/2019   
• Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании незаконным предписания от 15.02.2019N Кол-5623Позиция суда: В связи с изложенным, излишне уплаченная обществом государственная пошлина по платежному поручению подлежит возвратуИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 N А67-6532/2019   
• Тематика спора: Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Споры по договору купли-продажи; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Шемолина Марина Геннадьевна, акционерное общество "Газпром газораспределение Чебоксары", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, муниципальное казенное учреждение "Земельное управление "муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики", Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии, общество с ограниченной ответственностью "ЦУМ-недвижимость", Гладышев Алексей Владимирович, коммерческий банк общество с ограниченной ответственностью "Объединенный Банк Республики", общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Чебоксары", Приволжское управление Федеральной службы по экологическому и атомному надзору, администрация города Чебоксары Чувашской Республики, общество с ограниченной ответственностью "Альянс Жилком"Позиция суда: Суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеетсяИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 N А79-6426/2019   
• Дело N 33а-2909/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 19.06.2020 N 33а-2909/2020   
• Дело N 7-133/2020
  Решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.06.2020 N 7-133/2020   
• Дело N 3а-60/2020
  Решение Владимирского областного суда от 19.06.2020 N 3а-60/2020   
• Дело N 33-1354/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19.06.2020 N 33-1354/2020   
• Дело N 33-789/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 19.06.2020 N 33-789/2020   
• Дело N 33-363/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 19.06.2020 N 33-363/2020   
• Дело N 7/2-219/2020
  Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19.06.2020 N 7/2-219/2020   
• Дело N 3а-511/2020
  Определение Пермского краевого суда от 19.06.2020 N 3а-511/2020   
• Дело N 33-8620/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.06.2020 N 33-8620/2020   
• Дело N 3а-124/2020
  Решение Иркутского областного суда от 19.06.2020 N 3а-124/2020   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору подряда; Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о признании ООО "Вектор" несостоятельнымОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 N А56-117038/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 50 000 рубПозиция суда: Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требование истца подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств оплаты за спорный период пребывания в ассоциации, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствамиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 N А40-65408/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене предписания Комитета государственного строительного надзора г. МосквыПозиция суда: Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требованияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 N А40-23943/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 584 510 руб. 44 коп. - неустойкиПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, требование - неустойки, заявлено истцом необоснованно и удовлетворению не подлежитОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 N А40-265181/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства и о привлечении к административной ответственности по делу по ч.2 ст.14.28 КоАП РФПозиция суда: В действиях юридического лица установлено событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.28 КоАПИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 N А40-16267/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления и о привлечении к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ в части назначения размера наказанияПозиция суда: Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Рос­сийской Федерации, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 N А40-39276/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "Мосинжпроект" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафаПозиция суда: У суда отсутствуют основания для АО "Мосинжпроект" к административной ответственности по ч. 6 ст.19.5 КоАП
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 N А40-31503/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по договору задолженности в размере 125 000 рубИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 N А40-35613/2020   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: просит признать незаконным решение Управления Росреестра по Москве, 1523 и об отказе в осуществлении действий по государственной регистрации прекращения права государственной регистрации права собственности Российской Федерации в отношении нежилого здания с кадастровым номером 77:04:0001005:1099, общей площадью 4 474,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Красноказарменная, д. 9А, стр.5Позиция суда: Требования заявителя удовлетворению не подлежатОтветчик: Росреестр
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 N А40-1979/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "СТРОЙМОНТАЖПРОЕКТ" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Суд пришел к выводу о том, что в действиях заинтересованного лица имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст. 19.5 КоАПОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 N А40-58870/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 533 256 руб.00 коп. задолженности по договору субподряда, неустойки за просрочку оплаты за период в размере 533 руб. 26 копИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 N А40-51091/2020   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ФКП "УЗКС Минобороны России" к административной ответственности по ч. 1 ст.9.5 КоАП РФ на основании постановления о возбуждении дела об административной ответственностиПозиция суда: При назначении наказания суд учитывает обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, в связи с чем, суд считает возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ, то естьИстец: Органы прокуратуры РФ
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 N А40-70856/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по договору подряда задолженности в размере 2 394 822 руб. 32 коп., неустойки в размере 14 129 руб. 45 копИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 N А40-43518/2020   
• Дело N 33-6738/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.06.2020 N 33-6738/2020   
• Дело N 33-452/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 19.06.2020 N 33-452/2020   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 7 488 000 руб., неустойки за период в размере 606 528 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области по делу не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 N А35-10625/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 54 741 руб. 44 коп. пениПозиция суда: В силу изложенного, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина: за рассмотрение иска -, с Администрации городского поселения г. Грязи в пользу ООО - государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 N А36-5114/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 22 500 руб. аванса, 35 420 руб. упущенной выгоды, 1 329 руб. 97 коп. неустойки по договору, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителяПозиция суда: Обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 N А14-17063/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки по договору подряда на строительство многоквартирного 9-ти этажного жилого дома с помещениями общественного назначения на первом этаже и в подвальном помещении и 2-х этажного торгово-финансового здания по адресу: г. Тамбов, ул. Коммунальная, д.46, в размере 5 355 524,22 руб., неосновательного обогащения в размере 114 775 182 руб., а также убытков, необходимых для устранения недостатков, в размере 1 551 463,78 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Тамбовской области по делу следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 N А64-134/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании стоимости выполненных, но неоплаченных работ по договору подряда в размере 208 906,50 руб. и неустойки в сумме 319 000,23 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Курской области по делу следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 N А35-9186/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в размере 227 713 руб., 7 554 руб. расходов по оплате государственной пошлиныПозиция суда: Требования истца о взыскании суммы задолженности являются законными по праву требования, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правомерно удовлетвореныИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 N А08-4317/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о взыскании 760 490,47 руб. неосновательного обогащенияПозиция суда: Повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, основаны на правильном применении норм материального праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 N А65-22263/2019