Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 983 984 985 986 [987] 988 989 990 991 ... 1635 »
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью ПСК "СибСтройПлюс" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в бездействии Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАПОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 N А45-9456/2018   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным отказа мэрии в выдаче разрешения на строительство торгово-развлекательного центра, по адресу: г.Новосибирск, Калининский район, ул.Учительская, 35/1Позиция суда: Установив отсутствие совокупности условий, предусмотренной статьями 198, 200, 201 АПК РФ, для признания оспариваемого решения незаконным, суд правомерно отказал ООО в удовлетворении заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 N А45-30704/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о расторжении договора и взыскании 6413270,58 руб. неустойкиПозиция суда: Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решенияИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 N А45-15815/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 165 886 рублей 95 копеек долга за выполненные работы по договору подряда, 322,09 руб. судебных издержек, связанных с оплатой почтовых услугПозиция суда: Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что апеллянтом не доказана обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 N А45-10680/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 452 819 руб., в том числе 444 584,07 руб. долга по договору и 8 234,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока оплатыПозиция суда: Принимая во внимание недоказанность обществом некачественного выполнения работ учреждением, того, что результат выполненных истцом работ не имеет для ответчика потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, факта выполнения работ иными лицами, нарушение ответчиком обязательств по внесению платы за выполненные работы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании стоимости выполненных исполнителем работ
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 N А45-5334/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании основного долга в сумме 7 812 316,77 руб., неустойки в сумме 248 431,67 руб. за период, штрафа за неисполнение обязанности по оплате выполненных работ в сумме 78 123,17 руб., о начислении открытой неустойкиПозиция суда: Решение и дополнительное решение подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требованийОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 N А73-20521/2017   
• Предмет иска, заявления: о признании права собственности на объект недвижимости: автосервис, инвИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 N А73-1578/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 964 132 рублей неосновательного обогащенияПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 N А51-5267/2018   
• Тематика спора: Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером 38:06:050202:39, площадью 68 кв. м., расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, д. Егоровщина для строительства объекта "КТП 10/0,4 кВ с ВЛ 0,4кВ д. Егоровщина"Позиция суда: При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 N А19-29213/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 450 848,84 руб. задолженности по муниципальному контрактуПозиция суда: С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным по материалам дела факт выполнения истцом работ по договору подряда и отсутствие оснований для взыскания задолженности за выполненные работыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 N А58-9920/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании ничтожным расторжения государственных контрактов NN 4, 5, 6, 7, 11, 12 на выполнение противоаварийных, ремонтно-реставрационных работПозиция суда: Суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении искового требования ООО о признании ничтожным расторжения государственных КонтрактовИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 N А83-4577/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления департамента государственного жилищного надзора Ярославской области NЖН 46-09-8/17, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублейПозиция суда: Решение Арбитражного суда Ярославской области по делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 N А82-12078/2017   
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительнымиПозиция суда: Решение Арбитражного суда Республики Коми по делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 N А29-14412/2017   
• Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Споры по налогу на прибыль; Споры по договору подряда; Споры по упрощенной системе налогообложения; Споры по налогу на добычу полезных ископаемых; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершениеПредмет иска, заявления: о признании частично недействительным решенияПозиция суда: Апелляционный суд считает, что установленные по делу обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи подтверждают намеренное занижение ООО дохода, учитываемого для целей налогообложения и минимизацию своих налоговых обязательств путем искусственного сохранения права на применение упрощенной системы налогообложения, что свидетельствует о недобросовестном поведении налогоплательщика и подтверждает наличие у Инспекции права на корректировку его налоговых обязательствИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 N А29-7607/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 700 000 руб., процентов за пользования чужими денежными средствами за период в размере 166 620 руб. 75 коп. с дальнейшим начислением по день фактического исполнения, суммы процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 119 065 руб. 52 копПозиция суда: Арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отменеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 N А07-13355/2017   
• Тематика спора: Конкурсное производство (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 3 695 773 руб. 22 копПозиция суда: Суд верно руководствовался положениями статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 126 Закона о банкротстве и пришел к выводу о ничтожности сделкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 N А76-36381/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по муниципальному контракту в размере 2 461 287 руб. 52 копПозиция суда: Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 N А76-23117/2017   
• Тематика спора: Эксплуатация зданий, сооружений; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ - 300 811,50 руб., штрафа - 64 900 рубОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 N А76-33434/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 70 800 руб. стоимости работ по разработке проектно-сметной документации модульной котельной на твердом топливе, выполненных на основании договора подряда и 4 093 руб. процентов по статье 395 ГК РФПозиция суда: Решение суда подлежит отменеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 N А56-19631/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании с администрации муниципального образования "Багратионовский городской округ" основного долга в размере 1 480 535 рублей 40 копеек по муниципальному контракту на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту: "Реконструкция здания культурно-досугового центра в г. Багратионовске", штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 39 526 рублей 77 копеекПозиция суда: Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истцаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 N А21-11955/2017   
• Предмет иска, заявления: об обязании перечислить ранее уплаченный ООО "ЛесЭнерго" взнос в компенсационный фонд в Ассоциацию Саморегулируемая организация "Объединение строителей Республики Коми" в размере 500 000 рублей, взыскании 6 000 рублей расходов по госпошлине и 75 000 рублей расходов на оплату услуг представителяПозиция суда: Учитывая изложенное, расходы ответчика по госпошлине подлежат отнесению на истца
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 N А41-84367/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 562 508,99 руб. задолженности по договоруПозиция суда: Требование истца о взыскании суммы задолженности является обоснованным только в части взысканияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 N А41-4335/2018   
• Дело N 33-28249/18
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2018 N 33-28249/18   
• Дело N 7-8179/2018
  Решение Московского городского суда от 04.07.2018 N 7-8179/2018   
• Дело N 7-7748/2018
  Решение Московского городского суда от 04.07.2018 N 7-7748/2018   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании самовольной постройкой объект общей площадью 183,4 кв.м по адресу: г. Москва, проезд Карамзина, вл. 9, стр. 3Позиция суда: Суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018 N А40-69503/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Акционерное общество "ПРОМСТРОЙТЕХНО-ИНВЕСТ" к административной ответственности на основании ч.6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 4.2 КоАП РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию и назначить Обществу наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, то естьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018 N А40-107948/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 000 000 руб. 00 коп. и неустойки в размере 10 000 000 руб. 00 копПозиция суда: Оснований к отказу в удовлетворении требований у суда не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018 N А40-31838/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Интерьер-Дизайн-Проект" к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КРФоАППозиция суда: Арбитражный суд установил, что заявление Мосгосстройнадзора о привлечении ООО к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КРФоАП является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объемеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018 N А40-104832/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "ОЛТЭР" к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КРФоАППозиция суда: Арбитражный суд установил, что заявление Мосгосстройнадзора о привлечении ООО к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КРФоАП является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объемеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018 N А40-95634/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Применение Бюджетного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 978 865,12 рубПозиция суда: С учетом изложенных обстоятельств, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объемеИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018 N А40-41133/2016   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании недействительными предписаний и о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФПозиция суда: У суда отсутствуют правовые основания для признания предписания. недействительнымИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018 N А40-107792/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по договору строительного подряда неустойки в размере 321 608 руб. 27 копПозиция суда: Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил, кроме того, суд учитывает период просрочки выполнения обязательств по договору со стороны подрядчика - 121 день при общем сроке выполнения работ - 67 дней. При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном истцом размереИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018 N А40-70540/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 149 460 руб. 19 копПозиция суда: Суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежатИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018 N А40-66633/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по контракту неустойки в размере 191 980 руб. 56 копПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, требования истца подлежат частичному удовлетворению, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с пунктами 9.5., 9.6. контракта, ст. 330 ГК РФ, в остальной части требования истца удовлетворению не подлежатОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018 N А40-66396/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 374 857 руб. 40 коп., в том числе 526.245 руб. 72 коп. неосновательного обогащения виде неотработанного аванса, 848.611 руб. 68 коп. неустойкиПозиция суда: Анализируя представленные документы, суд пришел к выводу, что ООО никакие работы после направления от АО "ЗемПроектСтрой" письма о расторжении договора не выполняло, к приемке были предъявлены ранее выполненные работы, но без работ, к которым у заказчика АО "ЗемПроектСтрой" ранее были замечанияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018 N А40-26510/2018   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным отказа Москомархитектуры от подписания направленного Заявителем СоглашенияПозиция суда: В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018 N А40-92627/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ПАО "ГК ПИК" к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КРФоАППозиция суда: Арбитражный суд установил, что заявление Мосгосстройнадзора о привлечении ПАО "ГК ПИК" к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КРФоАП является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018 N А40-101021/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 313 981 руб. 48 коп., неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п. 8.5 договора за период в размере 96 360 руб. 91 копПозиция суда: Требование истца о взыскании неустойки начисленной за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п. 8.5 договора, из расчета одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере, поскольку факт просрочки исполнения принятого на себя обязательства подтвержден представленными в дело доказательствамиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018 N А40-30202/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по Договору подряда на выполнение работ по реконструкции КНС "Остафьево" в размере 1 084 750,56 рубПозиция суда: Исковые требования подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018 N А40-54301/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Васюк Татьяны Ивановны к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по постановлению о возбуждении дела об административном правонарушенииПозиция суда: Принимая во внимание цели утверждения технических регламентов, и установленную законодательством обязанность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по их соблюдению, с учетом установленных в рамках рассматриваемого дела обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что допущенное предпринимателем правонарушение может ввести в заблуждение пользователей продукции о ее происхождении и качествеИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2018 N А51-8757/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Территориальное планирование; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с Ассоциации "Субъектов строительной сферы "Гарантия оптимальных строительных технологий" неосновательного обогащения в размере 165 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 17 013,26 рублейПозиция суда: Суд предлагал Истцу представить заявление о вступлении в члены Ответчика, однако Истец его не предоставил, соответственно суд пришел к выводу, что Истец его не подавал, в связи с этим отсутствуют основания считать, что Ответчик с момента получения денежных средств знал о неосновательности их полученияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2018 N А56-13224/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о взыскании 4 027 407,99 руб. неосновательного обогащенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2018 N А56-38778/2018   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения и об отказе в государственной регистрации относительно изменения площади объекта недвижимости "Механическая мойка" кадастровый номер 16:52:020701:3167, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 2289 м2, инв и об отказе в государственной регистрации и об обязании Управления внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости относительно изменения площади объекта недвижимости "Механическая мойка" кадастровый номер 16:52:020701:3167, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 2289 м2, инвПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ? без удовлетворенияОтветчик: Росреестр
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2018 N А65-23773/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственностьПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановленияПозиция суда: При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, установить является ли несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов следствием деяний самого общества, правильно применив нормы материального права принять законный и обоснованный судебный актИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2018 N А41-41890/2017   
• Дело N 33-2122/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 03.07.2018 N 33-2122/2018   
• Дело N 33-2113/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 03.07.2018 N 33-2113/2018   
• Дело N 33-4742/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03.07.2018 N 33-4742/2018   
• Дело N 33-14205/2018
  Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03.07.2018 N 33-14205/2018   
• Дело N 33-1521/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 03.07.2018 N 33-1521/2018   
• Дело N 33-1522/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 03.07.2018 N 33-1522/2018   
• Дело N 33-4808/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03.07.2018 N 33-4808/2018   
• Дело N 33-7844/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 03.07.2018 N 33-7844/2018   
• Дело N 33-7279/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 03.07.2018 N 33-7279/2018   
• Дело N 33-7839/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 03.07.2018 N 33-7839/2018   
• Дело N 33-8466/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.07.2018 N 33-8466/2018   
• Дело N 33-2881/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03.07.2018 N 33-2881/2018   
• Дело N 33-4569/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 03.07.2018 N 33-4569/2018   
• Дело N 33-13324/2018
  Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03.07.2018 N 33-13324/2018   
• Дело N 33-14550/2018
  Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03.07.2018 N 33-14550/2018   
• Дело N 33-13829/2018
  Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03.07.2018 N 33-13829/2018   
• Дело N 33а-7239/2018
  Определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 03.07.2018 N 33а-7239/2018   
• Дело N 33а-8078/2018
  Определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 03.07.2018 N 33а-8078/2018   
• Дело N 3а-163/2018
  Решение Пермского краевого суда от 03.07.2018 N 3а-163/2018   
• Дело N 33-4670/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03.07.2018 N 33-4670/2018   
• Дело N 33-4756/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03.07.2018 N 33-4756/2018   
• Дело N 33-4730/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03.07.2018 N 33-4730/2018   
• Дело N 33-5667/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 03.07.2018 N 33-5667/2018   
• Дело N 33-5670/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 03.07.2018 N 33-5670/2018   
• Дело N 33-2574/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 03.07.2018 N 33-2574/2018   
• Дело N 33-1357/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 03.07.2018 N 33-1357/2018   
• Дело N 33а-9935/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03.07.2018 N 33а-9935/2018   
• Дело N 33-1209/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.07.2018 N 33-1209/2018   
• Дело N 33-2687/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 03.07.2018 N 33-2687/2018   
• Дело N 33а-1480/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 03.07.2018 N 33а-1480/2018   
• Дело N 33-2175/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 03.07.2018 N 33-2175/2018   
• Дело N 33-18/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 03.07.2018 N 33-18/2018 N 33-4018/2017   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Территориальное планирование; Собственность на землю и иные права на землю; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в размере 1 220 360 70 коп., неустойки по п. 6.3 договора в размере 558 197 руб. 51 коп. и неустойки по п. 6.5 договора в размере 127 628 руб. 10 копОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2018 N А40-55413/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы основного долга в размере 1 600 000 руб., пени в размере 155 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга в размере 1 600 000 руб., начиная по день ее фактической уплаты с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды и расходов на представителя в размере 50 000 рубПозиция суда: Поскольку акты приемки выполненных работ оформлены и направлены подрядчиком в адрес ответчика, а последний, получив названные акты, акты не подписал и не возвратил их подрядчику, оплату работ не произвел, претензий к объемам, качеству, стоимости работ не предъявлял, суд первой инстанции обоснованно признал односторонние акты доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору подрядаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 N А40-211429/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственностьПредмет иска, заявления: о признании незаконными и отмене постановления, которым общество привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 N А40-222542/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с индивидуального предпринимателя Суслова И.Р. 134.326,80 рублей задолженности по оплате фактически выполненных работ по договору, 9.537,20 рублей неустойки за их несвоевременную оплату - удовлетворены, в удовлетворении требований и о взыскании 80.000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя - отказаноПозиция суда: Принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированнымИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 N А40-8359/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 10 080 510 руб. 24 копПозиция суда: Расчет процентов проверен судом, признан вернымОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 N А40-206983/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 294 516 руб. 88 коп., по государственному контракту - ПСД-ПБ штрафа в размере 616 440 руб. 48 коп., пеней в размере 639 248 руб. 78 копПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 N А40-211092/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по договору на выполнение работ по геодезическому сопровождению строительства объекта по адресу: Московская область, Ленинский район, город Видное, улица Гаевского, дом 6В от "12" января 2017 года основного долга в размере 750 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 126 450 руб. 00 коп., неустойку по день фактического исполнения обязательстваПозиция суда: Довод ответчика о том, что истцом не представлены акты выполненных работ 2017, судом отклоняется, поскольку истцом представлены доказательства направления указанных актов в адрес ответчиком, а последний мотивированного отказа от принятия работ не представил, в связи с чем данные работы также подлежат оплатеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 N А40-223273/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 318 524 608 руб. 68 копПозиция суда: Учитывая изложенное, обязательства заказчика в части получения технических условий сводятся к направлению запросов на выдачу технических условий на основании данных, представляемых ОтветчикомОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 N А40-235334/2016   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по lоговору строительного подряда в размере 390.517.817 рублей, из которых 146 314 201,46 сумма основного долга, 199 808 903, 07 рублей неустойки за просрочку оплаты суммы основного долга, 44 394 712,47 денежная сумма гарантийного платежаПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального праваИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 N А40-110034/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании завышенной стоимости по ремонтно-строительным работам в размере 5 117 000 рубПозиция суда: Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определилправоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношенияИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 N А40-196271/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средств в размере 80 536 781 рубль 01 копейка, из которыхПозиция суда: Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части отказа в удовлетворении исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 N А40-240749/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 689214 руб. задолженности и 45129 руб. 17 коп. неустойкиПозиция суда: Вместе с тем, в соответствии с пунктом 84 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с принятием данного постановления пункт 2 постановления Пленума признан не подлежащим применению. С учетом изложенного расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться исходя из количества фактических дней просрочки и фактического количества дней в годуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 N А32-45341/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Управление обладало полномочиями на проведение спорного объекта капитального строительстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 N А32-5835/2018   
• Тематика спора: Споры, связанные с защитой авторского права и иных прав на результаты интеллектуальной деятельности; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 343 477 руб. 35 копПозиция суда: Изложенное подтверждается материалами делаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 N А43-42567/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 60 042 руб. задолженности по договоруПозиция суда: Поскольку судом при принятии решения не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 N А56-62814/2017   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 472 000 руб. неустойкиПозиция суда: Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 1, 307, 309, 310, 328, 329, 330, 333, 404, 406, 428, 450, 506, 521, 702, 708, 711, 716, 719, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О свободе договора и ее пределах", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца пени, расходов по государственной пошлине, а в остальной части иска отказал
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 N А55-1744/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Возвращение заявленияПредмет иска, заявления: о взыскании 1 019 015 руб. долга по оплате выполненных работ по муниципальному контракту, пени за просрочку исполнения обязательств по оплате работ в размере 152 338, 81 руб. из расчета 1/ 300 от ключевой ставки 7,25% годовыхПозиция суда: Требование истца ООО по встречному иску о возмещении расходов на оплату услуг представителя обоснованно оставлены без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 N А49-13406/2017   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: просит признать право собственности на двухэтажный объект капитального строительства - Административное здание, Литера А,а,а1,а2, общей площадью 364,3 кв.м., находящееся на земельном участке, с кадастровым номером 63:31:1707002:207, общей площадью 2 665 кв.м., расположенном по адресу: Самарская область, Сергиевский район, с. Воротнее в 345 метрах от автодорогиПозиция суда: Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 N А55-2625/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 700 000 руб. долга, 8 428 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Судом установлено, что на сайте Арбитражного суда Республики Татарстан размещено протокольное определение, которое содержит лишь информацию о времени и дате следующего заседанияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 N А65-2664/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 439 237,13 руб. долга, 6 138 266,63 руб. неустойкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 N А65-4271/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: об обязании устранить выявленные в период гарантийного срока недостатки в выполненных работах по муниципальному контракту и взыскании 70 814 руб. 75 коп. штрафа, 1 331 322 руб. неустойкиПозиция суда: Принимая во внимание то, что часть указанных истцом дефектов экспертом не выявлена, а причиной появления другой части дефектов согласно заключению эксперта являются механические повреждения, нанесенные в процессе ненадлежащей эксплуатации строительного объекта, руководствуясь статьями 702, 723, 724, 740, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в искеИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 N А55-10512/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 842 007 руб. неустойкиПозиция суда: Установив факт нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, руководствуясь условиями договора, названными нормами права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 N А55-2467/2018   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Споры по договору аренды; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании задолженностиПозиция суда: В связи с удовлетворением суммы заявленных исковых требований, а также с учетом прекращения производства в части взыскания с ответчика суммы пени, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, а также возвратить истцу из федерального бюджета сумму государственной пошлиныИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.07.2018 N А83-21922/2017