Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 979 980 981 982 [983] 984 985 986 987 ... 1635 »
• Дело N 33а-1814/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 05.07.2018 N 33а-1814/2018   
• Дело N 33-3691/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 05.07.2018 N 33-3691/2018   
• Дело N 33-3876/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 05.07.2018 N 33-3876/2018   
• Дело N 33-1913/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 05.07.2018 N 33-1913/2018   
• Дело N 33-4296/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 05.07.2018 N 33-4296/2018   
• Дело N 3а-85/2018
  Решение Ленинградского областного суда от 05.07.2018 N 3а-85/2018   
• Дело N 33а-3778/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 05.07.2018 N 33а-3778/2018   
• Дело N 33-2477/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 05.07.2018 N 33-2477/2018   
• Дело N 33-2531/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 05.07.2018 N 33-2531/2018   
• Дело N 4А-229/2018
  Постановление Кировского областного суда от 05.07.2018 N 4А-229/2018   
• Дело N 33-6649/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05.07.2018 N 33-6649/2018   
• Дело N 7-500/2018
  Решение Вологодского областного суда от 05.07.2018 N 7-500/2018   
• Дело N 33-11322/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05.07.2018 N 33-11322/2018   
• Дело N 33-11315/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05.07.2018 N 33-11315/2018   
• Дело N 33-1253/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 05.07.2018 N 33-1253/2018   
• Дело N 33-568/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 05.07.2018 N 33-568/2018   
• Дело N 33-3556/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 05.07.2018 N 33-3556/2018   
• Дело N 33а-3005/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 05.07.2018 N 33а-3005/2018   
• Дело N 33-1891/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 05.07.2018 N 33-1891/2018   
• Дело N 33-4264/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 05.07.2018 N 33-4264/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 14 591 568 руб. 93 копПозиция суда: Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определилправоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 N А40-2961/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 504 790 руб. 64 коп., составляющих сумму дополнительно понесенных расходов для модернизации станции пожаротушения, приобретенной, во исполнение проекта, разработанного ответчиком в рамках договора подрядаПозиция суда: Удовлетворяя иск в части взыскания убытков, суд первой инстанции правомерно исходил из следующегоИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 N А40-18345/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 7 390 109 руб. 60 коп., штрафа за период в размере 1 134 866 руб. 00 коп., неустойки - 8 815 руб. 07 коп., убытков - 151 880 руб. 00 копПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта и размера упущенной выгодыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 N А40-48758/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по налогу на добавленную стоимость; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по договору на выполнение работ неустойки в размере 48 600 руб. 12 копПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу, что доводы жалобы АО "Концерн "СИСТЕМПРОМ" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения судаИстец: Некоммерческая организация
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 N А40-16660/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "СТАНКО ИННОВАЦИИ" неосновательного обогащения по незаключенному договору в размере 1 900 000 рубПозиция суда: В силу ст.121, п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ ответчик считается уведомленным судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседанияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 N А40-4726/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 173 480 руб. по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 706 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической уплаты долга, штрафа в размере 19 558 рубПозиция суда: Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 N А40-174148/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ГБУ "Жилищник района Ховрино" 248.807,12 рублей задолженности по оплате фактически выполненных работ по Контракту, 49.263,00 рублей пени за просрочку исполнения обязательств по их оплате за период - удовлетвореныПозиция суда: Принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированнымИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 N А40-5797/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Совета депутатов района Хамовники г. МосквыПозиция суда: Учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 N А40-1196/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "Т-СТРОЙ+" неосновательного обогащения в размере 1 381 082,58 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ, рассчитанных исходя из суммы неосновательного обогащения за соответствующий период включительно в размере 33 309,02 руб. с дальнейшим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения за период по день фактического возврата неосновательного обогащения, убытков в размере 236 932,09 руб. и по пунктам 7.4 и 7.5 договора неустойки в размере 945 432,44 рубПозиция суда: Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствамИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 N А40-171371/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "БЕСТРАНШЕЙНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" неосновательного обогащения в размере 5 000 000 рубПозиция суда: Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции положений ч.4 ст.137 АПК РФ проверен судом апелляционной инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 N А40-5182/2018   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: об установлении юридического факта, что объектом, введенным в эксплуатацию разрешением N RU 50521303-211, является объект, именуемый как "Газопровод высокого и низкого давления L-1334,21 п.м., инвПозиция суда: Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определилправоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношенияОтветчик: Росреестр
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 N А40-6201/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы задолженности в размере 21 478 925,87 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 689 999,98 рубПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу, что доводы жалоб ООО, ООО не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения судаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 N А40-116633/2017   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на самовольные постройкиПозиция суда: Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 N А40-49640/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении НИЦ "Курчатовский институт" к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ. Институту назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: РостехнадзорОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 N А40-40469/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "КАПСТРОЙ ТЕЛЕКОМ" пени в сумме 9 815 843,01 руб. на основании п.п.9.7, 9.8. договора на выполнение субподрядных работПозиция суда: Принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения в порядке апелляционного производства не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 N А40-255650/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 2 805 802 руб. 68 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 393 337 руб. 62 коп., рассчитанной, а также неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от не оплаченной суммы за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательстваПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 N А40-28291/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "ГС-САВВИНО" 1.632.683,54 рублей задолженности по оплате фактически выполненных работ по договору подряда работ, 76.280,46 рублей процентов - удовлетворены, встречные требования генподрядчика и о взыскании с подрядчика 454.509,89 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 152.905,81 рублей за нарушение срока освобождения площадки удовлетворены частично, а именно взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ с применением ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации размер подлежащей уплате неустойки снижен до 227.254,95 рублей, в удовлетворении требования и о взыскании неустойки за нарушение срока освобождения площадки - отказаноПозиция суда: При установленных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствовали основания для удовлетворения иска подрядчика в части требований о взыскании гарантийных удержаний, а сопутствующие требования о взыскании процентов, судебных издержек следует перерассчитать, с учетом подлежащей уплате суммы задолженности, в связи с этим судебный акт следует изменить в обжалованный части в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, при этом в остальной обжалованной части судебного акта не усматриваться оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 N А40-212235/2017   
• Тематика спора: Применение Лесного кодекса РФПредмет иска, заявления: о признании недействительным решенияПозиция суда: При изложенных фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 N А40-201889/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за услуги, оказанные по договоруПозиция суда: А также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 N А40-163276/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 5 177 924, 88 руб. по договору на оказание услуг по сопровождению буровых растворовПозиция суда: Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 N А40-7295/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору подряда; Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: о взыскании 3011137 руб. 67 коп. неосновательного обогащения в связи с неполной оплатой работ по договору подрядаПозиция суда: Исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 N А81-6991/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 9 624 080 рубПозиция суда: Основной долг ответчиком на дату рассмотрения иска не погашен, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал его с ответчика в судебном порядке, удовлетворив иск в полном объёмеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 N А70-14972/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 N А70-1832/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 745 137 руб. 10 коп. стоимости за выполненные работы по строительству фундамента объектаПозиция суда: Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 N А75-12331/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о возложении обязанности устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда по предпроектному обследованию, проектированию, строительству складов для хранения пестицидовПозиция суда: Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в разумных пределах, при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услугиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 N А04-3804/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 382 528 руб. 70 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту, рассчитаннойПозиция суда: Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального праваОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 N А51-1276/2018   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Градостроительное зонирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Собственность на землю и иные права на землю; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене постановления по делу, вынесенного за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного актаИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Росреестр
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 N А19-23654/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о внесении изменений в муниципальный контракт, изложении пункта 1.6 в следующей редакции: "Срок выполнения работ: Начало выполнения работ - дата подписания контрактаПозиция суда: Дополнительное соглашение, предусматривающие изменение срока окончания работ по контракту, не будет соответствовать требованиям законаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 N А58-9467/2017   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Территориальное планирование; Антимонопольные требования к торгамПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы Иркутской области, в части признания администрации Ангарского городского округа нарушившей пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона " и О защите конкуренции" в части заключения соглашения между Управлением архитектуры и градостроительства администрации Ангарского городского округа, АО "Иркутскгражданпроект" и администрацией Ангарского городского округа с целью создания преимущественных условий для АО "Иркутскгражданпроект" и о привлечении администрации АГО к административной ответственностиПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не подтверждается, что Управление архитектуры и градостроительства администрации Ангарского городского округа, АО "Иркутскгражданпроект", Администрация Ангарского городского округа нарушили запрет на заключение соглашения с целью создания преимущественных условий для АО "Иркутскгражданпроект" при участии в рассматриваемой закупкеОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 N А19-20170/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административной ответственностиПозиция суда: Административный орган доказал наличие в действиях ответчика объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАПИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 N А33-4383/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору аренды; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании за счет казны 331 886 рублей затрат, связанных с покупкой оборудования для капитального ремонтаПозиция суда: Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 N А33-24526/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 13 049 руб. 40 коп. задолженности по договоруПозиция суда: Обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 N А14-3756/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 9 925 руб. задолженности по договоруПозиция суда: Обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 N А14-3758/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 32 121 руб. 89 коп. задолженности по договоруПозиция суда: Обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 N А14-3753/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 8 970 руб. 20 коп. задолженности по договоруПозиция суда: Обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 N А14-3749/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договораПозиция суда: Решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 N А47-12789/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЭКО ТЕХНОПАРК"Позиция суда: Решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценкаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 N А34-15038/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: об уменьшении стоимости работ по договору подряда, заключенному между истцом и ООО "Виктория", на 3 300 000 руб и об уменьшении стоимости работ по договору подряда, заключенному между истцом и ООО "Унисон", на 177 751 рубПозиция суда: Судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных действующим законодательством для назначения по делу экспертизыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 N А07-2994/2018   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании незаконным выраженного в письме Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан отказа Администрации в предоставлении СНТ "Березка-3" в собственность земельного участка с кадастровым номером 02:55:030825:1Позиция суда: Поскольку заинтересованными лицами не представлено доказательств несоблюдения заявителем требований Закона и земельного законодательства при обращении с заявлением о предоставлении в собственность спорного земельного участка, равно как не доказано ограничения испрашиваемого участка в обороте, суд первой инстанции обоснованно признал отказ незаконным, противоречащим положениям статьи 27 и 28 Земельного кодекса Российской ФедерацииИстец: Некоммерческая организация
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 N А07-2919/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о взыскании выкупной цены в размере 16 363 851 руб. 61 копПозиция суда: Решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 N А07-4074/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 359 586 руб. 71 коп. задолженности по договору, 592 776 руб. 88 коп. неустойки, предусмотренной п. 7.9 договораПозиция суда: Ссылки ответчика на необходимость расчета периода неустойки только до 02.12.2016 судом отклоняется, поскольку оплаты ответчиком фактически произведенных работ до настоящего времени не произведенаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 N А07-29148/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору строительного подряда в общей сумме 3 886 810 руб. 88 коп., из которыхПозиция суда: Решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 N А07-28997/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 324 393 руб. 82 коп., пени в размере 68 021 руб. 33 копПозиция суда: Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционная коллегия считает, что все представленные сторонами доказательства исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, им дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам праваИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 N А76-31799/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договорам, в сумме 770 276 руб. 67 коп., пени, начисленной за период в сумме 32 197 руб. 56 коп., с продолжением начисления пени по день фактической оплатыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 N А60-66342/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в размере 312 000 руб. 00 коп., неустойки 43 992 руб. 00 коп. за период с начислением по день фактической уплаты долгаПозиция суда: Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом по встречному иску наличия прямой причинной связи между последствиями, возникшими у заказчика, и действиями подрядчика в рамках исполнения обязательств по договоруИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 N А50-28823/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 211 720 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда, 551 180,80 руб. неустойки за просрочку выполнения работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической уплаты 211 720 руб. из расчета 0,25% за каждый день просрочкиПозиция суда: С учетом несвоевременной приемки работ заказчиком, продолжительности периода просрочки их оплаты, принимая вместе с тем во внимание факт погашения им основной задолженности в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно снизил неустойкуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 N А60-71457/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 6 140 311 руб. 04 коп., в том числе задолженность по дополнительным соглашениям и к договору в сумме 4 866 048 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 274 262 руб. 44 коп. с начислением процентов по день фактической оплаты долга, а также представительские расходы в сумме 50 000 руб. 00 копПозиция суда: Исковые требования задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом законно и обоснованноИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 N А60-65086/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Администрации Сысертского городского округа к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 N А60-11142/2018   
• Тематика спора: Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Исполнение обязательств; Споры по договору подряда; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о признании требований общества с ограниченной ответственностью "Коллекторский центр "Зевс" в размере 45 340 000 руб. основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов должникаПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, поскольку установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности должника, при отсутствии безусловных доказательств возникновения на стороне должника неосновательного обогащения, оснований для признания заявленных кредитором требований обоснованными не имеетсяИстец: Налоговые органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 N А60-60702/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 142 479 руб. 00 коп. задолженности, 88 198 руб. 16 коп. суммы обеспечения исполнения контракта, 16 541 руб. 07 коп. штрафаПозиция суда: В удовлетворении иска в данной части отказано обоснованно и законноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 N А60-10471/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Обеспечительные меры арбитражного судаПредмет иска, заявления: о расторжении договора, взыскании аванса в размере 1700000 руб., убытков в размере 247499,14 рубПозиция суда: Поскольку апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований, сохранение обеспечительных мер нецелесообразно, ввиду чего абзац 9 резолютивной части решения также исключению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 N А53-11569/2016   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные права; Собственность на землю и иные права на землю; Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"; Исковая давностьПредмет иска, заявления: об обязании заключить договоры арендыПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 N А32-15453/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 51 585 899 руб. 51 коп., пени в размере 10 584 253 руб. 80 коп., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 181 000 рубПозиция суда: Поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 N А32-4773/2016   
• Тематика спора: Конкурсное производство (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 20 000 руб. штрафа, а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 2 000 рубПозиция суда: Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 N А32-46491/2017   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: просит признать недействительным односторонний отказ от исполнения муниципального контракта на выполнение работ по благоустройству зеленых насаждений на пешеходной части по ул. Красной от ул. Ленина до ул. Р. Люксембург, клумб на пересечении ул. Красной и ул. Фрунзе, территории сквера по ул. Красной, территории, прилегающей к памятнику воинам, погибшим в "горячих точках", пересечение ул. Циолковского и ул. Фрунзе в г. КореновскеПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, решение суда подлежит изменению в части удовлетворения встречных требованийОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 N А32-37134/2016   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании пени по муниципальному контракту в размере 111651,54 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного актаИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 N А53-7946/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании в течение 30 дней с момента вступления решения суда в силу осуществить без дополнительной платы доработку блока планирования закупок региональной информационной системы в сфере закупок Краснодарского края в части обеспечения технической возможности опубликования плана закупок в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд без авторизации в личном кабинете заказчика в единой информационной системе по адресу http://zakupki.gov.ruПозиция суда: На основании выше указанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований отказано правомерноОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 N А32-4805/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 441 766,18 руб. задолженностиПозиция суда: Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниямИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 N А32-51954/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в сумме 1 586 000 руб., неустойки за период в размере 6740 руб. и судебных расходовПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 N А38-1405/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 119 999 руб. 76 коп. долга и 31 744 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 N А43-35742/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ТД Витаон-НН" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Апелляционная жалоба ООО удовлетворению не подлежитОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 N А43-2030/2018   
• Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 668 000 руб. долга, 493 120 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период, а также 135 000 руб. расходов по оплате услуг представителяПозиция суда: Оснований для взыскания расходов на представителя в большем размере суд апелляционной инстанции не установилИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 N А79-10790/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Рябцева Михаила Юрьевича к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежитИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 N А43-41738/2017   
• Тематика спора: Оставление заявления без рассмотрения; Исполнение обязательств; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 944 408 руб. 14 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договораПозиция суда: Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 N А56-116108/2017   
• Предмет иска, заявления: о признанииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 N А56-54406/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: об обязании разместить денежные средства истца в размере 100 000 руб. в качестве взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств на специальном банковском счете, открытом в российской кредитной организации, соответствующей требованиям, установленным Правительством РФПозиция суда: Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесен законный и обоснованный судебный акт, в связи с чем, основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 N А56-109988/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, выраженного в уведомленииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 N А56-89943/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору банковского счета; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании излишне удержанной неустойки по актам по государственному контракту в размере 5 109 155,72 рубПозиция суда: По мнению суда апелляционной инстанции, еще большее снижение размера взыскиваемой неустойки нарушило бы баланс интересов сторон и привело бы к освобождению должника от обязанности по компенсации потерь при просрочке исполнения должником денежного обязательства кредиторуИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 N А12-661/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 1206979 руб. 67 копПозиция суда: Оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по указанному основанию у суда первой инстанции не имелосьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 N А57-25082/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: об обязании передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. 4-я Прокатная, д.15Позиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу о том, что при принятии решения судом неполно исследованы все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для дела, в связи с чем решение суда подлежит изменению
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 N А57-21422/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственностьПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской областиПозиция суда: Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях ООО имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАПИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 N А57-24287/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Территориальное планирование; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о понуждении к выполнению государственного контрактаПозиция суда: Судебная коллегия считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 N А12-60957/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании основного долга в сумме 392 237, 71 рубПозиция суда: У арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениямиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 N А12-45564/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 058 797 руб. 25 коп. долгаПозиция суда: Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 450.1, 702, 708, 711, 716, 720, 723, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно в первоначальном иске отказал, а встречный иск удовлетворилИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 N А55-31473/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4 010 365 руб. 87 коп. долга за работы, выполненные по договору субподряда, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 056 261 руб. 05 копПозиция суда: Исходя из дат фактической приемки работ и произведенной генподрядчиком оплаты, руководствуясь положениями статьи 395 Кодекса, суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов частично за общий период просрочки оплаты с 22.02.2017 по 06.04.2018Истец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 N А65-42133/2017   
• Тематика спора: Конкурсное производство (процедура банкротства); Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 513 477,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: В связи с изложенным, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции правомерно признано обоснованным, вместе с тем, подлежащим удовлетворению частичноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 N А65-1211/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения " и Об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации" в отношении реконструированного здания торгового центра "Стрелецкий" по адресу: г. Пенза, проспект Строителей, д. 21БПозиция суда: Принимая во внимание, что заключение о соответствии в силу подпункта 9 пункта 3 статьи 55 ГрК РФ в рассматриваемом случае является обязательным документом для получения разрешения на ввод построенного объекта капитального строительства в эксплуатацию, оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку препятствует обращению Общества в установленном законом порядке за получением разрешения на ввод реконструированного здания торгового центра "Стрелецкий" в эксплуатациюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 N А49-17258/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 394 234 руб. 44 коп. долга и 180 456 руб. 61 коп. неустойкиПозиция суда: Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 1, 309, 310, 329, 382, 384, 388, 421, 432, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил первоначальный иск, а во встречном иске отказалИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 N А55-25079/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 529 454 руб. 97 коп., в том числе: 504 242 руб. 83 коп. основного долга и 25 212 руб. 14 коп. пениПозиция суда: Исковые требования о взыскании суммы основного долга, а также требование о взыскании пени, начисленных на сумму основного долга, правомерно признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 N А55-7684/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 240 183 руб. 10 коп. задолженности за работы, выполненные по договору субподряда на производства ремонтных работ, 27 927 руб. 86 коп. договорной неустойки, 49 042 руб. расходов на оплату услуг представителя и 8 362 руб. расходов по уплате государственной пошлиныПозиция суда: Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, названные нормы права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 N А65-3620/2018