Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 978 979 980 981 [982] 983 984 985 986 ... 1635 »
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФПозиция суда: Принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу, суд, руководствуясь статьей 4.1 КоАП РФ, счел возможным установить меру административной ответственности в виде штрафа, установленного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, полагая, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказанияИстец: Органы прокуратуры РФ
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 N А40-96054/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "АНТТЕК" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Суд установил, что в действиях ООО содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАПОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 N А40-98532/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Эко Холдинг" 1 082 675 руб. 39 коп., составляющих в том числе: задолженность по договору в размере 900 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ в размере 182 675 руб. 39 коп., а также судебные расходы в размере 30 000 руб. 00 копПозиция суда: Суд пришел к выводу о правомерности искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 17.02.2018г. по день фактической оплаты рассчитанных по ключевой ставке ЦБИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 N А40-53702/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании долга в сумме 25 000 руб. 00 коп. по оплате членских взносовПозиция суда: Учитывая изложенное, исключение сведений о некоммерческой организации - саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций не является основанием для прекращения членства в составе некоммерческой организации и, соответственно, основанием для прекращения обязанности по уплате членских взносовИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 N А40-112736/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 26 692 043,43 рублей, перечисленных по государственному контрактуПозиция суда: Истцом факт ненадлежащего исполнения Контракта ответчиком, который влечёт наложение штрафа, не доказаноИстец: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 N А40-34860/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ПАО "МОСПРОМСТРОЙ" к административной ответственности на основании ч.6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 4.2 КоАП РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию и назначить Обществу наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, то есть
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 N А40-120146/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задолженности в размере 420 339,11 рублей по договору, заключенному между истцом и ответчиком, а также неустойки за просрочку оплатыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 N А40-244200/2017   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 2 830 863 759 руб. 99 коп. по встречному иску и о взыскании 414 236 328 руб. 60 копПозиция суда: Однако, суд не находит оснований для удовлетворения первоначального иска в части расторжения договора, поскольку он уже прекратил свое действие вследствие одностороннего отказа заказчикомОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 N А40-142506/2013   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Главкапстрой" к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФПозиция суда: При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст. 9.4 КоАПОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 N А40-97428/2018   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности АО "НПО "ЛЭМЗ" по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: У суда отсутствуют правовые основания для привлечения АО "НПО "ЛЭМЗ" к административной ответственности ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с чем заявление МТУ Ростехнадзора удовлетворению не подлежитИстец: РостехнадзорОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 N А40-100774/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ЗАО "Строительно-Монтажное управление " к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Суд установил, что в действиях ЗАО содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАПОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 N А40-103177/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "Агат" штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств и существенным нарушением контракта в размере 153188 руб. 76 коп., ущерба в размере 34391 руб. 22 коп. и в размере 16280 руб. 48 копПозиция суда: Предъявленные истцом исковые требования обоснованны, документально подтверждены и подлежат удовлетворениюИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 N А40-27315/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "ГРОМИНВЕСТ СТРОЙ" к административной ответственности на основании ч.6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 4.2 КоАП РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию и назначить Обществу наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, то естьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 N А40-120171/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Гранит" к административной ответственности на основании ч. 6 ст.19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 N А40-120181/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "Мосинжпроект" к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КРФоАППозиция суда: Арбитражный суд установил, что заявление Мосгосстройнадзора о привлечении АО "Мосинжпроект" к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КРФоАП является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 N А40-97420/2018   
• Тематика спора: Споры по договору транспортной экспедиции; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 27 500 720 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 302 893 руб. 71 коп., и по день фактической оплаты ответчиком долга на сумму 27 500 720 руб. 29 коп. по ключевой ставке ЦБ РФ, госпошлины в размере 167 018 рубПозиция суда: Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.03.2018г. по день фактической оплаты ответчиком долга по ключевой ставке ЦБ РФ также подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с положениями совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средствИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 N А40-62986/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании долга в сумме 15 000 руб. 00 коп. по оплате членских взносовПозиция суда: Учитывая изложенное, исключение сведений о некоммерческой организации - саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций не является основанием для прекращения членства в составе некоммерческой организации и, соответственно, основанием для прекращения обязанности по уплате членских взносовИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 N А40-112826/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании и о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 674 831,04 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 126 227,93 рублейПозиция суда: Суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объемеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 N А40-55282/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании долга в сумме 20 000 руб. 00 коп. по оплате членских взносов за период с февраля 2017 года по май 2017 годаПозиция суда: Учитывая изложенное, исключение сведений о некоммерческой организации - саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций не является основанием для прекращения членства в составе некоммерческой организации и, соответственно, основанием для прекращения обязанности по уплате членских взносовИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 N А40-113968/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "Мосинжпроект" к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КРФоАППозиция суда: Арбитражный суд установил, что заявление Мосгосстройнадзора о привлечении АО "Мосинжпроект" к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КРФоАП является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 N А40-102296/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 574 236 руб. 00 коп., неустойку в размере 382 824 руб., госпошлины в размере 22 141 руб., судебных расходов в размере 10 957 руб. 80 копПозиция суда: Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя соразмерной с учетом конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, следует признать разумными понесенные расходыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 N А40-62189/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 11 761 521,18 руб., госпошлины в размере 81 808 рубИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 N А40-71067/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 58 000 руб. и пени в размере 22 446 рубПозиция суда: Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что работы истцом выполнены, оплата работ ответчиком добровольно не произведена, поэтому требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 N А40-27059/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "ТД "Экономный" к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КРФоАППозиция суда: Арбитражный суд установил, что заявление о привлечении ООО к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КРФоАП является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объемеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 N А40-97437/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг; Административные правонарушения против порядка управления; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановлений Комитета государственного строительного надзора г. Москвы, 697-Ю, 698-Ю, 700-Ю и о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 N А40-85757/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в размере 69.065.983 руб. 05 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11.806.389 руб. 06 копПозиция суда: Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 N А40-241143/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства министерства обороны Российской Федерации" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Суд установил, что в действиях ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 N А40-101700/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "БОЭС Констракшн" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Суд установил, что в действиях ООО содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАПОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 N А40-95650/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отменеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 N А40-242101/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности ООО "ПРОЕКТ 5 Развитие" по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, согласно протоколу об административном правонарушенииПозиция суда: Принимая во внимание, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ ответчиком совершено не впервые, суд считает возможным установить ответчику ООО меру административной ответственности в виде штрафа, установленного ч.6 ст. 19.5 КоАПОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 N А40-121770/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании долга в сумме 15 000 руб. 00 коп. по оплате членских взносов за период с июля 2016 года по сентября 2016 годаПозиция суда: Учитывая изложенное, исключение сведений о некоммерческой организации - саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций не является основанием для прекращения членства в составе некоммерческой организации и, соответственно, основанием для прекращения обязанности по уплате членских взносовИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 N А40-114016/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании долга в сумме 15 000 руб. 00 коп. по оплате членских взносовПозиция суда: Учитывая изложенное, исключение сведений о некоммерческой организации - саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций не является основанием для прекращения членства в составе некоммерческой организации и, соответственно, основанием для прекращения обязанности по уплате членских взносовИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 N А40-112797/2018   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Индивидуального предпринимателя Ляховой Елены Леонидовны к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФПозиция суда: Судом установлено, что в действиях индивидуального предпринимателя ИП содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растенийИстец: РоспотребнадзорОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 N А40-125969/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 499 614 руб., неустойки в размере 414 268 руб. на основании договораПозиция суда: Иск в этой части подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 N А40-63626/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "МОНАРХ-УКС" к административной ответственности на основании ч.6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 4.2 КоАП РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию и назначить Обществу наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, то естьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 N А40-119991/2018   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору арендыПредмет иска, заявления: о признании недействительной сделки по досрочному одностороннему расторжению договора аренды земельного участкаИстец: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 N А40-168451/2016   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании долга в сумме 20 000 руб. 00 коп. по оплате членских взносовПозиция суда: Учитывая изложенное, исключение сведений о некоммерческой организации - саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций не является основанием для прекращения членства в составе некоммерческой организации и, соответственно, основанием для прекращения обязанности по уплате членских взносовИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 N А40-113926/2018   
• Предмет иска, заявления: о взыскании 2 000 000 руб. убытковПозиция суда: Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований, которые подлежат удовлетворению, установив следующееОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 N А40-73595/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Московского УФАС России по делу и о включении сведений об ООО "БАМ Строй+В" в реестр недобросовестных поставщиковПозиция суда: Поскольку судом установлено, что в данном случае имеет место формальный подход антимонопольного органа к рассмотрению вопроса о включении сведений об Обществе в РНП, антимонопольным органом не только не установлена вина либо недобросовестное поведение Общества в ходе исполнения государственного контракта, но и вообще не исследованы обстоятельства, повлекшие одностороннее расторжение контракта, суд пришел к выводу о незаконности решения Московского УФАС России по делу, которое нарушает права и законные интересы "БАМ СтройВ" в сфере предпринимательской деятельности как участника торговИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 N А40-85260/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.07.2018 N А72-6916/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПозиция суда: В принятии заявления ООО отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.07.2018 N А72-9951/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПозиция суда: В принятии заявления Гумерова Рината Загидулловича отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.07.2018 N А72-9949/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 602646,87 рублей, мотивируя свои требования не исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных и принятых работПозиция суда: В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявленияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.07.2018 N А83-3469/2018   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконными действий, постановлений и понуждении к совершению определенных действийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.07.2018 N А83-11722/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти; Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг; Административные правонарушения в области связи и информации; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения в области охраны собственности; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПозиция суда: В принятии заявления Министерства промышленной политики Республики Крым отказатьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Республики Крым от 05.07.2018 N А83-10064/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Территориальное планирование; Собственность на землю и иные права на землю; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о признании действий незаконнымиПозиция суда: Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд нашел требования подлежащими отклонению. Судом установлено следующееИстец: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2018 N А53-8827/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 3 000 000 руб., неустойки в размере 71 440 рубПозиция суда: Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканиюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2018 N А53-13864/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 984 189,80 руб., неустойки в размере 141 174,32 рубПозиция суда: Требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2018 N А53-15577/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 139 093,15 руб. задолженности и 5 474,48 руб. - штрафаПозиция суда: В удовлетворении исковых требований к ответчику о взыскании задолженностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2018 N А53-3726/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора, взыскании 613 976 руб. 33 коп. задолженности, 85 556 руб. 07 коп. неустойки, 25 130 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 130 руб. 98 коп. процентов по денежному обязательствуПозиция суда: Требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению, что составляет 5% от цены договораИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2018 N А53-17404/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании основной задолженности в сумме 1 055 522 руб. 50 копПозиция суда: Суд считает, что иск ООО к Администрации Елкинского сельского поселения Багаевского района Ростовской области о взыскании основной задолженности удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2018 N А53-10463/2018   
• Тематика спора: Таможенные платежи; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о назначении обществу с ограниченной ответственностью "ТАМИ и КО" административного наказания по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, и ходатайство и о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим заявлениемПозиция суда: Суд находит правомерным привлечение общества с ограниченной ответственностью к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и обоснованным назначение наказания в виде административного штрафа, в связи с чем оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.07.2018 N А26-2627/2018   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Применение Водного кодекса РФ; Эксплуатация зданий, сооружений; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Рыболовецкого колхоза "Огни Востока" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, характер совершенного Колхозом правонарушения, отсутствие умысла на нарушение требований и условий, предусмотренных действующим законодательством, суд считает возможным признать совершенное РК "Огни Востока" правонарушение малозначительным, ограничившись устным замечаниемИстец: Органы прокуратуры РФ
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2018 N А51-11344/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Какаловой Ольги Сергеевны к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по постановлению о возбуждении дела об административном правонарушенииПозиция суда: Принимая во внимание вид и характер совершенного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность, суд считает возможным назначить ИП административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, установленном санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, то естьИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2018 N А51-9882/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Новосибирский строительный трест" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушенияхПозиция суда: При определении наказания суд считает возможным назначить обществу минимальный размер штрафаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2018 N А45-16796/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Новосибирский строительный трест" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушенияхПозиция суда: При определении наказания суд считает возможным назначить обществу минимальный размер штрафаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2018 N А45-17197/2018   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: просит признать незаконным и отменить постановление Волжско-окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Оценив характер и обстоятельства совершенного правонарушения, суд пришел к выводу о том, что рассматриваемое правонарушение не имеет каких-либо исключительных оснований для признания его малозначительнымОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2018 N А43-13622/2018   
• Тематика спора: Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления администрации города Дзержинска Нижегородской области " и Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, кадастровый номер 52:21:0000071:586, площадью 1120кв.м., расположенного в Нижегородской области, г.Дзержинск, просп и об обязании уполномоченного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителяПозиция суда: Довод Администрации о нарушении требования статьи 3 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья" в части обеспечения организации мелкорозничной торговли водоснабжением и канализацией, судом отклоняется как несостоятельныйИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2018 N А43-1558/2018   
• Тематика спора: Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 39 501 122 руб. 03 коп. задолженности по договору подряда, из них: 15 107 210 руб. 40 коп. гарантийного удержания, срок возврата которого наступил, 24 393 911 руб. 63 коп. гарантийного удержания, подлежащего возврату в связи с расторжением договора подрядаПозиция суда: Принимая во внимание финансовое положение истца, и, руководствуясь положением пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер государственной пошлиныИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2018 N А43-35950/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании авансового платежа по договору в размере 400 000,00 рублейПозиция суда: Требование истца о возмещении судебных расходов признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.07.2018 N А84-1363/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки 500 001 руб. и обязании ответчика в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить Учреждению обеспечение исполнения гарантийных обязательств, предусмотренное пунктом 7.7 Государственного контракта на срокПозиция суда: Требование о понуждении ответчика предоставить обеспечение исполнения обязательств, предусмотренное пунктом 7.7 Контракта, также подлежит удовлетворениюИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2018 N А56-107256/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: просило взыскать с ответчика 1 939 335,74 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договорам строительного субподряда и, и 265 669,59 руб. пениПозиция суда: С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не находит оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с отсутствием доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2018 N А56-108098/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с открытого акционерного общества "Всеволожские тепловые сети" 10 054 881,80 руб. задолженности по договоруПозиция суда: Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2018 N А56-21677/2018   
• Предмет иска, заявления: об обязании перечислить 1 166 666,66рублей компенсационного фонда на счет Ассоциации саморегулируемой организации "Объединение строителей Саратовской области", с привлечением названного лица к участию в деле в качестве третьего лицаПозиция суда: Оценив доводы искового заявления в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в связи со следующимИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2018 N А56-48009/2018   
• Тематика спора: Обеспечительные меры арбитражного суда; Исполнение обязательств; Споры по договору подряда; Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Примирительные процедуры, мировое соглашениеПозиция суда: Признать обоснованными требования ООО к ООО, требование подлежит удовлетворения за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2018 N А56-72628/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: просило взыскать с ответчика 848 392,46 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подрядаПозиция суда: Вместе с тем, с учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2018 N А56-11981/2018   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Исполнение обязательств; Споры по договору подряда; Наблюдение (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства)Позиция суда: Признать обоснованными требования ООО к АО "Дирекция единого заказчика Ленинградской области", в том числе:, требования включить в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в третью очередьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2018 N А56-91383/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПИ-Система" 300 000 руб. задолженности по договору и об обязании общества с ограниченной ответственностью "ПИ-Система" принять выполненную научно-исследовательскую работуПозиция суда: Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен договор на выполнение научно-исследовательской работы "разработка и внедрение программного обеспечения, обеспечивающее управление данными, включая сбор, хранение, обработку и их предоставление по организациям и отдельным процессом с применением современных информационных технологий гуманитарно-технического институтаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2018 N А56-157/2018   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 78:42:1511501:3412Позиция суда: Арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности требований заявителяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2018 N А56-39594/2018   
• Предмет иска, заявления: об исключении истца из членов АссоциацииПозиция суда: Оснований для признания недействительными оспариваемых решений Ассоциации не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2018 N А56-10637/2018   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору банковского счета; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 447 589,98 руб. неосновательного обогащения и снижении определенного договором на выполнение работ по монтажу профилированного листа H114 750x0,9 с креплением к верхнему поясу ферм при помощи самонарезающих винтов в осях 1-11/А-Л, устройству кровельного пирога с покрытием из полимерной мембраны в осях 1/11/А-Л на объекте строительства Складской комплекс СИГМА, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, ул. Гвардейская, 57/1, 2 очередь размер неустойки за просрочку выполнения работ до 50 075,80 руб., 139 957,23 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период, 65 504,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период пол, со взысканием до момента фактического исполнения обязательств по возврату суммы неосновательного обогащенияПозиция суда: Поскольку в материалы дела не представлены доказательства уведомления заказчика о приостановке работ, а также каких-либо требований подрядчика передать ему давальческий материал, суд пришел к выводу, что Компания не доказала, что работы были выполнены с просрочкой исключительно по причине непредставления заказчиком давальческого материалаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2018 N А56-119158/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Петроком" 818 330,54 руб. задолженности по договоруПозиция суда: Первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме; оснований для удовлетворения встречного иска не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2018 N А56-78802/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" 1 104 000 руб. 00 коп долга, 387 504 руб. 00 коп. неустойки по договору подрядаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2018 N А56-29370/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 14 609 767,76 руб. задолженности по договору, 1 820 746,06 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по состояниюПозиция суда: Расчет проверен судом и признан вернымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2018 N А56-104603/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по Договору подряда задолженности в размере 1 328 061,01 руб. по выполненным и принятым работам, 259 260,82 руб. пеней за просрочку, 1 488 304,18 руб. задолженности за фактически выполненные работы, а также 38 378,00 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлиныПозиция суда: Требование пеней также подлежит в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2018 N А56-110953/2017   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Исполнение обязательств; Споры по договору подряда; Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства)Позиция суда: Признать обоснованными требования ООО к ООО, требование подлежит удовлетворения за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2018 N А56-57495/2015   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Потемкина Сергея Витальевича к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд находит возможным, заменить предпринимателю административное наказание в виде штрафа на предупреждение, в связи с чем, ИП подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации, в виде предупрежденияИстец: Органы прокуратуры РФ
  Решение Арбитражного суда Брянской области от 05.07.2018 N А09-4368/2018   
• Тематика спора: Обеспечительные меры арбитражного суда; Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПозиция суда: Требование общества с ограниченной ответственностью о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью задолженности удовлетворитьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Брянской области от 05.07.2018 N А09-14279/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 7 952 767 долга по договору подрядаПозиция суда: Требования истца в указанной части признаются судом обоснованнымиИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Брянской области от 05.07.2018 N А09-19909/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 264 011 руб. 13 коп., из них 131 406 руб. 38 коп. пени за период ,132 604 руб. 75 коп. штрафаПозиция суда: Суд, руководствуясь статьёй 333 ГК РФ, уменьшает подлежащие взысканию по контракту неустойку до, штраф до Данный размер неустойки и штрафа по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения обязательстваОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.07.2018 N А05-4785/2018   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о назначении административного наказанияПозиция суда: Основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.07.2018 N А05-5166/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о восстановлении положения, существовавшего до нарушения праваПозиция суда: Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом требований, сформулированных в исковом заявлении, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требованийОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2018 N А40-182087/2016   
• Дело N 33-8133/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.07.2018 N 33-8133/2018   
• Дело N 33-6119/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05.07.2018 N 33-6119/2018   
• Дело N 33-5970/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05.07.2018 N 33-5970/2018   
• Дело N 21-331/2018
  Решение Верховного Суда Чувашской Республики от 05.07.2018 N 21-331/2018   
• Дело N 33-4532/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05.07.2018 N 33-4532/2018   
• Дело N 33а-1864/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 05.07.2018 N 33а-1864/2018   
• Дело N 33-6631/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05.07.2018 N 33-6631/2018   
• Дело N 4А-411/2018
  Постановление Саратовского областного суда от 05.07.2018 N 4А-411/2018   
• Дело N 21-898/2018
  Решение Самарского областного суда от 05.07.2018 N 21-898/2018   
• Дело N 33-7283/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.07.2018 N 33-7283/2018   
• Дело N 21-886/2018
  Решение Самарского областного суда от 05.07.2018 N 21-886/2018   
• Дело N 21-883/2018
  Решение Самарского областного суда от 05.07.2018 N 21-883/2018   
• Дело N 33-8000/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.07.2018 N 33-8000/2018   
• Дело N 21-894/2018
  Решение Самарского областного суда от 05.07.2018 N 21-894/2018   
• Дело N 21-896/2018
  Решение Самарского областного суда от 05.07.2018 N 21-896/2018   
• Дело N 11-770/2018
  Решение Ростовского областного суда от 05.07.2018 N 11-770/2018   
• Дело N 33а-5893/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 05.07.2018 N 33а-5893/2018   
• Дело N 2-1133/2018
  Решение Петрозаводского городского суда от 05.07.2018 N 2-1133/2018