Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 977 978 979 980 [981] 982 983 984 985 ... 1635 »
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средств в размере 15 309 361 рубПозиция суда: Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования подлежат удовлетворению частично, в вышеуказанных суммахИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 N А40-128597/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о признании обоснованным заявление и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "БСК-Москва" требование ООО "Стальные конструкции-1" в размере 1 275 056 руб. 14 коп., из которых 100 409 руб. 22 коп. - неустойка, производство в остальной части заявления прекращеноПозиция суда: Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что все работы кредитором выполнены, а требования являются обоснованнымиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 N А40-109489/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 269859,07 руб. по договору подряда, неустойки в размере 20 509,29 руб. за период, расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 8 807 рубПозиция суда: По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт, посчитав разумной сумму судебных расходовИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 N А40-48139/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 583 402 руб. 53 коп. долга, 70 261 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по ст.395 Гражданского кодекса РФ по день фактической оплатыОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 N А40-180832/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 5 600 000 руб., процентов, начисленных на сумму долга в размере 1 187 724,19 руб. за период на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 N А40-188274/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Латос Гр." к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 N А40-55730/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по договору долга в размере 1.150.540,40 рублей, неустойки в размере 34.516,21 рублейПозиция суда: Принятое по настоящему делу судебное решение является законнымИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 N А40-94749/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 247 560,46 руб. задолженности, неустойки в размере 81477 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 N А40-17118/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 363 660 руб. задолженности по муниципальному контракту на выполнение подрядных работПозиция суда: Подрядчик несет риск неуведомления заказчика о наступлении для него возможных неблагоприятных последствий в виде признания отказа заказчика от оплаты выполненных работ обоснованнымИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 N А46-16117/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки по контракту в размере 10 766 руб. 25 копПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что наличие просрочки кредитора доказано ответчиком и подтверждено материалами дела, как и приостановление ответчиком работ при наличии к тому оснований, по не зависящими от него обстоятельствам, предприниматель, действуя добросовестно и разумно, принял все возможные и зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовые основания для привлечения предпринимателя к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за нарушение сроков выполнения работ отсутствуютИстец: Иные государственные органыОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 N А81-193/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 130 971 руб. 75 коп. стоимости давальческих материалов и неустойки в размере 2 850 663 руб. 50 коп. за нарушение сроков выполнения работ по договору подрядаПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального законаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 N А70-14400/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления и о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Основания для отмены оспариваемого постановления у суда первой инстанции отсутствовалиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 N А70-1830/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки размере 4 514 217 рублей 30 копеек за просрочку выполнения работ по муниципальному контрактуПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что удовлетворив требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решениеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 N А75-694/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 1 944 393 рублей 50 копеек, неустойки в сумме 194 439,35 рублей по договору на выполнение строительно-монтажных работ размера неустойкиПозиция суда: Апелляционный суд признает решение суда первойИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 N А45-32454/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 5 811 445,33 руб., из которых: 5 776 587,98 руб. - задолженность по договору в связи признанием акта взаимозачета недействительной сделкой, 34 857,35 руб. - проценты за пользование денежными средствамиПозиция суда: Апелляционный суд признает решение суда первой инстанции соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а апелляционнуюОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 N А67-2303/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору субподряда на общую сумму 2 694 468 руб. 79 коп., штрафа в размере 445 367 руб.60 коп. и расходов по уплате госпошлиныПозиция суда: Апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 N А45-33990/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 2194397,92 рублей основного долгаПозиция суда: Принимая во внимание изложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства дела, апелляционный суд, полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение в обжалуемой частиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 N А45-10594/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о включении в реестр требований кредиторов федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление "Позиция суда: Требование кредитора о взыскании долга является денежным обязательством, возникшим после возбуждения дела о банкротстве, следовательно, в силу указанных правовых норм и разъяснений является текущим, как и требование о неустойкеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 N А73-8059/2015   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Алкис" 22 817 801,19 руб., из нихПозиция суда: Позиция истца о "моратории" на взыскание неустойки является необоснованнойОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 N А04-10302/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 700 505 рублей, из которых 650 000 рублей задолженность по договору поставки и монтажа лифтового оборудования и 50 505 рублей неустойкиПозиция суда: Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные, в том числе в суде апелляционной инстанции, доказательства, коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, признает обжалуемое решение законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 N А24-765/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 305 000 руб. задолженности по договору бурения поисково-разведочных скважин на воду и 301 000 руб. неустойкиПозиция суда: Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт, удовлетворив исковые требованияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 N А24-6055/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении публичного акционерного общества "Газпром" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Ростехнадзор
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 N А19-7229/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору купли-продажи; Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 533 016 рублей долга за период, 12 954 рублей 43 копеек пени за период по договору аренды и о расторжении договора аренды и об обязании возвратить земельный участок общей площадью 5 828 кв.м., расположенный по адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. ДорожнаяПозиция суда: Поскольку в рассматриваемом случае имеет место нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон договора, суд правомерно признал обоснованным и полностью удовлетворил требование истца о взыскании суммы невозвращенного задаткаИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 N А33-19728/2017   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: об обязании индивидуального предпринимателя Александровой Ольги Михайловны демонтировать временное сооружение по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 55 "г", общей площадью 60,3 кв.м, в течение двух недель с момента вступления решения в законную силуПозиция суда: Решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуютОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 N А33-3652/2016   
• Тематика спора: Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о возложении обязанности демонтировать строение в охранной зоне линии связиПозиция суда: Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанцииОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 N А23-1139/2017   
• Тематика спора: Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения, выраженного в уведомлении и об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования - "автозаправочные станции, авторемонтные мастерские, автомобильные мойки" для земельных участков с кадастровыми номерами 68:29:0208001:114 и 68:29:0208001:210, расположенных по адресу: г.Тамбов, б-р Энтузиастов, д.2иПозиция суда: Апелляционная коллегия приходит к выводу, что оспариваемый отказ соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителяИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 N А64-3185/2017   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земельПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области и об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории: кадастровый квартал 36:34:0515012 и об обязании в месячный срок с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав и законных интересов путем рассмотрения заявления в порядке пунктов 13-14 ст. 1110 ЗК РФ и утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории: кадастровый квартал 36:34:0515012Позиция суда: Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 N А14-185/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 N А48-6558/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4 400 000 руб. неосновательного обогащенияПозиция суда: При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области по делу следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 N А14-16057/2016   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Собственность на землю и иные права на землю; Плата за землю и оценка земли; Споры по договору арендыПредмет иска, заявления: о признании за истцом права применения ставки арендной платы по договору аренды земельного участка в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 02:55:020416:105, имеющего адресный ориентир: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, Индустриальное шоссе,114/2, обязании ответчика внести изменения в годовой расчет арендной платы с учетом ставки в размере 1,5% от кадастровой стоимостиПозиция суда: Суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 N А07-38875/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании основного долга за выполненные работы в размере 3 234 119 руб., неустойки в размере 105 108 руб. 87 копПозиция суда: Учитывая, что доказательства явной несоразмерности неустойки, а также доказательства того, что размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в материалы дела не представлены, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 N А47-2184/2018   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Споры по договору купли-продажи; Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа, выраженного в письме Администрации в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территорииПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое без учета вышеизложенных норм материального права и исследования обстоятельств, имеющих значение для делаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 N А07-13046/2016   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 678 807 руб. 58 копПозиция суда: При рассмотрении спора, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующегоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 N А07-31303/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору субподряда в размере 479 869 руб., пени в размере 14 396 руб. 07 копПозиция суда: К представленным в качестве обоснования выполнения работ по договору субсубподряда актам выполненных работ, апелляционный суд относится критически и не может квалифицировать их в качестве относимых и допустимых доказательствИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 N А07-7133/2017   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным отказа от исполнения контрактаПозиция суда: Обстоятельства наличия у заказчика объективной возможности установить недостатки в выполненной работе при обычном способе приемке, в том числе с учетом факта предоставления сертификатов соответствия на фактически не используемый и предусмотренный проектом материал, судом апелляционной инстанции не установлены. Иного истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано. С учетом изложенного оснований для применения положений п. 3 ст. 720 ГК к спорным правоотношениям сторон не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 N А50-27458/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные права; Обеспечительные меры арбитражного судаПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения и об отмене действия разрешения на строительство объекта капитального строительства "Здание многофункционального назначения", расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Монастырская, 2бИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 N А50-13892/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании устранить недостатки работ, выполненных по государственному контрактуПозиция суда: Исходя из положений статей 106, 108-110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционной коллегией также отклоняются соответствующие доводы жалобы о неверном распределении судебных расходов на оплату экспертизы, как противоречащие нормам процессуального праваИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 N А60-61822/2017   
• Тематика спора: Споры по договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в сумме 10 233 400 рубПозиция суда: Принимая во внимание совокупность вышеназванных обстоятельств и доказательств, апелляционный суд считает, что осуществление работ по изготовлению изделий объективно не могло быть начато истцом ранее устранения технических препятствий по комплектации сырья и проведения корректировки конструкторской документацииОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 N А50-24675/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услугПредмет иска, заявления: о взыскании 26530,20 руб. долга за оказанные в августе 2017 года услуги по договоруПозиция суда: Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматриваетИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 N А60-4570/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 342 816 руб. 25 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства, 245 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнения обязательства в виде непредоставления банковской гарантииОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 N А50-37879/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении сельскохозяйственного производственного кооператива "Двуречье" к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 N А53-4997/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 233 391 рубПозиция суда: В удовлетворении заявления общества о вынесении в адрес судьи Арбитражного суда Краснодарского края Кондратова К.Н. частного определения надлежит отказатьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 N А32-55440/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по муниципальному контракту в размере 8800000 рубПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что задолженность ответчика по оплате выполненных работ подлежит взысканиюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 N А53-8012/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на склад литер К общей площадью 144,8 кв. м, назначение: складское здание, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, перПозиция суда: В удовлетворении исковых требований правомерно отказаноИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 N А53-35999/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности, процентов и расходов на оплату услуг представителяПозиция суда: Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 N А32-52455/2017   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в размере 57 354 786 рубПозиция суда: Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПКИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 N А53-36564/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 2 694 802 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период в сумме 118 420,23 рубПозиция суда: Установив факт ненадлежащего исполнения подрядчиком договорных обязательств в связи с некачественным выполнением работ, суд правомерно в удовлетворении исковых требований отказал, поскольку некачественно выполненные работы в соответствии с положениями гражданского законодательства оплате не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 N А32-21705/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 863 402,96 рубПозиция суда: Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 N А32-43194/2016   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении открытого акционерного общества "Российские железные дороги"Позиция суда: Суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанцииИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 N А13-1924/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Обеспечительные меры арбитражного судаПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания по делуПозиция суда: При рассмотрении спора по существу суд правомерно исходил из предмета, целей и принципов правового регулирования соответствующих закупок, приоритета конкурентных способов определения поставщиков, понятия электронного аукциона, а равно специфики его организации и проведенияОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 N А66-16461/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным решение общего собрания членов Ассоциации, оформленного протоколом в части исключения истца членов Ассоциации и об обязании ответчика перечислить в Некоммерческое партнерство "Организация профессиональных участников строительного рынка" денежные средства компенсационного фонда в размере 300 000 руб и о взыскании с ответчика убытков в размере 100 000 рубПозиция суда: Обжалуемое решение суда надлежит изменить, а принятое судом определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об исправлении опечатки, допущенной в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, подлежит отменеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 N А56-65153/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании Ассоциацию строителей "Строительные ресурсы" перечислить средства компенсационного фонда в размере 500 000 рублей в компенсационный фонд Ассоциации "Саморегулируемая организация "Межрегиональное Объединение Строительных Организаций"Позиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 N А56-43769/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 8 854 172 руб.35 коп. задолженности по договору подрядаПозиция суда: Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для оплаты выполненных работ не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 N А56-7239/2014   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 201 022 рублей 92 копеек пени с открытого акционерного общества "Специальное конструкторское бюро "Индикатор" за нарушение сроков исполнения обязательств по контрактуПозиция суда: Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых встречных исковых требований по праву и по размеру, в удовлетворении первоначального иска отказалИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 N А56-103948/2017   
• Предмет иска, заявления: об обязании ответчика перечислить в Ассоциацию "Новосибирские строители" денежные средства компенсационного фонда в размере 1 000 000 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 N А56-22773/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору субподряда за период в размере 578 000 рубПозиция суда: Отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении настоящего дела с делом о взыскании с ООО в пользу ООО задолженности по Договору, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что дело рассмотрено и решением заявленные требования удовлетвореныИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 N А56-109470/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области и об отказе в выдаче разрешения на строительство, выраженного в уведомлении и об обязании Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области выдать ФГБУ "Управление "Саратовмелиоводхоз" в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу разрешение на строительство объекта капитального строительства: "Энгельсская оросительная система, Саратовская область"Позиция суда: Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствамИстец: Некоммерческая организация
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 N А57-26821/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договорам подряда, в общей сумме 1 900 901 руб., пени в размере 33 659 руб. 18 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 345 руб. 60 копПозиция суда: Отказывая в снижении размера неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что расчет истцом неустойки произведен, исходя из минимально возможной ставки установленной федеральным закономИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 N А12-48765/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении муниципального контракта на выполнение комплекса работ по строительству объекта "Реконструкция электроснабжения канализационно-очистной станции "Станция Аэрация, о. Голодный", заключенного с ПАО "Волгоградоблэлектро"Позиция суда: Судом установлено и следует из материалов дела, что работы по контракту выполнены, приняты и оплачены заказчиком, о чем свидетельствует акт выполненных работ и акт сверки, подписанные сторонами в двухстороннем порядке без возражений по качеству, объемам, стоимости и срокам выполнения работ, подписи скреплены печатями организаций, из чего следует, что МКУ "Служба единого заказчика - застройщика администрации Волгограда" приняло выполненные ответчиком работы без замечаний
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 N А12-5714/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по муниципальному контракту в сумме 325 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 500 рубПозиция суда: Суд полагает стороны согласовали возможность проведения независимой эксперты с целью проверки выполненных подрядчиком работИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 N А12-4788/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области и о привлечении общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 рубПозиция суда: Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 N А55-35469/2017   
• Тематика спора: Споры по налогу на прибыль; Споры по налогу на добычу полезных ископаемых; Споры по упрощенной системе налогообложения; Споры по налогу на добавленную стоимость; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о признании несостоятельным Индивидуального предпринимателя Миргалиева Ленара Музиповича, ОГРНИП 304165003600338, рождения, уроженца д.Уразаево Азнакаевского района Татарской АССР, зарегистрированного по адресу: РТ, г.Набережные Челны, ул. Раиса Беляева д. 55, кв.3Позиция суда: При изложенных обстоятельствах, исходя из принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его сторон, арбитражный суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что требование кредитора не подлежат удовлетворениюОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 N А65-20684/2016   
• Предмет иска, заявления: о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на магазин, назначение нежилое, площадью 85,2 кв.м., кадастровый номер 16:52:040210:4603, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, проспект Мира, ост. "7 комплекс" со стороны 7 микрорайонаИстец: Иные государственные органы
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 N А65-27388/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в размере 2 763 руб. 78 копПозиция суда: Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниямОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 N А55-4470/2018   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП по России по Самарской области Лазарева Д.Н., выразившихся в установлении сроков, заведомо недостаточных для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе и о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Лазарева Д.Н., выразившихся в вынесении департаменту, исполняющему обязанности руководителя департамента требования об исполнении решения Арбитражного суда Самарской области и установлении сроков, заведомо недостаточных для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе и об обязании судебного пристава-исполнителя Лазарева Д.Н. устранить допущенные нарушения прав департамента, исполняющего обязанности руководителя департамента, путем отмены требования об исполнении решения Арбитражного суда Самарской областиПозиция суда: Оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены требования законодательства об исполнительном производстве, а также права и законные интересы заявителяОтветчик: Фонд социального страхования
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 N А55-3797/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании в размере 237200 руб. - неосновательного обогащения, полученного в результате завышения объема фактически выполненных работ по муниципальному контракту, и одновременного выполнения работ, не предусмотренных контрактомПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуютОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 N А49-2062/2018   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: об отказе в выдаче ООО "Люберецкая строительная компания" разрешения на строительство 25-этажного жилого дома по адресу: Московская область, г.Балашиха, ул.Фучика, между домами корп.1 и корп.3, на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0010205:2743Позиция суда: Учитывая изложенное, ДРЗТ Администрацией расторгнут в установленном законом порядке и является недействующим, а потому у застройщика отсутствуют законные основания для осуществления строительства спорного объекта недвижимостиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 N А41-53732/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, содержащееся в Уведомлении по обращению 35496Позиция суда: В целях устранения нарушенных прав суд первой инстанции правомерно обязал Министерство строительного комплекса Московской области в пятидневный срок с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу выдать разрешение на ввод жилого дома блокированный по проекту межевания, построенного на основании Разрешения на строительство RU50501301-001456 на земельных участках с кадастровыми номерами 50:12:0050303:110, 50:12:0050303:106, 50:12:0050303:107, 50:12:0050303:108, 50:12:0050303:105, 50:12:0050303:112, 50:12:0050303:109, 50:12:0050303:111Истец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 N А41-2863/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в размере 82 541,18 руб., расходов по оплате государственной пошлины 3 302 рубПозиция суда: Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ООО является лицом, в результате действий которого у истца возник ущерб в заявленном размере, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 N А41-102455/2017   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа в заключении договора купли-продажи земельногоПозиция суда: Выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами делаОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 N А41-109098/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 545 652 руб. 90 коп., в том числе 540 625 руб. 08 коп. долга по контракту, 5027 руб. 82 коп. договорной неустойкиПозиция суда: Отклоняя доводы заявителя суд принимает во внимание, что представленное письмо не является достаточным основанием для отказа в оплате выполненных работ, поскольку контрактом не предусмотрено удержание неустойки из стоимости выполненных работ. Исходя из обстоятельств дела, обязанность по оплате выполненных работ наступила, в связи с чем основания для отказа в удовлетворении требований отсутствуют. В связи с изложенным ссылка стороны на положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельнаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 N А43-34031/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в сумме 234 200 руб. и судебных расходовПозиция суда: Оценивая фактически оказанные представителем услуги, в том числе участие представителя истца в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции, с учетом требований о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание относимость расходов к рассматриваемому делу, суд пришел к выводу, что требования о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленном размереИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 N А39-5053/2017   
• Дело N 4Г-1904/2018
  Определение Красноярского краевого суда от 06.07.2018 N 4Г-1904/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажиПредмет иска, заявления: о взыскании 833 668,58 руб. неосновательного обогащенияПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, требования истца о возложении на ответчика обязанности нести расходы по его содержанию в виде оплаты коммунальных ресурсов, потребленных в результате реконструкции школы в рамках договоров подряда, заказчиком по которому выступает Управление, суды признали правомерными, а потому обосновано удовлетворили искИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.07.2018 N А75-14382/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в сумме 12 271 329 руб. 41 коп. за просрочку выполнения работ по государственному контрактуПозиция суда: Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе переписку сторон, установив нарушение ответчиком сроков выполнения работ, изучив условия контракта с приложениями и дополнительными соглашениями с применением правил толкования договора и сделав вывод о том, что обязанность по разработке рабочей документации возложена на генерального подрядчика, а не на заказчика, а стоимость контракта включает в себя также и иные затраты, необходимые для производства работ, принимая во внимание самостоятельную разработку ответчиком рабочей документации для производства фактически выполненных работ, признав в связи с этим приостановление обществом работ по контракту на основании уведомления не соответствующим праву подрядчика, предусмотренному пунктом 1 статьи 719 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет неустойки, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ, исходя из стоимости невыполненных работОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.07.2018 N А27-13849/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 16 354 210 руб. задолженности по договору на основании договора уступки прав требованияПозиция суда: Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор субподряда, акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, акт сверки, подписанные ООО ФСК и ООО без разногласий и замечаний, договор цессии, суды пришли к обоснованному выводу о возникновении у ООО ФСК обязанности по оплате выполненных ООО работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.07.2018 N А67-4273/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта недействительным и взыскании 247 991 рублей 44 копеек задолженностиПозиция суда: Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, которая полностью оплачена ответчиком, принимая во внимание факт завышения объема бетонных работ в рабочей документации, который обусловил уменьшение фактического объема подлежащих выполнению подрядчиком работ, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в обжалуемой частиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.07.2018 N А58-4959/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 20 315 774 рублей 70 копеек, в том числе 13 039 650 рублей основного долга, 7 276 124 рублей 70 копеек неустойкиПозиция суда: Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт выполнения спорных работ, который подтверждается двусторонне подписанными актами выполненных работ и справками об их стоимости и не оспаривается ответчиком, принимая во внимание отсутствие доказательств их полной оплаты ответчиком, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.07.2018 N А19-13209/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договорам субподряда на выполнение инженерных изысканий в размере 1 908 390 рублей 47 копеекПозиция суда: Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт выполнения спорных работ, который подтверждается актами выполненных работ и накладными приема-передачи технических ответов, подписанными без замечаний уполномоченными представителями обеих сторон, а также актом сверки взаимных расчетов за 2015 год, принимая во внимание отсутствие доказательств их полной оплаты ответчиком, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.07.2018 N А19-15089/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договорам подряда, в размере 1 793 691 рублей 50 копеек, из них 1 689 230 рублей - основной долг, 104 461 рублей 50 копеек - пениПозиция суда: Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт выполнения спорных работ, который подтверждается двусторонне подписанными без замечаний и возражений актами выполненных работ и справками об их стоимости, принимая во внимание отсутствие доказательств их полной оплаты ответчиком, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требованийИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.07.2018 N А19-16943/2016   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Градостроительное зонирование; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписания департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской областиПозиция суда: Суды пришли к обоснованному выводу, что у Департамента не имелось законных оснований для выдачи Обществу оспариваемого предписанияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.07.2018 N А82-8119/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в сумме 2 620 969 руб. 70 копПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2018 N А50-28626/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "Главное управление обустройства войск" к ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление строительства объектов без разрешенияПозиция суда: Судебные инстанции правильно сочли доводы общества о существенных процессуальных нарушениях при производстве административного расследования в отношении общества необоснованнымиИстец: Органы прокуратуры РФ
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2018 N А53-38482/2017   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершениеПредмет иска, заявления: об отказе в выдаче разрешения на строительствоПозиция суда: Судами первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора. Однако судебными инстанциями неправильно применены к отношениям сторон нормы материального и процессуального права. Учитывая характер допущенных судебными инстанциями нарушений, окружной суд считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, обжалуемые администрацией судебные акты отменить с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, заявленных предпринимателемИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2018 N А32-44125/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ на объекте "Трибуны с подтрибунными помещениями" объекта капитального строительства "первый пусковой комплекс объекта "Центр гребных видов спорта" - доработать проектную документацию и об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ на объекте "Трибуны с подтрибунными помещениями" объекта капитального строительства "первый пусковой комплекс объекта "Центр гребных видов спорта" - выполнить за свой счет работы по устройству новой кровли над трибунами и за свой счет приобрести все необходимые материалы в соответствии с доработанной проектной документацией и о взыскании в солидарном порядке расходы на проведение строительно-технической экспертизы мембранной кровли в размере 40 000 рубПозиция суда: Судебные инстанции, принимая во внимание результаты проведённой по делу экспертизы, пришли к обоснованному выводу о возникновении недостатков на объекте в связи с ненадлежащим выполнением Обществом строительно-монтажных работ, в связи с чем требование Учреждения об устранения недостатков выполненных работ и подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.07.2018 N А65-9099/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской областиПозиция суда: Судебная коллегия признает обоснованными выводы судов о том, что в рассматриваемом случае установление требований о наличии собственной лаборатории ограничивает участников закупки, имеющих лабораторию, например, на праве аренды, хозяйственного ведения, то есть ограничивает конкуренцию и данное требование лишает возможность участников, имеющих лабораторию на любом законном праве участвовать в электронном аукционеИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.07.2018 N А12-41513/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта на реконструкцию автомобильной дороги "Шоссе Авиаторов" от международного аэропорта Волгоград до ул. Историческая, изложенный в решении об одностороннем отказеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.07.2018 N А12-22289/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 385 552 руб. 72 коп. задолженности, 138 555 руб. 27 коп. неустойкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.07.2018 N А55-11599/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 13 800 000 руб. задолженности по договору 7187445881050418015469/01/104-2016Позиция суда: Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента, когда генеральный подрядчик сдаст результат этих работ заказчику, или с момента, когда генеральный подрядчик получит от заказчика оплату, само по себе не противоречит законодательству. Таким образом, выводы о несоответствии условия договора об оплате работ после поступления денежных средств от генерального заказчика нормам действующего законодательствам, являются ошибочными. Вместе с тем ошибочность такого вывода не привела к принятию неправильных судебных актов по существу спора, учитывая конкретные обстоятельства данного дела. Суд в данном случае руководствовался тем, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является факт их выполнения и факт передачи результата работ. Материалами дела подтверждается оформление и подписание соответствующих актов, принятие работ. Судом установлено, что в рамках исполнения обязательств заказчик перечислил аванс Подрядчик выполнил работы, что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами сдачи-приемки работ, актом сверки взаимных расчетов, актами окончания технической приемки, удостоверениями военного представительства Минобороны России о соответствии результата работ условиям договора. Суд, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в их совокупности, пришел к обоснованному выводу, что представленные доказательства свидетельствуют о том, что заказчиком работы на указанную в них сумму приняты без замечаний по качеству, объему и стоимости, что подтверждает факт выполнения данных работ подрядчиком. Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, отсутствие установленных обстоятельств обращения со стороны ответчика к генеральному заказчику за перечислением денежных средств, установленные обстоятельства сдачи работ и их приемки ответчиком еще в 2016 году, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2018 N А40-166599/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 7.771.691 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, 1.538.566 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с невозвращенной суммы с момента принятия иска по день их фактической уплаты по договоруПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, стороны согласовали компенсацию этих расходов в договорах на монтажные работы по обоим объектам, а именно в п. 3.1 того и другого договора, который гласит: "После утверждения и выдачи Генеральным подрядчиком полного комплекта сметной документации, но не позднее 2 месяцев с даты подписания данного договора, генеральный подрядчик оплачивает субподрядчику транспортные расходы, заготовительско-складские расходы за оборудование и материалы, поставляемые генеральным подрядчиком и передаваемые в монтаж субподрядчику, и указанные в приложении "Перечень оборудования и материалов, поставляемых генеральным подрядчиком"Ответчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2018 N А40-38498/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по 3 и 4 этапам составной части научно-исследовательской работы в размере в размере 1 010 463 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 178 437 руб. 72 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная по день фактической уплаты долга с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов по фактическим обстоятельствам делаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2018 N А40-168049/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании долга- 850 853,57 руб., командировочных и транспортных расходов в размере 445 083,99 рубПозиция суда: Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2018 N А40-52984/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о расторжении договоров об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств и о взыскании 1 805 735 руб. 07 копПозиция суда: При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценкаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2018 N А40-43823/2017   
• Тематика спора: Эксплуатация зданий, сооружений; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение в предоставлении земельного участка, изложенного в письме, об обязании Управления заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010118:507 на три года в срок не позднее пяти календарных дней с момента вступления в законную силу настоящего решения судаПозиция суда: При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку всем доказательствам, правильно установить юридически значимые обстоятельства с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, по результатам которой принять по делу законное и обоснованное решение, правильно применив нормы праваИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.07.2018 N А24-4486/2017   
• Дело N 4г/7-7811/18
  Определение Московского городского суда от 06.07.2018 N 4г/7-7811/18   
• Дело N 4а-1647/2018
  Постановление Московского городского суда от 06.07.2018 N 4а-1647/2018   
• Дело N 7-7812/18
  Определение Московского городского суда от 06.07.2018 N 7-7812/18   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ПУШКИН" задолженности в размере 31 291 055,10 руб., неустойки в размере 3 019 105,57 рубПозиция суда: При новом рассмотрении дела арбитражному суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, определить права и обязанности сторон, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное постановлениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2018 N А40-165806/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "АНТ ЯПЫ" к административной ответственности на основании ч. 6 ст.19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 N А40-119993/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ПАО "Группа Компаний ПИК" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Суд установил, что в действиях ПАО "Группа Компаний ПИК" содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 N А40-101015/2018