Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 975 976 977 978 [979] 980 981 982 983 ... 1635 »
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в связи с некачественным выполнением работ по договору подряда СМР/2015-4/1 в сумме 954 200 руб. 24 копПозиция суда: Решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворениюИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 N А76-12707/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Комсомольская, д. 5Позиция суда: Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 N А07-2687/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 1 343 249,50 руб. задолженности по универсальным передаточным документам и, 152 215 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с продолжением их начисления по день фактической уплаты суммы долгаПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что работы по устройству временных проездов в соответствии с условиями договора, положениями ст.ст. 709, 743 ГК РФ в отсутствие согласования ответчиком увеличения стоимости работ оплате не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 N А60-66177/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 303 416 руб. 86 коп., в т.ч. 3 201 043 руб. 19 коп. долга по оплате работ по договору, 102 373 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период, а также 4 000 руб. расходов по оплате юридических услугПозиция суда: Факт нарушения денежного обязательства и сумма долга, на которую подлежит начислению санкция, установлены судом первой инстанции. Расчет процентов проверен судом и признан верным. Представленный ответчиком контррасчет санкции обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку ответчиком неправильно определена сумма задолженности и период начисления. Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено в заявленном истцом размере на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 N А60-72302/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании недействительным и отмене предписанийПозиция суда: Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 N А60-64491/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании убытков на устранение недостатков работ, выполненных в рамках исполнения договора на выполнение строительно-монтажных работ, в сумме 8 447 544 руб. 33 копПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 N А50-5922/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственностиПозиция суда: Производство по апелляционной жалобе ООО СК на решение Арбитражного суда Республики Дагестан по делу прекратитьИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 N А15-5876/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Административные правонарушения в области дорожного движения; Споры по договору купли-продажи; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Магомедова Кудимагомеда Гаджиевича к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан по делуИстец: Роспотребнадзор
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 N А15-5475/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору на выполнение работ в размере 6 889 791,08 рублейПозиция суда: Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанцииОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 N А32-603/2018   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании снести самовольно возведенное нежилое помещение первого этажа здания литер А, 27/1 с кадастровым номером 23:43:0205073:126 площадью застройки 79,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Калинина, 337, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу и о внесении записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности Обертаса Николая Владимировича на нежилое помещение первого этажа здания литер А, 27/1 с кадастровым номером 23:43:0205073:126 площадью застройки 79,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Калинина, 337Позиция суда: При указанных обстоятельствах, учитывая, что спорный объект не принадлежит на праве собственности ответчику, а также принимая во внимание, что снос спорного строения без причинения ущерба соседним, конструктивно связанным с ним при строительстве объектам невозможен, требования администрации муниципального образования город Краснодар об обязании снести самовольно возведенное нежилое помещение первого этажа здания литер А, 27/1 с кадастровым номером 23:43:0205073:126 площадью застройки 79,4 кв.м., расположенноеИстец: Иные государственные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 N А32-40683/2017   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Градостроительное зонирование; Право собственности и иные вещные права; Рассмотрение дел с участием иностранных лицПредмет иска, заявления: об освобождении земельного участкаПозиция суда: Оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание, изложенные в Правилах землепользования и застройки муниципального образования Краснодар нормы, которые носят императивный характер и подлежат исполнению на территории муниципального образования Краснодар, суд пришел к выводу, что при возведении спорного забора нарушены требования градостроительного законодательстваИстец: Иные государственные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 N А32-55564/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписания Управления Федерального казначейства по Ростовской областиПозиция суда: Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 N А53-30340/2017   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа N АС 005620000, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делуПозиция суда: Суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведеноОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 N А32-20826/2013   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 440 000 руб. задолженности и 94 060 руб. неустойку на основании пункта 7.5 договора и о взыскании процентов по статье 395 ГК РФПозиция суда: Суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования в части, наличие задолженности подтверждается материалами дела, удержание произведено ответчиком правомерно, в связи с чем требования истца о взыскании долга по договору подряда N К-42/08/16(N54-16/м) правомерно удовлетворены судомИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 N А32-47451/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору на выполнение подрядных работ в размере 643 122 руб. 27 коп., пени за просрочку оплаты в размере 379 850 руб. 38 копПозиция суда: Приведенное в апелляционной жалобе требование о применении статьи 333 ГК РФ не может быть принято и рассмотрено судом апелляционной инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 N А53-5943/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50 000 рубПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ПредприятияИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 N А05-3001/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 181 770 руб. задолженности по договору поставкиПозиция суда: Суд апелляционной инстанции установил, что доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанцииИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 N А44-8324/2017   
• Тематика спора: Действия в чужом интересе без поручения; Административные правонарушения в области дорожного движения; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 1 227 279 руб. 40 коп. задолженности по муниципальному контракту за оплату услуг, выполненных в марте 2017 годаПозиция суда: Суд первой инстанции обоснованно посчитал дополнительные работы по погрузке и вывозу снега в период действия контракта выполненными в рамках действующего законодательства, а расходы по уборке снега подлежащими оплате на основании пункта 1 статьи 984 ГКИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 N А66-18799/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 16 420 398,85 руб. задолженности, 93 461,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период, всего 16 513 860,16 рубПозиция суда: Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 N А56-100078/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 664 377 руб. 05 коп. неосновательного обогащения в виде излишне удержанной неустойки, начисленной за просрочку выполнения и сдачи работ по государственному контрактуПозиция суда: Приняв во внимание компенсационный характер неустойки, согласованную в договоре процентную ставку неустойки, продолжительность допущенной Обществом просрочки выполнения работ, а также предмет и цель заключения Контракта, суд правомерно признал начисленную Учреждением неустойку соразмерной последствиям нарушенного обязательстваИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 N А42-1155/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 622 486 руб. 11 коп. задолженности по договору на выполнение комплекса работПозиция суда: Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, не нашедшие подтверждения в материалах дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 N А56-101379/2017   
• Предмет иска, заявления: о взыскании 300 000руб. убытковПозиция суда: Суд полагает правомерным отказ в иске, отмечая при этом, что у истца или третьего лица есть право только требовать перечисления спорных средств компенсационного фонда в пользу третьего лицИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 N А56-97576/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 5 546 429 руб. задолженности по договору подрядаПозиция суда: Требования Истца по праву и по размеру обоснованы материалами дела и обоснованно удовлетворены судом в соответствии со ст.ст. 309, 310, 720, 758 ГКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 N А56-99293/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 811 494, 40 рублей долга по оплате работ по договору, 255 744, 85 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 350 рублей расходов на ведение отдельного счетаПозиция суда: Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 N А56-99638/2017   
• Тематика спора: Споры по договору дарения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 19 811 775, 73 рублей долга по оплате выполненных работ и 4 612 738, 35 рублей неустойки по договору уступки права требованияПозиция суда: У суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО "БиК Санкт-Петербург"Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 N А56-41422/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 190800 руб. задолженности по договору подряда и 3052,80 руб. пени за просрочку оплатыПозиция суда: Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты долга, суд правомерно признал требование истца о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 N А21-881/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 393 850 руб. 63 коп., в том числе, задолженности за услуги, оказанные по договору, за период с октября 2017 года включительно в сумме 391 156 руб. и пени за период в сумме 2 694 руб. 63 копПозиция суда: Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 N А26-515/2018   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательств; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" 148519 руб. 16 коп., в том числе 128511 руб. 10 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе капитальный ремонт, за период, 18938 руб. 98 коп. задолженности за поставку тепловой энергии за период, 1069 руб. 08 коп. задолженности за поставку электроэнергии на общедомовые нужды за период, а также в возмещение судебных расходов 5455 руб. 57 коп. по уплаченной государственной пошлинеПозиция суда: Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возраженияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 N А57-20334/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 756 862 руб., а также процентов в размере 192 230,97 рубПозиция суда: Оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелосьИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 N А12-48554/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 100860000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ по внешнему электроснабжению по инвестиционному проекту "Обустройство скважины Южно-Кондрашевского месторождения" за период на основании пункта 14.1 договораПозиция суда: Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возраженияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 N А12-809/2018   
• Тематика спора: Финансовое оздоровление (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПредмет иска, заявления: об отказе в удовлетворении заявления Колупаевой Н.В и о взыскании излишне уплаченных сумм по договору участия в строительстве по делу, в рамках дела о несостоятельности Жилищно-строительного кооператива "ЖАСМИН - ДОМ", 445039, Самарская обл., г. Тольятти, ул. 40 лет Победы, 104-АПозиция суда: Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующегоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 N А55-20761/2016   
• Предмет иска, заявления: об обязании перечислить Ассоциации Саморегулируемая организация "Профессиональный альянс строителей Ульяновской области" средства компенсационного фонда в размере 500 000 рубПозиция суда: При отсутствии уведомления, факт соблюдения истцом процедуры перехода следует признать не установленнымИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 N А55-29378/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы долга в размере 410 611,03 руб. по договору подряда, неустойки в размере 34 121, 77 рубПозиция суда: Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 N А65-1068/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2788151 руб. 43 коп., в том числе: 151698 руб. 50 коп. - неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда N ПТПА 1409/635 и 2636452 руб. 93 коп. - убытков, понесенных истцом в связи с допущенной ответчиком просрочкой выполнения подрядных работ, в части, непокрытой неустойкойПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Пензенской области в обжалуемой истцом части принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения в указанной части отсутствуют
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 N А49-2482/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о понуждении к исполнению условий договора, а именно: обязать ответчика в срок провести безвозмездный гарантийный ремонт пандуса ГУЗ ДСПБ в соответствии с требованиями СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения"Позиция суда: Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части возложения на подрядчика обязательств оборудовать уклоны первого и второго маршей пандуса с углом не круче 1:20Истец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 N А72-10491/2016   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения о результатах рассмотрения возражений ГАУЗ "РКОД МЗ РТ" к акту проверкиПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что замена изношенных конструкций - оконных и дверных блоков на более прочные и экономичные, улучшающих эксплуатационные возможности, не связанные с устранением мелких неисправностей и повреждений здания при удельном весе заменяемых конструкций превышающий уровень, установленный для соответствующих конструкций, подлежит квалификации в качестве капитального ремонта, расходы по проведению которого не подлежат оплате за счет средств обязательного медицинского страхования, что влечет отказ в удовлетворение требований заявителяИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 N А65-7058/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления государственной инспекцией строительного надзора Самарской области и о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований технических регламентов при реконструкции объекта капитального строительстваПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных обществом требованийИстец: Некоммерческая организация
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 N А55-2213/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного строительного надзора Московской области по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 N А41-15162/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 4 894 817, 16 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 591 666, 96 руб., с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. и по оплате госпошлины в размере 50 434 рубПозиция суда: Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательстваИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 N А41-3382/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за выполненные работы по этапам 1-3 по Государственному контракту на выполнение работ по развитию и оказание услуг по сопровождению Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области в размере 26 990 509 рублей и о взыскании с Мингосуправления Московской области в пользу Открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Гранит-Центр" убытков в размере 25 500 000 рублей, причиненных возмещением суммы независимой гарантии, оплата по которой была произведена ПАО "МИнБанк" вследствие предъявления Мингосуправлением Московской области необоснованного требования об оплате неустойки по Государственному контракту на выполнение работ по развитию и оказание услуг по сопровождению Единой автоматизированной системы управления закупками Московской областиПозиция суда: Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательстваИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 N А41-106460/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатациюПозиция суда: Выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 N А41-6520/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзоруПозиция суда: Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 N А43-2411/2018   
• Дело N 3а-1/2018
  Определение Самарского областного суда от 09.07.2018 N 3а-1/2018 N 3а-687/2017   
• Дело N 7-236/2018
  Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 09.07.2018 N 7-236/2018   
• Дело N 33-2347/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 09.07.2018 N 33-2347/2018   
• Тематика спора: Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании недействительным разрешения на строительство объекта по адресу: город Томск, проспект Ленина, 145, выданного акционерному обществу "ТРЦ"Позиция суда: Принимая во внимание непредставление обществом полного комплекта документов и, как следствие, отсутствие у департамента правовых оснований для выдачи разрешения на строительство, апелляционный суд правомерно удовлетворил заявленное комитетом требованиеОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.07.2018 N А67-8062/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Конкурсное производство (процедура банкротства); Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: о привлечении арбитражного управляющего Зворыгина Петра Анатольевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Апелляционный суд правомерно изменил решение суда первой инстанции, заменив штраф предупреждениемИстец: РосреестрОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.07.2018 N А70-18368/2017   
• Предмет иска, заявления: о взыскании суммы компенсационного взноса в размере 300 000 рублейИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.07.2018 N А78-13665/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 6 978 883 рублей 42 копеекИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.07.2018 N А33-33429/2017   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о признании недействительным постановления администрации города Коврова Владимирской области и об утверждении градостроительного плана N RU 33303000-0000000000002041 земельного участка с кадастровым номером 33:20:010701:211 в части отнесения его к территориальной зоне зеленых насаждений общего пользования и отображения требований градостроительного регламента, установленных применительно к зоне О-1 и об утверждении его с учетом измененийПозиция суда: Суд округа не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актовИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.07.2018 N А11-5055/2017   
• Тематика спора: Споры по договору простого товарищества; Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средств в сумме 10 799 513 руб. 60 копПозиция суда: Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2018 N А50-28820/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о привлечении уполномоченных лиц закрытого акционерного общества "СМУ Южуралспецэнергомонтаж" к уголовной ответственности за уклонение от исполнения судебного акта путем заявления ходатайств и о приостановлении судебных актов, необоснованного обвинения общества "Строительная компания "РемСпецМонтаж" в совершении преступленийПозиция суда: Судом кассационной инстанции не установлено оснований для отмены обжалуемого судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2018 N А76-490/2017   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Плата за землю и оценка земли; Исполнение обязательств; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 20 912 830 руб. 18 коп., в том числе основного долга в сумме 17 096 097 руб. 81 коп., доначисленного за период, пени в сумме 3 816 632 руб. 37 коп., начисленных на основной долг в соответствии с пунктом 5.2 договораПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Органы по управлению государственным имуществомОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2018 N А76-26829/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору на проектные работы в сумме 400 000 руб., неустойки в сумме 81 200 рубПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2018 N А07-9881/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 6 782 467 рублей 50 копеекПозиция суда: Решение и постановление судов подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики КрымИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.07.2018 N А83-10139/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании 915 000 руб. задолженности по договоруПозиция суда: Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта и по существу основаны на иной оценке обстоятельствИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.07.2018 N А48-9877/2017   
• Тематика спора: Конкурсное производство (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средств в сумме 26 444 782,32 руб., в том числе: задолженности по договору подряда в сумме 25 444 801,64 руб. и неустойки в сумме 999 980,68 рубПозиция суда: У суда не было оснований для оставления искового заявления ООО без рассмотрения по пункту 4 части 1 статьи 148 АПКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.07.2018 N А84-4701/2016   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписания об устранении нарушений законодательства о градостроительной деятельностиПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, суды двух инстанций, проанализировав имеющиеся в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, справедливо пришли к выводу о признании недействительным предписания управления об устранении нарушений законодательства о градостроительной деятельностиИстец: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.07.2018 N А54-3147/2017   
• Предмет иска, заявления: об обязании перечислить 1 000 000 руб., ранее уплаченных Обществом в качестве взноса в компенсационный фонд, в ассоциацию саморегулируемой организации "Енисейский альянс строителей"Позиция суда: При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, исследовать обстоятельства фактической уплаты Обществом взноса в компенсационный фонд ассоциации "Строительные ресурсы"; в зависимости от установленного и подлежащих применению норм материального права установить, подлежат ли требования Общества удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2018 N А56-58944/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПозиция суда: Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2018 N А44-8466/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 6 095 000 руб. долга по оплате выполненных работ по государственному контракту, 566 246 руб. 91 коп. неустойки за просрочку оплаты работ по состояниюПозиция суда: Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2018 N А56-22387/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 162 394 руб. 19 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период на основании государственного контракта N 0172200002514000032_160869Позиция суда: Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2018 N А56-36571/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 529 537 руб. задолженности по оплате работ, выполненных на основании муниципального контрактаПозиция суда: Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобыИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2018 N А66-7471/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Возвращение заявленияПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Айпол-инвест", место нахождения: 160011, г. Вологда, Первомайская ул., д. 33, пом. 1, 3 607 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору субподрядаПозиция суда: В рассматриваемом случае запрет на совершение уступки права требования в договоре субподряда отсутствовал и при должном извещении должника о состоявшейся уступке, суды пришли к правильному выводу, что состоявшаяся уступка права требования оплаты работ не ухудшает положения ответчика по выполнению им своих обязательств, не противоречит действующему законодательству и не лишает его возможности предъявить встречные требования в соответствии с условиями закона и названного выше договора подряда, в рамках которого выполнены работыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2018 N А13-14943/2016   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании долга в сумме 3 302 573 руб. 36 коп. по договорамИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2018 N А65-30244/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановленияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2018 N А65-31408/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 568 215 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, 286 360 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 534 860 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, 1 065 434 руб. 86 коп. неустойки, 5 908 198 руб. 59 коп. неосновательного обогащения и 835 419 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов и неустойки по день фактической оплаты долгаПозиция суда: При новом рассмотрении дела необходимо устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам, доводам и возражениям сторон спора, и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2018 N А65-17791/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 57 470 297,69 руб., из которых: 6 000 000,00 руб. ? штраф и 3 675 061,74 руб. ? убытки, причиненные несвоевременным исполнением обязательств по договору строительного подряда, возникшие в связи с просрочкой передачи участникам долевого строительства 118 квартир в жилом доме по адресу Самарская область, г. Самара, ул. Советской Армии, 98А и 835 780,40 руб. ? убытки, причиненные некачественно выполненными работами по договору строительного подряда в квартире в жилом доме по адресу Самарская область, г. Самара, ул. Советской Армии, 98АПозиция суда: При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует устранить отмеченные недостатки и рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и принять законный судебный актИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2018 N А55-29920/2016   
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требованийПозиция суда: Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2018 N А72-16993/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в размере 623 428 рубИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2018 N А57-17715/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: об обязании НОПРИЗ произвести перевод денежных средств в размере 150 000 руб. в Ассоциацию саморегулируемой организации "Челябинское региональное объединение проектировщиков", ранее внесенных ООО "КСТ" в компенсационный фонд СРО АП "ПАМ", со ссылкой на положения части 13 статьи 3.3 Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации"Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2018 N А40-186557/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 926 823 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 421 429 руб. 68 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 1 926 823 руб. 62 коп. за период, начиная и до даты фактического погашения задолженности, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периодыПозиция суда: Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2018 N А40-94729/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФПозиция суда: Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требованийИстец: РоспотребнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2018 N А40-184896/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средствПозиция суда: Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов по фактическим обстоятельствам делаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2018 N А40-189267/2017   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании самовольным незавершенного объекта капитального строительства - здание площадью 889,2 кв. м - "объект ", расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:08:040140:27 по адресу: Московская область, Истринский район, Ивановское с.п., дер. Высоково, ул. Центральная, уч. 82 и на землях неразграниченной государственной собственности и о признании самовольным незавершенного объекта капитального строительства - здание площадью 250,6 кв. м - "объект ", расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:08:040140:27 по адресу: Московская область, Истринский район, Ивановское с.п., дер. Высоково, ул. Центральная, уч. 82 и на землях неразграниченной государственной собственности и об обязании ответчика снести самовольно возведенные на земельном участке площадью 1 291 кв. м, кадастровый номер 50:08:040140:27 по адресу: Московская область, Истринский район, Ивановское с.п., дер. Высоково, ул. Центральная, уч. 82 объекты капитального строительства - здание площадью 889,2 кв. м - "объект " и здание площадью 250,6 кв. м - "объект ", согласно заключению экспертаОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2018 N А41-108550/2015   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору аренды; Территориальное планирование; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора аренды земельного участка и обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 50:15:0010512:280, площадью 0,8400 га, по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Живописная, у дома 9, с видом разрешенного использования: "для размещения административного здания"Истец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2018 N А41-61145/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 296 654 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 109 руб. 09 коп., неосновательного обогащения в размере 740 611 руб., процентов по статье 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 205 286 рубПозиция суда: Поскольку факт надлежащего выполнения обществом с ограниченной ответственностью работ по спорному по договору и дополнительным соглашениям, а также факт необходимости выполнения дополнительных работ в интересах заказчика, подтверждены документально, при этом обществом с ограниченной ответственностью в материалы дела не были представлены доказательства оплаты, факт выполнения указанных работ посредством представления иных доказательств не опровергнут, указанная задолженность им по существу не оспорена, то первоначальные исковые требования, являются обоснованными, доказанными и правомерно удовлетворены судамиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2018 N А40-162977/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 9 178 838 руб. 71 коп. задолженности, 1 835 767 руб. 34 руб. неустойки за период, 2 195 121 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период по день уплаты суммы этих средств кредитору, исходя из суммы задолженности в размере 9 178 838 руб. 71 копПозиция суда: Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты принятых работ, истцом начислена неустойка. Расчет неустойки проверен судом, признан правомерным и обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2018 N А40-117986/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 3.262.201,61 рубПозиция суда: Как указали суды, 29.12.2014 истец и ответчик подписали акт приемки-сдачи работ по контракту по замене 327 лифтовИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2018 N А40-84776/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании по договору подряда долга в размере 13 258 323 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 837 682 руб. 70 коп., по договору подряда долга в размере 11 354 888 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 720 257 руб. 67 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рубПозиция суда: Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов по фактическим обстоятельствам делаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2018 N А40-106007/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 6.445.435,01 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 286.870,99 руб., неустойки в виде 106.437,05, с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2018 N А40-131362/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Трейдком" задолженности по договору подряда в размере 2 287 260 рубИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2018 N А40-222643/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ПУШКИН" задолженности в размере 31 291 055,10 руб., неустойки в размере 3 019 105,57 рубПозиция суда: При новом рассмотрении дела арбитражному суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, определить права и обязанности сторон, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное постановлениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2018 N А40-165806/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 614 340,19 руб. задолженности и 35 845,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствамиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2018 N А56-30308/2018   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 6 389 048,84 руб. задолженности, 646 817,21 руб. неустойки, 343 281,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: При указанном положении суд пришел к выводу, что задолженность ответчика по оплате выполненных работ также должна быть уменьшена на неустойки, начисленной за просрочку окончания выполнения работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2018 N А56-118160/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о возврате имуществаПозиция суда: При таком положении правовые основания для возврата имущества отсутствуют, Арбитражный суд пришел к выводу об отказе в искеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2018 N А56-116470/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4 182 718руб. 40коп. неосновательного обогащения по договору подряда и 1 365 834руб. 39коп. процентов за пользование денежными средствами на основании ст.395 ГК РФПозиция суда: Ссылка ответчика, что он повторно обращался к истцу за согласованием сметной документации в феврале 2016 года, которую заказчик согласовал только в сентябре 2016 года, не подтверждается материалами дела, из которых видно, что истец в ответ на представленную ответчиком на согласование сметную документацию направлял перечень замечаний, необходимых для их устранения, что подтверждается письмо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2018 N А56-20265/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 902 510 рублей 82 копеек задолженности, 1 828 312 рублей 90 копеек неустойкиПозиция суда: С учетом оплаченных ответчиком авансовых сумм по договору подряда, подписанных актов по форме,, и выводов экспертного заключения ООО Бюро экспертиз "Открытый Мир" - 2017 о выполнении истцом фактических работ, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии задолженности ответчика перед истцомИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2018 N А53-29339/2017   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Территориальное планирование; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: об обязании в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью 42 кв.м, расположенный между земельными участками с кадастровыми номерами 23:37:0102034:80, 23:37:0102034:4 и 23:37:0000000:796 по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Астраханская, 102, 102 "Д", относительно ориентира в границах ул. Азовской и ул. Объездной, по Бульвару Евскина и ул. Объездной, путем осуществления за свой счет демонтажа строения коммерческого назначения размером 6,0x4,0 м, площадью застройки 24 кв.м, а так же бетонной площадки размером 6,0x3,0 м, площадью 18 кв.м, на которой размещены холодильные камеры с напиткамиПозиция суда: Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене обжалуемого решенияИстец: Иные государственные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2018 N А32-57151/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Собственность на землю и иные права на землю; Градостроительное зонирование; Административные правонарушения в области охраны собственности; Право собственности и иные вещные праваПозиция суда: Заявленный администрацией иск в виде обязании ответчиков прекратить использование опоры, расположенной на территории, прилегающей к земельному участку в станице Павловской, Павловского района, Краснодарского края, по ул. Лермонтова, напротив участка, не по назначению и обязании ООО демонтировать оборудование антенно-фидерных устройств, включая дополнительные элементы конструкции, предназначенные для размещения и эксплуатации оборудования антенно-фидерных устройств, не может быть удовлетворенИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2018 N А32-40832/2017   
• Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Споры по налогу на прибыль; Применение законодательства о лицензировании; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершениеПредмет иска, заявления: о признании недействительным решенияПозиция суда: В Постановлении Президиума ВАС РФ по делу суд пришел к выводу о том, что при выборе контрагента следует учитывать, в частности, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов, в том числе производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персоналаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 N А40-19046/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 30 000 рубПозиция суда: Исковые требования Истца следует удовлетворить, поскольку требования основаны на законе, подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств обратного ответчиком не представленоИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 N А40-121063/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 40 000 рубПозиция суда: Исковые требования Истца следует удовлетворить, поскольку требования основаны на законе, подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств обратного ответчиком не представленоИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 N А40-119735/2018   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа, оформленного письмом и о включении полигона твердых бытовых и промышленных отходов г.Кировграда в государственный реестр объектов размещения отходовПозиция суда: Несоответствие оспариваемого отказа судом не установлено, в связи с чем заявленные требования не могут быть удовлетворены
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 N А40-38078/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ОАО "СУРГУТСТРОЙТРЕСТ" 200 000 руб. - задолженности по уплате членских взносов, 18 163 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Требования истца о взыскании задолженности по оплате взносов являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объемеИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 N А40-97691/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 40 000 рубПозиция суда: Исковые требования Истца следует удовлетворить, поскольку требования основаны на законе, подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств обратного ответчиком не представленоИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 N А40-119788/2018   
• Дело N 3а-65/2018
  Решение Тюменского областного суда от 06.07.2018 N 3а-65/2018   
• Дело N 3а-95/2018
  Решение Ленинградского областного суда от 06.07.2018 N 3а-95/2018   
• Дело N 33-10518/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.07.2018 N 33-10518/2018   
• Дело N 33-11243/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.07.2018 N 33-11243/2018