Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 973 974 975 976 [977] 978 979 980 981 ... 1635 »
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2.076.156,53 руб. задолженности по договору подрядаПозиция суда: Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 АПК РФ, обоснованно отклонил возражения ответчика и удовлетворил исковые требования частичноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 N А56-17096/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о включении требования в размере 5 096 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "ИНТЭК"Позиция суда: Определение суда первой инстанции следует отменить, признать требование ООО обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 N А56-37871/2014   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области о возбуждении дела по признакам нарушения администрацией, МКУ "УДХБ", муниципальным казенным унитарным предприятием "Городские коммунальные сети" пункта 4 статьи 16 Федерального закона " и О защите конкуренции" и о защите конкуренции), о прекращении производства по делу и о признании незаконным решения антимонопольного органа по делу и о признании действий антимонопольного органа не соответствующими пункту 3.154 Регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом ФАС России, в связи с нарушением срока направления лицам, участвующим в деле, копий решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства - 99/ов и об исключении заключения об обстоятельствах дела о нарушении антимонопольного законодательства из материалов дела о нарушении антимонопольного законодательстваПозиция суда: Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о соответствии оспоренного решения антимонопольного органа указанным нормам Закона о защите конкуренции и отказал в удовлетворении заявленных требований на основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 N А57-6509/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании привести самовольно реконструированный объект в соответствии с выданным разрешением на строительство путем сноса третьего этажа здания мастерской "Автосервис" с пристройкой, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. М. Еременко, д. 51Позиция суда: С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта, и, как следствие, удовлетворения апелляционной жалобы
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 N А12-9873/2017   
• Тематика спора: Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: просит признать отсутствующим право собственности ответчика на павильон, сборно-разборный, площадью 105,9 кв.м., кадастровый номер 34:34:030073:147, расположенный по адресу: г. Волгоград, улица имени Землячки, дом 74гПозиция суда: Доводы апелляционной жалобы в полном объеме признаются несостоятельными, правовые основания для отмены решения суда отсутствуютОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 N А12-23211/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1377008 руб. 84 коп., в том числе 1000000 руб. неотработанного аванса за невыполненные работы по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ с монтажом оборудования и пуско-наладкой объекта "Развитие транспортного узла "Восточный-Находка ", 306925 руб. 50 коп. неосновательного обогащения за поставленное дизельное топливо, 70083 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10 мая, а также в возмещение судебных расходов 26770 руб. по уплаченной государственной пошлинеПозиция суда: Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возраженияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 N А57-12428/2017   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1546672 руб. задолженности по контракту на выполнение работ по капитальному ремонту нежилых помещений: государственного бюджетного учреждения культуры "Волгоградский музей изобразительных искусств им. И.И. Машкова" в здании по ул. им. маршала Чуйкова, 37, в Центральном районе г. ВолгоградаПозиция суда: Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возраженияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 N А12-20370/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору за период с января по март 2016 в размере 133 086 руб., пени в размере 92 310,60 руб., а всего - 225 396,60 рубПозиция суда: Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные истцом путевые листы, с учетом условий договора не могут подтверждать факт оказания услуг именно ответчику, поскольку место, откуда производилась транспортировка является общественным, а заявок от ответчика не поступалоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 N А12-7083/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей, о прекращении производства по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно, установив субъекта вменяемого нарушения, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАПИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 N А55-2/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, о прекращении производства по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно, установив субъекта вменяемого нарушения, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАПИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 N А55-1/2018   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании долга за выполненные работы в размере 475 211,77 руб., неустойки в размере 25 281,26 рубПозиция суда: Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договоров, суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки, пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомернымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 N А65-1066/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 176 000 рубПозиция суда: Принимая во внимание, что факт надлежащего выполнения работ и их приемка подтверждены документально и истцом надлежащими доказательствами не опровергнуты, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объёмеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 N А65-37591/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 675 989,15 руб., в том числе 1 519 482,46 руб. - долг по договору на выполнение подрядных работ, 156 506,69 руб. - договорная неустойкаПозиция суда: Требование истца о взыскании долга подтверждено надлежащими письменными доказательствами, которые ответчиком не оспорены, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно в силу статей 702, 711, 746 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца долгаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 N А72-1431/2018   
• Тематика спора: Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа, выраженного в письме, в выдаче заявителю разрешения на строительство объекта - детской стоматологической поликлиники в районе жилого дома по ул. Кирова, 18б в городе Пенза, и обязании Администрации выдать заявителю разрешение на строительство указанного объекта капитального строительстваПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 N А49-7016/2016   
• Тематика спора: Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Исполнение обязательств; Споры по договору аренды; Споры по договору займа; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества "Сириус", г.КазаньПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование кредитора подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 N А65-11807/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 733000 руб. - штрафных санкций по договоруПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 N А55-34889/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании основного долга по договору подряда в размере 3 744 727 руб. 64 коп. и договорной неустойки в размере 505 656 руб. 74 копПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца неустойки по договоруИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 N А41-85521/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности 320 000 руб., неустойки в размере 2 144 руб., оплаченной госпошлины 9 443 рубПозиция суда: Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 N А41-80522/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании устранения недостатков строительства, а именно: произвести работы по утеплению торцов плит перекрытия наружных стен дома пенополистироллом толщиной 50 мм с установкой отливов, утепление эковатой участков наружных стен дома, примыкающих к железобетонным несущим колоннам по всему дому по ул. Герцена города Сарова Нижегородской областиПозиция суда: Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия существенных недостатков; оснований для удовлетворения исковых требований и отмены решения суда первой инстанции не усматриваетсяОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 N А43-19309/2014   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственностиПозиция суда: Кассационную жалобу акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" возвратить заявителюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.07.2018 N А81-8458/2017   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Право собственности и иные вещные праваПозиция суда: Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, учитывая, что канализационная трасса является линейным объектом, суд пришел к обоснованному выводу о возможности разделения спорного земельного участка согласно прилагаемой схеме и использования каждого самостоятельно без нанесения несоразмерного ущерба имуществу, в связи с чем удовлетворил искИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.07.2018 N А27-4402/2016   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственностиПозиция суда: Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью на решение от 18.02018 Арбитражного суда Томской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу прекратитьИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.07.2018 N А67-7295/2017   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности компании на реконструированное нежилое здание с кадастровым номером 55:36:190136:1048, литеры Е, Е1, Е2, общей площадью 1 894,3 кв. м, расположенное по адресу: Омская область, город Омск, улица 3-я Казахстанская, дом 6Позиция суда: Правильно применив к установленным обстоятельствам надлежащие нормы права в их толковании, данном высшими судебными инстанциями, суды обоснованно признали за компанией право собственности на самовольную постройкуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.07.2018 N А46-21849/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 15 051 015 рублей 05 копеек неустойки и штрафа за неисполнение обязательств по государственному контрактуИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.07.2018 N А78-10816/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании пени по государственному контракту в размере 2 226 802 рублей 15 копеек за период, 962 799 рублей 57 копеекПозиция суда: Суды, установив, что доказательства, подтверждающие предъявление заказчику работ в объеме, предусмотренном контрактом, с комплектом исполнительной документации до 07.08.2017 отсутствуют, при приемке работ у истца возникли замечания, которые были направлены ответчику в сроки, установленные разделом 7 контракта, обоснованно пришли к выводу, что довод о немотивированном отказе заказчика от подписания актов является необоснованным, оснований для применения статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеетсяОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.07.2018 N А33-20480/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 7 171 534 рублей 78 копеекПозиция суда: Оценив экспертное заключение и пояснения эксперта по правилам, предусмотренным статьями 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является надлежащим доказательством по делу, ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны и непротиворечивы, оснований не доверять указанному заключению не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.07.2018 N А78-3751/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в сумме 392 202 руб. 50 копПозиция суда: Постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2018 N А50-13032/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Роспотребнадзора и о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000 рубПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2018 N А60-50053/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 46 700 413 руб. 22 коп. за выполненные работыПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2018 N А07-10999/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании основного долга по договору подряда от 01.12.20161 в сумме 1 495 933 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 951 руб. 31 коп. за период, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженностиПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2018 N А60-21076/2017   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконными действий аукционной комиссии государственного заказчика - Департамента транспорта и автомобильных дорог Воронежской области и уполномоченного органа - Управления по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области в части несоблюдения Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" по принятию решения о несоответствии второй части заявки ООО "Ремстройкомплект" требованиям, установленным документацией об аукционе при проведении электронного аукциона на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в муниципальных районах Воронежской области, изложенного в протоколе подведения итогов электронного аукциона и о признании недействительными результатов торгов реестровый номер 0131200001017000152, проводимых в соответствии с документацией об аукционе в электронной форме на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в муниципальных районах Воронежской области и о признании недействительным решения Воронежского УФАС России по делу по результатам рассмотрения его жалобы на действия заказчика и уполномоченного органа при проведении торгов, реестровый номер торгов 0131200001017000152Позиция суда: Решение и постановление судов подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской областиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.07.2018 N А14-7682/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"Предмет иска, заявления: о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области и о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного актаОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2018 N А56-45772/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 450 000 руб. задолженности по муниципальным контрактамПозиция суда: Суд апелляционной инстанции установил факт выполнения Обществом пусконаладочных работ по спорным контрактам и необходимость их оплаты, признал обоснованным требование Администрации о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения пусконаладочных работ - дату выдачи разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановокИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2018 N А44-2642/2017   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным решения общего собрания ассоциации и об исключении Общества из членов АссоциацииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2018 N А56-62255/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 894 357 руб. 60 коп. пеней за нарушение срока выполнения работ по контрактуПозиция суда: Суды пришли к обоснованному выводу о том, что нарушение срока выполнения работ произошло по вине заказчика, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании неустойкиИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2018 N А21-6657/2016   
• Предмет иска, заявления: о расторжении государственного контракта на выполнение работ по адаптации здания Учреждения, расположенного по адресу: город Тверь, улица Пичугина, дом 23, к жизнедеятельности инвалидов и других малоподвижных групп населения и о взыскании 495 947,84 руб. задолженности за фактически выполненные работы, 416 128,20 руб., необоснованно удержанных ответчиком, 53 058,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, 38 687,83 руб. процентов, начисленных за период на сумму, необоснованно удержанную ответчиком, 34 677,35 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 8.5 КонтрактаПозиция суда: При новом рассмотрении суд удовлетворил ходатайства об уточнении первоначальных и встречных исковых требованийОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2018 N А66-5595/2015   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственностиПозиция суда: Производство по кассационной жалобе Государственной жилищной инспекции Мурманской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу прекратить
  Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2018 N А42-5553/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области и о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2018 N А56-78967/2017   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Собственность на землю и иные права на землю; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Применение законодательства о приватизации; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа администрации муниципального образования город Краснодар, выраженного в письме в предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 143 кв. м, кадастровый номер 23:43:0402014:56, расположенного по улице Ставропольской 143/1 в Карасунском округе города КраснодараИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2018 N А32-972/2017   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Плата за землю и оценка земли; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании незаконными действий администрации муниципального образования город Краснодар по непредставлению оригиналов технических условий и возложении на данное лицо обязанности по выдаче предпринимателю технических условий подключения к сетям инженерно-технического обеспечения, предусматривающих максимальную нагрузку, срок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, срок действия технических условий, информацию о плате за подключение в отношении земельных участков, расположенных по адресам: г. Краснодар, ул. им. М. Горького, 108/1, кадастровый номер 23:43:0303050:88Позиция суда: Суды обеих инстанций по итогам повторного рассмотрения дела пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в данной частиИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2018 N А32-2043/2016   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 344 353,86 руб. неосновательного обогащения в виде излишне предъявленных к оплате по муниципальному контрактуИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2018 N А72-7217/2017   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на одноэтажное здание, литера А, общей площадью 1423,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Речная, д. 9Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2018 N А55-19669/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 080 000 руб., в том числе 2 800 000 руб. долга по договору, 280 000 руб. пениПозиция суда: При новом рассмотрении дела необходимо устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам, доводам и возражениям сторон спора, и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2018 N А55-25485/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в сумме 4 431 353,38 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 200 924,33 руб. и за период до момента фактического исполнения обязательстваПозиция суда: Ссылаясь на то, что работы по 3 этапу окончательно приняты заказчиком 06.02.2017, по 4 этапу - 11.08.2017, то есть на момент обращения истца с настоящим иском в суд, обязанность оплаты работ по указанным дополнительным соглашениям не наступила, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по Дополнительным соглашениямИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2018 N А12-24464/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании государственного контракта на выполнение работ для государственных нужд Астраханской области недействительным, взыскании 23 290 068 руб. 68 коп., в том числе 12 260 976 руб. 19 коп. в возмещение разницы между фактической стоимостью выполненных работ и стоимостью, указанной в государственном контракте, 1 169 303 руб. 42 коп. в возмещение разницы сметной прибыли по жилым домам, по ул. Волгоградской в г. Ахтубинске Волгоградской области, 1 114 295 руб. 52 коп. в возмещение понесенных расходов по оплате вознаграждения за банковские гарантии, 1 129 562 руб. 34 коп. в возмещение понесенных затрат на доставку материалов на расстояние более 30 км, 160 274 руб. 36 коп. в возмещение понесенных затрат на закупку материалов для выполнения работ по контракту, 7 318 843 руб. 85 коп. и 726 долларов США, возникших в связи с выставленным банком-гарантом требованием, 35 000 руб. на оплату услуг представителя, 102 173 руб. государственной пошлиныПозиция суда: Суды, установив в совокупности тождество лиц, предмета и основания исков, заявленного в рамках настоящего дела и дела, прекратил производство по делу в части взыскания с ответчика денежных средств, судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные исковые требования уже были предметом рассмотрения по делуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2018 N А06-7979/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о понуждении производственного частного унитарного предприятия "АгроМастер" безвозмездно устранить недостатки поставленного по договору товара путем замены холодильной установки холодопроизводительностью 320 кВт на три комплекта в составе холодильной установки со щитом управленияПозиция суда: Принимая во внимание соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также правильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по делуИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2018 N А49-5287/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 691 303,52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 274,48 руб., процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 36 612,20 рубИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2018 N А40-55027/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в размере 1 118 103,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 688,04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств, неустойки в размере 70 256,50 рубПозиция суда: Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2018 N А40-69625/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 1 225 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108 353 руб. по договору подрядаПозиция суда: Выводы судов первой и апелляционной инстанции признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции обоснованными и соответствующими установленным судами на основании оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактическим обстоятельствам делаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2018 N А40-142049/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Предприятие "Строй-Сигма-Сервис" неосновательного обогащения в размере 4 078 624,16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 394 215,72 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 248 000 рубПозиция суда: Суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения искаИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2018 N А41-65790/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "УралПромТД" задолженности по договору подряда в размере 1 139 140 рубПозиция суда: Суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в частиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2018 N А40-173025/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" неосновательного обогащения в размере 3 420 914,40 рубПозиция суда: Суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2018 N А40-166402/2017   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа, изложенного в письме, в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010109:80, обязании предоставить обществу в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010109:80Позиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу, что расположенные на земельном участке инженерные объекты являются незавершенными объектами недвижимого имущества, в связи с чем, на спорный земельный участок распространяется действие подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодексаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2018 N А41-94928/2017   
• Дело N 33-29770/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2018 N 33-29770/2018   
• Дело N 7-8311/2018
  Решение Московского городского суда от 10.07.2018 N 7-8311/2018   
• Дело N 7-8310/2018
  Решение Московского городского суда от 10.07.2018 N 7-8310/2018   
• Дело N 7-8309/2018
  Решение Московского городского суда от 10.07.2018 N 7-8309/2018   
• Дело N 7-8308/2018
  Решение Московского городского суда от 10.07.2018 N 7-8308/2018   
• Дело N 33-30185/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2018 N 33-30185/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "АМТ" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Отягчающих ответственность общества обстоятельств не установлено, поэтому суд считает возможным привлечь его к административной ответственности в минимальном размере санкции, предусмотренном ч.6 ст. 19.5 КоАПИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018 N А40-140085/2018   
• Дело N 33-6142/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 09.07.2018 N 33-6142/2018   
• Дело N 33-20857/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09.07.2018 N 33-20857/2018   
• Дело N 33-20773/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09.07.2018 N 33-20773/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ПУШКИН" задолженности в размере 31 291 055,10 руб., неустойки в размере 3 019 105,57 рубПозиция суда: При новом рассмотрении дела арбитражному суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, определить права и обязанности сторон, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное постановлениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2018 N А40-165806/2017   
• Дело N 7-259/2018
  Решение Тамбовского областного суда от 09.07.2018 N 7-259/2018   
• Дело N 33-7810/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.07.2018 N 33-7810/2018   
• Дело N 33-7770/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.07.2018 N 33-7770/2018   
• Дело N 33-4147/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.07.2018 N 33-4147/2018   
• Дело N 33-11357/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09.07.2018 N 33-11357/2018   
• Дело N 33-13465/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09.07.2018 N 33-13465/2018   
• Дело N 33-7155/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09.07.2018 N 33-7155/2018   
• Дело N 33-9337/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09.07.2018 N 33-9337/2018   
• Дело N 33а-3804/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 09.07.2018 N 33а-3804/2018   
• Дело N 33-3742/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09.07.2018 N 33-3742/2018   
• Дело N 4А-874/2018
  Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 09.07.2018 N 4А-874/2018   
• Дело N 33-6646/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09.07.2018 N 33-6646/2018   
• Дело N 33-2357/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 09.07.2018 N 33-2357/2018   
• Дело N 33-3096/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 09.07.2018 N 33-3096/2018   
• Дело N 7-240/2018
  Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 09.07.2018 N 7-240/2018   
• Дело N 33-11422/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09.07.2018 N 33-11422/2018   
• Дело N 33-11453/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09.07.2018 N 33-11453/2018   
• Дело N 33-11429/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09.07.2018 N 33-11429/2018   
• Дело N 33-11456/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09.07.2018 N 33-11456/2018   
• Дело N 33-2465/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 09.07.2018 N 33-2465/2018   
• Дело N 3а-89/2018
  Решение Брянского областного суда от 09.07.2018 N 3а-89/2018   
• Дело N 33-4381/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 09.07.2018 N 33-4381/2018   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании перечислить в ассоциацию "Саморегулируемая организация "Строители Чувашии" взнос в компенсационный фонд в размере 300 000 руб и о взыскании убытков в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 14 923,97 рубПозиция суда: С учетом уровня сложности спора, объема и качества услуг, оказанных представителем общества, судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, частичного удовлетворения исковых требований, принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу о том, что требование общества о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2018 N А53-13603/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажиПредмет иска, заявления: о взыскании 671 000 рубПозиция суда: Учитывая изложенное, взыскание с подрядчика денежных средств повлечет необоснованную выгоду на стороне заказчика, который останется владельцем результата работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2018 N А53-6977/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услугПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание и эксплуатацию лифтов за октябрь 2017 года в размере 271 044,80 руб., штрафа в размере 8 332,37 рубПозиция суда: В удовлетворении исковых требований к ответчику о взыскании задолженности следует отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2018 N А53-3728/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору подряда; Оставление заявления без рассмотрения; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Споры по договору купли-продажи; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Конкурсное производство (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПозиция суда: Включить требование публичного акционерного общества, из которых - задолженность, - проценты за пользование чужими денежными средствами, - штраф, - неустойка в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Авантаж"Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2018 N А53-34097/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании пени в размере 1 995 675 рубПозиция суда: Суд считает, что иск ФГКУ к ООО "Северо-Кавказский территориальный научно-исследовательский проектный институт агропромышленного комплекса" о взыскании пени удовлетворению не подлежитИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2018 N А53-11435/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Споры по договору займаПозиция суда: Включить требование Банк СОЮЗ основной долг, проценты, неустойка за просрочку возврата основного долга, неустойка по просрочку уплаты процентов, расходы по уплате государственной пошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов Гусейнова Али Мамед оглыОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2018 N А53-6427/2018   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Эксплуатация зданий, сооружений; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Принимая во внимание вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает необходимым применить меру ответственности в размере, предусмотренном санкцией, установленной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафаОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2018 N А51-10354/2018   
• Тематика спора: Примирительные процедуры, мировое соглашение; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании строения, расположенного по адресу: Приморский край, Хасанский район, с. Безверхово, ул. Советская, д.6, самовольной постройкойОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2018 N А51-2743/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору займа; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 2 593 246 рублей 21 копейки процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных включительно и о возложении процентов, насчитанных в размере 1/300 от ключевой ставки Банка России на день исполнения обязательства от суммы выплаченного аванса в размере 18 126 138 рублей 50 копеек за каждый день просрочки выполнения обязательства, начиная по дату фактического исполнения обязательства и о взыскании пени, начисленных в размере 1/300 от ключевой ставки Банка России на день исполнения обязательства на сумму невыполненных работ в размере 37 227 722 рублей за каждый день просрочки выполнения обязательства по дату фактического исполнения обязательстваПозиция суда: В рассматриваемых правоотношениях спорная неустойка, учитывая отсутствие доказательств несения истцом убытков, принимая во внимание значительный размер подлежащей взысканию неустойки, носит несоизмеримый последствиям нарушения характер, в связи с чем суд считает возможным, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, снизить размер спорной неустойки до однократной учетной ставки Банка РоссииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2018 N А51-9896/2016   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Эксплуатация зданий, сооружений; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Принимая во внимание вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает необходимым применить меру ответственности в размере, предусмотренном санкцией, установленной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафаОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2018 N А51-10352/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 559 301 рублей 47 копеек основного долга по контрактуПозиция суда: Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по контракту, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в заявленном размереИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2018 N А51-10144/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общество с ограниченной ответственностью Строительную компанию "Техстрой" на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Учитывая характер совершенного административного правонарушения, признание вины, суд считает возможным назначить обществу, наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренной санкцией части 6 статьи 19.5.КоАП РФ - пятьдесят тысяч рублейОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.07.2018 N А45-17196/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 5237580,67 рублей основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Суд полагает требования ответчика по встречному иску в части взыскания неустойки необоснованным и не подлежащим удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.07.2018 N А45-1126/2018   
• Тематика спора: Обеспечительные меры арбитражного судаПозиция суда: Заявление общества с ограниченной ответственностью о принятии обеспечительных мер удовлетворитьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.07.2018 N А45-21005/2018