Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 969 970 971 972 [973] 974 975 976 977 ... 1635 »
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Диамант" к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КРФоАППозиция суда: В связи с тем, что выявленная питьевая вода является некачественной суд не находит оснований для ее возврата ЗАОИстец: РоспотребнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018 N А40-104613/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении НИЦ "Курчатовский институт" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Обстоятельств, отягчающих ответственность учреждения, судом не установлено, в связи с чем суд считает возможным назначить административное наказание в минимальном размере штрафа, предусмотренного ч.6 ст. 19.5 КоАПИстец: РостехнадзорОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018 N А40-100786/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "СПЕЦМОНТАЖ" и о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 543 902 руб. 84 копПозиция суда: В результате исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что подписанный в одностороннем порядке ответчиком Акт о приемке выполненных работ. не может являться достаточным доказательством, подтверждающим факт выполнения ответчиком спорных работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018 N А40-76506/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "СВАРГО инжиниринг" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Суд установил, что в действиях ООО содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАПОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018 N А40-107955/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "РУС-СТРОЙ" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Суд установил, что в действиях ООО содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАПОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018 N А40-113028/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по договору N ТКС/ПРФ задолженности по оплате 4.396.041,53 рубПозиция суда: Наличие задолженности Ответчика перед Истцом подтверждено документально, а также в рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком вопреки требованиям статей 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанная сумма Ответчиком не оспорена и не оплаченаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018 N А40-94454/2018   
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным предписания РостехнадзораПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, судом установлено, что пункты 3 и 4 предписания Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. противоречат законодательству РФ и незаконно возлагает на заявителя обязанности по устранению нарушений законодательства РФ, доказательств совершения которых не представленоОтветчик: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018 N А40-97151/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления ТО Управления Роспотребнадзора по ЮАО и о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФПозиция суда: Суд считает, что в действиях Общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, за которое ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственностьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018 N А40-106782/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "РосИнвест" неосновательного обогащения в размере 3 540 281 руб. 01 копОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018 N А40-72334/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным заключения по результатам публичных слушаний по проекту планировки части территории объекта природного комплекса ЮЗАО "Бульвар новочеремушкинской ул.", территории объекта природного комплекса ЮЗАО "Территория храмового комплекса на пересечении ул. Новочеремушкинская и ул. Кржижановского"Позиция суда: При указанных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемого предписания незаконным так как заявителем не представлены доказательства нарушения его прав в соответствии со ст. 4, ч. 1 ст. 65 АПК РФ, с учетом отсутствия нарушений ответчиком положений действующего законодательстваИстец: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018 N А40-54831/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 132 287 руб. 90 коп. - долгаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018 N А40-61005/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1 050 761,82 копейки по договору, заключенному между ГПП ДЭЗ Южное Медведково и истцом, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителяПозиция суда: Принимая во внимание изложенное, с учетом представленных доказательств, сложности дела, объема исковых требований, степени участия представителя в судебном заседании, количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает, обоснованным и разумным расходы на оплату услуг представителяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018 N А40-30256/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 55 512 руб. 13 коп. - процентовПозиция суда: Суд установил, что требования необоснованны и не подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018 N А40-50941/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 310 794 руб. 68 коп. - процентовПозиция суда: Доводы ответчика о том, что истец не имеет права взыскивать проценты, поскольку у истца имеется задолженность по просрочке срока выполнения работ судом отклоняется как необоснованное, поскольку в соответствии с договором сторонами установлен срок оплаты работ который в соответствии со ст. 309,310 ГК РФ должен соблюдаться ответчикомИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018 N А40-30491/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ПАО "Группа Компаний ПИК" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Суд установил, что в действиях ПАО "Группа Компаний ПИК" содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018 N А40-113048/2018   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: об обязании перечислить денежные средства в компенсационный фонд Ассоциации "Нижегородское объединение строительных организаций" в размере 300 000 рубПозиция суда: Суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств ни выхода из состава членов ответчика на основании заявления о добровольном прекращении, ни доказательств направления заявления о перечислении денежных средств компенсационного фонда, в связи с чем, исковые требования в части обязания ответчика перечислить средства компенсационного фонда удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018 N А40-59179/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 125 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате членских взносов и процентов за пользования чужими денежными средствами - 22 324 руб. 70 копПозиция суда: Исковые требования ООО к ответчику ООО следует удовлетворить, поскольку требования основаны на законе, подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств и доказательства обратного ответчиком не представленоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018 N А40-128137/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "СМУ-25 Метростроя" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Обстоятельств, отягчающих ответственность общества, судом не установлено, в связи с чем суд считает возможным назначить ООО административное наказание в минимальном размере штрафа, предусмотренного ч.6 ст. 19.5 КоАПОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018 N А40-100995/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика внесенного ранее вноса в компенсационный фонд СРО Союз "МАС РемТехНадзор" в размере 300 000 рубПозиция суда: Суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежатИстец: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018 N А40-83048/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 315 064 руб. 87 коп. - долга, неустойкиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018 N А40-31875/2018   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: об обязании перечислить средства компенсационного фонда в Ассоциацию Саморегулируемую организацию "Альянс строителей Приморья" в размере 500 000 руб. 00 копПозиция суда: По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, подтверждения фактического осуществления расходов, учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходовИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018 N А40-68837/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 985 264 руб. 60 коп., госпошлины в размере 22 705 рубИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018 N А40-72149/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 182 962 702 руб. 05 копПозиция суда: Суд считает возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса снизить размер заявленной неустойки до суммы
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018 N А40-4977/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задолженности за выполненные работы в размере 45 256 167,12 рублей по договору ДС11, заключенному между истцом и ответчиком, задолженности за выполненные дополнительные работы в размере 4 155 557,62 рублей, а также расходов, понесенных в связи с исполнением Договора в размере 979 404,72 рублей
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018 N А40-242453/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о назначении административного наказания в виде административного штрафа, прекратить производство по административному делуПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, Инспекцией по жилищному надзору Республики Крым были допущены нарушения порядка применения административного взыскания, соблюдение которого является обязательным условием, что установлено нормами КоАПИстец: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.07.2018 N А83-844/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании в срок устранить недостатки выполненных работ в доме по ул.Софьи Ковалевской в г.Петрозаводске согласно заключению независимой экспертизы и о взыскании с ответчика 48 500 руб. - судебных расходов, в том числе: 35 000 руб. - расходов по оплате услуг независимой экспертизы и 13 500 руб. - расходов по оплате услуг представителяПозиция суда: Суд удовлетворяет заявление истца о взыскании с ответчика - судебных расходов по составлению экспертного заключенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.07.2018 N А26-13112/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 216 585 руб. 04 коп., в том числе: 196 000 руб. - задолженности по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту, а также 20 585 руб. 04 коп. - неустойки за просрочку оплаты этих работПозиция суда: Суд отклоняет иск полностьюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.07.2018 N А26-1341/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 279 659 рублей убытков в порядке регрессаПозиция суда: Суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Общества денежных средств, составляющих судебные расходы по оплате государственной пошлины и экспертиз, которые были взысканы с Предприятия в рамках дел, рассмотренных судом общей юрисдикцииИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.07.2018 N А05-1605/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 50 000 руб. части долга за работы по герметизации швов, выполненные по договору на объекте "Многоквартирный жилой дом по пр. Московский, 55, корп. 2 в г. АрхангельскеПозиция суда: На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается, с ответчика в пользу истца взыскивается долгаИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.07.2018 N А05-1810/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 50 000 руб. части неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту на выполнение работ по разработке проектной документации за общий периодПозиция суда: С учётом изложенного, по расчёту суда Учреждение вправе претендовать на уплату неустойки в общем размере, а в остальной части требование о взыскании неустойки заявлено неправомерноОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.07.2018 N А05-2682/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательств; Споры по договору подряда; Применение Бюджетного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании недействительными акта совместной с правоохранительными органами проверки использования средств государственной программой Архангельской области "Развитие образования и науки Архангельской области 2013-2018 годы" и направленных муниципальному образованию "Каргопольский муниципальный район" на строительство школы-сада в правобережной части г.Каргополя по ул.Чеснокова, 12б" и пунктов с 1 по 20 представления, в которых содержится информация о выявленных нарушениях законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актовПозиция суда: В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика. Вместе с тем, в настоящем деле заявитель и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины. В связи с этим у суда отсутствуют основания для её распределенияИстец: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.07.2018 N А05-595/2018   
• Тематика спора: Эксплуатация зданий, сооружений; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору аренды; Применение Лесного кодекса РФ; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4 494 руб. 31 коп. задолженности по арендной плате в доход федерального бюджета по сроку внесения по договор аренды лесных участков
  Решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.07.2018 N А05-4019/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 197 464 руб. 94 коп., процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 4 024 руб. 77 копПозиция суда: Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 N А40-13488/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения в части признания жалобы ООО "Недра-Сибири" обоснованной в части установления заказчиком ненадлежащего требования о предоставлении в составе заявки на участие в аукционе выписки из реестра членов саморегулируемой организации, выданной не ранее чем за один месяц до даты окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, а также установления ненадлежащим образом антидемпинговых мерПозиция суда: Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определилправоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношенияИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 N А40-15713/2018   
• Предмет иска, заявления: об обязании перечислить средства компенсационного фонда в СРО Союз строительных компаний Урала и Сибири в размере 1 000 000 руб. 00 копПозиция суда: Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 N А40-4295/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Наблюдение (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 1 481 113 руб. 14 коп., неустойки в размере 336 138 руб. 63 коп. за период, госпошлины в размере 29 812 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 N А40-239725/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "ТРАНС-ГАММА" к административной ответственности на основании ч.6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 N А40-83312/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в виде понесенных расходов по устранению недостатков в размере 3 728 326 руб. 67 коп., неустойки в размере 4 958 674 руб. 47 коп., расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 210 000 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционных жалобахИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 N А40-8451/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ОАО "РЖД" в пользу истца суммы задолженности за выполненные работы в размере 491.081,78 рублейПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 N А40-24099/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средствПозиция суда: Решение суда первой инстанции в данной части подлежит отменеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 N А40-9154/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 413 020 руб., неустойки в размере 446 061,60 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании задолженности заявлено обоснованно и подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 N А40-48843/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании долга в размере 110 120 руб., неустойки в сумме 133 795 руб. 80 коп. за период по договоруПозиция суда: Поскольку требование истца не превышает пятьсот тысяч рублей, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производстваОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 N А40-12872/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 143 724 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период по дату исполнения решения суда, расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., а также расходов по госпошлине в размере 5 373 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 N А40-208561/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "МИСК МОСТДОРСТРОЙ" 5.919.141,00 рублей задолженности по договору строительного подряда - удовлетвореныПозиция суда: Принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 N А40-15213/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: об оспаривании действий по проведению внеплановой проверкиПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что действия по проверке и решение и предписание ФАС России и предписание вынесены законно и обоснованно, полностью соответствуют законодательству в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нуждОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 N А40-26055/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взысканииПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 N А40-14558/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 843 260,54 руб. неосновательного обогащения, 187 929 384,83 руб. неустойки за период по договоруПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобахИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 N А40-191105/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "Стройсвязьмонтаж" 198.616,49 рублей неосновательного обогащения по договору подряда, 112.525,60 рублей неустойки за нарушение сроков исполнения договорных обязательств - отказаноПозиция суда: Принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированнымОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 N А40-230355/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "Компания Строительство и Инвестиции" долга в сумме 350.000,00 рублей, 67.850,24 рублей процентов за период по договору строительного подряда - удовлетвореныПозиция суда: Принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 N А40-36963/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Обеспечительные меры арбитражного судаПредмет иска, заявления: о взыскании с ФКУ "Управление капитального строительства МЧС РОССИИ" 21.358.515,49 рублей, в том числе: 17.879.878,03 рублей долга, 3.478.637,46 рублей пени, пени по день фактической уплаты суммы долга по государственному контракту - отказаноПозиция суда: Принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 N А40-196013/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении Общества к административной ответственности по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФПозиция суда: Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определилправоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 N А40-65143/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору займа; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взысканииПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 N А40-185434/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажиПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене предписания ИнспекцииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 N А03-922/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании общества с ограниченной ответственностью "Новосибирскоблстрой-Подряд" в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу безвозмездно за свой счет устранить недостатки, а именно протекание кровли по всей площади крыши пристройки к школе путем выполнения строительных работ по демонтажу и устройству новой кровли здания пристройки к школе, расположенного по адресу: Новосибирская области, г. Тогучин, ул. Коммунистическая, 1, кадастровый номер 54:24:010121:259, в соответствии с требованиями ГОСТ 31937-2011, техническими требованиями СП 17.13330.2011 "Кровли", СП 13-102-2003, проектной и рабочей документацией и о взыскании с ответчика 118 950 рублей убытков, составляющих стоимость проведенных истцом внесудебных экспертизПозиция суда: Апелляционный суд признает решение суда первой инстанции соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а апелляционную жалобу ООО - не подлежащей удовлетворению
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 N А45-29479/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неотработанного аванса по договору подряда в сумме 202 296,70 руб., штрафа за нарушение сроков выполнения работ в размере 28 827, 28 руб., штрафа за нарушение сроков предоставления документов в размере 48 045, 47 руб. и расходов по уплате государственной пошлиныПозиция суда: Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не доказано обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 N А45-21718/2017   
• Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении - АДМ - 2017, принятого Управлением Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области и прекращении производства по делу об административном правонарушенииИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 N А27-24308/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании основного долга по муниципальному контракту - 01 в сумме 1 402 189,21 руб., пени за нарушение срока оплаты выполненных работ в сумме 55 737,02 руб. за период, штрафа за неисполнение обязательства по оплате работ в срок в сумме 35 054,74 рубПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 N А73-2310/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании штрафа в сумме 350 000 руб. за нарушение требований в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды по договору генподрядаПозиция суда: Согласно правовой позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, приведенной в пункте 71 Постановления "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчикаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 N А73-19236/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Применение Бюджетного кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: Арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 N А04-654/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 800260,52 руб. необоснованно удержанных из стоимости выполненных работ, 14057,91 руб. пени за просрочку оплаты выполненных работПозиция суда: Ссылка ответчика на прекращение взаимных обязательств по спорному контракту судом отклоняется, поскольку в данном случае право истца на уменьшение правомерно взысканной ответчиком неустойки вытекает не из обязательства по спорному контракту, а из законаОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 N А19-1855/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3144989,77 руб. основного долга по оплате выполненных работ по договору с дополнительным соглашением и процентов за пользование чужими денежными средствами за период по день фактической уплаты долгаПозиция суда: Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведенаИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 N А58-10583/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 600 000 рублей неустойки по государственному контрактуПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не представил доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленных пени и размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательствИстец: Некоммерческая организация
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 N А33-25915/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Применение Бюджетного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации в сумме 11 430 829 рублей 92 копейкиПозиция суда: Решение Арбитражного суда Республики Тыва подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 N А69-3824/2017   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору купли-продажи; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании стоимости некачественно выполненных работ по договору подряда в размере 121 198 рублей, неустойки в размере 310 871 рубля 60 копеек, суммы штрафа в размере 367 500 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 рублейПозиция суда: Учитывая изложенное, по итогам рассмотрения настоящего дела по существу, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебных расходов на проведение экспертизыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 N А33-21212/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 6 574 667 рублей 34 копеек, в том числе неосвоенного аванса в размере 4 577 879 рублей 14 копеек, неустойки за просрочку сдачи работ в сумме 1 911 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 85 788 рублей 20 копеекПозиция суда: Принимая во внимание отсутствие в деле объективных доказательств, свидетельствующих о недостоверности отчетов и, у суда отсутствуют основания не принимать их в качестве документов, подтверждающих обоснованность позиции истцаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 N А68-12341/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательств; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 273 087 руб. 77 коп., в том числе 268 483 руб. 82 коп. неосновательного обогащения за период и 4 603 руб. 95 коп. пениПозиция суда: Суд первой инстанции по первоначальному иску, в том числе долга и неустойки, а в остальной части исковых требований ООО отказаноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 N А09-7117/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 217 883 рублей 35 копеек, в том числе задолженности по контракту на выполнение работ по устройству наружного освещения в размере 3 083 026 рублей 77 копеек и неустойки за просрочку оплаты работ в сумме 134 856 рублей 58 копеекПозиция суда: Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 N А68-2149/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4 368 160 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подрядаПозиция суда: ООО, ООО, ОАО не являются сторонами договора. Поскольку судом не сделано выводов о правах и обязанностях указанных лиц по отношению к участникам спора то суд первой инстанции обоснованно отказал в их привлечении к участию в делеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 N А09-19591/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 251 086 руб. 90 коп., в том числе 232 876 рублей задолженность по муниципальному контракту, 18 210 рублей 90 копеек пениИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 N А82-18037/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 82 389 464 руб. 40 коп., в том числе: неотработанного аванса по муниципальному контракту N 0164300010214000006_52402 от 19.12.21014 на выполнение работ по реконструкции здания муниципального общеобразовательного учреждения "Оборонинская средняя общеобразовательная школа" р.п. Мордово Тамбовской области в размере 48 840 478 руб. 50 коп., стоимости дополнительных работ, связанных с ненадлежащим исполнением строительно-монтажных работ на объекте, на общую сумму 30 664 367 руб. 00 коп., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 2 884 618 руб. 90 копПозиция суда: Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворенияИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 N А64-6751/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании основного долга по договору субподряда в размере 803 399 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 238 руб. 22 копПозиция суда: Решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценкаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 N А76-10238/2016   
• Тематика спора: Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПредмет иска, заявления: о несостоятельностиПозиция суда: С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО и отмены судебного актаИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 N А76-5451/2017   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы долга по контракту в размере 345900 руб., неустойки за период в размере 3753 руб., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 8647 руб. 50 коп, сумму обеспечения исполнения контракта в размере 17295 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10512 рубПозиция суда: Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 N А07-41154/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 15 097 402 руб. 73 коп. за оплату выполненных работ по договорам субподрядаПозиция суда: Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально подтверждено выполнение истцом и принятие ответчиком работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 N А07-2179/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащенияПозиция суда: С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлиныИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 N А71-2012/2018   
• Тематика спора: Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Внешнее управление (процедура банкротства); Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПредмет иска, заявления: о признании закрытого акционерного общества "Интер Комплект Строй" несостоятельным, производство по настоящему делу о банкротстве возбужденоПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого спора обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верноИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 N А60-1872/2009   
• Тематика спора: Исковая давность; Право собственности и иные вещные права; Собственность на землю и иные права на землю; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в области охраны собственностиПредмет иска, заявления: об обязании устранить нарушение прав на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0503019:8, освободить земельный участок путем сноса незаконно возведенных объектов полностью или в частиПозиция суда: Поскольку строительство здания транспортно-логистического центра осуществлялось в соответствии с разрешением, на земельном участке, разрешенное использование которого позволяет возведение соответствующего объекта, уполномоченным органом выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что это здание не является самовольной постройкойИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 N А60-33387/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"; Применение Водного кодекса РФПредмет иска, заявления: о признании недействительными предписаний Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу NN 625-1, 625-2, 625-3, 625-4, 625-5, 625-6, 625-7Позиция суда: Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 N А60-66216/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Применение Бюджетного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании незаконным акта плановой проверки использования средств, полученных заявителем на финансовое обеспечение территориальной программы ОМС в части выводов о нецелевом использовании средств в размере 1 505 194,71руб. и соответствующего штрафа за нецелевое использование средствПозиция суда: Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал факт нецелевого использования средств ОМС в спорной сумме, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления учреждения о признании недействительным акта проверки в оспариваемой частиИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 N А50-6075/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту в размере 1804214,89 рубПозиция суда: Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции заявителем не опровергнуты. Доводы жалобы сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 N А60-393/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 82 921 руб. 07 коп, неосновательного обогащения в размере 76 241 руб. 01 коп., процентов в размере 14767 руб. 78 коп., с начислением процентов на сумму долга по день фактической оплатыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 N А60-63392/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПозиция суда: Отказать в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя о восстановлении пропущенного процессуального срокаИстец: Индивидуальный предприниматель
  Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 N А63-13903/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании основного долга в размере 471 289,00 руб., процентов, начисленных в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ, в размере 53 675,09 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 308,51 руб., всего 578 272,60 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 565,00 рубПозиция суда: Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 N А63-23004/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 23 579 рублей задолженности по договору, 10775,6 рублей неустойки, 2 544,23 рублей процентов за каждый день просрочкиПозиция суда: Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 N А63-20126/2017   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконными действий учреждения при проведении внешней экспертизы проектной документации по Федеральному закону "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", объекта "Строительство МКДОУ "Детский сад Белоглинского района" на 80 мест в п. Центральном по ул. Пионерской, 4"Позиция суда: Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 N А32-11750/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в размере 8 061 248 рубПозиция суда: Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 N А32-32825/2016   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о признании недействительным приказа " и Об изменении вида разрешенного использования земельного участка по проезду им. Шевченко, 28/1 в Центральном внутригородском округе города Краснодара"Позиция суда: Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуютОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 N А32-25627/2017   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Собственность на землю и иные права на землю; Территориальное планирование; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205015:4082, площадью 88 кв. м, расположенный 2 по адресу: город Сочи, Центральный район, ул. Макаренко, напротив дома, принадлежащий на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи, путем демонтажа нестационарного торгового объекта, и приведения земельного участка в первоначальное состояние с вывозом бытовых отходовПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования об освобождении незаконно занимаемого земельного участкаИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 N А32-47602/2017   
• Тематика спора: Применение Водного кодекса РФ; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Градостроительное зонирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство по заявлению, а также на земельном участке, расположенном по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Дедеркой, с кадастровым номером 23:33:1404003:46Позиция суда: Учитывая, что предприниматель не представил для получения разрешения на строительство все необходимые документы с соблюдением специальных требований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требованийОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 N А32-23607/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Альбион" к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматриваетОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 N А53-6057/2018   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об определении возмещения за изымаемые земельные участки и об определении возмещения за изымаемый объект недвижимого имуществаПозиция суда: Приказ министерства строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края соответствует положениям пункта 5 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации, а решение уполномоченного органа субъекта Российской Федерации об изъятии спорных земельных участков не повлечет прекращение права федеральной собственности на нихИстец: Минтранс РФ и его подведомственные служба и агентства
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 N А32-35380/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Краснодарского края и о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Довод заявителя о том, что в акте проверки, протоколе и постановлении об административном правонарушении не указан заводской номер измерительного прибора судом правомерно отклонен, поскольку не представлены доказательства того, что замеры производились иным прибором, не имеющим поверки и с другим заводским номеромИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 N А32-50443/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области и о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушенияПозиция суда: Суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведеноИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 N А53-1075/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Вершина" по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена санкцией части 6 статьи 19.5 КоАПОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 N А32-42799/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта, выраженного в решении и о расторжении муниципального контракта и о взыскании 7 471 955 руб. 18 коп., в том числе 5 351 457 руб. 22 коп. задолженности за выполненные по муниципальному контракту работы, 218 489 руб. 09 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, 463 975 руб. 49 коп. штрафа за неисполнение обязательств по контракту и 1 438 033 руб. 38 коп. стоимости неиспользованных материаловПозиция суда: Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, данные документальные подтверждения действий подрядчика указывают на то, что изменения в проект строительства в части изменения трассировки сетей теплоснабжения, инициированы самим подрядчиком, работы выполнялись без утвержденных изменений проектной документации, на согласование откорректированная проектная документация предъявлена заказчику после фактического выполненияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 N А05П-683/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 2 093 379 руб. 00 коп. неосновательного обогащенияПозиция суда: Оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 N А66-18640/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 984 758 руб. неосновательного обогащенияПозиция суда: Оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 N А66-18641/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 389 062 руб. 44 коп. задолженности за фактически выполненные по контракту работыПозиция суда: Общество, действуя добросовестно, должно было своевременно заявить Учреждению о выявленных им недостатках проектной документации, как на стадии заключения контракта, так и в процессе его исполнения. Направление Учреждению соглашения о расторжении контракта за несколько дней до окончания срока выполнения работ и последующие действия Общества суд первой инстанции правомерно оценил как злоупотребление правом, попытку избежать ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по контрактуИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 N А13-1166/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 410 732 руб. 99 коп., в том числе 375 000 руб. задолженности за выполненные работы по геологическому изучению песков для строительных работ и проектированию карьера на участке недр "Большое поле -1", 35 732 руб. 99 коп. процентов по статье 395 ГК РФИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 N А56-111573/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: об обязании перечислить на расчетный счет Ассоциации "СК ЛО" 1 000 000 рублей средств компенсационного фонда по заявлению истца и о взыскании расходов по оплате государственной пошлины с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ассоциации "Строительный комплекс Ленинградской области"
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 N А56-63627/2017