Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 968 969 970 971 [972] 973 974 975 976 ... 1635 »
• Дело N 2а-4413/2018
  Решение Петрозаводского городского суда от 11.07.2018 N 2а-4413/2018   
• Дело N 33а-7082/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 11.07.2018 N 33а-7082/2018   
• Дело N 21-274/2018
  Решение Оренбургского областного суда от 11.07.2018 N 21-274/2018   
• Дело N 33-21372/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11.07.2018 N 33-21372/2018   
• Дело N 33-3270/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11.07.2018 N 33-3270/2018   
• Дело N 33а-3200/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 11.07.2018 N 33а-3200/2018   
• Дело N 33-3548/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11.07.2018 N 33-3548/2018   
• Дело N 33-12262/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.07.2018 N 33-12262/2018   
• Дело N 7-476/2018
  Определение Ставропольского краевого суда от 11.07.2018 N 7-476/2018   
• Дело N 33-5218/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.07.2018 N 33-5218/2018   
• Дело N 33-4358/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.07.2018 N 33-4358/2018   
• Дело N 33-4374/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.07.2018 N 33-4374/2018   
• Дело N 33-5004/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.07.2018 N 33-5004/2018   
• Дело N 33-4857/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11.07.2018 N 33-4857/2018   
• Дело N 33-8658/2018
  Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11.07.2018 N 33-8658/2018   
• Дело N 33-8139/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.07.2018 N 33-8139/2018   
• Дело N 33-4919/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11.07.2018 N 33-4919/2018   
• Дело N 33-4735/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11.07.2018 N 33-4735/2018   
• Дело N 33-2773/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11.07.2018 N 33-2773/2018   
• Дело N 33а-11005/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 11.07.2018 N 33а-11005/2018   
• Дело N 33-1635/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 11.07.2018 N 33-1635/2018   
• Дело N 33-6397/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11.07.2018 N 33-6397/2018   
• Дело N 21-736/2018
  Решение Приморского краевого суда от 11.07.2018 N 21-736/2018   
• Дело N 21-760/2018
  Решение Приморского краевого суда от 11.07.2018 N 21-760/2018   
• Дело N 33-7195/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.07.2018 N 33-7195/2018   
• Дело N 33-7027/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.07.2018 N 33-7027/2018   
• Дело N 3а-217/2018
  Определение Оренбургского областного суда от 11.07.2018 N 3а-217/2018   
• Дело N 44Г-179/2018
  Постановление Президиума Московского областного суда от 11.07.2018 N 44Г-179/2018 N 4Г-3159/2018   
• Дело N 33-10507/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11.07.2018 N 33-10507/2018   
• Дело N 2-102/2018
  Решение Верховного Суда Республики Мордовия от 11.07.2018 N 2-102/2018   
• Дело N 33-1531/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11.07.2018 N 33-1531/2018   
• Дело N 7р-159/2018
  Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 11.07.2018 N 7р-159/2018   
• Дело N 33-3450/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11.07.2018 N 33-3450/2018   
• Дело N 33а-13553/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 11.07.2018 N 33а-13553/2018   
• Дело N 33а-2448/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 11.07.2018 N 33а-2448/2018   
• Дело N 33а-4515/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 11.07.2018 N 33а-4515/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 931 591,42 рубПозиция суда: Судом установлено, что проверка достоверности сметной стоимости объекта проведена на основании контракта, который был заключен непосредственно самим заказчиком - ГБУ РК "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" и ГАУ РК "Государственная строительная экспертиза"Истец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.07.2018 N А83-5736/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании неотработанного аванса в размере 379 166 948,39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 558 291,18 руб., неустойки в связи с односторонним расторжением договора в размере 48 653 558,19 руб., задолженности за услуги в размере 4 575 459,63 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 38 586 400 рубПозиция суда: Выводы суда соответствуют положениям статей 395, 702, 723 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2018 N А40-2815/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 13 905 802 руб. убытков в виде стоимости устранения недостатков работПозиция суда: Поскольку предметом контракта.236706 являются капитальный ремонт фасада и крыльца здания института, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям применяются правила о договоре строительного подрядаИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 N А27-9580/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в размере 27 922 266,33 руб., причиненных вследствие недостатков проектной работы по государственному контрактуПозиция суда: По смыслу указанных норм, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего состава гражданско-правового нарушения, а именно: нарушения обязательства одной из сторон, наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства одной из сторон и возникшими убытками
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 N А02-2151/2016   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФПозиция суда: Принимая во внимание, что Правилами установлена обязательность производства работ по очистке крыши как условие обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических, юридических лиц, а материалами дела подтверждается невыполнение обществом этой обязанности, суд пришел к выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАПИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.07.2018 N А72-6916/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о взыскании незаконно полученных денежных средств в размере 1 336 706 руб. 82 копПозиция суда: С учетом данных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что сторонами согласовано изменение цены работИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.07.2018 N А72-1263/2018   
• Тематика спора: Обеспечительные меры арбитражного суда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании 474 311, 62 руб. задолженности по государственным контрактамПозиция суда: Заявленная истцом ко взысканию в рамках настоящего дела задолженность по контракту не относится к текущим платежам, поскольку она образовалась до возбуждения производства по делу о несостоятельности, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФедерацииИстец: Органы внутренних дел РФОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2018 N А53-6047/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на самовольную постройку - жилой дом литер "А", площадью 106,1 кв.м, расположенный на земельном участке, кадастровый номер 61:58:0005190: 28 по адресу: Ростовская область, г.Таганрог, ул.Чайковского,1Позиция суда: Довод истца о том, что на момент обращения за разрешением на строительство истцом был установлен только фундамент, судом отклоняетсяИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2018 N А53-4786/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании 378 602,77 руб. задолженностиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2018 N А53-9001/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору займа; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Включить требование публичного акционерного общества "Сбербанк России", из которых основной долг -, проценты по кредиту -, в третью очередь реестра требований кредиторов Кривых Анны АлександровныОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2018 N А53-3694/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 270 000 руб. неосновательного обогащенияПозиция суда: Поскольку, истец по встречному иску, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, какие-либо иные относимые и допустимые доказательства в обоснование своей правовой позиции не представил, суд пришел к выводу, что оснований для вывода наступлении условий для привлечения ООО к ответственности а виде штрафа за простой техники, не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2018 N А53-10242/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении муниципального контракта и взыскании 112 309 руб. предоплаты, 30 697 руб. 52 коп. пениПозиция суда: Суд, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в заявленном размереИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2018 N А53-10529/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в размере 682 053 руб. 11 копПозиция суда: Суд считает, что иск ООО к Администрации Белокалитвинского района о взыскании убытков подлежит удовлетворению полностьюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2018 N А53-11573/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Инвестрадиострой" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд считает, что административное наказание в виде штрафа в указанном размере в данном конкретном случае соответствует принципам справедливости и соразмерности наказанияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2018 N А53-8177/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании обязательств по договору прекращенными и о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 4 407 815 руб. 43 копПозиция суда: Суд считает, что иск ФГАОУВО к ООО о признании обязательств по договору на оказание услуг по оценке имущества г. прекращенными и о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме подлежит отклонению, а встречное исковое заявление ООО к ФГАОУВО о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме подлежит удовлетворению частичноОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2018 N А53-33211/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору займа; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Включить требование публичного акционерного общества "Сбербанк России", из которых основной долг -, проценты по кредиту -, неустойка -, в третью очередь реестра требований кредиторов Дьякова Эдуарда АлексеевичаОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2018 N А53-5173/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору возмездного оказания услуг; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Признать требования общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Бастион-А" обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника - общества с ограниченной ответственностьюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2018 N А53-19597/2016   
• Тематика спора: Эксплуатация зданий, сооружений; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Цветикова Сергея Владимировича к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Принимая во внимание названные обстоятельства, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, учитывая неоднократное совершение предпринимателем однородного административного правонарушения, суд считает возможным наложить на правонарушителя административное взыскание в пределах санкции, установленной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафаОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2018 N А51-12385/2018   
• Тематика спора: Эксплуатация зданий, сооружений; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственностиПозиция суда: Вместе с тем, оценив в совокупности все обстоятельства дела, суд считает необходимым применить к предпринимателю административное наказание именно в виде административного приостановления деятельности, учитывая следующееОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2018 N А51-12384/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления и о привлечении к административной ответственностиПозиция суда: Учитывая тяжелое финансовое положение заявителя, суд полагает, что наложенный штраф не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, а так же отсутствие прямого умысла на совершение административного правонарушения, суд считает возможным изменить оспариваемое постановление в части размера санкции и снизить размер административного штрафа до В остальной части постановление является законным и обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2018 N А51-5629/2018   
• Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании незаконным предписания государственной жилищной инспекции Приморского краяПозиция суда: Требование заявителя удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2018 N А51-30820/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении государственного контракта и взыскании 345 280 рублей неосновательного обогащения и неустойкиПозиция суда: Поскольку работы ответчиком не выполнены, результат истцу не передан, суд пришел к выводу, что основания для взыскания штрафной неустойки за неисполнение обязательств по контракту имеютсяИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2018 N А45-11644/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 455461,60 рублей основного долга и неустойкиПозиция суда: Суд полагает требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2018 N А45-11811/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" 326 156 рублей 81 копейки, а именноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2018 N А45-8471/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 1 823 585 рублей 94 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 221 591 рубля 45 копеек по договору субподряда, заключенному между ООО "Амек" и ООО "Регион Строй"Позиция суда: Исследуя содержание договора уступки прав года, суд установил, что указанный договор составлен сторонами с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации к форме и содержанию уступки права требования по обязательству, подписан полномочными представителями сторонИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2018 N А45-24455/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановленияИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2018 N А45-14737/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании стоимости выполненных истцом, но не оплаченных ответчиком работ по договору подряда в сумме 73 657 рублей 40 копеекПозиция суда: Принимая во внимание, что выплата второго этапа аванса произведена Генподрядчиком позднее предусмотренного Договором срока, учитывая положения ст. 328 ГК РФ, сроком окончания работ по Договору следует считать 23.01.2017Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2018 N А45-3236/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Учитывая характер совершенного административного правонарушения, признание вины, суд считает возможным назначить обществу, наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренной санкцией части 6 статьи 19.5.КоАП РФ - пятьдесят тысяч рублейОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2018 N А45-17546/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 100 656 руб. 49 коп., в том числеПозиция суда: Надлежит признать, что на стороне ООО ЭК наличествует неосновательное обогащение ; соответственно, требования ООО в данной части подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2018 N А43-32500/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Стильавтосервис" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Арбитражный суд счел возможным применить в данном случае административное наказание в виде предупрежденияИстец: Органы прокуратуры РФ
  Решение Арбитражного суда города Севастополя от 11.07.2018 N А84-1752/2018   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Территориальное планирование; Собственность на землю и иные права на землю; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконными отказа Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя, содержащегося в уведомлении в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на строительства многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями для обслуживания населения и подземным паркингом на земельном участке площадью 5 000 кв.м., кадастровый номер 91:04:001002:21, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Папанина, 3-АПозиция суда: Суд пришел к выводу, что требования общества удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Севастополя от 11.07.2018 N А84-3633/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании штрафных санкций по заключенным договорамПозиция суда: Суд не находит оснований для удовлетворения требований по первоначальному искуОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Севастополя от 11.07.2018 N А84-4922/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ландшафт плюс" 1 000 772 руб. 17 коп. неосновательного обогащенияПозиция суда: Учитывая изложенное, предъявленные требования судом отклоненыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Севастополя от 11.07.2018 N А84-1608/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 50 000 руб. убытков, судебных расходов по уплате государственной пошлины и на оплату юридических услугПозиция суда: С истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственной пошлины (разница между общим размером, подлежащим уплате -, государственной пошлины, подлежащей уплате за требования с ценой иска и (излишне уплаченной при обращении в арбитражный суд в виду льготы
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2018 N А56-23008/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору аренды; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании освободить земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 47:07:0801030:10, находящийся по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г.п.Дубровка, на пересечении ул.Рабочая с ул.Томилина, путем демонтажа магазина строительных и хозяйственных товаров и передачи земельного участка по акту приема-передачи в надлежащем состоянии согласно условиям договора аренды земельного участка в состоянии и качестве не хуже первоначального и об обязании освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи взыскать неустойку в размере 0,15% от размера ежеквартальной платы за каждый день просрочки с даты вступления решения суда в силу и до даты фактического исполненияПозиция суда: Суд, оценив доводы истца, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части требования о предоставлении права Администрации демонтировать нестационарный торговый объект с возложением расходов на ответчика и о взыскании неустойки в случае неисполнения решения судаИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2018 N А56-21646/2018   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Закрытого акционерного общества "Гдовский молочный завод" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФПозиция суда: На основании вышеизложенного суд считает, что Управлением представлены ненадлежащие доказательства наличия в действиях Общества события и состава административного правонарушения, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушенииИстец: РоспотребнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2018 N А56-61322/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 8 005 660,71 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подрядаПозиция суда: Иск подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2018 N А56-72755/2016   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Применение законодательства о приватизацииПредмет иска, заявления: о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредставлении в собственность без проведения торгов по договору купли-продажи земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Старо-Паново, Земская улица, уч.2, кадастровый номер 78:40:0008534:1003Позиция суда: Указанные обстоятельства препятствуют передаче земельного участка в собственность Общества, в связи с чем, арбитражный суд пришел к выводу, что отказ Комитета в выкупе земельного участка без проведения торгов является обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2018 N А56-23175/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании с Акционерного общества "ГСР ТЭЦ" 289 594 525,55 руб. неосновательного обогащения по договору подряда на строительство на условиях "под ключ" первого энергоблока ПГУ электрической мощностью 110 МВт в рамках проекта "Расширение действующей ТЭЦ ЗАО "ГСР ТЭЦ" строительством 2-х энергоблоков ПГУ электрической мощностью по 110 МВтПозиция суда: Суд считает наступившим срок оплаты выполненных истцом по Договору и Дополнительному соглашению работ
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2018 N А56-113137/2017   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании штрафа в размере 89 669 рублей 68 копеек и пени в размере 98 545 рублей 85 копеекПозиция суда: Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплаты пени и штрафа. Требование истца оставлено без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2018 N А56-46100/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 677 820 руб. 94 копПозиция суда: Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниямИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018 N А40-116645/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 4 790 722,5 руб., пени за период в размере 368 885,64 руб., госпошлиныПозиция суда: Проверив расчет истца, суд установил, что требование о взыскании пени удовлетворению не подлежит в связи с заключением сторонами 18.07.2017 Соглашения о расторжении договора подрядаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018 N А40-98276/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 14 285 448,39 руб. по банковской гарантии, где в том числе: основной долг - 13 093 903,20 руб., неустойка за нарушение сроков исполнения по банковской гарантии за период - 1 191 545,19 рубПозиция суда: Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев исковые требования, исследовав доказательства с позиции ст.71 АПК РФ, суд не находит оснований для отказа в удовлетворения исковых требований, в связи со следующим
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018 N А40-87215/2018   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 1 717 853 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129 300 рубПозиция суда: Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что истец документально подтвердил обстоятельства, обосновывающие заявленные исковые требования, ответчиком обоснованность заявленных требований документально опровергнута не была, тогда как в силу ст.ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствамиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018 N А40-94798/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженность по договору подряда в размере 1 881 818 руб. 35 копПозиция суда: Оснований для отказа в предъявленном иске не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018 N А40-37134/2018   
• Тематика спора: Обеспечительные меры арбитражного суда; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПозиция суда: Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО требования АО "Мосинжпроект" - основной долгОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018 N А40-255302/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 653 594 руб. 81 копПозиция суда: В связи с тем, что заявленная истцом сумма процентов не превышает размер неустойки с учетом ограничения, предусмотренного п. 8.3 договора, суд считает требование истца в данной части подлежащим удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018 N А40-43035/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГАЗПРОМНЕФТЬ - МОСКОВСКИЙ НПЗ" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в действиях ответчика содержатся состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАПИстец: РостехнадзорОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018 N А40-140093/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 255 123 080 руб. 35 копИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018 N А40-60703/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 477 927 руб. 19 коп., неустойки в размере 23 896 руб. 36 коп., госпошлины в размере 13 036 рубПозиция суда: Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя соразмерной с учетом конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, следует признать разумными понесенные расходыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018 N А40-68331/2018   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Споры по налогу на добавленную стоимость; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в сумме 722 785 руб., неустойки в сумме 137 523 руб. 82 коп., неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, до фактического погашения долгаПозиция суда: Суд пришел к выводу, что требование о взыскании с Ответчика неустойки в размере 0,1 % за каждый день, но не более 5% от суммы долга по день фактического исполнения обязательств подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018 N А40-117262/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании за выполненную работу задолженности в размере 654.100 рубИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018 N А40-35270/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности АО "ГКНПЦ ИМ. М.В.ХРУНИЧЕВА" по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАПИстец: РостехнадзорОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018 N А40-130453/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Споры по договору дарения; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженность по контракту на выполнение строительно-монтажных работ с выполнением функций технического заказчика в размере 7 257 194 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 4 521 616 руб. 03 копПозиция суда: Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. Таким образом, с учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Поскольку требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от требования о взыскании суммы основного долга, то оно также не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018 N А40-40725/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 5 228 960 руб. 37 коп., в том числе: основной долг в размере 4 701 926 руб. 90 коп., неустойка в размере 44 119 руб. 75 коп., штраф в размере 5 000 руб., убытки в размере 477 913 руб. 72 копПозиция суда: Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору подтвержден материалами дела, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018 N А40-76180/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭПОХА ВОЗРОЖДЕНИЯ" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в действиях ответчика содержатся состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАПИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018 N А40-140078/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1.079.768 руб. 07 коп. задолженности, 368.201 руб. 578 коп. неустойки по договоруПозиция суда: Суд, оценив заключение эксперта, пришел к выводу о его обоснованности и правомерности, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма за выполненные качественно работы по актуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018 N А40-121315/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы задолженности в размере 1 717 777 руб. 40 копПозиция суда: С учетом изложенных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что факт надлежащего выполнения Истцом работ по договорам Ответчик не опроверг, в связи с чем требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018 N А40-22070/2018   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с целью зачисления на специальный банковский счет НОСТРОЙ средства компенсационного фонда в размере 5 053 700 154 руб. 04 копПозиция суда: Разрешая настоящий спор по существу, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворениюИстец: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018 N А40-85818/2018   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 235 962 648 руб. 63 коп. в счет возмещения затрат, связанных с реализацией Инвестиционного контрактаПозиция суда: Исковые требования не подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018 N А40-5849/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы и о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФПозиция суда: Суд установил, что оспариваемое постановление принято ответчиком в пределах его полномочий, при соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности, ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ, Мосгосстройнадзор всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, в связи с чем оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018 N А40-84842/2018   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: об обязании перечислить средства компенсационного фонда в Саморегулируемая организация Ассоциация Региональное отраслевое объединение работодателей "Строители Крыма" в размере 300 000 руб. 00 копПозиция суда: По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, подтверждения фактического осуществления расходов, учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходовИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018 N А40-57711/2018   
• Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушениях; Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Конкурсное производство (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене пункта 1 предписанияПозиция суда: Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд установил, что заявленное требование не подлежит удовлетворению, при этом исходит из следующегоИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018 N А40-79866/2018   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: об обязании перечислить средства компенсационного фонда третьему лицу в размере 500 000 руб. 00 копПозиция суда: Судом установлено, что уведомление о добровольном прекращении членства в саморегулируемой организации направлено истцом в срок, установленный законодательствомИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018 N А40-98186/2018